Was fehlt da noch,dass es wie echt aussieht?

Onkel-Achmet · 27. Juli 2007

Hallo erstmal,

ich bin mir nicht ganz sicher,ob das das richtige Forum ist.

Vielleicht bin ich auch einfach nur zu dämlich,aber ich weiß nicht genau,was z.b bei Colin MacRae;Crysis;Call of Duty 4....,die alle eine fantastische Grafik haben,jetzt noch fehlt,dass es wirklich echt aussieht!Ich bin mir sicher,das hier keiner,der sich ein Screen von Crysis ansieht denken wird,dass das echt ist!Man sieht immer noch,das es ein Computerspiel ist!

Also:WAS FEHLT DENN DA NOCH?(sowohl von der technischen,als auch von der optischen Seite)

MFG Onkel-Achmet

kingdodo · 27. Juli 2007

Man bräuchte einfach Fotorealistische Grafik
Da spielen viele Sachen eine Rolle

Wieso hast du vor, ein spiel in Fotorealistischer Grafik herzustellen? Wenn ja, ich bin dein erster Beta tester

Creshal · 27. Juli 2007

Optisch fehlt noch einiges... weichere, diffusere Schatten (sieht man imho gut an den Crysis/Realität-Vergleichsbildern) und realistischere Reflexionen (bzw. weniger Reflexionen bei Stoffen und Haut).
Außerdem sind Partikeleffekte wie Rauch noch nicht wirklich realistisch (das wird aber imho durch die verbesserten Physikengines gelöst werden können).
Organische Objekte (Pflanzen v.A.) sind zudem noch zu "gleichmäßig" dargestellt (ähnliche/gleiche Texturen und Modelle), das gleiche bei Wassereffekten.
Bei den Texturen muss sich auch noch sehr viel tun... ich weiß nicht, woran es liegt, aber die dort verwendeten Farbpaletten weichen doch um einiges von der Realität ab.

.VeritaS. · 27. Juli 2007

Eine Frage:
Will man denn ein Spiel Fotorealistisch spielen? Also ein Ego-Shooter wie im Film?
Ich glaube wenn es soweit ist werden aber Ego-Shooter wirklich verboten.....

k0m4 · 27. Juli 2007

Aber es iss ja auch irgendwie komisch. Es gibt ja auch Filme, in denen du siehst, wie jemandem das Hirn wegfliegt. Da heisst es dann "keine Jugendfreigabe" und gut iss. Sobald aber Interaktivität dazu kommt, kriegen einige das nicht mehr von der Realität getrennt.

Onkel-Achmet · 27. Juli 2007

@Creshal.

könntest du mir bitte einen Link mit den Crysis Realitäts Vergleichbildern schicken?Diese Bilder habe ich noch nie gesehen!

serra.avatar · 27. Juli 2007

Was da noch fehlt ? ne ganze Menge ... der Mensch hat halt nicht nur Augen sondern auch noch andre Sinne mit deren er seine Umgebung wahrnimmt und das vorallem auch 3dimensional und ned nur platt aufm bildschirm ...VR war mal nen Ansatz, aber die sind ja noch weniger photorealsitisch ...

supastar · 27. Juli 2007

@ serra.avatar

Guckst du hier:
https://www.computerbase.de/news/gaming/crysis-engine-gegen-realitaet.17320/

Das es nicht wie die Realität aussehen soll, erkennt man aber auch daran, dass viele Leute knallbunte Farben lieber sehen als realistische.
siehe z. B. Glare-Type-Displays, die praktisch immer alles überstrahlen statt wirklichkeitsgetreu darstellen.
Oder Displays mit erhöhtem Kontrast, die dann ganz einfach mehr Farbe reinbringen...

Joaenna · 27. Juli 2007

Also auch Schadensmodelle sind nicht wirklich ausgereift (crysis-trailer, wo der Panzer durch das Haus fährt)
auch instinktivere Bewegungen und so weiter fehlen noch.

Aber im Endeffekt muss man doch sagen, dass eine reealistische Grafik keine schlechte Story tuschieren kann.

Jace · 27. Juli 2007

KI.. es fehlt immer noch eine Allround KI die jeden NPC einzeln simuliert.

Das Aussehen ist momentan fast machbar. Man sieht es ja an Techdemos... nur eine komplette Spielewelt so in Echtzeit zu berechnen ist momentan nicht drin.

Uxorious · 27. Juli 2007

wie schon gesagt fehlen oft noch mehr details. zum beispiel bei crysis fallen mir immer neben den großen grashalmen diese einfach nur in unterschiedlichen grüntönen texturierten flächen auf. Da müssten überall Grashalme sein, auf denen vlt wenn man genau hinguckt noch ein kleines tierchen (z.b. insekt) sitzt, dessen ki höher ist als das eines gegners bei crysis. und das auf min. jedem 10 grashalm. und wirkliche schmutzpartikel z.b. auf den reifen, die wirklich 100% mit dem aufgewirbeltem sand oder was auch imemr übereinstimmen.
Aber Spiele sollen auf keinen Fall so aussehen, als wenn ich vor die Tür gehen würde. Aber das kann man find ich gut mit beispielsweise Lichteffkten erreichen. Hauptsache es sieht geil aus^^

kingdodo · 27. Juli 2007

k0m4 schrieb:
Aber es iss ja auch irgendwie komisch. Es gibt ja auch Filme, in denen du siehst, wie jemandem das Hirn wegfliegt. Da heisst es dann "keine Jugendfreigabe" und gut iss. Sobald aber Interaktivität dazu kommt, kriegen einige das nicht mehr von der Realität getrennt.

Genau, da sagen die "Experten" die Computerspiele seien schon gar nicht mehr von der Realität zu unterscheiden... Diese Experten saßen warscheinlich noch nicht vor so einem PC Spiel...

Außerdem finde ich auch noch, dass die Ganzen Effekte sehr übertrieben sind, zb. die Spiegelung von Wasser oder das HDR ist auch etwas übertrieben, wie ich finde

serra.avatar · 27. Juli 2007

@supastar: ja klar im Raytracing sehens mittlerweilen sehr real aus, wenngleich wenn man weis worauf man achten muss kann man einem auch ned Täuschen ... aber das ist ja noch laaaange nicht Spielegrafik

und PS: solche Raytracing sind nicht erst mit Crysis möglich das geht schon seit Jahren ;p

Rasemann · 27. Juli 2007

Mit den ganzen komischen Effekten wird es sogar wesentlich unechter.
Bewegungsunschärfe etwa, totaler Schwachsinn.
Entfernungsunschärfe, so ein Unsinn.

Woher will das Spiel wissen was ich gerade fokusiere?
Bei Anno 1701 etwa, wenn ich in die "ferne" schaue und dort nur Brei sehe...

Onkel-Achmet · 27. Juli 2007

Gutes Argument!Kann ich voll zu stimmen!

maddin91 · 27. Juli 2007

Also von der Entfernungsunschärfe hat ich auch nicht viel, aber die Bewegungsunschärfe ist mehr als Sexy

Flo89 · 28. Juli 2007

Will man denn ein Spiel Fotorealistisch spielen? Also ein Ego-Shooter wie im Film?
Ich glaube wenn es soweit ist werden aber Ego-Shooter wirklich verboten.....

Photorealismus wird in 20 Jahren normal sein, bis dahin haben sich auch Politik und Gesellschaft dran gewöhnt.
Horror-Thriller und dergleichen werden heute doch auch nicht verboten. Filme wie der Soldat James Ryan werden sogar im Unterricht gezeigt (bei ~15 Jährigen), ich finde den Film teilweise schon heftig.
Wie gesagt, ein ein paar Jahrzehnten werden solche Shooter ganz normal sein, genauso wie heute brutale Literatur und Filme...

(nicht vergessen: In 20 Jahren werden wir es sein, die die Politik machen^^)

Also:WAS FEHLT DENN DA NOCH?(sowohl von der technischen,als auch von der optischen Seite)

Was noch fehlt, ist auf jeden Fall die entsprechende Hardware, CPUs mit 64 Kernen, 64 GB RAM und so weiter halt

Edit:
Was momentan auf jeden Fall noch stört sind die eckigen Kanten von eigentlich runden Objekten...
Uuund: "Dreckige" Farben, momentan sieht alles zu schön aus. Ich denke, richtig dreckige Farben kann man auf einem TFT/LCD eh nicht darstellen, weil die Farben zu hell sind...

floschman · 28. Juli 2007

Die heutigen Techniken sind der völlig falsche Ansatz für Photorealismus! Um das zu erreichen muss man BACK-TO-BASIC! Man kann soviel man will möglichst exakt berechnen, im Endeffekt führt kein Weg an Techniken wie Echtzeit Raytracing + Photon Mapping vorbei! Allerdings ist es mit Raytracing + Photon Mapping auch noch nicht getan, weil diese Methoden auch nicht alles können

Also: Für Photorealistische Darstellung muss man im Endeffekt auf das zu Grunde liegende physikalische Modell zurück greifen und virtuelle Photonen durch die gegen ballern . Was aber immer ein Problem sein wird, ist das man unmengen an Daten für die Geometrie braucht

Was also noch fehlt:

- Ordentlich und absolut Präzise Hardware zum "einscannen" großer 3D Gegenstände, denn diese per Hand zu rekonstruieren ist unmöglich
- Datenträger die groß genug sind diese Daten zu speichern, und schnell genug diese wieder auszulesen
- Komplett andere Hardware zur Grafikbeschleunigung, die erweitertes Echtezeit Raytracing / Photon Mapping möglich macht. Der ganze kram wie AA, AF wird dann garnicht mehr benötigt

Flo89 · 28. Juli 2007

Mal was anderes:
Heutige Bildschirme stellen Bilder ja durch Pixel dar. Ist es eigentlich theoretisch möglich, dass ein Bildschirm keine Pixel anzeigt, sondern "Parabeln zeichnet"?
Ich weiß nicht, wie ich das umschreiben soll. Eben dass das Bild nicht in Punkte zerlegt wird, sondern echte gebogene Linien dargestellt werden?

CBase64 · 28. Juli 2007

Man braucht nur ein Holodeck wie auf dem Raumschiff Enterprise zb.

Funktionsweise:

Ein Holodeck besteht aus einem Hologitter, das ähnlich wie ein Transporter oder Replikator, aus Energie Materie erzeugen kann. Dadurch können einfache Gegenstände wie Steine und Wasser, aber auch komplexe Formen und Strukturen entstehen, bis hin zu menschenähnlichen Hologrammen, welche mit den realen Personen interagieren, die das Holodeck nutzen.

Für den Betrieb wird eine bestimmte Energieform benötigt, welche nicht für andere Systeme nutzbar ist und zum Beispiel durch Holodeck-Reaktoren gewonnen werden kann. Die für das Holodeck erzeugte Holodeck-Energie-Matrix ist nicht mit anderen Systemen kompatibel.

http://memory-alpha.org/de/wiki/Holodeck

Was fehlt da noch,dass es wie echt aussieht?

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Creshal

Gast

Banned

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Banned

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Rear Admiral

Uxorious

Gast

Lt. Junior Grade

Banned

Banned

Lt. Junior Grade

Commander

Rear Admiral

Banned

Rear Admiral

CBase64

Gast

Ähnliche Themen