Nur noch 48 Stunden, was haltet ihr davon

[wolfplayer]

Hi, Leute gestern um 2 uhr in der Nacht hat Mr.Bush eine rede gehalten und Saddam ein Ultimatum gesetzt.
Ich würde gerne wissen was hält ihr davon? Bitte begründen!! und keine kommentare wie F**k Bush usw.

[Stan]

mhh..die auswahl gefällt mir nicht..mindestens beide müssen weg..wieso..das wurde ja schon zu genüge diskutiert...beide seiten, und viele andere auch, sind auf dem gleichen tiefen niveau..wer denkt dass die Irakische regierung schlechter ist als die amerikanische sollte nochmals ganz scharf darüber nachdenken...

btw..

Fuck bush, fuck blair, fuck schröder, fuck chirac, fuck putin, fuck zemin, fuck bin laden, fuck Dae Jung, fuck da santos, fuck berlusconi, fuck aznar, fuck balkenende, fuck the queen, fuck bundesrat, fuck...fuck...fuck..

die liste lässt sich beliebig je nach land erweitern

[wolfplayer]

Ich bin gegen das Ultimatum von Mr.Bush weil Saddam hat mit der Waffeninspektoren der VN "gut" Kooperiert. Ich bin nicht für Saddam aber gegen Mr.Bush. Niemand kann sagen das Saddam nichts schlechtes gemacht hat, aber es ist nciht in ordnung das sich der Bush über die VN hinwegsetzt!! Ich denke nciht dass es der Krieg wird der "nur" 2-3 Wochen dauert, ich hoffe Bush bekommt seinen 2.Vietnamkrieg

[Stan]

solange nur hirnlose soldaten ihr leben verlieren bin ich damit einverstanden..das ist aber nicht so..das volk wird grausam leiden..daher besser einen kurzen krieg

[Kommandofrosch]

Genau , man muss den Bush stoppen , weil er sich nicht an die un rechte hält .
USA = Extrawürstchen, weil :

USA haben sich zum Weltherrscher ernannt .
Sie werden wieder tausende Zivilisten töten / beschuss auf Bunker
Sie setzen Uranmunition ein welche das land vergiften .
Glaub unsere Menschenrechte verbieten es einen Staatsmann zu töten , auch wenn es ein Diktator ist .
Außerdem ist das ein Märchen das der Irak Die USA Angreifen kann. Saddam ist nicht so doof und greift "jemanden aus lust und dollerei / Dollarei an.
Ich denke die Vereinigten Staaten greifen irgendwelche wehrlose Staten an , weil sie es aus dollarei tuen ( $ ) .
Zudem ist das Amerikanische Volk wegen dem 11.09.2001 noch immer psychich angeschlagen und will sogenante Erfolge sehen.

[KiNeTiXzZ]

Ich bin absolut dagegen von beiden Seiten.

Es stellt sich mir nur immer wieder die Frage wer die meisten Atomwaffen hat und das ist ja die Usa so viel ich weiß.
Aber naja die Weltpolizei kann sich swas ja erlauben.


Aber den Amis geht es ja zu gut da sie ja nioch nie ein Krieg im eigenen LAnd hatten.

[AIRMIC]

moin,moin!

der krieg ist leider unvermeidlich geworden bzw wird er von von mr.w.bush übers knie gebrochen. es ist egal ob saddam ins exil geht oder nicht, der blöde aminazi wird einmaschieren in den irak.
wer und was gibt ihm das recht über das wohlbefinden der restlichen welt zu entscheiden, doch nicht etwa seine atomwaffen. indien, china und die russen könnten den ami damit zuscheissen ohne sie zu zünden.
dieser idiot beschwört noch den dritten weltkrieg hervor, arme welt, das wir solchen hirnverbrannten idioten nicht stoppen können.
eine frage: " was unterscheidet ihn von a.h." ( nicht nur ihn, auch seinen vater)

gruss micha

[=Shadowman=]

Mann sollte beide, George W. Bush und Saddam Husein in eine Arena stecken und dann können sich beide so lange auf die Fresse haun bis einer von beiden abnippelt.


Ich bin auch dagegen! Was bildet sich die USA eigentlich ein? Ich finde es erschreckend das die ganze Welt das einfach so zulässt. Die Amis können anscheinend tun und lassen was sie wollen.

Ich denke dieser Krieg wird nicht so schnell vorbei sein und es werden einige Amerikanische Soldaten ihr Leben verlieren. Die Iraker kennen die Vorgehensweise des Amerikanischen Millitärs aus dem 1. Golfkrieg und ich meine sie haben sich wenigstens halbwegs darauf eingestellt ( Komunikationsanlagen schützen usw. ).

Auch sollte man Terroristische aktivitäten auch nicht ausser Acht lassen. Ich könnte mir durchaus vorstellen das diese zunehemn werden, besonders gegen die Agressorstaaten, USA, England, Spanien, Polen und Australien aba in erster Linie gegen die USA.

[Daria]

Original erstellt von kinetixzz16
Aber den Amis geht es ja zu gut da sie ja nioch nie ein Krieg im eigenen LAnd hatten.

Setzen, sechs. Der amerikanische Unabhänigkeitskrieg und der Civil War wurden beide auf US-Territorium ausgefochten. Ebenso fanden der Angriff auf Pearl Harbor, Midway und Wake Island auf US-Territorium statt.

[Stan]

@Daria: Diese Bürgerkriege etc wurden ausgefochten als es die USA in dieser form noch gar nicht gab..der unabhängigkeitskrieg sowieso :)

und Hawaii und Wake Island etc waren nicht wirklich US-Territorium..kleine inseln irgendwo im pazifik..das ist was anderes als wenn die halbe hauptstadt in schutt und asche liegt..das kostet dann mehr..


Schau die Schweiz...eines der wohlhabendsten länder der welt...diese riesen banken etc...wieso das? weil seit 1848 keinen einzigen krieg...die neutralität hat so seine vorteile..man kann mit beiden seiten handeln und viel scheine damit machen

[Daria]

Jo die Schweiz hat garantiert aber auch etliche Leichen im Keller von denen die Welt nur absolut nie etwas mitbekommen hat

[santos]

kalifarnim, airmic und shadowman,

alle in einen Sack - ab nach Irak!

[Stan]

ja hunderdtausende juden und einige US-Soldaten sogar...

aber es bringt eben einen riesenvorteil militärisch nie in einen krieg verwickelt zu werden..das land, die industrie, entwickelt sich weiter etc....das zusammen mit der massen-sklaverei machte die USA zur Supermacht (michael moore ownz :D)

[Simon]

tz ihr habt doch nicht wirklich an Frieden geglaubt oder ?
Die Frage war von Anfang an nicht ob sondern wann. :rolleyes
Mich wundert sowieso schon, dass die Vereinten Nationen es geschafft haben, den Krieg solange hinauszuzögern.
Aber die Hoffnung stirbt halt zuletzt...

Die UN ist für mich eine einzige Lachparade.
Schicken da 50 Leute in den Irak, der Flächenmäßig so groß wie Deutschland sein dürfte, und lassen die da nach Massenvernichtungs-Waffen suchen. Ein Witz. Selbst 200 Inspektoren hätten Monate wenn nicht Jahre gebraucht, um sämtliche Regionen zu untersuchen. :rolleyes

Und wer so energisch für den Krieg ist/war das "dynamische Trio" Bush,Powell und Rumsfeld, der lässt sich von dem Kurs auch nicht mehr abbringen.

Die "Inselaffen" ups ich meine natürlich die Briten mischen natürlich kräftig mit, damit ihr großer Beschützer auch weiterhin zu ihnen steht. Ich denke mal damit hat Blair einige Image-Punkte in seinem eigenen Land und in ganz Europa/EU verspielt.
Selber schuld.

Zuerst hieß es ja, dass die Briten mit an vorderster Front kämpfen, aber letztens hat sich das so angehört als wenn die Amis zu den gesagt hätte, sie sollten beim Einmarsch schnellst die Ölquellen sichern...aha...

Nun haben wir den Salat. Ich persönlich rechne mit einem Kriegsbeginn Ende dieser Woche und mit dem Kriegsende nächste Woche.
Die Folgen mit dem von Hussein weltweit angedrohten Terroranschlägen sind noch nicht abzusehen, aber wenn, dann wissen wir ja bei wem wir uns bedanken dürfen...

Zwar hat die aktuelle Bundesregierung innenpolitisch nicht viel vom Teller gerissen, aber das ist mir immernoch lieber als wenn die Kriegsbefürworter von der CDU an der Macht wären.

mfg Tweaki4k

[perfekt!57]

und das schlimme ist (oder ist das gut?),

"wenn es erst gelungen ist, dann ist es auch verziehen" (schiller, wallenstein)

wußten die dichter der machtmenschen schon 1795 über 1628.


vor allem geht es aber doch längst um anderes:

scholl-latour schreibt: um die vorherrschaft im pazifik. und da wollen sich die usa jetzt noch rechtzeitig gut aufstellen.

amerika hat ca. 250 mio menschen, marktwirtschaft und die atombombe. china hat 1.100 mio menschen, davon unglaublich viele junge, leistungswillige, intelligente, die was werden wollen, auch die marktwirtschaft und auch die atombombe. so wird gerechnet, von pentagon und falken, auf 30 bis 70 jahre. mindestens so lange.

nordkorea für peking das, was für usa kuba: der hinterhof. da gehen die amis nicht hin, wenn china nein sagt. und china wird nein sagen, hat es längst, hinter verschlossenen türen. also sich jetzt dauerhaft im irak festsetzen. das eine gute geostrategische basis. mitten in nahost. rundherum das, was kleinteilig-nahräumig zu beherrschen "entwickeln", unliebsames niederzuhalten. (auch wegen öl, aber nur auch!). und nah genug wiederum an indonesien/philipinen. so spannt sich der bogen "hintenrum" nach pearl harbour.

nach dem deutschland total besiegt waren, waren wir dankbar, für die wiederaufnahme in die vökergemeinschaft, die wir uns (zu recht) verdienen mußten. und marshall-plan und kaugummi und wirtschaftlichen fortschritt, (wieder) trennung von staat (vernunft) und ideologie. das sicherlich auch eine art us-wunschtraum für den irak: dankbarkeit. von den nicht gläubig-fundamentalistisch "verbohrten" teilen der bevölkerung, die bestimmt deutlich über 50% ausmachen im irak zumindest.

für mich wird der raum bagdad (der irak sic!, aber was will man da?) dazu so etwas wie ein zwischending zwischen protektorat und/oder vasallenstaat. lebe ja hier ganz in der nähe der airforce base spangdahlem. (10.000 people. erlebe die stealth-bomber über meinem haus im landeanflug, wenn auf zwischenstation).

stelle mir mindestens zwei solche bases (im tandem, schützen sich gegenseitig. hatten wir hier rund 40 jahre lang auch: spang und bitburg) demnächst so bei bagdad vor. 4 km lange doppelbahnen jeweils, 60-80 meter breit, mindestens, dazu "housing" fürs gemeine soldatenvolk und offizierswohnungen in bagdads nobleren vororten (man wird sich arangieren mit den siegern. machen die, die was zu verlieren haben immer. fanatismus bloß für habenixe gut).

dann ist man auch nicht mehr auf das wohlwollen der saudis für dortige präsenz angewiesen.

deshalb auch ein us-general als oberster irakischer regierungschef schon angekündigt. für eine übergangszeit natürlich nur, bis die irakis friedlich und fortschrittlich genug, freiwillig zuzustimmen.

und genau wg. dem szenario sind schröder und putin und schirak dagegen. wg. sonst nichts (außer weil es innenpolitisch auch praktisch ist:D ).

[-=|Daywalker|=-]

Warum Schröder dagegen ist - keine Ahnung
( vielleicht wollte er ja das zweitgrößte Stück von den 200Mrd. US-$-Wirtschaftsverträgen "Wiederaufbau Irak" verlieren :rolleyes )

Warum Chirac dagegen ist - ziemlich klar: Rüstungs- und ÖlVerträge mit Hussein, die wertlos werden, wenn dieser von den USA entmachtet wird.
Aber interessiert ja keinen... :p


wolfplayer: ich hoffe Bush bekommt seinen 2.Vietnamkrieg
khalifarnim:USA haben sich zum Weltherrscher ernannt. Sie werden wieder tausende Zivilisten töten
AIRMIC:der blöde aminazi (...) was unterscheidet ihn von a.h. (nicht nur ihn, auch seinen vater)


^^ Euer Verstand wurde von einer Dampfwalze geplättet, richtig? :mad :(

santos
kalifarnim, airmic und shadowman,

alle in einen Sack - ab nach Irak!

Danke! :)

mfg

p.s.: FUC* ANTI-US-GELABBER! :sauer

p.p.s.: Ich stehe nicht auf der Seite von Bush - aber genausowenig auf der Seite von Hussein!

[Kommandofrosch]

Findest du Saddam ist eine gefahr für die Welt ?
Wer Maschiert den überall ein ? Saddam oder Bush ? Wer hält sich nicht an internationale recht ?
Das ist kein dummes Anti US gelaber , sondern bitterer ernst .
Wer wohl anderen Ländern droht ist wohl ganz klar .
Warum Schröder dagegen ist - keine Ahnung ? - Unsere Verfassung verbietet an einem Angriffskrieg teilzunehmen .
Wenn man sich nicht daran hät und einen angriffskrieg plant und ausfürt gibt es hohe haftstrafen .
Außerdem wird der Irak auch angegriffen , wenn Saddam ins exil gehen würde .

@ -=|Daywalker|=- -----

Bist du CDU wähler ?

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von khalifarnim
Außerdem wird der Irak auch angegriffen , wenn Saddam ins exil gehen würde .

...glaub ich nicht und du hast keine Beweise um mich zu überzeugen.

Original erstellt von khalifarnim
@ -=|Daywalker|=-
Bist du CDU wähler ?

...ich kann Schröder nicht leiden - keine Ahnung ob die CDU es besser gemacht hätte, aber imo nicht schlechter!
( innenpolitisches gehört nicht in diesen Thread )

Original erstellt von khalifarnim
Findest du Saddam ist eine gefahr für die Welt ?

Jein. Er ist eine Gefahr für sein Volk und wenn er die Möglichkeit hätte eine Bedrohung zu sein, dann wäre er eine.

mfg

[Fraqq]

Zitat Wolfgang Stäuble:

"Alle Menschen denken nur noch an die Opfer dieses Krieges. Niemand denkt an die tausende Opfer des Saddam Hussein."

Recht hat der Mann. Aber: Ich bin zwar ebenfalls der Meinung, dass Saddam Hussein aus dem Weg geräumt werden muss, aber auf keinen Fall mit allen Mitteln.
Jedoch sollte man bei all der Anti-Kriegs-Euphorie Iraks Diktator auf keinen Fall verharmlosen.
Ich gehe stark davon aus, dass Sadda schon vor Jahren die USA angegriffen hätte, wenn er die technischen Mittel dazu gehabt hätte.

http://www.cs-game.dk/saddam.html

[Kommandofrosch]

Es ist schon verdächtig das ausgerechnet beide Bushpräsidenten am Irakkrieg interrrsiert sind .
Zur zeit des 1. Golfkrieges wurde gesagt das Irakische Soldaten in einem Krankenhaus Säuglinge getötet hätten . Jetzt weis man , das das ein Fake war.
Hast du Beweise das es dem Irakischen Volk unter Hussein schlecht geht ?
Zeig die Beweise mal . Würd mich interessieren . Ich weis nur das im Irak schulpflicht ist. In den Nachbarstaaten des Irak das leiden die Menschen mehr . Z. B. im gottesstaat Saudiarabien , weil die gesetze des Korans dort falsch ausgelegt werden . Dort rennen sittenwächter rum , die Leute verhauen die sich nicht an die regeln des Korans halten . Die USA kooperieren Mit Staaten die eher eine Diktatur sind. Solche Saaten nennen sie verbündete .

[-=|Daywalker|=-]

Argh! Deine Realitätsverzerrungen sind langsam nichtmehr auszuhalten ... Ich sag nur: Geh in den Irak!!
Und berichte, nach wie vielen Wochen du vor Hunger gestorben bist ...
... oder du umgebracht wurdest, weil du etwas geg. Hussein gesagt hast (darauf beruhen Diktaturen, willkommen in der Realität!)
... oder du an einer harmlosen Krankheit gestorben bist!

Zu den "Schulen": "Ausbildung der Jugend" ist eine Grundsäule der Diktatur-Propaganda (sagt dir "HitlerJugend" was?) :rolleyes

mfg

[Kommandofrosch]

ich will links also beweise.
Ich hab nicht behauptet das ich den saddam leiden kann . Ich werde nicht so mitmachen was mir billige komerzmedien vormachen. Wir westler hagen den respekt vor anderen Kulturen verloren. Wir denken es muss überall so auf der welt sein wie bei uns zu hause . ´Der Irak hat sowiso eine interessante Vergangenheit. Dort lebten vor zigtausenden jahren mal das volk der sumerer. Eine Hochkultur der wir unsere Religionen und sonstigen Kultureinflüsse zu verdanken haben . Wer weis was noch interessantes historisches verteckt ist . Kaputtmachen kann jeder. Ich finde das schon merkwürdig das sich die gewaltherrscher am irak so festgefressen haben. Die diplomatische möglichkeit war noch nicht ausgeschöpft. las die samud2 raketen neutralisiert wurden , das hats die us regierung nicht gejuckt . der irak hat besser denn jeh mitgearbeitet. Ich habe noch nie erlebt , das einem staat defensive waffen verboten werden . Jedes Land auf der erde verfügt über waffen , jeder der ein bisschen geld hat hat waffen . Israel hat z. B. 200 Atombomben gelagert . Darunter einige City - Cracker . Außerdem sins Irakswaffen veraltet. Er hatte keine möglichkeit waffen ins land einzuführen . Saddam stirbt bald sowiso . Angegenommen ein US general herscht übers land , da kommt das nächste problem , wer will einen ausländer als staatschef haben ? oder ein anderer staatschef wird ernannt . Da gibt es wieder korruption und sonstiges. Dann würden terroristen ein richtiges argument für anschläge haben . Im irak gibt es soviele ethnische gruuppen , von sunniten , schiiten , und kurden . alle 3 hassen sich wie die pest. Wetten wenn ein neuer staatschef an der macht es wer diktiert ihm dann wie er sich zu verhalten hat ? Der irak würde seine kulturelle identität verlieren ,wei ich befürchte , das alle traditionen der bevölkerung ausgeredet werden .
Das ist schon ein alarmsignal , wenn ein staatschef im namen des christentums zuschlägt oder mal vom kreuzzug gegen die achse des bösen kämpft . Das handeln dieses staatsoberhaupt ist nich rational , sondern emotional .
jetzt sind schon 30000 zivilisten im irak auf der flucht vor den bombern .
wenn bagdads infrastruktur zerstört ist geht es den leuten noch hunds elendiger.
das soll eine befreiung sein ?

[-=|Daywalker|=-]

Sorry, aber für was willst du Beweise ? Für die Existenz der "HitlerJugend" ? :p

Btw: Ich sehe nicht ein, warum ich für so selbstverständliche Informationen über die Strukturen einer Diktatur Beweise brauche ?

Such dir doch welche ...

mfg

[Kommandofrosch]

wer spricht hier von Hitler jugend ? das ist bestimmt nich das theama hier .
lies mal mein edit von meinen beitrag . Das müssen wir mal begreifen , das die jetzige us regierung nicht mehr das richtige amerika representiert .
Mit Bill Clinton wär das nicht passiert . Ich frag mich zum tausensten mal ob amerika ngegriffen wurde . In der Nato Doktrin ist erst ein angriff gestattet wen ein Natoverbündeter angegriffen wurde . Und der jetzige Krieg verstößt gegen internationales recht . Die Völkerrechte würden verletzt . Und Deutschland würde sich bei einer beteiligung strafbar machen ( verfassung ) . Es gibt regeln an die man sich auch zu halten hat . Das ist mal die juristische lage .

Wer in Gut und Böse unterscheidet ist reif für die klappse. ( achse des bösen . . .)

[perfekt!57]

und was ist mit "zero tolerance"? mit dem der haltung (geändertes gesellschaftliches verhalten) von zt sind z.b. die new yorker gegen kleinkriminalität und kriminalität vorgegangen. und haben aus ny wieder eine lebbare stadt gemacht. das, weil menschen zu verändern sind, zu einsicht und geändertem verhalten gebracht werden können. Wenn wir, der staat also, grenzen setzten, diese erklären, durchsetzen. und wir haben zt erfolgreich nach brd importiert.


denke mit terrorismus (und diktatoren) ist das im großen genauso. es gibt ein gewaltmonopol des staates, als kulturelle und humanitäre errungenschaft. es ist genauso falsch, von der grundannahme auszugehen, dass ein gewisser prozentsatz von terrorismus nun mal unvermeidlich ist, wie dito kriminalität.

ich denke, so ist der begriff von der achse des bösen gemeint. das nicht ein versuch die wahrheit zu beschreiben, sondern einen begriff zu prägen, der plakativ macht, dass es den begriff von ct auch im globalen und interstaatlichen bereich zu geben hat. keine toleranz gegen terroristen, egal wo sie herkommen, egal was sie als ziele vorgeben.

was mir fehlt ist eine gerade auch von amerika ausgehende "intellektuelle diskussion" und kommunikation um/über den begriff gier:

na klar kommen z.b. amerikanische geschäftsleute nicht primär aus menschenfreundlichkeit in irgendein land auf dieser welt. sondern, weil sie kohle machen wollen. aus geldgier. das aber keine spezifisch us-amerikanische eigenheit des menschen. muslime sind nicht anders.

wahr ist aber auch, dass die möglichkeiten zur erfolgreichen umsetzung des persönlichen strebens nach glück, wohlstand spiritualität ungleich verteilt sind. und da beschwert sich die welt zu recht über die (rechten?) us-amerikaner.

schlimm, das bushs rede, die eine große, gute und wichtige rede war, ich habe sie im original gehört, und ich kann das beurteilen, in deutschland praktisch nur in fetzenform und kommentarbruchstücken vermittelt wurde. u.a. weil unsere journalisten zu beschränkt, zu wenig international erfahren, zu kleingeistig, zu sehr an der persönlichen beschränktheit klebend? und weil das volk nichts anderes hören will. heute.

das wird den graben weiter vertiefen. für die amis werden wir weiter das rückständige handwerker-spießervolk bleiben (exportweltmeister mit maschinenbau: höhere handwerker sozusagen: harvard, silikon valley, ist woanders, finanzprodukte, ideenschmieden über soziale und oder kaufmänische-wirtschaftliche theorien, auch militärische!), das volk, dass sich nicht die mühe macht, oder sie sich nicht machen kann, qualität und wirkung der (an)führenden, bildenden, politisch-öffentlichen rede wahrzunehmen.

(hat irgendwo in d einer eine analyse der rede gemacht veröffentlicht, hinsichtlich der einordnung von bushs rede in der tradition von "großen" kriegsreden? Cicero, cäsar, bismark, churchill, jfk? nee! der wirkung von visionen: "mr. gorbatschow open this gate!"? bush: "Ich traue dem irkakischen volk mehr zu, als seine gegenwärtige führung, als andere, die unveränderlich von der annahme ausgehen, das die iraker nur unter druck und diktatur unblutig zusammen leben können. sie können es anders! usw., usf. " )

haben wir nicht nur zwei politiker gehabt in den letzten 50 jahren, die das im übergeordneten kontext gut konnten, politische rede: helmut schmidt, richard v. weizsäcker?

bleibe dabei: bush rede war klasse. hätte man dem gar nicht zugetraut (....: das er sich so beraten lassen kann). und nun wird gehandelt. so wie besprochen, erklärt, angekündigt. hätten wir das nicht auch gerne in d, bräuchten das?

bleibe dabei: ist es erst gelungen, so ist es auch verziehen. (auch: leider)

und unsere presse ist nicht freier oder unabhängiger als die amerikanische. was die rechtsgedreht ist ,ist unsere (kleinbürgerlich) linksgedreht.