Der Irakkrieg hat begonnen! [Archiv]

Bombwurzel

19.03.2003, 15:05

Original erstellt von Tweaki4k
Quatsch der Krieg hat noch garnicht begonnen.
Die Truppen sind lediglich zum Teil aus ihren Lagern langsam aber sicher aufgebrochen und sind dem Irak ein wenig näher gekommen. :rolleyes

Also wenn amerikanische Soldaten, bis unter die Zähne bewaffnet, die entmilitarisierte Zone in Kuwait besetzen, dann hat der Krieg sehrwohl schon begonnen. Zwar noch nicht praktisch, aber schon fast unabwendbar.
Auf jeden Fall ist der Einmarsch der amerikanischen Truppen ein sehr deutliches Signal.

Wenn die in den Irak einmarschieren und Saddam dafür sorgt, daß die USA und Großbritanien in Schutt und Asche terrorisiert werden, dann ist das nicht schön, erfolgt aber mit meinem vollsten Verständnis.

Ich mag Hussein auch nicht und seine aggressive Politik entspricht auch sicher nicht unseren Vorstellungen einer demokratischen Grundordnung. Aber mit welchem Recht nimmt sich George "Papi ich hab die Wahl gewonnen" Bush das Recht herraus, zu bestimmen, wer im Irak regiert.

Dass ihm die friedliche Lösung des Problems zu lange dauert, das hat er schon unmissverständlich klar gemacht, jetzt deswegen einen Krieg zu beginnen, der ohne internationale Billigung stattfindet, kann und darf nicht ungestraft passieren.

Ich würde mal sagen, der gerade erst gegründete Internationale Gerichtshof, hat nächste Woche alle Hände voll zu tun.

Bush und Blair sind die größten Kriegsverbrecher seit Adolf Hitler und Konsorten.

Kaltpresse

19.03.2003, 15:19

@Bombwurzel

Naja so krass würde ich das nicht sehen, den vergleich Hitler- Bush/Blair.

Aber jeder hat ja bekanntlicherweise seine eigene Meinung.

nenrik

19.03.2003, 15:31

wobei man nicht vergessen sollte was sadam gemacht hat.... giftgas gegen das eigene volk... töten eigener familienmitglieder weil sie sich gegen ihn aussprechen... die invasion von kuwait... massenvernichtungswaffen... alles hat zwei kehrseiten... ich würde behaupten er ist auf alle fälle mit von der partie bei den TOP OF THE KRIEGSVERBRECHERN :oP

Bombwurzel

19.03.2003, 15:42

Original erstellt von nenrik
wobei man nicht vergessen sollte was sadam gemacht hat....

... ich würde behaupten er ist auf alle fälle mit von der partie bei den TOP OF THE KRIEGSVERBRECHERN :oP

Zweifellos.

Nur wird der Krieg, den die USA und Großbritanien führen, nicht Saddam oder einen seiner engsten Mitstreiter treffen, sondern wie immer das gewöhnliche Volk. Eben genau die Leute, die schon immer gelitten haben.

Und was kommt dannach?

Mrd. und Abermrd. von Dollars (vermutlich, wie immer, zum Großteil aus deutschen Kassen) werden dafür ver(sch)wendet, den Irak wieder aufzubauen. Die nächste Regierung im Irak wird keinen Deut besser sein - womöglich gibt's gleich noch 'n Bürgerkrieg hinterher. Und alles nur, weil ein kleiner, dummer, trockener Alki seinem Papi zeigen muss, daß er der Herrscher der Welt sein möchte.
Diese Region ist ein Fass ohne Boden. Die einzigen die hier verdienen sind Rüstungsunternehmen und Ölgesellschaften.

...schöne runde Welt...

Bombwurzel

19.03.2003, 15:53

Original erstellt von Bombwurzel
Wenn die in den Irak einmarschieren und Saddam dafür sorgt, daß die USA und Großbritanien in Schutt und Asche terrorisiert werden, dann ist das nicht schön, erfolgt aber mit meinem vollsten Verständnis.

An dieser Stelle mag ich mich vielleicht nicht besonders glücklich ausgedrückt haben. Ich billige in keinster Weise terroistische Aktivitäten, gegen wen auch immer. Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, daß sich die USA und GB nicht über entsprechend geartete Reaktionen wundern dürfen. Durch einen Krieg gegen den Irak werden genau diese Reaktionen provoziert, indem man terroristischen Gruppen ein stichhaltiges Argument zuspielt, womit diese ihre Anschläge rechtfertigen können.

Harry-Man

19.03.2003, 15:53

Ohne offizielle Kriegserklaerung ist das kein Krieg .... des is ein bewaffneter Konflikt. :)

Blair is ein Arschkriecher, eine Marionette -- Mr. Bush is ein kleines streitsüchtiges, psychopatisches, unter fremdem Einfluss stehendes Oel-Maennchen.
Wer seinen vorpolitischen Lebenslauf genauer kennt, weiss Bescheid.

Gestern abend im Arte-Themenabend "Golfregion" (oder wie der hiess), wurde ALLES ziemlich gut beleuchtet. DA KÖNNEN SICH ALLE LÄNDER, DIE NUN FÜR ODER GEGEN DEN KRIEG SCHREIEN, SCHULDIG BEKENNEN!
USA lieferte Waffen/biologische Kulturen und hat es nach Frankreichs erfolgreichen Waffenverkäufen des öfteren versucht. Frankreich lieferte bis 1990/91 die volle Palette. Deutschland komplette chemische Fabriken, mit denen man alles herstellen kann. Wer will da wen für was verantwortlich machen?
Nun haben bestimmte Länder ein schlechtes Gewissen und versuchen sich mit Enthaltsamkeit oder Gegenkurs zu helfen. ALLES NUR HEUCHLER! Erst anfüttern, dann wegstossen - wie immer im Leben; Gebraucht und Tschuess. :)

Fatalist

19.03.2003, 16:00

Findest du es in deiner Position nicht etwas unpassend, solche an Dummheit kaum zu übertreffenden Beiträge hier einzustellen? :sauer

FreeLiner_GX

19.03.2003, 16:01

findet ihr es nicht positiv, dass die Iraker von ihrem Diktator befreit werden ?
In gewissem Sinne ist doch der Vergleich Hussein mit Hitler nicht abwegig,
und hätte man Hitler mit Waffeninspekteuren schlagen können ?

Ich bin im moment leicht für den Krieg, also 60:40.

Auffällig ist, dass viele die gegen den Krieg sind, überhaupt nicht
wissen warum sie dass sind ...

Bombwurzel

19.03.2003, 16:07

Original erstellt von DaChef
Auffällig ist, dass viele die gegen den Krieg sind, überhaupt nicht
wissen warum sie dass sind ...

Vielleicht, weil Krieg grundsätzlich keine Lösung sein darf !?

Würde ich mal an deiner Stelle drüber nachdenken. Die meisten von uns haben noch keinen Krieg am eigenen Leib erlebt und ich wünsche das auch keinem.

Hier, aus vermeintlich sicherer Entfernung, über Leben und Tot anderer zu entscheiden fällt immer ziemlich leicht. Versuch dich aber mal in die Leute hineinzuversetzen, die unmittelbar vom Krieg bedroht sind.

Die können nämlich nicht Abends bei nem Bierchen vor'm Fernseher einschlafen und sich auf den morgigen Tag freuen. Vonwegen "Schönes Wetter heute, ich setz mich ne Runde auf's Mopped..." - die haben ganz andere Sorgen.
Ich glaub kaum, daß du das nachvollziehen kannst.

guillome

19.03.2003, 16:09

Original erstellt von Kaltpresse

Naja so krass würde ich das nicht sehen, den vergleich Hitler- Bush/Blair.

ich finde schon das es sehr viele parallelen zwischen der jetzigen situation in den usa und adolf hitler gibt. man nehme nur die
- gleichschaltung der medien. niemand darf mehr in den usa kriegs kritisch berichten.
- leute die dagegen protestieren werden verhaftet.
- verbale beleidigungen ranghoher us-politiker gegenüber ländern, die demokratisch "nein" zum krieg sagen
- boykottierung von waren aus ländern die gegen den krieg sind. (kauft nicht bei juden) fällt mir da als parallele ein
- schauspieler die eine andere meinung haben werden nicht zur oskar verleihung eingeladen und man droht ihnen damit keine neue rollen zu bekommen
- gesetze die die überwachung von zivilisten erlaubt (zivilisten aus ländern, die mit al kaida in zusammenhang gebracht werden kommen in quarantäne)
- austritt aus dem internationalen gerichtshof in den haag
- erpressung von staaten um eine "mehrheit" im düpierten sicherheitsrat zu bekommen
- absolut peinlicher schwachsinn mit der umbenennung der french fries in freedom freis
- mobbing von zivilisten die aus ländern kommen die nein zum krieg sagen
- bombardierungs drohungen gegen hotels von neutralen journalisten. einzigartig bisher. der versuch zur totalen medienkontrolle. niemand kriegt mehr was mit. das heisst weiße weste nur die nachrichten sollen über den tigger gehen die us genormt sind.
und zu guter letzt das heftigste

=> vertoß gegen das völkerrecht und die un vereinbarung, die die usa selber mitentwickelt haben

p.s. wer jetzt immer noch meint, das alles was immo im irak abgeht rechtens ist, hat in meinen augen einen sprung in der schüssel, oder er ist schlicht dumm!

-=|Daywalker|=-

19.03.2003, 16:10

Original erstellt von DaChef
findet ihr es nicht positiv, dass die Iraker von ihrem Diktator befreit werden ?
In gewissem Sinne ist doch der Vergleich Hussein mit Hitler nicht abwegig,
und hätte man Hitler mit Waffeninspekteuren schlagen können ?

Ich bin im moment leicht für den Krieg, also 60:40.

Auffällig ist, dass viele die gegen den Krieg sind, überhaupt nicht
wissen warum sie dass sind ...

Ich dank dir. :-)

Es gibt (auch in meiner Schule) verdammt viele Kriegsgegner, die absolut NULL Ahnung haben!
( Das übertrage ich natürlich nicht auf alle hier im Forum, nur auf einzelne Personen! )

Es ist wirklich so, dass (unabhängig von all dem Öl), niemand an das irakische Volk (nach dem Krieg denkt) - schlechter als jetzt kann es ihnen nicht ergehen. Alle denken nur an ihre Sicherheit (vor Terror oder allgemein vor Krieg) ... fast schon etwas egoistisch (<- nicht so ernst nehmen) ;)

[ @Stan: Echte Pazisfisten meine ich damit natürlich nicht! ]

mfg

-> Ich bin nicht auf der Seite von Bush !!
-> Ich bin noch viel weniger auf der Seite von Hussein !!!

@Bombwurzel: Es ist aber wirklich so, dass viele KriegsGEGNER nicht an das irakische Volk denken, dass JETZT unter Hussein leidet!

guillome

19.03.2003, 16:11

Original erstellt von DaChef
Auffällig ist, dass viele die gegen den Krieg sind, überhaupt nicht
wissen warum sie dass sind ...
lol

guillome

19.03.2003, 16:21

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Es ist wirklich so, dass (unabhängig von all dem Öl), niemand an das irakische Volk (nach dem Krieg denkt) - schlechter als jetzt kann es ihnen nicht ergehen.
[/edit]
doch, es kann ihnen schlechter ergehen. in dem moment wo eine 5 tonnen bombe einen bunker knackt und 400 menschen (kinder, frauen, männer) verbrennen lässt!
die wird es sicherlich freuen das sie von dem schergen saddam befreit wurden *ironie*
(aber wahrscheinlich kriegen wir das gar nicht mit, weil es rauszensiert wird)
desweiteren macht sich auch keine sau gedanken um die nordkoreaner. die leiden sicherlich genau so unter ihrem diktator wie die irakis.
die liste von staaten und menschen die leiden, lässt sich noch ewig weiter spinnen. wahrscheinlich wird sich ein äthiopisches, vor hunger gestorbenes kind im grabe umdrehen, wenn es mitkriegt, dass die usa für hunderte milliarden $ bomben auf den irak werfen und es selbst nicht mal was zu essen hatte.

Bombwurzel

19.03.2003, 16:28

Kein Wunder, Guillome.

Ein Zehntel des amerikanischen Militärhaushaltes würde genügen, um allen amerikanischen Schülern eine hervorragende Schulausbildung an erstklassig ausgestatteten Schulen zu ermöglichen.

Aber was will Bush mit Bürgern, die intelligernter sind als er? Die würden ihn ja nicht wählen und hätten womöglich sogar noch eine eigene Meinung.

Hier sieht man doch ganz klar, worauf die amerikanische Politik aus ist. Konfrontation auf der breiten Linie.
Heute der Irak, morgen Nordkorea und nächste Woche die ganze Welt.
Wenn der kleine Kriegstreiber nicht umgehend gestoppt wird, dann sehe ich schwarz für diesen Planeten.

Da Hui

19.03.2003, 16:37

Ich finde es unglaublich entsetzend, wie unwissend das amerikanische Volk zu sein scheint... naja, kein Wunder bei der PR, die da momentan in den US-Medien läuft ! - Den Menschen wird dort doch tatsächlich erzählt, der Großteil der Welt (und Europa) würde einem Krieg in vollster Weise zustimmen, es gebe halt nur Länder wie Frankreich,Deuschtland etc, die zu feige zum Handeln wären ! - Das entspricht doch keinesfalls der Wahrheit ....
Dann preisen diese ganzen Sender wie FOX un wie se alle heißen noch an : "Wer nicht für unsre Politik ist, is ein Feind Amerikas" ..... Watt soll die Scheisse ???
Darum ist es nicht verwunderlich das so viele Menschen im Ami-Land für den Krieg sind !! ....

Aber naja .... was will man machen?? :rolleyes

MfG MacFreeze

Kommandofrosch

19.03.2003, 16:41

Hoffentlich wird ein US flugzeugträger versenkt .
1998 haben es Irakische Flieger geschaft die Kommunikationszentrale eines Flugzeugträger zu treffen . Damit die Bushbande Respekt vor dem Rest der Welt hat.
Stoppt endlich diesen Krezzug.
Ich wundere mich nicht , falls das irakische Militär doch noch C waffen hat und sich damit verteidigt . Dafür sind waffen da um Agressoren auf distanz zu halten .

Das ist das gleiche , wenn man jemanden schlägt und derjenige sich wehrt .
Die Gründer der neuen Weltordnung wollen Staaten verbieten sich zu wehren wenn sie angegriffen werden .

Der rest der Welt muss das wieder im Irak reparieren was US bomben zerstört haben. Wie paradox .

In meinen Augen ist das ein Angriffskrieg der Amis gegen den Irak.
So ein Verjhalten muss man sanktionieren. Ich hoffe nun das nun der Irak genug möglichkeiten hat um Marschflugkörper und Flugzeuge von Himmel zu mähen.

Jan

19.03.2003, 16:43

Ich denke, es wird langsam Zeit Stellung zu beziehen und alle amerikanischen Botschafter und Militärangehörigen unseres Landes zu verweisen.

Sowas würde ich mal als Signal des Friedens werten, aber nicht die halbherzige Erklärung von Schröder.

Der Militärhaushalt der USA beläuft sich dieses Jahr auf 340 Milliarden US-Dollar. Das Geld bezieht die Regierung aus der gewaltigen Wirtschaftskraft der vereinigten Staaten.

Ich will nicht übertreiben, aber zumindest im Hightech-Segment sollten wir kollektiv Produkte aus den USA aus unseren Häusern verbannen und in Zukunft nichtmehr einkaufen. Das wäre ein Zeichen des Friedens...

PS: Das war mein letzter Kommentar hier, da ich nun meine PCs auseinander nehmen, das Telefon zerlegen und mein Handy verschrotten werde.

Bombwurzel

19.03.2003, 16:50

Original erstellt von MacFreeze
Den Menschen wird dort doch tatsächlich erzählt, der Großteil der Welt (und Europa) würde einem Krieg in vollster Weise zustimmen, es gebe halt nur Länder wie Frankreich,Deuschtland etc, die zu feige zum Handeln wären !

CNN schreibt
Nach US-Angaben unterstützen bereits 45 Staaten einen Krieg gegen den Irak. 30 dieser Länder hätten sich offen zur US-Position bekannt, 15 hinter den Kulissen, sagte Außenminister Colin Powell. Die größte Ländergruppe seien die Osteuropäer.

Die 30 Staaten, die zur "Koalition der Willigen" zählen, sind laut US- Außenministerium Äthiopien, Afghanistan, Albanien, Aserbaidschan, Australien, Dänemark, El Salvador, Eritrea, Estland, Georgien, Großbritannien, Island, Italien, Japan (nach einem Konflikt), Kolumbien, Lettland, Litauen, Mazedonien, Nicaragua, die Niederlande, die Philippinen, Polen, Rumänien, die Slowakei, Spanien, Südkorea, Tschechien, die Türkei, Ungarn und Usbekistan.

Wenn man sich die Liste mal ganz genau ansieht, merkt man, auf welch wackeligen Füssen sich die Behauptung stützt, daß die ganze Welt für den Krieg sei.

Jannik

19.03.2003, 16:56

schade das der irak kein jungel ist dann würde das hoffentlich ein neues vietnam aber ich hoffe trotzdem das viele amis dabei draufgehen weils genau das ist was amerika verdient

Kommandofrosch

19.03.2003, 17:10

Das wäre ja schon eine Friedliche Konfliktlösung , einfach die Kaufkraft einsetzen .
Nichts von US Firmen Kaufen . (Würde mich freuen , wenn es europäische CPUS geben würde .)

*Cosmo*

19.03.2003, 17:13

Neben den schrecklichen Folgen eines Irak-Kriegs für die dortige Bevölkerung und ggf. auch erhöhte Terrorgefahr in der westlichen Welt, sehe ich diesen Krieg als einen wirklichen dramatischen Schritt oder Wechsel der amerikanischen Aussenpolitik an. Es ist der erste präventiv geführte Krieg, der mit sehr zweifelhaften (zum Teil erlogenen) Beweisen gerechtfertigt wird. Was wird danach kommen: Iran, Saudi-Arabien, Nord-Korea... Werden in Zukunft andere Länder (z.B. Indien-Pakistan) das gleiche Recht für sich beanspruchen. Ich befürchte die USA haben hier etwas losgetreten, dass sich nicht mehr aufhalten lässt.
Ich kann mich nicht generell gegen Kriege aussprechen, es gibt Zeitpunkte in denen man in meinen Augen zu militärischen Mitteln greifen muss, diesen sehe ich aber zur Zeit beim Irak nicht.

kopfschüttelnd
CK

Bombwurzel

19.03.2003, 17:14

Original erstellt von Jannik
schade das der irak kein jungel ist dann würde das hoffentlich ein neues vietnam aber ich hoffe trotzdem das viele amis dabei draufgehen weils genau das ist was amerika verdient

hmmm, die Aussage kann icht nicht unbedingt unterstützen :rolleyes

Es ist ja nicht Bush der in den Krieg zieht und ordentlich eins auf die Mütze bekommt, sondern ideologisch verblendete Soldaten mit großteils nur unterdurchschnittlicher Bildung.
Die glauben ausnahmslos den Schwachsinn, den ihnen ihr Präsident, dem sie ja bedingungslose Treue geschworen haben, erzählt.

Glaust du ehrlich, daß hunderttausende von Wehrmachtssoldaten damals in den 2. Weltkrieg gezogen wären, wenn sie die Wahrheit gewusst hätten? Glaubst du, daß auch nur einer von ihnen eine Waffe in die Hand genommen hätte, wenn sie gewusst hätten, daß Deutschland den Krieg verliert und der "Feind" ihre Frauen und Kinder töten wird?

Der Irak-Krieg wird für das amerikanische Militär mit Sicherheit nicht so ein Desaster wie der Vietnamkrieg. Dazu ist der Irak sicher zu schwach und dazu hat Hussein auch zu wenige Verbündete.

Man kann es aber einfach nicht gutheissen, daß, auf welcher Seite auch immer, Menschen sterben müssen, nur weil ein paar Idioten (ja, es sind welche) nicht die Geduld und die Courrage für eine friedliche Lösung haben.
Wegbomben geht ja sooo schön schnell und einfach....

cojag

19.03.2003, 17:15

Ich kann mich da Bombwurzel voll und ganz anschließen.
Am schlimmsten finde ich, wie Bush und Rumsfeld uns ins Gesicht lügen(von wegen Amerika hat nie etwas an den Irak geliefert, aber alle anderen Länder schon).
Diese Hilflosigkeit, die mich dabei überkommt, ist wirklich schrecklich.

blurry

19.03.2003, 17:16

@ jannik
meinst du das viele tote auf seiten der amis den bush jucken? der schickt dann halt den nächsten trupp dahin....
aber ich denke in diesem fall gibt es keine friedliche lösung da dafuer immer 2 nötig sind. und es wollten eigentlich beide keine friedliche lösung

Stan

19.03.2003, 17:26

ich lege auf FB mal einen schweigetag ein

Daria

19.03.2003, 17:45

Original erstellt von khalifarnim
Das wäre ja schon eine Friedliche Konfliktlösung , einfach die Kaufkraft einsetzen .
Nichts von US Firmen Kaufen . (Würde mich freuen , wenn es europäische CPUS geben würde .)

Immer wieder lustig wie manche hier zu glauben scheinen Deutschland könnte sich wirtschaftlich mit den USA anlegen. Die BRD ist ist von den USA in wirtschaftlicher Hinsicht weitaus abhängiger als das so manch verklärter Kriegsgegner glauben mag. Das einzig positive an der ganzen Sache ist bisher nur das das zerrüttete Verhältnis zwischen den USA und Deutschland den Haupt-Wirtschaftsträgern noch ziemlich egal ist und sie den Status Quo mehr oder minder erhalten.

Ach da fällt mir ein: Letztlich mal nen Blick auf DAX und DJIA geworfen? Kann jemand das Wort "Kriegs-Rally" buchstabieren? Aus der Sicht eines Brokers ist es endlich an der Zeit das der Krieg losgeht (und möglichst schnell wieder beendet wird) damit der Unsicherheits-Faktor endlich entfernt wird.

Jannik

19.03.2003, 18:05

das das bush nicht direkt treffen würde ist mir schon klar aber es würde mal wieder zeigen das Amerika wieder einmal völlig falsch lag einen krieg zu beginnen
das es für die amerikanischen soldaten keine hoffnung in sachen guter bildung usw. gibt ist richtig die einzige chance aus den ghettos zu kommen ist nämlich auf eine von alten officeren geleitenne Militärschule zu gehen(ZUCHT) kann man ja schon fast mit binladen vergleichen den kleinen kindern würd auch geasgt wenn du mit ner bombe in ein hochhaus fliegst kommst du ins paradies <---> der präsident hat immer recht amerika ist immer das gute geht in den krieg damit eure enkel und urenkel in sicherheit leben dürfen blablabla

wenn viele amisoldaten draufgehen würden würde es zeigen was sie für einen dummen präsidenten haben

*Cosmo*

19.03.2003, 18:13

@Jannik:
Äh sorry, darf ich fragen wie alt du bist?

BessenOlli

19.03.2003, 18:17

Um wieviel Uhr unserer Zeit läuft das Ultimatum genau aus?

Energy_Master

19.03.2003, 18:31

Ich kann auch nicht verstehen, wie ein Mann (Mr President) so viel Macht haben kann, dass er gegen den Willen einiger anderer Staaten einfach so Kreig gegen ein Land führt, dass alle irgendwie angeht (Öl,...)

Mir tut hauptsächlich die Bevölkerung Leid, denn die bekommt nun die "Stärke" der USA zu spüren. Und der Herr Bush kann sich ma richtig beweißen.

Ich finde Krieg scheiße und bin sehr froh, dass sich Deutschland bzw Schröder gegen Bush gestellt hat.

golfproll

19.03.2003, 18:34

@dachef, daywalker, daria: 100& agree

Schon komisch wie manche hier Ihren Friedenswillen bekunden (hoffentlich erwischts viele Amis, etc.), findet Ihr nicht?
Ich denke das unter den Boardies hier kein einziger ist, der KRIEG wirklich befürwortet, aber ist es nicht so, daß 13 Jahre Un-Resoultionen und circa 13 allerletzte Warnungen Saddam Hussein nicht zum Einlenken haben bewegen können?
Die Leute die dem Irak ihre Sympathie bekunden, sollten einen Moment innehalten und überlegen um welche Art von Staat, bzw. um was für ein System und um was für einen Diktator es sich hier handelt.
Es gibt sehr viele Leute die der Überzeugung sind, das die vielen Anti-Kriegsdemonstrationen und die Anti-Kriegsbekundungen vieler Staaten einen 2. Golfkrieg wahrscheinlicher gemacht haben. Durch diese Aktivitäten sah sich Saddam in seiner Meinung bestärkt, wieder einmal die ganze Welt verarschen zu können und damit dann ungeschoren durchzukommen.

Gruß
Golfproll

P.S.: eigentlich wollte ich mich zu diesen Themen nicht mehr äussern, habe es mir dann kurzfristig anders überlegt, was man sicherlich an inhalt und (nicht) vorhandener Struktur meines Posts erkennen kann. My apologies for that!

Motorsense

19.03.2003, 18:37

Also für mich hat mit diesem Krieg jegliche Humanität versagt! Was sollen die Amisoldaten als erstes machen wenn sie den Irak angreifen? Genau: Die Ölquellen sichern! Da stehn doch wirtschaftliche Interressen ganz klar über Menschenleben. Und wir kriegen wieder übers Fernsehn irgendwelche blinkenden grünen Lichter gezeigt, oder Kammeras von Flugzeugen die achso genau ihr Ziele treffen. Was wir nicht sehen sind die zerrissenen Menschen! Und dann kriegen wir am Rande mit das ausversehen ein Bunker voller Zivilisten getroffen wurde.
Und was ist mit der UN? Die ist mit der Entscheidung der Amis, den Krieg jetzt ohne UN Mandat zu machen zu einer Organisation degradiert worden, die den Amis doch nur als Mittel zum Zweck dient um ihren willen durchzusetzten. Durch diese Entscheidung fällt die ganze Menschheit wieder auf Steinzeitniveau zurück. Der Stärkste setzt sich ganz einfach durch.
Dieser Krieg ist ein harter Schlag für die Menschlichkeit. Ich finds nur noch traurig! :heul

Jannik

19.03.2003, 18:43

@cosmokiller 15 glaubst du das etwa nicht mit den militärschulen nicht? die kinder müssen in uniformen darum marschieren salutieren usw.
und die propagandamaschienen der usa regeln ja auch noch ne menge.............

ich gebe zu das meine erste aussage zu krass und zu unüberlegt war aber wie sonst kann man amerika stoppen sich überall einzumischen und nur seine eigenen interessen durchzusetzen wie soll das sonst gehen ohne das amerika einmal eine derbe niederlage erlebt sieht das krieg falsch ist..................glaubst du etwa die UN hätte genug macht amerika von sowas abzuhalten

FreeLiner_GX

19.03.2003, 19:01

Weißt du was schlimmer ist als Krieg Bombwurzel ?
Stiller Krieg von dem niemand was mitkriegt,
UND Unterdrückung und Terror von der eigenen Regierung.

Die Anti Kriegs Gegner haben lange genug Zeit gehabt,
dass Problem Hussein friedlich zu lösen, ABER ES GEHT NICHT.

Hussein muss weg, mit oder ohne Gewalt, die Amis versuchen
sicherlich alles um möglichst wenig Menschenleben zu riskieren.

Jetzt weiß die Bevölkerung wenigstens, dass Krieg ist,
wie würde es dir gefallen

WENN SCHRÖDER MORGEN MITTEN IN KÖLN EIN NEUES GIFTGAS
AN DER BEVÖLKERUNG TESTET ?

Krieg ist schlimm, das Regime von Hussein ist wesentlich schimmer !

-=|Daywalker|=-

19.03.2003, 19:06

Original erstellt von Energy_Master
Mir tut hauptsächlich die Bevölkerung Leid, denn die bekommt nun die "Stärke" der USA zu spüren. Und der Herr Bush kann sich ma richtig beweißen.

Aha... lieber weiterhin die Stärke des Diktators spüren und sich zu Tode hungern ?

@golfproll: Danke, danke, danke !

@BessenOlli: 2 Uhr in der Nacht, afaik !

mfg

guillome

19.03.2003, 19:06

Original erstellt von DaChef
Krieg ist schlimm, das Regime von Hussein ist wesentlich schimmer !
ja leut
seht es doch mal ein das es dem ami nicht um hussein geht! ihnen gehts auch nicht um die arme bevölkerung die sie mit einem milliarden dollar bombardement zu besseren zeiten helfen wollen!
es geht denen ums öl, um die wirtschaft um die inneren probleme von denen sie ablenken wollen.
warum wird den nicht kim il jung aus nordkorea genauso militärisch bekämpft wie hussein? beide sind schergen, die ihre eigene bevölkerung foltert und tötet. mit einer ausnahme: nordkorea ist wirtschaftlich uniteressant es gibt dort nix zu holen

FreeLiner_GX

19.03.2003, 19:09

@golfproll:

stimme mit dir überein !
niemand will krieg, aber $cheiße denkt mal an die armen Iraker.

Warum ist niemand auf Hussein sauer ? Alle auf Bush ?!?

Wenn Hussein geht GIBT ES KEINEN KRIEG

Wenn Bush geht, WIRD HUSSEIN WEITER MORDEN

also wer will Bush nochmal mit Hitler vergleichen ?
Hussein ist der Hitler, und nicht anders.

FreeLiner_GX

19.03.2003, 19:13

@guillome:

zweifellos auch richtig, man kann Bush auch nicht uneingeschränkt
verteidigen.

-=|Daywalker|=-

19.03.2003, 19:15

@guillome:

1.) IRAK : IRRELEVANT!
a) Egal warum es ihnen geht! - positiver (Neben)-Effekt: Volk wird von Hussein befreit!
b) Sie werden keine Zivilisten gezielt quälen / töten - desto "sauberer" der Krieg, desto besser!
c) Die Menschen in D wollten (@40er) nicht gegen die Amis verlieren - bereut haben sie dies im Nachhinein aber nie! :rolleyes

2.) NORDKOREA : FALSCH!
a) NordKorea hat A-Waffen - Angriff nicht möglich!
b) NordKorea will wirtschaftliche Unterstützung - Verhandlungsbasis!
c) NordKorea hat Kuwait nicht überfallen!
d) SüdKorea / China / Japan wollen keinen Krieg, obwohl sie DIREKT betroffen sind!
Der Hass im Irak richtet sich aber nicht geg. SüdKorea, China oder Japan - sondern geg. die USA
|^^| Die Summe dieser 4 Faktoren (in der Reihenfolge) macht einen Krieg geg. NordKorea weder notwendig noch ratsam.

mfg

Jannik

19.03.2003, 19:20

@dachef husseion hat dafür glaub ich zu viel stolz außerdem was wäre das für ein zeichen gegenüber den amerikanern einfach ins exil zu gehen kannst du zum bush genauso sagen

natürlich ist hussein schlecht für die iraker aber ist krieg denn besser ich glaube ussein weiß das er gegen amerika nur verlieren kann jetzt heißt es für ihn "mit erhobenem kopf untergehen" er weiß bestimmt auch das wenn er erst mal aussem irak ist bestimmt vom cia oder so gekillt würd

ich bin keinesfalls für hussein aber versetzt euch mal in seine lage was würdet ihr machen

außerdem geht es den amerikanern doch würklich nur ums öl nordkorea hat was weiß ich für wieviele a b c waffen..........aber den irak macht doch amerika einfach platt das ist so wie nem kleinem kind den lutscher [öl] wegzunehmen für die

Smile

19.03.2003, 19:31

vielleicht können wir uns um unser Seelenfrieden zu finden etwas mit der Geschichte des Irak oder besser Mesopotanien befassen.
Es ist das Land Abraham´s und damit aller Religionen, es ist das Land Babylon und der Wollust und Anmaßung, es ist das Land der Mathematik und der Astronomie.
Aber eben auch das Land der Begierde und der Zerstörung von den Römern bis den neuen Römern. Ich halte dieses Kapitel der Geschichte für zwangsläufig und logischen Gesetzten folgend.
Der Agressor hat historisch einen Namen jeder darf ihn benennen wie er möchte,
die Situation ist ganz einfach historisch vorbestimmt und kann in jeden Geschichtsbuch und wer mag in der Bibel nachgelesen werden.

edit: und vielen Dank an Bombwurzel für den Hinweis, ich benutzte den Begriff Urstrom sehr persönlich und damit nicht korrekt.

BessenOlli

19.03.2003, 19:46

Wann läuft das Ultimatum nach unserer Zeit aus???

Pidel0

19.03.2003, 19:48

ich weiß nicht was es für meinungen gibt, ich bin auf jeden fall überrascht...... aber man muß bedenken, das die amerikaner auch für ein stück unserer sicherheit und die sicherheit auf der ganzen welt kämpfen...... und das muß man bedenken......

den 11.sep brauche ich nicht zu erwähnen.....

mfg

Bombwurzel

19.03.2003, 20:03

Original erstellt von BessenOlli
Wann läuft das Ultimatum nach unserer Zeit aus???

20.03.2003, 02:00 Uhr

@Smile
Wer in ein Geschichtsbuch schaut wird was über ein Zweistromland finden - Urstomländer gibts nicht, verwechselst das sicher mit Urstromtal einer geologischen Bezeichnung einer Landschaftsform ;)

@All
Denkt mal drüber nach, daß die Gesamtkosten des Irakkrieges das Bruttoinlandsprodukt des Irak um ein vielfaches überschreiten.
Mit den Kosten von "lachhaften" 3 Bomben könnte die gesamte Bevölkerung des Iraks einen ganzen Tag ernährt werden.
Alleine die Spionageflüge der US-Armee an einem einzigen Tag kosten soviel wie die Errichtung eines Krankenhauses oder 5 Schulen.

Smile

19.03.2003, 20:07

alle Meinungen Ängste und Gefühle sind wichtig, noch wichtiger ist es niemanden für ausgesprochene Gedanken zu verurteilen.
Wenn wir uns heute am Vorabend des wirklich härtesten Kriegs allerzeiten austauschen, ist es wichtig uns selbst und unsere Leser und Freunde zu achten.
Nur mit ganz kleinen Schritten, die immer bei uns selbst beginnen haben wir die Chance etwas zu bewegen.
Wir haben diese Freiheit geerbt jedoch nicht erworben, also ist es an uns diese unglaubliche Möglichkeit zu nutzen und zu festigen.
In tiefer Trauer schreibe ich hier aus sicherer Entfernung in den Gedanken an die Menschen die in den nächsten 24 Stunden ihr Leben verlieren werden.

Fatalist

19.03.2003, 20:08

Original erstellt von golfproll
@dachef, daywalker, daria: 100& agree

Schon komisch wie manche hier Ihren Friedenswillen bekunden (hoffentlich erwischts viele Amis, etc.), findet Ihr nicht?
Ich denke das unter den Boardies hier kein einziger ist, der KRIEG wirklich befürwortet, aber ist es nicht so, daß 13 Jahre Un-Resoultionen und circa 13 allerletzte Warnungen Saddam Hussein nicht zum Einlenken haben bewegen können?
Die Leute die dem Irak ihre Sympathie bekunden, sollten einen Moment innehalten und überlegen um welche Art von Staat, bzw. um was für ein System und um was für einen Diktator es sich hier handelt.
Es gibt sehr viele Leute die der Überzeugung sind, das die vielen Anti-Kriegsdemonstrationen und die Anti-Kriegsbekundungen vieler Staaten einen 2. Golfkrieg wahrscheinlicher gemacht haben. Durch diese Aktivitäten sah sich Saddam in seiner Meinung bestärkt, wieder einmal die ganze Welt verarschen zu können und damit dann ungeschoren durchzukommen.

Gruß
Golfproll

P.S.: eigentlich wollte ich mich zu diesen Themen nicht mehr äussern, habe es mir dann kurzfristig anders überlegt, was man sicherlich an inhalt und (nicht) vorhandener Struktur meines Posts erkennen kann. My apologies for that!

Wow, hätte ja nicht gedacht, daß zwischen den ganzen anti-US-indoktiiniereten Beiträgen heranwachsender "Durchblicker", auch noch realistische Beiträge zum Thema hier eingestellt werden?

Jannik

19.03.2003, 20:10

die geschichte neigt sich zu wiederhohlen

was ich auch interessant finde das man in den aufjedenfall bei rtl2 das einem vorgegaukelt würd das das die bomben nur flugabwehrstellungen treffen soll "b52 bomber werfen satellietengesteierte bomben" dann werden jagdbomber (die mit den "dummen" bomben) und jetzt "die irakischen truppen zum aufgeben zwingen" haha könnt man fast glauben das nimmand unschuldiges stirbt..........

dann noch einer aus dem oscarcommete "es kann keinen glemar geben wenn hunderttausende us soldaten gegen den terror kämpfen"

jaja CNN usw. zeigt wohl ihre wirkung

CoolerMaster

19.03.2003, 20:13

Es war doch schon von Anfang an klar, dass Bush nicht anderst kann.

Fatalist

19.03.2003, 20:19

Original erstellt von Motorsense
Also für mich hat mit diesem Krieg jegliche Humanität versagt! Was sollen die Amisoldaten als erstes machen wenn sie den Irak angreifen? Genau: Die Ölquellen sichern! Da stehn doch wirtschaftliche Interressen ganz klar über Menschenleben.

Die Amerikaner hätten, wenn es ums Öl ginge, den Irak nach 1991 gar nicht erst verlassen brauchen. Somit wird Öl wohl eindeutig nicht der Grund für den Krieg sein. Das heißt aber nicht, daß man Saddam, wie bereits 1991 geschehen, die Ölfelder anzünden lassen sollte, oder wäre dir die Sauerei recht? Denk einfach mal etwas über den Tellerrand.

Und wir kriegen wieder übers Fernsehn irgendwelche blinkenden grünen Lichter gezeigt, oder Kammeras von Flugzeugen die achso genau ihr Ziele treffen. Was wir nicht sehen sind die zerrissenen Menschen! Und dann kriegen wir am Rande mit das ausversehen ein Bunker voller Zivilisten getroffen wurde.

Im Gegensatz zum Krieg 1991, dürfen diesmal Journalisten mit an die Front.

Und was ist mit der UN? Die ist mit der Entscheidung der Amis, den Krieg jetzt ohne UN Mandat zu machen zu einer Organisation degradiert worden, die den Amis doch nur als Mittel zum Zweck dient um ihren willen durchzusetzten. Durch diese Entscheidung fällt die ganze Menschheit wieder auf Steinzeitniveau zurück..

Die UN hat sich durch ihre wiederholte Handlungsunfähigkeit selber ins nichts degradiert. Im übrigen würde auch Serbien ohne UN Mandat angegriffen. Schon vergessen?

Bombwurzel

19.03.2003, 20:29

Original erstellt von Fatalist
Die UN hat sich durch ihre wiederholte Handlungsunfähigkeit selber ins nichts degradiert.

Du nennst das Bemühen um eine friedliche Lösung also "Handlungsunfähigkeit". Das hast du den amerikanischen Journalisten aber fein vom Mund abgelesen. Übrigens die selben Journalisten, die deutsche Schüler auf einer Anti-Kriegs-Demo als "Hitlers Children" bezeichnet haben.

Vielleicht solltest DU mal über deinen Tellerrand schauen und mal begreifen, wie toll du es hast, in einem Land zu leben, wo du dir keine Sorgen um den morgigen Tag machen musst.

Im übrigen würde auch Serbien ohne UN Mandat angegriffen. Schon vergessen?
Und? Das macht den Krieg weder in Serbien, noch im Irak irgendwie besser.
Krieg darf und kann nicht der Weisheit letzer Schluss sein.

Vielleicht sollten alle die, die hier ganz groß rumtönen, daß der Krieg ja soooooo toll und so verdammt wichtig ist, mal die Knarre in die Hand nehmen un selbst runter in den Irak gehen.
Spätestens beim Anblick der ersten zerfetzten Leichen oder wenn neben euch eine Granate einschlägt und euch vor Angst die Schei**e bis zum Gürtel steht, werdet ihr euch wünschen, daß es auf der Welt keinen Krieg gäbe.

-=|Daywalker|=-

19.03.2003, 20:31

Jannik:
ußerdem geht es den amerikanern doch würklich nur ums öl nordkorea hat was weiß ich für wieviele a b c waffen

Ich:
(...) FALSCH!
a) NordKorea hat A-Waffen - Angriff nicht möglich!
b) NordKorea will wirtschaftliche Unterstützung - Verhandlungsbasis!
c) NordKorea hat Kuwait nicht überfallen!
d) SüdKorea / China / Japan wollen keinen Krieg, obwohl sie DIREKT betroffen sind!
Der Hass im Irak richtet sich aber nicht geg. SüdKorea, China oder Japan - sondern geg. die USA
|^^| Die Summe dieser 4 Faktoren (in der Reihenfolge) macht einen Krieg geg. NordKorea weder notwendig noch ratsam.

Statt immer nur das gleiche daherzustammeln, könntest du mal auf vorhandene Antworten reagieren. :rolleyes

mfg

@Bombwurzel: Die Tatsache, dass Krieg einfach nur schei*e ist, ändert aber nichts daran, dass er manchmal notwendig ist!
( ^^ vollkommen allgemeine Aussage, nicht auf die aktuelle Lage bezogen! )

Cerberus

19.03.2003, 20:36

Wenn die Menschheit genauso Ideen-u.Einfallsreich bei der friedlichen Lösung
von Konflikten wäre,wie sie Ideen-u.Einfallsreich ist sich gegenseitig ums Leben zu bringen,wäre sie (die Menschheit) schon einige Schritte weiter.
Nun sind die Würfel gefallen und Haß und Zwietracht erhalten auf Dauer genügend Nahrung.Und es möge keiner glauben,daß mit einem schnellen Sieg der Amerikaner
die Sache zu Ende ist.Oberflächlich gesehen vielleicht.
Weitere Details schenke ich mir.Wer sich in der Geschichte,insbesondere die der
Glaubenskriege auskennt,wird wissen wovon ich spreche.
Cerberus

Fatalist

19.03.2003, 20:42

Original erstellt von Bombwurzel
Du nennst das Bemühen um eine friedliche Lösung also "Handlungsunfähigkeit". Das hast du den amerikanischen Journalisten aber fein vom Mund abgelesen. Übrigens die selben Journalisten, die deutsche Schüler auf einer Anti-Kriegs-Demo als "Hitlers Children" bezeichnet haben.

Wenn du 12 Jahre erfolglose Diplomatie als handlungfähig siehst? Ich nicht! Im übrigen lese ich niemandem etwas vom Munde ab, im Gegensatz zu unseren Heranwachsenden, welche scheinbar schon in der Schule indoktriinert werden, um nachmittags ihre Hirngespinnste in allen möglichen Foren abzulassen.

Vielleicht solltest DU mal über deinen Tellerrand schauen und mal begreifen, wie toll du es hast, in einem Land zu leben, wo du dir keine Sorgen um den morgigen Tag machen musst.

Vielleicht würde es dir nicht schaden mal eine Weile als Iraker im Irak zu leben. Mal schauen ob du dann immer noch so daherredest?

Und? Das macht den Krieg weder in Serbien, noch im Irak irgendwie besser.
Krieg darf und kann nicht der Weisheit letzer Schluss sein.

Nö, aber komischerweise wird Bush stets eine Mißachtung der UN vorgeworfen, während ein in eher "linken" Kreisen genehmer US Präsident Clinton, scheinbar Narrenfreiheit besaß.

Vielleicht sollten alle die, die hier ganz groß rumtönen, daß der Krieg ja soooooo toll und so verdammt wichtig ist, mal die Knarre in die Hand nehmen un selbst runter in den Irak gehen.

Wer hier am größten irgendwie rumtönt und was ich davon halte, habe ich ich schon recht deutlich gemacht. Aber vielleicht sollte die andere Seite, wie schon vorgeschlagen, mal als Iraker im Irak unter Saddams Führung leben. Na, keine Lust?

Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende!

Der Turl

19.03.2003, 21:02

da is was zum lesen im anhang....a bissi umfangreich....und schon voreiniger zeit verfasst als der dillo namens g.w. bush noch nicht am ruder war....oder dorthin gesetzt wurde !

oder gebt mal bei google ILLUMINATEN ein !!! die links dazu sind umfangreich....manche mysteriös, manche aber auch sachlich...!!!!!

oder guckt da mal rein:
http://www.alien.de/msi/23_2.htm
http://www.geheime-gesellschaften.de/
http://www.java-farm.de/a-netzwerk/illuminaten.php

have fun :D

PS: ich würd dem bush sooooo gern eine brezel spenden
....ich nehm an viele wissen warum :D :D :D

Der Turl

19.03.2003, 21:07

ANHANG 1

Jannik

19.03.2003, 21:08

saddam ist alt und wird bestimmt auch irgendwann sterben wenn er sich nochmal etwas gegen sein eigens folk leistet würde er bestimmt sofort angegriffen werden so dumm wäre er nicht........................aber dank amerika brauchen wir uns darum ja keine sorgen mehr machen

ich bin mir sicher irgendwann würd es mal heißen USA vs. Europa

aber der irak würd ja eh nach dem er besiegt wurde nur von amerika kontrolliert haben die ja auch in nem interview selber geasgt würd in 3 teile aufgeteilt

aber ich bin schon gespannt auf die "einleuchtende" erklärung von bush warum den dann direkt nach dem kreig die riesen ami tanker non stop zwischen usa und direkt hin und her fahren.....................

krieg ergibt keinen sinn dieser ganz besonders nicht

Der Turl

19.03.2003, 21:08

ANHANG 2

Solon Jhee

19.03.2003, 21:11

Also irgendwie kommt mir das ziemlich spanisch vor ( obwohl Spanien auch was damit zutun hat :D ) !

Afghanistan : Rechts von IRAN

Irak : Links von IRAN

Glaubt ihr nicht das sie sich danach auch direkt Iran unter den Nagel reissen werden ?!

Dort gibt es auch diese Möchtegern-Diktatoren á la Khatami etc ... :(

Obwohl Irans Militär um ein vielfaches stärker sein wird als das der Iraker ( Schon wegen der Bevölkerungsmenge ) ! :)

olly3052

19.03.2003, 21:15

@ Fatalist,
Den Schlußsatz haste aber bei mir in einem Parallelthread geklaut.:cool

Das Wesentliche wurde hier schon von beiden Parteien geschrieben. Ich wundere mich immer wieder, was so einige so ohne Sinn und Verstand von sich geben ( jannik, Kalifharnim...)

Es wird immer zwei Seiten einer Medallie geben und Recht haben wohl immer beide Seiten.

Es kommt dann darauf an, was man will.

1.Eine weitere in meinen Augen Odyssee i.S. Waffeninspekteure incl. der Verarschung Saddams seinerseits....

oder
2. der "Endlösungs" (das ist ein Wortspiel mit A.H., also nicht aufregen) Saddams!

Ob nun die erste oder zweite Variante mehr oder weniger Leid beeinhaltet habt ihr selber schon festgelegt.

Ich bin immer noch für die zweite, da es IMHO das Leiden des irakische Volkes entscheidend verringert.

@ Bombwurzel,
ja ich sitze hier in meinem kuscheligen Sessel und kann schön vor mich hin reden.
Doch wie Jan schon feststellte, sitzt Du in einem ähnlichen Sessel vor High Tech made in USA.
Moral ist ziemlich schon ziemlich...

Gruß

Elessar

-=|Daywalker|=-

19.03.2003, 21:18

Original erstellt von Jannik
saddam ist alt und wird bestimmt auch irgendwann sterben wenn er sich nochmal etwas gegen sein eigens folk leistet würde er bestimmt sofort angegriffen werden so dumm wäre er nicht........................aber dank amerika brauchen wir uns darum ja keine sorgen mehr machen

Kein Iraki riskiert sein Leben, v.a. nicht da Hussein oft gut bewacht wird - darauf hoffst du wirklich vergebens!

Btw: Den "Aufstand des Volkes", dass war auch das Ziel der Alliierten im WWII beim StädteBombardement ...
... und nichtmal da hat es funktioniert. Und jetzt denk nochmal drüber nach, was sich Hussein geg. sein Volk erlauben kann. :rolleyes

Original erstellt von Jannik
ich bin mir sicher irgendwann würd es mal heißen USA vs. Europa

Du schläfst / träumst schon oder wie habe ich das zu verstehen ?!?

mfg

Bombwurzel

19.03.2003, 21:28

Original erstellt von Elessar
@ Bombwurzel,
ja ich sitze hier in meinem kuscheligen Sessel und kann schön vor mich hin reden.
Doch wie Jan schon feststellte, sitzt Du in einem ähnlichen Sessel vor High Tech made in USA.
Moral ist ziemlich schon ziemlich...

Nee - alles Made in China oder Taiwan. Lediglich den Vertrieb hat in einigen Fällen ein amerikanisches Unternehmen zu verantworten.

Darüber hinaus sehe ich es gelassen, da sowohl der Computer als auch die Braunsche Röhre ausnahmslos deutsche Erfindungen sind. Übrigens ebenso deutsch wie die erste Langstreckenrakete mit konventionellem Sprengkopf und die Atombombe.

Wenn es danach geht, muss ich dich ernsthaft fragen, wie es letzens bei McDonalds oder Burgerking war ;)
Man kann's halt übertreiben. Aber Polemik macht anschaulich, von daher lassen wir das mal so stehen.

Der Turl

19.03.2003, 21:35

haben wir nicht alle technik made in usa bei uns ...im pc ?

INTEL, AMD, NIVDIA usw. !

mal abgesehen von all den technischen erungenschaften die nach dem WK2 in die USA "freiwillig" exportiert wurde !

Bombwurzel

19.03.2003, 21:41

Original erstellt von Fatalist
...
Vielleicht würde es dir nicht schaden mal eine Weile als Iraker im Irak zu leben. Mal schauen ob du dann immer noch so daherredest?

...
Wer hier am größten irgendwie rumtönt und was ich davon halte, habe ich ich schon recht deutlich gemacht. Aber vielleicht sollte die andere Seite, wie schon vorgeschlagen, mal als Iraker im Irak unter Saddams Führung leben. Na, keine Lust?

...

Woher hast du deine Informationen, daß es den Irakis so schlecht geht?
Jetzt sag nicht "aus den Medien".
Wenn man Presseberichten aus dem "kalten Krieg" zwischen Ost- und Westdeutschland durchliest, könnte man auch meinen, daß die Ossis erst 1989 von den Bäumen herabgeklettert sind und nun mühsam den aufrechten Gang üben.

Sicher ist das Regime unter Sadam Hussein nach unseren Maßstäben menschenverachtend und grausam. Hier ist der Irak aber kein Einzelfall. Ganz im Gegenteil. In Israel, Indien, Pakistan, der Türkei und anderen international anerkannten Staaten werden täglich Menschenrechte mit Füßen getreten und kein amerikanischer Präsident sieht die Notwendigkeit eines militärischen Einschreitens. Und das, obwohl die genannten Staaten über eine nicht unerhebliche Menge an Massenvernichtungswaffen verfügen und diese sogar einsetzen.

Für mich steht die Tatsache unumstößlich fest, daß Krieg in jedem Fall die schlechteste Lösung eines Konfliktes ist und somit überhaupt nicht zur Debatte stehen darf.

Smile

19.03.2003, 21:46

oki muss mal einen Link posten der mich staunen macht:

Moores offener Brief an Bush (http://www.n-tv.de/3147510.html*)

was sagt Ihr dazu ?

Kommandofrosch

19.03.2003, 21:56

@ Elessar
ich gebe kein dummes zeug von mir. Ich sehe nur wie Zivilisten vor us bomben fliehen !!!!!!

Bombwurzel

19.03.2003, 22:02

Heute im UN-Sicherheitsrat:

Der britische und der amerikanische Aussenminister glänzten mit Abwesenheit.

Igor Iwanov sagte
Die UN-Charta biete keinerlei Rechtfertigung für den Sturz der Regierung eines souveränen Landes.

Aussenminister Fischer ergänzte
"Es gibt in der UN-Charta keine Basis für einen Regimewechsel mit militärischen Mitteln." "Unter den gegenwärtigen Umständen hat die Politik der militärischen Intervention keine Glaubwürdigkeit.""Der Sicherheitsrat hat nicht versagt, wir müssen diesem Mythos entgegentreten. Der Sicherheitsrat ist nicht verantwortlich für das, was außerhalb der UNO geschieht."

Quelle: N-TV/CNN (http://www.n-tv.de/3147452.html)

Schön zu sehen, daß es wenigstens noch eine handvoll vernunftbegabter Politiker gibt, die auch vor einem noch so aufgeblasenen Amerika nicht den Schwanz einziehen.

Fatalist

19.03.2003, 22:15

Original erstellt von Bombwurzel
Woher hast du deine Informationen, daß es den Irakis so schlecht geht?

Genauso könnte ich fragen, woher man seine Informationen hat, daß es in Leuten im 3. Reich, unter Stalin in Kuba oder in China schlecht geht.

Jetzt sag nicht "aus den Medien".
Wenn man Presseberichten aus dem "kalten Krieg" zwischen Ost- und Westdeutschland durchliest, könnte man auch meinen, daß die Ossis erst 1989 von den Bäumen herabgeklettert sind und nun mühsam den aufrechten Gang üben.

Woher denn sonst!? Weißt du alles aus erster Hand? Nun, daß die Leute in Ostdeutschland nicht von den Bäumen geklettert kamen, hat auch niemand behauptet.

Sicher ist das Regime unter Sadam Hussein nach unseren Maßstäben menschenverachtend und grausam.

Blöde Frage. Woher hast du deine Informationen, daß Saddam's Regime menschenverachtend ist? Jetzt sag nicht aus den Medien!

Hier ist der Irak aber kein Einzelfall. Ganz im Gegenteil. In Israel, Indien, Pakistan, der Türkei und anderen international anerkannten Staaten werden täglich Menschenrechte mit Füßen getreten und kein amerikanischer Präsident sieht die Notwendigkeit eines militärischen Einschreitens.

Keines der Länder hat bisher damit gedroht evtl. Massenvernichtungswaffen gegen die westliche Hemispähre zu schicken. Bei Saddam ist eben das Fass zum überlaufen gekommen. Und nach dem 11. Sept werden die USA nicht weiter tatenlos zuschauen und warten das aus diesen Kreisen etwas passiert. Und bei Saddam ist die Wahrscheinlichkeit halt sehr hoch, daß er sein Waffenprogramm beendet und dann selber aktiv wird, bzw. diese Programm in flasche Hände gibt.

Und das, obwohl die genannten Staaten über eine nicht unerhebliche Menge an Massenvernichtungswaffen verfügen und diese sogar einsetzen.

Welches dieser Länder setzt Massenvernichtungswaffen ein? Im übrigen ist es bei Ländern die bereits solche Waffen besitzen, wohl ein wenig zu spät präventiv zu agieren, oder? Scheinbar hat von euch aber niemand etwas dagegen, wenn die USA Däumchen drehen und die Zahl derer, welche wie ein herr Kim aus Nordkorea der Welt mit Atomkrieg drohen, größer und größer wird. Dann jammern wieder alle rum, "Warum hat man denn nichts getan, als noch zeit dafür war!".

Für mich steht die Tatsache unumstößlich fest, daß Krieg in jedem Fall die schlechteste Lösung eines Konfliktes ist und somit überhaupt nicht zur Debatte stehen darf.

Der erste Teil des Satzes ist ja noch ok, aber der Zweite? Mach mal Vorschläge wie das Problem gelöst werden soll, nachdem nunmehr 12 jahre vergebens mit Diplomatie und UN versucht wurde, den Irak in den Griff zu bekommen.

Und jetzt komm nicht wie oben jemand, "Saddam wird irgendwann sterben!". Dieser Mann hat Söhne, welche nach seinem Tod sein Geschäft weiterführen werden. Und die USA haben berechtigterweise kein Interesse daran, stets irgendwelche Aufpasser, die zudem eh nicht viel bringen, abzustellen, welche dem Hussein Clan auf die Finger schauen.

Bombwurzel

19.03.2003, 22:34

Die Liste der Kriegsbefürworter ist nur kurz und liest sich wie folgt: http://www.n-tv.de/3147432.html

Von "moralischer Unterstützung" über "Überflugsrechte" bis hin zur Entsendung "nicht kämpfender Militäreinheiten" ist so ziemlich alles dabei.

Selbst die häufig zitierten Spanier und Dänen entsenden lediglich Truppen um die Türkei, und damit die EU-Grenze, vor Angriffen zu schützen. Die Japaner haben lediglich Hilfe beim Wiederaufbau zugesagt.

Das hat sich Kollege Schnürschuh aber ein paar tolle "Freunde" an Bord geholt. Die internationale Akzeptanz hält sich also deutlich in Grenzen.

@Fatalist
Viel scheinst du ja von den 70er und 80er Jahren nicht mitbekommen zu haben... :rolleyes

Der Turl

19.03.2003, 22:35

@fatalist

man sieht du hast keine ahnung was krieg bedeutet !
warst ganz sicher sogar im zivildienst...oder noch nicht mal beim heer???

wenn du mal vorort das sehen würdest dann denkt man anders über all das leid !

BTW: ein bißchen geschichte nachhilfe unterricht die USA hat den saddam in den 80ziger mit giftgas und waffen beliefert und öl dafür kassiert ...solang dieser den iran bekämpfte da die USA bei der Revolte aus dem Iran ausgschmissen wurde !

Saddam führt einen Stellvertreterkrieg FÜR die USA , sowie anfangs die taliban in Afganistan ( + bin laden) gegen die UDSSR !!!

und noch was....wenn es bush nur um saddam als person selbst geht.....wo sind dann die geheimdienste ? die rainbox six und alle solche hocheglobten special forces die nur töten zum ziel haben ??? könnten die nicht den saddam und seine family ins jenseits befördern ??? NEIN...den ich hab noch nie eine kleine gruppe gesehen die dioe rießigen ölfelder unter kontrolle bekommen könnten !!! das geht nur mit flächen bombardment...und VIELEN panzern und truppen !

BTW: ( zu beginn des afganistan krieges gegen die USA war "bin laden" der netto abkassierer der CIA)

fatalist....bleib am pc und spiele was immer du möchtest, aber diskutier nur dann wenn du auch die gschichte kennst !

Bombwurzel

19.03.2003, 22:54

Btw.

Es ist noch nichtmal erwiesen, daß der Irak überhaupt im Besitz von Massenvernichtungswaffen ist, auf deren Existenz sich ja wohl die Rechtfertigung für den Krieg beruft.

Ein gerade nach Norwegen zurückgekehrter UN- Rüstungsinspektor hat sich über nach seinen Worten irreführende und falsche Informationen der USA über das irakische Massenvernichtungspotenzial beschwert. Jörn Siljeholm, der 100 Tage dem Inspektoren-Team angehörte, sagte am Mittwoch, keine US-Angaben, auch nicht die von Außenminister Colin Powell, hätten sich mit seinen eigenen Feststellungen gedeckt.

"Keiner ihrer 'heißen Tipps' wurde bestätigt", sagte Siljeholm. "Wenn man nichts findet und die These wiederholt, dass (die Iraker) irgendetwas verstecken, schwächt das die These. Es ist nicht schmeichelhaft." Amerikanische Geheimdienstberichte beschrieb er als "politisch". "Ich weiß nicht von irgend einem Dekontaminierungs- Lkw, der sich bei der Überprüfung nicht als Feuerwehrwagen oder Wassertankwagen entpuppt hätte."

bitfunker

19.03.2003, 23:21

Entschuldigt bitte im Voraus vielmals, aber zu dem Thread (jaaa, ich habe ihn ganz gelesen!) fällt mir nicht viel mehr ein als "Argh!".
Weitere Kommentare verkneife ich mir...
Danke für Euer Verständnis!

Bombwurzel

19.03.2003, 23:36

Schade, daß du ausser "Argh!" keinen Beitrag zum Thema geleistet hast.
Du Post-Sammler, du !!!

bitfunker

19.03.2003, 23:55

;) O.K., Du wolltest es nicht anders! Ich such mir nur noch schnell jemanden, der meine Telefonrechung bezahlt, damit ich noch ein bissle online bleiben kann...
...done (muss doch wieder selbst zahlen, wer auch sonst)! ;) So, dann mal los!
1. Auf Illuminaten und die ganzen Verschwörungstheorien kann man geben was man will, aber die sind doch in einer Diskussion 2 Stunden vor Kriegsbeginn völlig irrelevant.
2. Jeder hier, der Zivi gemacht hat und für Krieg ist, sollte imho postwendendend zum Bund und nachträglich "dienen"!
3. Die berühmte Resolution 1441 sieht für de Fall einer Nichteinhaltung des Iraks der durch die UN beschlossenen Abrüstungsvorgaben "ernstehafte Konsequenzen" vor. Bush &Co machen daraus eine Krieg. Kann das richtig sein? Nope!
4. Wer Krieg als Lösung ansieht, soll sich am besten mal von Oma und Opa, oder Aussiedlern aus z.B. Serbien usw. erzählen lassen, wie es denn damals so war. Sollten solche Personen nicht verfügbar sein: Ich hab noch eine Oma mit reichlichem Fundus an Kriegserinnerungen kostengünstig zu verleihen!
Doch kein Postjäger, oder? ;)
Noch 1,5 h

Curunir

20.03.2003, 01:58

Manche Beiträge hier machen mich sprachlos, andere wundern mich einfach.
Es ist ja nicht so, daß wir uns über das Thema nicht schon seit vielen Wochen in diesem Forum ausbreiten würden. Insofern wundert es mich, daß manche Leute immer und immer wieder das gleiche Roß reiten, sowohl auf Seiten der Befürworter als auch auf Seiten der Gegner.
Abgesehen davon verlaufen die Diskussionsansätze hier alle im Sande. Kaum einer geht auf gegenteilige Meinungen ein, und wenn doch, dann nur zwecks argumentativen Überrollens (was selten funktioniert).
Das ist es, was mich sprachlos macht. Wann haben wir eigentlich aufgehört, miteinander zu reden?

@Topic
Selbst wenn man aller Gewalt abschwört, kann man Freunde nicht dazu zwingen, das auch zu tun - um diesen Zwang in die Tat umzusetzen bedürfte es wieder der Gewalt und man würde zugleich diese Freunde verlieren und den eigenen Grundsätzen untreu werden.
Das gilt meiner Ansicht nach auch für die nationale Selbstverteidigung. Die findet auf vielerlei Art und Weise statt, manchmal eben auch als bewaffneter Konflikt oder Krieg. Wenn die USA sich also verteidigen wollen, dann sollen sie das meinetwegen tun!

Der große Haken an der Sache ist, daß die USA nicht schlüssig darlegen können, in welcher Weise sie sich durch den Irak bedroht fühlen. Es wurde kein Beweis erbracht, der die zunächst genannte Al-Quaida-Verbindung untermauert hätte. Militärisch ist der Irak für amerikanische Verhältnisse ein Witz. Und einen heiligen Krieg oder etwas Vergleichbares hat Saddam Hussein meines Wissens auch nicht ausgerufen. Seit seiner Niederlage beschränkt er sich außenpolitisch ohnehin auf markige Worte.

Ich halte es für überzogen, nach Entkräftung dieser Argumente gleich den Eilschluß zu ziehen, es gehe den USA nur um das irakische Öl. Allerdings halte auch ich es für wahrscheinlich, daß das amerikanische Handeln an dieser Stelle allein amerikanischen Interessen dient. Den Interessen der Regierenden und jener Leute, die sie dazu gemacht haben. Dabei habe ich in erster Linie die US-Wirtschaft im Sinn.
Mag sein, daß ich mit diesem Argwohn falsch liege - ich würde mich freuen, wenn es so wäre! Aber daran glaube ich nicht.

Drakon deutete hier an, man könne selbst eine ungerechtfertigte Intervention tolerieren, wenn sie den heilsamen Nebeneffekt hat, einen Diktator aus seinem Amt zu befördern und ein unterjochtes Volk zur Demokratie zu führen. Ich wage nicht, über dergleichen heute ein Urteil zu fällen - ich hoffe nur im Sinne des irakischen Volkes, daß der Krieg diesen Effekt haben wird. Rechnen würde ich damit aber nicht.

Ein Wort zur UNO möchte ich anbringen. Es ist wahr, daß diese noble Organisation in der Realität nicht die Durchsetzungskraft und Autorität besitzt, die sie besitzen sollte. Kleinliche politische Debatten werden auf Kosten der Völkergemeinschaft geführt und die Leidtragenden sind immer die Hilflosen und Schwachen, eben jene, zu deren Wohl die UNO existiert.
Und dennoch halte ich es für falsch und über die Maßen zynisch, die UNO deswegen gering zu schätzen und sich über sie hinwegzusetzen. Mancher mag dieses Handeln als Sieg des Realismus über blinden Idealismus betrachten - ich halte es in jedem Fall für eine menschliche Niederlage.

Meine Uhr sagt, daß das gesetzte Ultimatum in einigen Minuten ausläuft.
Was auch immer danach passieren wird, ich wünsche allen, die leiden müssen, Linderung; ich wünsche allen, die sterben müssen, daß sie Frieden finden; und ich rate denen, die nicht direkt betroffen sind, daß sie nicht über Statthalterkriege wie diesen hier alte Freundschaften kündigen. Denn wie kann man von Frieden sprechen, wenn man Zorn im Herzen trägt?

Fatalist

20.03.2003, 02:14

Original erstellt von b-runner
1. Auf Illuminaten und die ganzen Verschwörungstheorien kann man geben was man will, aber die sind doch in einer Diskussion 2 Stunden vor Kriegsbeginn völlig irrelevant.

Dieses Thema gehört eher in die Sparte Akte-X, als in eine Diskussion über den Irakkrieg.

Jeder hier, der Zivi gemacht hat und für Krieg ist, sollte imho postwendendend zum Bund und nachträglich "dienen"!.

Sollte dies auf mich bezogen sein, so muß ich sowohl Dichals auch den Schlaumeier der dieses Thema angesprochen hat, enttäuschen. Ich habe sowohl gedient und war als Panzergrenadier sogar beim Heer was nun?

3. Die berühmte Resolution 1441 sieht für de Fall einer Nichteinhaltung des Iraks der durch die UN beschlossenen Abrüstungsvorgaben "ernstehafte Konsequenzen" vor. Bush &Co machen daraus eine Krieg. Kann das richtig sein? Nope!"

Nach 12 Jahren Embargo und alle Möglichen anderen Konsequenzen. Was wären denn in diesem Fall die ernsthaften Konsequenzen gewesen? Mach doch mal einen Vorschlag!

MarcDK

20.03.2003, 02:33

Meinen Beitrag kann man z.b hier (http://www.marctv.de/modules.php?name=News&file=article&sid=67&mode=&order=0&thold=0) anschauen.

Immer diese Sensationgeilheit nur um über etwas reden zu können.

Bombwurzel

20.03.2003, 02:41

Original erstellt von Curunir
@Topic
Selbst wenn man aller Gewalt abschwört, kann man Freunde nicht dazu zwingen, das auch zu tun - um diesen Zwang in die Tat umzusetzen bedürfte es wieder der Gewalt und man würde zugleich diese Freunde verlieren und den eigenen Grundsätzen untreu werden.
Das gilt meiner Ansicht nach auch für die nationale Selbstverteidigung. Die findet auf vielerlei Art und Weise statt, manchmal eben auch als bewaffneter Konflikt oder Krieg. Wenn die USA sich also verteidigen wollen, dann sollen sie das meinetwegen tun!

Niemand kann ein trotziges Kind (USA) davon überzeugen, daß der gewählte Weg falsch ist. Zumal, wie du schon einwendest, die USA keinen Verteidigungsfall plausibel machen kann. Daher ist dieser Krieg auch von Seiten der amerikanischen Regierung klar als Angriffskrieg deklariert. Angriffskriege verstossen allerdings nicht nur gegen geltendes Völkerrecht, sondern auch gegen jedweden gesunden Menschnverstand.
Und mal ganz ehrlich, auf solche "Freunde" können wir verzichten.

Militärisch ist der Irak für amerikanische Verhältnisse ein Witz. Und einen heiligen Krieg oder etwas Vergleichbares hat Saddam Hussein meines Wissens auch nicht ausgerufen. Seit seiner Niederlage beschränkt er sich außenpolitisch ohnehin auf markige Worte.

Nicht nur militärisch, sondern auch politisch ist der Irak am Ende und das weiss auch Saddam.
Das Volk hungert und leidet auch unter den Folgen der UN-Sanktionen. Das weiss auch Hussein und auch er ist nicht so dumm, um zu merken, daß seine Basis im irakischen Volk zu bröckeln beginnt.
Nach einhelliger Meinung aller Nahost-Experten hätte man sich nur mit ihm an einen Tisch setzen müssen und hätte mit der Zusicherung, daß die Sanktionen deutlich gelockert werden, jede erdenkliche Zusage der irakischen Regierung abringen können. Hier hat man aber nicht mal den Versuch gewagt, sondern gleich dem Irak die Pistole auf dei Brust gesetzt - Abrüstung oder Krieg - nicht unbedingt die Argumente, die ein trotziges Kind (hier Saddam) zum Umstimmen bewegen.

Ich halte es für überzogen, nach Entkräftung dieser Argumente gleich den Eilschluß zu ziehen, es gehe den USA nur um das irakische Öl.
Das denke ich auch. Das Öl ist sicher ein Hauptgrund, aber nicht der einzige.
Die Staaten im Nahen Osten waren zu Zeiten des kalten Krieges stets nur die Marionetten der großen Supermächte. Seit dem Wegfall des Warschauer Paktes entwickelte sich ein fast unkontrollierbares Gewaltpotential, welches nun allerdings nicht mehr regional Ausbreitung fand, sondern plötzlich auch Staaten bedrohte, die einige 10.000 Meilen entfernt liegen.
Die Schuld an dieser Bedrohung haben wir alle. Da alle großen Industrienationen KnowHow und Manpower für die militärische Entwicklung dieser Staaten bereitgestellt haben, ist das Problem im Irak quasi hausgemacht.
Worum es meiner Meinung nach den Amerikanern geht, ist die Stärkung Israels im Nahen Osten. Hierbei ist jeder vernichtete potentielle Aggressor willkommen. Wenn dann noch ein paar Mrd. Barrel Öl bei rumkommen - umso besser.

Ein Wort zur UNO möchte ich anbringen. Es ist wahr, daß diese noble Organisation in der Realität nicht die Durchsetzungskraft und Autorität besitzt, die sie besitzen sollte. Kleinliche politische Debatten werden auf Kosten der Völkergemeinschaft geführt und die Leidtragenden sind immer die Hilflosen und Schwachen, eben jene, zu deren Wohl die UNO existiert.
Und dennoch halte ich es für falsch und über die Maßen zynisch, die UNO deswegen gering zu schätzen und sich über sie hinwegzusetzen. Mancher mag dieses Handeln als Sieg des Realismus über blinden Idealismus betrachten - ich halte es in jedem Fall für eine menschliche Niederlage.
Was nutzt die UNO, wenn sich selbsternannte Weltmächte über deren Bestimmungen hinwegsetzen, nur um ihre Interessen zu wahren. Wenn jemand die Autorität der UN untergräbt und die ganze Angelegenheit zur Farce werden lässt, dann ist das die amerikanische Regierung und deren Abgesandte.
Denn wie kann man von Frieden sprechen, wenn man Zorn im Herzen trägt?
Wahr gesprochen...

...doch wie soll man soviel Ignoranz und Kriegstreiberei begegnen?
Ausser Zorn und Resignation fällt mir nicht viel ein, und resignieren werde ich vor soviel Idiotie garantiert nicht.
Ich bin zum Glück in einer friedlichen Welt groß geworden und habe immer wieder gesehen, daß jede Form von Konfrontation auch friedlich geführt werden kann. Ich habe Krieg und Hass nie als Mittel der Problemlösung kennengelernt und habe die Hoffnung, daß diese Erkenntnis irgendwann zu einer besseren Welt führen wird.

Kriegstreibern wie Bush, Blair, Sharon, Arafat und allen anderen auf dieser Welt kann man nur damit begegnen, daß man ihre Politik ächtet, sie vor ein ordentliches Gericht stellt und auf ewig wegsperrt.

Solon Jhee

20.03.2003, 06:16

Es hat begonnen ... :(

Cerberus

20.03.2003, 06:32

@Fatalist
Bei allem Respekt.Hast Du es wirklich verstanden.
Es geht nicht darum,daß System Von Saddam zu rechtfertigen.
Es geht darum das internationales Recht gebrochen wurde.Recht ,das dazu dienen sollte das Zusammenleben der Menschen halbwegs friedlich zu Regeln.
Jedes Land kann jetzt einen Präventivkrieg führen und sich dabei auf die USA berufen.Pakistan-Indien,Nordkorea-Südkorea,Nordkorea-USA,Iran-USA.
Tür und Tor sind weit geöffnet.Eine Schraube ohne Ende.
Cerberus

cpt.nemo

20.03.2003, 07:40

damit hat er das finstere zeitalter wo sich der stärkere einfach nimmt was er braucht wieder eingeläutet.da andere staaten es wohl nachmachen werden koennen wir uns auf eine finstere zukunft einstellen.und die schwächeren werden den terror nutzen um sich gehör zu verschaffen.amerika wird zur festung ausgebaut und alle die draussen bleiben werden verrecken.

n0va

20.03.2003, 07:55

naja, es ist schade anzusehn, das er es wirklich durchgezogen hat....

X__

20.03.2003, 09:02

Brief (http://www.n-tv.de/3147510.html) von Michael Moore an GWB.

golfproll

20.03.2003, 11:50

An alle die hier von einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg der USA sprechen, darf ich daran erinnern, das es 1991 bloß einen Waffenstillstand unter der Voraussetzung der Abrüstung des Irak gab!?
12 JAHRE, in Worten ZWÖLF JAHRE, sind seitdem vergangen und nichts ist passiert. Da die Auflagen des Waffenstillstand nicht eingehalten worden sind, wird der Krieg wiederaufgenommen. Ergo völkerrechtlich kein Angriffskrieg, sondern eine reine Wiederaufnahme von Kampfhandlungen eines nunmehr über 12 Jahre dauernden Krieges/Konfliktes.

Achja, an alle die Schrödi für seine Super-Außenpolitik loben: seine Regierungsvertreter sprechen von einem Völkerrechtsbruch UND gewähren gleichzeitig Überflugrechte. Ist das Konsequenz!? Wohl nicht.

Gruß
Golfproll

Kaltpresse

20.03.2003, 12:35

Holldrio,

Tja hat begonnen, aber das war bis dato nen "Witz".

Noch sind die kleinen Bomberchen B-52 noch nicht zum Einsatz gekommen, und dann iss leider Sense mit Präzision:(

CokeMan

20.03.2003, 12:35

@ golfproll

wegen dem 12 Jahre Krieg!

Glaubst du die USA den Irak angereifen würden, wenn es am 11. September keinen
Terroranschlag gegeben hätte? Ich sage: "Nein es würde ihn nicht geben."

USA wollten halt Bin Laden fassen, und haben sich dann gedacht:
Wenn wir den nicht kriegen, nehmen wir eben Saddam, der hat uns ja
schon vor 12 Jahren Stress gemacht.

Der Turl

20.03.2003, 14:18

@golfproll ...ähh sollte ja wohl golf prolo heissen oder? :D

anscheinend hast auch du aus der geschichte nix gelernt ! wer den saddam ans ruder geholfen hat...wer ihn hochgerüstet hat...usw. !

was glaubst warum er damals in kuwait eingefallen ist ? nur weils ihm fad war oder was ? ...nein...weil die kuwaits als handlanger der usa seine einzige geldquelle, sein öl "verscherbelten"und den markt preis drückten .....zudem sind auch seit damals die riesigen erdölvorkommen im irak erst richtig publik geworden ! nur hatten die ami´s das problem das sie den saddam zuuuu sehr gefüttert hatten....tja...pech...man kann´s auch übertreiben !!!

die ganz sache hat als stellvertreterkrieg begonnen ....nur hat sich eben der stellvertreter gegen seinen auftrag und geldgeber gewehrt ! das schmeckte den ami´s halt net so gut....aber was soll´s....solang es eben so EINFÄLTIGE und EINFACH gestrickte personen wie dich gibt.....solang wird´s leute wie den bush und seine hintermänner geben !

golfproll

20.03.2003, 15:59

@cokeman
es geht hier nicht um das was ich glaube, sondern um das was Fakt ist. Ausserdem bedeutet 'glauben' nicht wissen.

@Der Turl
Ich verfüge sehr wohl über Kenntnisse in Geschichte. Die USA haben damals den Irak unterstüzt um ein Gegengewicht zum sowjetischen Einfluss in der Region zu bilden, was ein ungehinderter sowjetischer Einfluß in der Golfregion wirtschaftlich und politisch für Europa und die USA bedeutet hätten brauche ich wohl nicht zu erklären.

Kuwait ist, historisch betrachtet, die 17. Provinz des Irak. Dummerweise hatte sich das zum Zeitpunkt von Husseins Präsidentschaft geändert. Saddam Hussein sieht sich als Führer einer geeinten arabischen Nation und hegte seit jeher expanionistische Gelüste. Die Behauptung das die Invasion Kuwaits wegen des Erdöls geschah ist erwiesenermaßen falsch, warum wurde dann als erstes Kuwaitcity eingenommen und nur Bewachungsgarnisonen auf den kuwaitischen Ölfeldern zurückließen, während die irakische Besatzungsmacht in und um Kuwait City gruppierte, bzw. in Grenznähe zu Saudi-Arabien in Stellung ging. Ich empfehle hier eine eingehendere Recherche deinerseits bevor Du mit Behauptungen um Dich wirfst. Als Komplementär-Literatur empfehle ich Dir darüberhinaus, um die Komplexität von Kultur und ihren Einfluss auf unsere Handlungen besser zu verstehen die Bücher von Geert Hofstede 'Cultures Consequences : Comparing values, behaviors, institutions and Organizations across Nations' sowie 'Local Thinking, Global Acting' und Frans Trompenaars 'Riding the waves of culture'.

Eigentlich sollte mein Post darauf hinweisen das völkerrechtlich kein Angriffskrieg vorliegt. Die moralische Komponente habe ich ausser Acht gelassen.

Ich finde es durchaus bemerkenswert, wie Du darauf mit einfachster Polemik anstatt mit Fakten antwortest. Deine Aussage über "EINFÄLTIGE und EINFACH gestrickte personen" (ich zitiere aus deinem post) hast du Brachialrethoriker selber bravourös ad absurdum geführt.

Gruß
Golfproll

raph

20.03.2003, 16:16

Bush jr. hat innenpolitische Probleme: Die Wirtschaft und seine Glaubwürdigkeit.

Letzteres hat sich nach dem 11. September erledigt; er brauchte nur ein paar harte Worte zu schwingen und *irgendwo* draufzukloppen.
Telepolis (http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wtc/default.html) Mit Außenpolitischen Extremmanövern (z.B. ein Krieg) kann man von innenpolitischne Problemen ablenken.

Klar, ich machs mir einfach mit meiner Begründung. Aber glaubt jemand ernsthaft, eine amerikanischen Republikaner-Regierung interessiert sich für was anderes, als ihren Vorteil/Verdienst/Sieg? Oder sie interessiert sich für Menschenrechte?

11.September. Nein, nicht 2001, sonder 1973. In Chile brach ein Militärputsch aus mit über 30.000 Toten Zivilisten. Finanziert von der CIA mit Wissen des Weißen Hauses.

Raph

CokeMan

20.03.2003, 16:32

Live WebCam Irak

Link 1 (http://dubaitourism.co.ae/www/WebCam/livecams.asp)

Weitere Kameras (http://wcm.krone.at/krone/C00/S22/A7/object_id__4740/hxcms/index.html)

Der Turl

20.03.2003, 16:55

Original erstellt von golfproll
Ich verfüge sehr wohl über Kenntnisse in Geschichte. Die USA haben damals den Irak unterstüzt um ein Gegengewicht zum sowjetischen Einfluss in der Region zu bilden, was ein ungehinderter sowjetischer Einfluß in der Golfregion wirtschaftlich und politisch für Europa und die USA bedeutet hätten brauche ich wohl nicht zu erklären.

Ja klar die bösen Russen haben eine Religionsrevolte im IRAN angezettelt....dabei wissen wir ja was der Kommunismus auf die religion gibt....nämlich nichts !

Die Ami´s haben ihren Vorposten in der Golfregion verloren....und das schmeckte nicht!!!

Original erstellt von golfproll
Kuwait ist, historisch betrachtet, die 17. Provinz des Irak.

Das hatte Hitler auch von den Länderein der Sudeten gesagt ! History repeats again !

Original erstellt von golfproll
Eigentlich sollte mein Post darauf hinweisen das völkerrechtlich kein Angriffskrieg vorliegt. Die moralische Komponente habe ich ausser Acht gelassen.

Ah klar....deshalb hat die UNO ja auch gesagt "Los Bush ...machmal ....gib gas" hast dich da net a bissi verlesen ??? Andere Frage...warum war den Amis die Resolution 1441 sooooo lange total wurst ? und plötzlich holen sie diesen zettel wieder raus ?

Achja....ich glaub ich hab da STUDENT bei dir gelesen......na ich hoffe du mußt mal zu Heer ...nicht zum Zivildienst, damit du mal siehst was da abgeht....und wir in Österreich haben die EU Aussengrenze !!! ich selbst lag 4 monate an der grenze um diverse flüchtlinge zu stoppen damit sie nicht bis zu DIR vordringen können....dabei haben die armen schweine gerade mal ihre kleidung am körper und sonst nix !!!!

diese kommen aus afganistan, irak usw. und marschieren im tiefsten winter barfuß über die grenze von ungarn nach österreich !

mal sehen ob du dann auch so arrogant wärst, wennst solche leute tagtäglich aufgreifst !! und warum fliehen die ?? nicht weil da besser ist....weils dort krieg gibt !!!! oder gehst du freiwillig aus deiner warmen wohnung raus ????

na hauptsache dein golf gekommt BLUTIGES erdöl in den tank !!!! denk daran...jeden kilometer den du damit fährst !!!

golfproll

20.03.2003, 17:31

@Der Turl
HALLO!? Kanst Du nicht lesen?

[QUOTE]Ja klar die bösen Russen haben eine Religionsrevolte im IRAN angezettelt....dabei wissen wir ja was der Kommunismus auf die religion gibt....nämlich nichts !

Die Ami´s haben ihren Vorposten in der Golfregion verloren....und das schmeckte nicht!!![QUOTE]

Ich habe NIE behauptet das die SOWJETUNION eine Religionsrevolte angezetteltet hat.

[QUOTE]Das hatte Hitler auch von den Länderein der Sudeten gesagt ! History repeats again ![QUOTE]

Du mußt es wissen Hitler war ja schließlich Österreicher; mein Satz bezog sich auf die echte Motivation Sadam Hussein's Invasion in Kuwait.

[QUOTE]Achja....ich glaub ich hab da STUDENT bei dir gelesen......na ich hoffe du mußt mal zu Heer ...nicht zum Zivildienst, damit du mal siehst was da abgeht....und wir in Österreich haben die EU Aussengrenze !!! ich selbst lag 4 monate an der grenze um diverse flüchtlinge zu stoppen damit sie nicht bis zu DIR vordringen können....dabei haben die armen schweine gerade mal ihre kleidung am körper und sonst nix !!!![QUOTE]

Ich habe meinen Dienst 98/99 geleistet.

[QUOTE]na hauptsache dein golf gekommt BLUTIGES erdöl in den tank !!!! denk daran...jeden kilometer den du damit fährst !!![QUOTE]

Tut mir leid Dich zu enttäuschen, mittlerweile fahre ich einen 2001er BMW 740IL, der verbraucht noch viel mehr blutiges Erdöl als ein Golf.
Gruß
Golfproll

P.S.: Sorry, aber Turl's billige Polemik, die durch keinerlei Sachlichkeit geprägt ist, hat mich dazu verleitet auch mal auf diese Weise zu posten.

Stan

20.03.2003, 17:49

es ist zum heulen..

mehr will ich dazu nicht sagen....wie kann man nur so gleichgültig über diese opfer reden..

krieg ist böse und ich sehe keinen grund darüber zu reden..die leute sind gerade am sterben oder werden verwundet..

nee..ich verabschiede mich wieder von dieser diskussion...wenn man das so nennen kann...

Cerberus

20.03.2003, 18:32

Für alle,die immer noch nicht begriffen haben,worum es geht.
http://www.spiegel.de/
Kommentar: Regierungen aller Länder,bewaffnet euch!
MFG

Kommandofrosch

20.03.2003, 18:34

Man hat keinen respekt mehr vor menschen die man nicht kennt .
1 Ami ist für die meisten wertvoller als 100000 Zivilisten im irak.
Traurig aber wahr.
und es sind schon Tausende Zivilisten auf der Flucht vor den Bombenteppichen .

Informer15

20.03.2003, 18:43

Der Krieg gegen den Irak ist notwendig!

ShaZady

20.03.2003, 19:13

Eigentlich wäre es am besten, wenn man saddam und seine Schergen mit Bush und co. in einen Käfig sperren würde ... dann n bissl giftgas rein, dann spürn die mal, wie schön das doch alles sein kann :rolleyes :rolleyes :rolleyes

Motorsense

20.03.2003, 19:14

Die Amerikaner hätten, wenn es ums Öl ginge, den Irak nach 1991 gar nicht erst verlassen brauchen. Somit wird Öl wohl eindeutig nicht der Grund für den Krieg sein. Das heißt aber nicht, daß man Saddam, wie bereits 1991 geschehen, die Ölfelder anzünden lassen sollte, oder wäre dir die Sauerei recht? Denk einfach mal etwas über den Tellerrand.

Ich hab nie behauptet das die Amis den Krieg nur wegen dem Öl machen! Wenn die Amis den Krieg ganz lassen würden würde uns eine viel größere "Sauerei" erstpart bleiben. Der Krieg verursacht sicher mehr Müll, und nebenbei auch mehr Leid, als wenn die Irakis eine Ölquelle anzünden!

Kommandofrosch

20.03.2003, 19:24

http://www.stern.de/politik/ausland/index.html?id=505460&nv=hp_rt

Booster88

20.03.2003, 19:25

1. Der Irak sollte von Saddam befreit werden! (nach möglichkeit ohne Krieg)
2. Die Amis sollten da unten im Irak so kräftig eins auf die Mütze bekommen, dass ihnen ein für alle mal das Krieg spielen vergeht!
3. Wenn ich lese was für möchtegern Weltpolitiker hier einen geistig idiologischen Müll von sich geben, wird mir ÜBEL !!!!!!!!!!!!!!
4. Ich spreche jedem in diesen Thread, der NICHT bereit ist SEIN EIGENES LEBEN im Irak Krieg gegen Saddam einzusetzen, jegliches Recht ab für einen Krieg zu stimmen!!

So das musste mal gesagt werden!

greez
booster88

Cerberus

20.03.2003, 19:40

@Informer 15
Wie ich in deiner Vita gelesen habe,bist Du 16 Lenze.Du hast also noch eine Menge
vor Dir.Dann hoffe ich für Dich,das Du nicht irgendwann zu den paar Millionen Toten
zählst,die nach deiner Meinung übrig sind.Ich hoffe weiter für Dich,und jetzt werde
ich ein wenig schärfer,nicht irgendwann mit heraushängenden Gedärmen,oder halb weg geschoßenen Schädel am Boden liegst und erbärmlich um Dein Leben schreist
und nach Mama rufst.Sorry,aber das mußte jetzt mal sein.
MFG
@ Booster88
Interessante Sig.Ich ergänze sie.
Der Mensch kommt nicht in die Hölle,er ist längst dort.

Booster88

20.03.2003, 19:54

@ Cerberus

Ja - dein Post gibt eigentlich genau das was ich meinte! Wann begreift ihr endlich dass es in einem Krieg um ECHTE und KEINE FIKTIVE MENSCHENLEBEN wie in eueren Games geht!!!!!!!!! Da fließt echtes Blut - Könntet ihr euch vorstellen dass es EUERES ist?????? - Wenn nein dann haltet jetzt besser die Klappe!

wolfplayer

20.03.2003, 20:36

@ShaZady
Eigentlich wäre es am besten, wenn man saddam und seine Schergen mit Bush und co. in einen Käfig sperren würde ... dann n bissl giftgas rein, dann spürn die mal, wie schön das doch alles sein kann
bin voll deiner meinung man

Kommandofrosch

20.03.2003, 20:40

Genau !!! Wenn man über den Irak-krieg urteilen will dann muss man sich erstmal informieren wann krieg erlaubt ist . Dann muss man sich mit den Völkerechten auseinader setzen. Dann muss man bedenken , das ohne saddam choas ist.
Kurden sin ne minderheit von unter ner milionen menschen im norden . dann sin 20 millionen sunniten und shiiten . Jeder will von denen an die macht . Ich kann saddam zwar nicht leiden , aber was ist , wenn saddam und seine partei nicht mehr da ist . dann sind die leute sozusagen von saddam "frei" , ich frage mich ob sie dann wirklich befreit sind . Der westen müsste dann eingreifen , infrastruktur wieder aufbauen die gerade fett im arsch gemacht wird . Es werden ja zivile häuser und einrichrungen von den amis gerade fett bombadiert. ohne eine regierung wäre der irak im arsch . es würde doert meiner ansicht nach anarchie herrschen . Wenn ein neuer mann an der macht ist wird ihm alles diktiert.

Vergesst euer gelaber Krieg fürs Volk , für die befreiung. Wir sind nich im kino , Verwechselt bloß nicht den Irak mit C&C generals. Im Irak rennen menschen um ihr leben . werden zerfetzt und es droht eine humanitäre angriffskriegs bedingte Katastrophe im namen der USA !

Krieg für frieden ist das gleiche wie F*CKEN für Jungfräulichkeit !!!

ps : ich stimme ShaZady zu. Das Schlimme ist , das unschuldige die sünden ihrer Herrscher mit Blut ausbaden müssen.

-=|Daywalker|=-

20.03.2003, 21:21

Original erstellt von khalifarnim
Krieg für frieden ist das gleiche wie F*CKEN für Jungfräulichkeit !!!

Miieess übersetzt: Es heißt "bombing for peace is like fu*king for viriginity" :rolleyes
Zum Rest deines postes sage ich nichts, das ist billigste Polemik.

@Booster88: Ja! Ich kann mir vorstellen, dass es meines ist!
Und wenn ich durch mein Blut (NUR durch meins) Hussein stürzen könnte - no problem (geht aber nicht).

@Bombwurzel: Nein, auf solche Freunde können wir (allein schon aus wirtschaftlichen Gründen) nicht verzichten!
Des weiteren sollten wir auf die USA als Freund (imo) nicht wegen einer Meinungsverschiedenheit verzichten (noch nicht)! :(

mfg

Kommandofrosch

20.03.2003, 21:31

Registriert seit: Dec 2001
Wohnort: Altes Europa
Beiträge: 3143

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original erstellt von khalifarnim
Krieg für frieden ist das gleiche wie F*CKEN für Jungfräulichkeit !!!
--------------------------------------------------------------------------------

Miieess übersetzt: Es heißt "bombing for peace is like fu*king for viriginity"
Zum Rest deines postes sage ich nichts, das ist billigste Polemik.

mfg
Das hilft uns auch nicht weiter und ich verstehe nicht was du uns so geistreiches vermitteln willst .
Hast du was vom Völkerecht gehört ? weißt du was ein Angriffskrieg ist , weißt du das Angriffskriege international geächtet sind ? dann will ich mal von dir wissen
was du an meiner meinung so billig findest .
das passt nicht . bush doof finden , saddam doof finden und krieg wollen , hab ich das so eichtig verstanden ?

cheesi

20.03.2003, 21:33

Hat überhaupt noch jemand daran gezweifelt, dass es bald Krieg gibt?

CoolerMaster

20.03.2003, 21:36

Nicht wirklich...

Hatte das schon im Dezember gesehen...Bush kann nicht anderst sonst würde er doch sein Gesicht verlieren.

kNu3t

20.03.2003, 21:37

@ Informer15

Soviel Scheiße hab ich in 5 Sätzen noch nie gelesen.
Unbegründet, unargumentiert, falsch und naiv...

Sorry aber sowas regt mich echt auf.

Bombwurzel

20.03.2003, 21:44

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
@Bombwurzel: Nein, auf solche Freunde können wir (allein schon aus wirtschaftlichen Gründen) nicht verzichten!
Des weiteren sollten wir auf die USA als Freund (imo) nicht wegen einer Meinungsverschiedenheit verzichten (noch nicht)! :(

Aha, das Anzetteln eines groß angelegten Angriffskrieges gegen ein militärisch unbedeutendes Land wie der Irak, von dem derzeit auch keinerlei Bedrohung, sowohl regional als auch global, ausgeht, ist also nichts weiter als eine "Meinungsverschiedenheit".

Zudem solltest du, wenn du es schon machst, meine Worte vollständig auf die Goldwage legen. Ich habe geschrieben, daß wir auf solche Freunde verzichten können, von Wirtschaftspartnern war nie die Rede. Wir haben Handelsbeziehungen zu nahezu jedem Staat der Welt, die alle als unsere Freunde zu bezeichnen wäre mal hart an der Realität vorbeigedacht.

Aber um wieder zum Thema zu kommen.
Geht es dir verdammt nochmal nicht in den Kopf, daß im Irak hilflose und z.T. unschuldige Menschen sterben müssen, blos weil ein hirnverbrannter Affe im Weissen Haus (der im Übrigen dort nur durch einen Gerichtsbeschluss sitzt und nicht durch demokratische Wahlen) der Meinung ist, sich über international geltendes Recht hinwegsetzen zu können.
Wer alle Institutionen und Gremien, die seit dem 2. Weltkrieg gegründet wurden, derart mit Füßen tritt und sich einen Schei**dreck um Menschenleben und Völkerrecht kümmert, der ist ein elender Kriegsverbrecher und muss auch als solcher behandelt werden.

Was bildet sich Bush ein, wer er eigentlich ist?

Es gibt keinerlei Rechtfertigung für diesen Krieg. Vom Irak ist nachweislich keine Bedrohung ausgegangen. Wenn es tatsächlich nur um das Vorhandensein von wenigen Kisten biologischer und chemischer Wafen ginge, dann sollten die USA als erstes vor ihrer eigenen Tür kehren.

Mal zum Nachdenken:
Die USA war die erste und bisher einzige Nation die keinen Hehl daraus machen, in einem Krieg Massenvernichtungswaffen in nicht unerheblicher Menge einsetzen zu wollen.
Atombomben auf Japan (Japan hatte übrigens 1 Woche vor dem Atombombenabwurf kapituliert, der Angriff war also sinnlos, da nicht kriegsrelevant), Napalm und Agent Orange auf Vietnam - das sind nur die bekanntesten. Die Liste der amerikanischen Angriffe mit Massenvernichtungswaffen ließe sich jedoch uneingeschränkt fortführen.

Na, wo sitzt der wirkliche Aggressor?

Peacemaker

20.03.2003, 21:52

Diese Posts stimmen mich hoffnungsvoll...

Allentalben nur kühle Köpfe. Nun bin ich doch wieder der Meinung, die Indizierung von C&C Generals war übertrieben...... ;)

olly3052

20.03.2003, 21:52

Original erstellt von Booster88
4. Ich spreche jedem in diesen Thread, der NICHT bereit ist SEIN EIGENES LEBEN im Irak Krieg gegen Saddam einzusetzen, jegliches Recht ab für einen Krieg zu stimmen!!

So das musste mal gesagt werden!

greez
booster88

Und ich spreche Dir jegliches Recht, gegen den Krieg zu stimmen ab, solange Du unter Saddam nicht mindestes 12 Jahre im Irak gelebt hast.

Vielleicht bemerkst Du jetzt die Schizpohrenie Deiner Aussage:rolleyes .

Ja - dein Post gibt eigentlich genau das was ich meinte! Wann begreift ihr endlich dass es in einem Krieg um ECHTE und KEINE FIKTIVE MENSCHENLEBEN wie in eueren Games geht!!!!!!!!! Da fließt echtes Blut - Könntet ihr euch vorstellen dass es EUERES ist?????? - Wenn nein dann haltet jetzt besser die Klappe!

Auch damit disqualifizierst Du Dich in Wort und Sprache.
Ich kann Dich und andere Kriegsgegner anhand der heutigen Bilder (auch Dich Stan) verstehen. Ihr seid emotional ziemlich aufgeladen, ok!

Doch unterstelle mir keinesweg irgendeinen Realitätsverlust.

Im Gegensatz von so manchen Schüler/ Bürohengst/ Pazifisten bin ich auf der Straße mit der Sorte Mensch, denen ein Leben einen Scheißdreck bedeuten.
Damit meine ich auch das Leben von o.g. Gruppe.
Außerdem weiß ich, wie echtes Blut aussieht.

Versuch doch einfach sachlich zu bleiben, so schwer es Dir und anderen z.Zt. auch fallen mag.

Gruß

Elessar

Kommandofrosch

20.03.2003, 21:54

Danke Bombwurzel dass du mal die reale lage verstänlich geschildert hast . Ich versuchs die ganze zeit denn leuten zu erklären das nicht saddams "gang" leidet sondern die Zivilisten die um ihr leben laufen .

Ist das leben schwer.

Bombwurzel

20.03.2003, 22:07

Original erstellt von Elessar
Und ich spreche Dir jegliches Recht, gegen den Krieg zu stimmen ab, solange Du unter Saddam nicht mindestes 12 Jahre im Irak gelebt hast.

Vielleicht bemerkst Du jetzt die Schizpohrenie Deiner Aussage:rolleyes .

Ich weiss nicht, ob du da nicht einen entscheidenden Denkfehler machst.

Die USA haben kein Recht sich unaufgefordert in die inneren Angelegenheiten des Irak einzumischen.
Nicht ein einziger Iraki ist vor die UNO getreten und hat darum gebeten, daß die USA sich um eine demokratische Grundordnung im Irak bemühen und noch weniger Irakis haben hierzu den Wunsch nach einer militärischen Lösung geäussert.

Die UNO hat Abrüstungsmaßnahmen im Irak zugestimmt und diese wurden unter UN-Konrolle auch durchgeführt - nicht in dem Maße und der Geschwindigkeit, wie es sich die meisten Politiker gewünscht hätten, aber einen Krieg rechtfertigt dies in keinster Weise - einen Angriffskrieg schon mal überhaupt nicht.

olly3052

20.03.2003, 22:22

Mein einziger Denkfehler in dieser Sache ist dieser:

....Weissen Haus (der im Übrigen dort nur durch einen Gerichtsbeschluss sitzt und nicht durch demokratische Wahlen) der Meinung ist, sich über international geltendes Recht hinwegsetzen zu können.

Habe heute nocheinmal ausführlich mit Freunden über die Irakkrise gesprochen und halte diesen Krieg jetzt auch für nicht gerechtfertigt.

Nicht wegen der Tastsachen, die ich hier in div. Threads schon erwähnt habe. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß es dem irakischen Volk ohne Saddam 100% besser gehen würde.

Nein, es geht schon um das wie.
Ceberus hat es glaube ich auf den Punkt gebracht.
Keine demokratische Nation hat das Recht, ohne dem Einverständnis der Weltgemeinschaft, sprich United Nations, einen Krieg zu führen.
Die Auswirkungen des jetzigen Handelns der USA habe ich nicht bedacht.
Denn internationales Recht ist somit nichts mehr wert.
Hab mich halt zu sehr auf das Irakregime konzentriert, sorry!

Ich schwafel hier ziemlich rum. Nur noch eins:

Ich halte diesen Krieg immer noch für mehr als sinnvoll, doch nur mit Zustimmung des UN Sicherheitsrates, den es aber nicht gibt.

Gruß

Elessar

Bombwurzel

20.03.2003, 22:34

Original erstellt von Elessar
Ich bin nach wie vor der Meinung, daß es dem irakischen Volk ohne Saddam 100% besser gehen würde.

Nunja, dem kann ich nur eingeschränkt zustimmen.
Auch wenn es prinzipiell sehr richtig ist was du sagst, so sollten alle Aspekte eines "Abtretens" von Saddam beleuchtet werden.
Alle gehen stillschweigend davon aus, daß mit Ende des Krieges und damit warscheinlich dem Tod von Saddam Hussein, eine demokratische Regierung die Arbeit aufnimmt.

Das wäre schön und ich möchte auch keinem diese Illusion nehmen - dennoch bleibt es eine Illusion.

Ein ebenso legitimer Denkansatz wäre, daß sich aus dem fundamentalistischen Teil des irakischen Volkes eine neue Regierung bilden könnte. Das Ergebnis wäre im schlimmsten Fall ein zweiter Ayatollah Khomeni.

Sicher, diese Variante der Entwicklung ist etwas an den Haaren herbeigezogen, dennoch nicht ganz und gar unwarscheinlich.

Zum anderen sollte man nicht vergessen, daß ein demokratischer und womöglich noch sehr westlich geprägter Irak in den angrenzenden arabischen Staaten mit Sicherheit nicht mit der nötigen Akzeptanz betrachtet wird.
Ob das nun zum Wandel der Region oder nur zu einer weiteren Provokation führen wird mag ich beiom besten Willen nicht beurteilen.

Jedenfalls betrachte ich die ganze Entwicklung mit einer sehr mulmigen Mischung aus Hoffnung und Angst.

olly3052

20.03.2003, 22:44

Deinem letzten Satz kann ich voll und ganz zustimmen.
Denn eigentlich sind die Worte "internationales Recht" nichts mehr wert.

Was nach Hussein kommt, kann ich natürlich auch nicht vorhersehen.

Ich erhoffe mir Besserung durch Aufhebung des Embargos und westlicher Hilfe für den Irak.
Welche politischen Kräfte letztendlich im Irak obsiegen ( Sunniten/ Schiiten/ Kurden) ist rein spekultaiv.

Gruß

Elessar

CoolerMaster

20.03.2003, 23:13

Naja, also der Irak hat ja heute Raketen auf US-Truppen abgefeuert. Diese sind ja nicht erlaubt, aber Saddam hat also doch solche Raketen.

So harmlos wie es die Medien glaubhaft machen wollen ist Saddam also doch nicht. Denn sonst hätte er ja heute keine Raketen feuern können wenns keine gibt.

Ob der Krieg gerechtfertig ist....mag so wieder in einem anderen Licht erscheinen. Naja, die mentalität der Amerikaner...und die Auswirkung.

brechwurz

20.03.2003, 23:16

Hallo,

wenn man zurückdenkt, wie es zu dem Krieg gekommen ist, so landet man über Umwege bei Bin Laden. Seit dem 11. September hat die USA sich zum Ziel gemacht, den Terrorismus auf der Welt zu bekämpfen, zweifellos sind ist die USA die stärkste Macht der Welt. Doch warum jagt man nicht Bin Laden weiter, etwa weil er gefasst wurde?

Ist diese Aussage bzw. dieses Gerücht eine Rechtfertigung von Bush gegen den Irak vorzugehen? Nun, die einen sagen er will sich auf dem Ölsektor ein Monopol sichern, ich vertrete eher die Meinung, das Bush der ganzen Welt ein wenig mehr Sicherheit geben will. Er hat die Mittel und auch, das muss man so sagen den Mut endlich etwas zu unternehmen.

Sein Vater durfte damals nicht gegen den Irak einschreiten, das ist nun anders. Ich bin der festen Überzeugung, das wir den USA und allen voran Präsident Bush danken werden, etwas gegen Saddam Hussein unternommen zu haben. Denn Saddam kann man nicht durch Gespräche überzeugen die Waffen zu vernichten und den Weg für ein friedvolles Zusammenleben zu ebnen. Auch wenn wir die Situation aus unseren Köpfen verdrängt haben, das Saddam über Massenvernichtungswaffen verfügt, das wird wohl jedem klar sein.

Hoffen wir auf ein schnelles und erfolgreiches Ende und das alle unschuldigen Menschen, die in diesen Krieg involviert sind verschont bleiben, Angehörige oder Familienmitglieder oder auch gute Freunde.

In diesem Sinne Euch allen eine gute Nacht und hoffen wir das beste.

kNu3t

20.03.2003, 23:39

@ Coolermaster

Ich hab auch ersma gedacht das diese angeblich abgefeuerten SCUDs auf Kuwait eigentlich eine Rechtfertigung wären, aber 1.) wär damit immer noch nicht ein Angriffkrieg legitim, da nicht präventiv gehandelt wurde, und 2.) bekomm ich doch mitlwerweile ziemlich Zweifel ob die Information über abgefeuerte SCUDs so ganz richtig ist, grad ebn bemerkte irgenein deutscher Sender das die Experten, die die von Patriots abgeschossenen Raketentrümmer einer SCUD untersuchten, garkeine Schutzkleidung etc trugen.
Man kann natürlich auch zweifeln ob nun diese Information wiederrum richtig ist, aber ich komme jedenfalls ziemlich ins Grübeln, was denn nun stimmt. CNN glaub ich generell schonmal garnix.

biker

20.03.2003, 23:47

also vor nicht allzulanger zeit hat es niemanden gekümmert was im irak passiert

das finde ich bemerkenswert :rolleyes

meine meinung ist das es hier nur um die interessen der usa geht und um nichts

weiter .

mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen .

biker

guillome

21.03.2003, 08:17

du bist mit abstand die original 1:1 kopie von bushs propaganda prototypen. ich habe selten so ein unüberlegten nachgeplapperten sülz gelesen.
sorry aber da ist fast jeder satz falsch den es gibt!
ich werde trotzdem nochmal kurz auf die einzelnen sätze von dir eingehen, denn jemanden peinlich zu finden ohne begründung ist in meinen augen nicht ok.
Original erstellt von Fatalist
Die Amerikaner hätten, wenn es ums Öl ginge, den Irak nach 1991 gar nicht erst verlassen brauchen. Somit wird Öl wohl eindeutig nicht der Grund für den Krieg sein. Das heißt aber nicht, daß man Saddam, wie bereits 1991 geschehen, die Ölfelder anzünden lassen sollte, oder wäre dir die Sauerei recht? Denk einfach mal etwas über den Tellerrand.
der einzige der hier bis zum tellerrand schaut bist du!
1991 hatte die usa einen fehler gemacht. sie dachten dass saddam hussein durch die massiven angriffe vom eigenen volk entmachtet wird. dies hat sogar selbst das weisse haus vor ein paar tagen zugegeben. leider haben sie sich gründlich verschätzt. damals war der grund kuwait vom irak zu befreien. und auch nur zu DIESEM einsatz, gab es grünes licht in form eines un-mandates und zwar EINSTIMMIG! damals waren die interessen am öl nur auf den kuweit beschränkt, weil sie damals noch nicht so einen krassen weg wie den des jetzigen us präsidenten eingeschlagen haben. immo sind die usa dabei, die beziehungen zur kompletten arabischen welt im sand zu begraben. niemand dort will den krieg. komisch oder? kein arabisches land will den krieg gegen hussein, obwohl er doch so gefährlich ist. eigentlich müssen die ja froh sein damit jemand das gefahrenpotenzial eliminiert! aber dem ist eindeutig nicht so!
und nun der wichtigste grund um dir zu verdeutlichen warum es nur ums öl geht:
die usa haben durch ihre bush außenpolitik vor dem 11.9. die ganz welt nachezu gedemütigt mit dem motto "amerika kommt immer zuerst" (kyoto, internationaler gerichtshof usw....). das heisst länder, die öl exportieren, könnten mit diesem eine druckkulisse aufbauen. den der größte öldurst besitzen die amis aber das meiste öl haben die araber. ebenso heikel ist es, das 90% der gesamten weltölvorkommens in hand von islamisch, teilweise fundamentalistisch regierten ländern ist. das diese länder und deren extremsten anhänger die usa hassen bzw. die länder immer einen gewissen abstand zu den usa (man braucht nur die fernsehr einzuschalten und nachzählen wieviele us flaggen von der zivil bevölkerung verbrannt werden) wahren. deshalb ist nach dem 11.9., wo gegen alle araber mistrauen gehegt wird, die sicherung des öls das wohl wichtigste stratigsch zu erreichende ziel! man bedenke, das die usa ohne öl innerhalb kürzester zeit pleite wären. und da sie eben das öl aus arabischen ländern importieren müssen, wäre dies ein mächtiges druckmittel.
in dem moment wo die usa kontrolle über den irak haben, haben sie auch kontrolle über 50% der weltölreserven. und das letzte druckmittel das die welt gegen die usa gehabt hätten, ist somit verpufft!
amerika kommt immer zuerst. amerikas interessen langfristig sichern
Original erstellt von Fatalist
Im Gegensatz zum Krieg 1991, dürfen diesmal Journalisten mit an die Front.

oh man also das ist ja wohl das fatalste und übelste was es gibt. mit diesem schritt haben die usa die medien absolut unter kontrolle. und nur die medien erlauben es uns, auch etwas kritisches und vielleicht unabhängiges über einen krieg zu erfahren. so aber wirst du keine kritische berichtserstattung finden. weil es sie nicht mehr gibt. sie wird im keim ELIMINIERT!!!
mensch wie kann man nur so hohl sein um dies als positiven grund im quote aufzuführen.

Original erstellt von Fatalist
Die UN hat sich durch ihre wiederholte Handlungsunfähigkeit selber ins nichts degradiert.
die un hatte mit diesem golfkrieg von anfang an ein hilfloses unterfangen. der krieg war schon klar bevor der sicherheitsrat zum ersten mal tagte. deshalb die schuld auf die un zu schieben ist in meinen augen schizophren

Booster88

21.03.2003, 09:42

Original erstellt von Elessar
Und ich spreche Dir jegliches Recht, gegen den Krieg zu stimmen ab, solange Du unter Saddam nicht mindestes 12 Jahre im Irak gelebt hast.

Vielleicht bemerkst Du jetzt die Schizpohrenie Deiner Aussage:rolleyes .

Auch damit disqualifizierst Du Dich in Wort und Sprache.
Ich kann Dich und andere Kriegsgegner anhand der heutigen Bilder (auch Dich Stan) verstehen. Ihr seid emotional ziemlich aufgeladen, ok!

Doch unterstelle mir keinesweg irgendeinen Realitätsverlust.

Im Gegensatz von so manchen Schüler/ Bürohengst/ Pazifisten bin ich auf der Straße mit der Sorte Mensch, denen ein Leben einen Scheißdreck bedeuten.
Damit meine ich auch das Leben von o.g. Gruppe.
Außerdem weiß ich, wie echtes Blut aussieht.

Versuch doch einfach sachlich zu bleiben, so schwer es Dir und anderen z.Zt. auch fallen mag.

Gruß

Elessar

Wenn du mein Post richtig gelesen hättest wäre dir bestimmt Punkt 1 aufgefallen!
Die Regierung der USA bricht und beugt Völkerrecht nach belieben und stellt sich damit auf die die gleiche Stufe wie der Irak! Was für Waffen haben die Amis in den letzten 60 Jahren schon eingesetzt - und mit welchem Recht???dämmerts dir jetzt??? Ich frag mich langsam wer von den Beiden gefährlicher ist?? Ich meine Saddam und Bush und nicht die Völker der beiden Staaten!!!
Saddam ist bestimmt kein Menschenfreund!! hab ich nie behauptet- aber es hätte andere Wege gegeben den Irak von seinem Diktator zu befreien!!!!!
Ich stehe zu diesen Posts, sie entsprechen meiner allertiefsten Überzeugung!!

Greez
Booster88

raph

21.03.2003, 10:23

Ich denke, dass es längst nötig gewesen wäre, Saddam Hussein zu entmachten, bzw. einen Regimewechsel durchzuführen. Fakt ist, dass der Irak erst seit den massiven Drohungen der USA damit begonnen hat UN-Resolutionen wirklich zu achten und die Waffeninspekteure wieder ns Land gelassen hat.
Ohne Krieg wird es aber im Irak keinen Regimewechsel geben.

Da liegt die Krux.

Der Krieg ist völkerrechtswidrig, die USA habe keine Beweise für eine "Bedrohung" durch Saddam Husseins Regime. Sie treten den Rest der Welt mit Füßen. zudem ist es, grob gesagt, unehrenhaft einen gegner anzugreifen, der schon mit dem Abrüsten begonnen hat.

Der Weg ist komplett falsch; Vor allem die Briten und Spanier (die Regierungen) werden noch den Zorn des Volkes zu spüren bekommen...

Ich habe nichts gegen das amerikanische Volk. Sie mögen zwar etwas wenig über den Tellerrand schauen und sich leicht von den offiziellen Regierungsmeldungen lenken lassen, trotzdem haben sie nichts getan.
Die Bedrohung geht allein von der Regierung Bush aus, die wie keine Regierung zuvo, fast vollständig aus "Wirschaftsgrößen" besteht. Bush gehört in den Knast. Seine Regierung ebenso. Genau wie die Bush Sr. Regierung, was ja eigentlich die gleiche ist.

c4$h

21.03.2003, 11:44

Arghhhh,

Ich fühl mich so ohnmächtig und hilflos ich sitze hier vor dem Fernseher, sehe n-tv und N24, sehe die Bilder von einschlagenden Bomben und brennenden Ölfeldern und kann nichts dagegen tun.
Wenn ich die Bilder sehe kommt mir das so surreal vor, kann es gar nicht richtig fassen.
Dieses Gefühl ist mehr als beschissen, ich kann es auch immer noch nicht begreifen das Amerika und Grossbritanien so auf den Rest der Welt scheissen.
Haben die den gar nichts aus dem zweiten Weltkrieg gelernt?

Daria

21.03.2003, 11:52

Original erstellt von c4$h
Haben die den gar nichts aus dem zweiten Weltkrieg gelernt?

Das Appeasement nicht funktioniert?

Kaltpresse

21.03.2003, 12:12

Holldrio,

So, B-52 Bomber gestartet! Nun gehts richtig los.

Mal sehen was so übrigbleibt von Bagdad.............

Oweiowei:(

kNu3t

21.03.2003, 12:45

Und die B52 is nichtmal das schlimmste was die Amis in der Hinsicht zu bieten haben :rolleyes :mad

matt

21.03.2003, 14:25

Ich finde auch, daß die Lösung durch Krieg kein probates Mittel ist. Auch kann ich Bush´s unbedingte Kriegsabsicht zum derzeitigen Zeitpunkt nicht nachvollziehen. Ebensowenig den Verstoß gegen das Völkerrecht.

ABER: War es denn nicht Hussein, welcher ständig für Unruhe im nahen Osten sorgte (u.a. Iran/Kuwait). So wie die USA jetzt gegen das Völkerrecht verstößt, so hat Hussein gegen das Menschenrecht (insbesondere auch für oder soll ich sagen gegen) sein Volk vertoßen. Und was in meinen Augen noch schlimmer ist: Verächtet er nicht die Ehre jedes einzelnen des irakischen Volkes, indem er der USA die Stirn bietet. Denn das jetzt viele seines Volkes ihr Leben lassen müssen, müßte vor allem ihm klar sein. Wäre es nicht viel würdiger gewesen einfach abzutreten, um das eigene Volk vor sich selbst und Bush´s Angriffsmachinerie zu schützen ??

Wechhe

21.03.2003, 15:20

Nee, wäre es in seinen Augen nicht.

Sadam lebt nicht für die Gegenwart, sondern hofft, in 500 Jahren eine der größten Persöhnlichkeiten der Menschheit in den AUgen seines Volkes zu sein.
"Der, der gegen die USA gekämpft hat, zweimal"
Das sieht man doch auch bei seinen tausenden riesigen Statuen und Selbstbildnissen überall im Irak. Er will doch von den Amis getötet werden im Krieg, damit er ehrenhaft für sein Volk gekämpft hat. Er ist viel zu eitel um einfach abzuhauen!!

Jirko

21.03.2003, 20:10

Es ist also soweit, der Krieg erschüttert die Welt seit nunmehr 40 Stunden und ich kann nichts weiter unternehmen, als an einer Friedensdemonstration teilzunehmen, deren Aufgabe der Protest gegen den Ölkrieg ist. Denn worum geht es den Amerikanern? Um einen menschenrechtsverletzenden Terroristen? Wieso erst heute? Hat man wirklich 12 Jahre gebraucht, sich von dem Golfkrieg zu erholen? Oder war diese Diktatur einfach egal, man konnte sie hinnehmen, was interessiert das auch die Amerikaner. Solange in Alaska genügend Ölreserven zu finden sind....
Dumm, wenn man dann als Sohn eines ehemaligen Präsidenten auf den Thron der Welt steigt, um mal richtig auf den Putz hauen zu können. Papi Bush hat es nicht geschafft, das Regime zu stürzen, Söhnchen muss nun also ran, dass ganze richten, um das 270.000.000 Volk, die einzige Supermacht nach dem Fall der Sowjetunion, wieder emporzuheben, in den Himmel der Unbesiegbaren. Zudem könnte man auch mal nach nützlichen Rohstoffen ausschau halten, um die eigene Wirtschaft anzukurbeln. Wer das Öl beherrscht, beherrscht alles. Also los! Und wie begann das alles?

1. Ein Grund:

Kein Krieg ohne Grund. So dachte sich auch El Presidente, nur wo bekomme ich eine deutliche Kriegserklärung einer terroristischen Organisation her, mit deren Hilfe ich Fahnenschwenkend in den Krieg ziehen kann? Hey, richtig, Amerika hat soviele Wahrzeichen, die Türmchen in die Luft zu sprengen, es in der Presse wie eine Terrorattacke aussehen zu lassen, und das Ganze dann einem bisher nicht auffindbaren Mann in die Schuhe schieben. Ja so könnte es klappen. Praktisch, dass die World Trade Center von vornherein für eien Sprengung präperiert waren. nur noch schnell die Aktien verkaufen, und los geht das. Leider fallen bei Hobelarbeiten auch Spähne, ein zu verschmerzender Preis am Weltmarkt. Die Katastrophe war perfekt, der Kreigsgrund da, und 24 Stunden später stand auch der Gegner fest. Afghanistan sollte als erstes vom Joch der Unterdrücker befreit werden. Osama Bin Laden wurde Stattsfeind Nummer 1.

2. Krieg und Medienpolitik im eigenen Land:

Die Trümmer der Twintower lagen noch immer in einem Gewirr von Steinhaufen, wie es sich bei einem vorbildlichen senkrechten Fall eines hunderte Meter hohen Turms gehört, übereinander, als auch schon die ersten Truppen begannen, Afghanistan zu befreien, und den Terrorchef zu suchen. Bis heute hat es kein Geheimdienst der Welt geschafft, ihn aufzuspüren. Unfähigkeit der Verantwortlichen oder gewollter Schachzug, um weiter in Afghanistan Truppen stationieren zu können? Problem bei der Sache: Mit der Zeit wird das amerikanische Volk müde. Die anfänglich Kriegsbegeisterung verfällt. Was tun? War da nicht noch jemand, der schon immer Feind Amerikas war. Ich meine jemanden, der Feind Amerikas war, und ÜBERLEBTE? Achja, der Saddam! Plötzlich besitzt der Irak die Mittel, Massenvernichtungswaffen herzustellen, sowie chemische Kampfstoffe zu produzieren. Warum ist das vorher niemanden aufgefallen? Viel wichtiger: Warum ist das bis heute noch nicht bewiesen? Warum berichtet die CIA, dass Saddem frühestens in 10 Jahren über Atomwaffen verfügen könnte, und der Herr Präsident streicht mal eben die Null, und spricht von 12 Monaten? Wieso fanden die Inspekteure nichts auf ihrer Kontrolle, obwohl der USA stichhaltige Beweise vorlagen, die sogar nach ihrer Widerlegung noch in der amerikanischen Presse als Beweise gegen den Terror verwendeet wurden? Kann man sich in der Regierung so oft geirrt haben, und über diese "Kleinigkeiten" hinwegsehen?

Oder wollte man um jeden Preis in ein Land, das soviel Öl produziert, wie die Amerikaner verbrauchen? Zufall? Verschwröungstheorie? Vielleicht ist das alles Unsinn, was ich hier schreibe. Nur kann man es sich als Supermacht erlauben, Krieg zu führen, und das ohne alle Zweifel aus den Weg zu räumen? Weiß das Amerikanische Volk von diesen Zweifeln?

Zu Saddam.

Ich hasse diesen Mann. Er ist sicherlich an Verabscheuungswürdigkeit nicht mehr zu übertreffen, doch gestattet dies, einen Krieg zu führen, der unbegründet primär auf Rohstoffe abziehlt? Denn machen wir uns nichts vor. Wenn man von der "Sicherung der Ölvorkommen vor terroristischen Übergriffen" spricht, meint man nichts anderes, als das Öl ins eigene Land zu bringen, um es dort sicher zu verstecken und zu VERBRAUCHEN.

@ Daywalker

Ich bin gegen den Krieg, weil Krieg immer die Lösung eines Problems bei gleichzeitiger Einplanung des Todes der Zivilbevölkerung bedeutet. Krieg ist keine Lösung, Gewalt zu verhindern. Krieg ist keine Lösung, einen Mann alleine umzubringen. Es ist keine Lösung, den Joch der Unterdrückung eines Landes auszuschalten, indem das Land mit einem Bombenteppich überzogen wird.

@ Bombwurzel

Du hast nicht zufällig "Stupid White Men" gelesen? Wenn nicht, empfehlenswert, das nur am Rande ;).

@ all

Ich will meine Begründungen speziell zu den bedauerlichen Taten um das WTC nicht im Raum stehen lassen, ohne diese zu stützen. Hier mal ein kleiner Auszug wissenswerter Informationen, rund um die Schreckenstage ab dem 11. September 2001:

http://www.dergrafix.de/WTC/index.html
http://www.skdbavaria.de/911/
http://www.zeitenschrift.com/news/wtc_wahrheit.ihtml
http://www.wsws.org/de/2002/jun2002/gasp-j15.shtml
http://www.wsws.org/de/aktuell/amerika/afghawar.shtml
http://www.joconrad.de/aktuell.htm
http://uuhome.de/global/deutsch/wtc07.html#false
http://serendipity.magnet.ch/wtcg.html#what_actually
http://mitglied.lycos.de/antiilluminat/resume.html
http://www.bunkahle.com/Aktuelles/Politik/World_Trade_Center.html
http://mitglied.lycos.de/antiilluminat/photoalbum.html

Bitte erst lesen, bevor auf meine Äußerungen eingedroschen wird. Ich finde, die Unstimmigkeiten diesbezüglich sollten wenigstens einmal benannt werden. Vielleicht stellt sich das Ganze einmal als töricht heraus, vielleicht werde ich bald anders denken, doch ich sehe meine Meinung bis heute begründet.

Ich danke all denen, die sich die Links zu Gemüte führen, und auch denen, die etwas über das von mir Beschrieben nachdenken. Man muss es nicht glauben, aber eine Diskussion soll alle Seiten beschreiben, um eine Situation möglichst objektiv darzustellen.

MfG, Silver

Kommandofrosch

21.03.2003, 21:27

Ich gebe dir Recht .:SILVER:. . Du hast die Situation Richtig geschildert , genau wie ich auch denke . Ich ziehe jetzt mir die Links rein .

Kaltpresse

21.03.2003, 21:31

Holldrio,

WOW, habt ihr das Feuerwerk gesehen?
Das war ja wohl voll der Knaller.

Und wirklich Präzise obwohl ich es nicht gedacht hätte. kann ja nur von den Bildern aus dem Fernsehen sprechen.

Naja........noch isses ja nicht vorbei

matt

21.03.2003, 21:44

also ich glaube nicht, daß es den Amis um das Öl geht um die Weltherrschaft mehr oder weniger an sich zu reißen. Warum zum jetzigen Zeitpunkt und nicht schon beim Golfkrieg, wo sie ja auch schon die Möglichkeit dazu gehabt hätten. Ich denke, daß der 11. September die Amerikaner ganz tief in Ihren Grundfesten erschüttert hat und Sie jetzt blind gegen jedmögliche Bedrohung ankämpfen - im festen Glauben dass sie das Richtige machen und auf der guten Seite stehen. Somit bezweifle ich stark, daß der Krieg zwecks Habgier/Machtsucht geführt wird, sondern es ist nach wie vor aus Bush´ Sicht der "Krieg gegen den Terror" ist. So witzig das sich jetzt vielleicht anhört: Ich glaube der Bush ist reif für ´nen guten Psychologen, welcher ihm den Verfolgungswahn austreibt.

-=|Daywalker|=-

21.03.2003, 21:53

Original erstellt von khalifarnim
Ich gebe dir Recht .:SILVER:. . Du hast die Situation Richtig geschildert , genau wie ich auch denke .

So wie du alles (subjektiv) siehst, so soll es "richtig" sein ? Ziemlich überheblich, findest du nicht ?

mfg

Kommandofrosch

21.03.2003, 22:24

Dir kommt es nur einfach recht mit terrorrismus und Bedrohungen die Plötzlich wieder Aufblühen . Warum soll der Terrorismus und Co aufeinmal wieder verstärkt sein . Man kann Terror für Kriege einfach als Alibi / Aushängeschild verwenden . Das "einfache" Volk unserer "modernen" Kultur glaubt die terrorstories. In den Vereinigten staaten können leute einfach ohne grund festgenommen werden . Ein Friedensaktivist gilt dann als staatsfeind . Terror kann verwendet werden um überwachung weltweit zu verstärken . Dann sind wir bald wieder da wo Gestapo überall aufmaschiert.
Wie kann es sein das ein land weltweit Stützpunkte hat ?
Es gibt noch viele ungereimtheiten . Träum schön und fühl dich noch schön sicher .

matt

21.03.2003, 22:37

In den Vereinigten staaten können leute einfach ohne grund festgenommen werden . Ein Friedensaktivist gilt dann als staatsfeind . Terror kann verwendet werden um überwachung weltweit zu verstärken . Dann sind wir bald wieder da wo Gestapo überall aufmaschiert.

Das wär mir aber ganz neu.

-=|Daywalker|=-

21.03.2003, 23:52

Original erstellt von khalifarnim
Es gibt noch viele ungereimtheiten .

Zwischen Ungereimtheiten und Propaganda-ähnlichem, paranoidem anti-amerikanischem Geschwätz besteht ein Unterschied. ;)

mfg

Curunir

22.03.2003, 01:55

Beruhigt euch ein wenig, Leute.
Mit dem Geschrei, das ihr hier seit dem Beginn des Bombardements veranstaltet, kann man meiner Ansicht nach weder würdige Kritik üben noch angemessen der unschuldigen Kriegsopfer gedenken.

@khalifarnim
Speziell was du hier verbreitest (und noch ein paar andere, aber du fällst mir immer wieder unangenehm auf), verfehlt völlig seinen Sinn. Du hast deinen Sündenbock für die Leiden der Welt gefunden - und wann immer es dir schlecht geht, prügelst du verbal (rhetorisch mag ich es nicht nennen) auf ihn ein. Deine anti-amerikanische Hysterie - nichts anderes ist es - gereicht den Kriegsgegnern zur Schande. Ich distanziere mich hiermit pauschal von deinen Aussagen.
Ich lehne diesen Krieg ab, verabscheue ihn. Ich verabscheue nicht weniger die Mechanismen der Macht, die ihn herbeigeführt haben; und die schlechten Menschen, deren Werk er letztlich ist. Aber glaubst du ernsthaft, daß dumpfe Polemik, daß haßerfüllte Tiraden, die Welt verbessern können?

@Silver
Vorsicht mit Anschuldigungen wie dieser. Den Anschlag auf das WTC als inszeniert zu bezeichnen, könnte dich argumentativ so weit ins Abseits stellen, daß man dich nicht mehr anhört. Selbst wenn du im Recht sein solltest.
Es gibt auf dieser Welt zweifellos Menschen, die böse genug sind, solch eine Inszenierung zu ersinnen. Wir können nur hoffen, daß diese Menschen nicht auch die Macht haben, ihre Ideen umzusetzen. Ich hoffe, daß dies nur eine weitere Verschwörungstheorie ist. Und ich glaube, daß du das auch hoffst.

@all
George W. Bush hat eine sehr, sehr schwere Verantwortung auf sich geladen. Er muß der Welt am Ende einen gefangenen Diktator präsentieren und ihn der internationalen Gerichtsbarkeit überantworten. Er muß dafür Sorge tragen, daß der Irak wirklich befreit wird, was umfassende Hilfe zur (Re-)Demokratisierung beinhaltet. Scheitert er daran, oder schlimmer noch: Ignoriert er diese Zwänge, die sein eigenes Handeln und der politische Anstand diktieren, dann wird er das weltpolitische Gefüge dauerhaft destabilisieren. Die Folgen mag ich mir nicht ausmalen.

Cerberus

22.03.2003, 09:28

@Curunir
Zustimmung zu Punkt khalifarnim.
Polemik kann aber hilfreich sein,indem es eine gegebene Situation überspitzt darstellt.Im übrigen sollten deine Anmerkungen für beide Seiten gelten.Sowohl Pro als auch Kontra.Es ist keinem damit gedient,wenn ein Diskurs zu diesem Thema in
verbale Attacken ausartet.Der Weg zu nonverbalen Attacken ist dann nicht mehr weit.
Zu Punkt Silver.
Das ist natürlich Spekulation und im Augenblick nicht zu beweisen.Ich persönlich neige dazu,meinen Mitmenschen alles zuzutrauen,wenn es um Macht geht.
Denken wir an die Verschwörungstheorien zum Kennedymord.
Punkt all.
Ich fürchte das G.W.Bush dieser Verantwortung nicht gerecht wird.Grund,er und seine Administration ist schon im Vorfeld dieses Krieges seiner Verantwortung als Vertreter der Supermacht USA nicht gerecht geworden.Mißachtung internationalen
Rechts,dieser Krieg ist NICHT durch die Völkergemeinschaft legitimiert.Ein großer Teil
der Völkergemeinschaft,der Papst,Wissenschaftler,Schriftsteller,Schauspieler etc,lehnen diesen Krieg ab.Beweise die für einen Waffengang sprechen wurden getürkt.Sicherheitsratsmitglieder wurden unter Druck gesetzt.Abstimmungsverhalten
wurde oder sollte erkauft werden.Kriegsgegner(Frankreich,Deutschland) sollten
politisch und wirtschaftlich isoliert werden.
So handelt keine Supermacht,die sich ihrer Verantwortung bewußt ist.
Das weltpolitische Gefüge ist mit diesem Krieg bereits beschädigt.
Niemand brauch sich in Zukunft an internationale Vereinbarungen zu halten und kann
sich jederzeit auf die USA berufen.Jeder Staat kann jetzt einem anderem Staat präventiv den Krieg erklären.Sanktionen brauch er nicht zu fürchten,die USA haben es vorgemacht.Nordkorea>Südkorea,Indien>Pakistan,China>Taiwan,Nordkorea>USA
Iran>USA.
Die Fundamentalisten in der islamischen Welt haben mit diesem Krieg genau die Argumente bekommen die sie für ihre Ligitimation benötigen.Es wird mit Sicherheit zu einer Polarisierung der westlichen und östlichen Lebensweisen kommen.Die Rattenfänger auf beiden Seiten werden Hochkonjunktur haben.Ich denke der 11.09.01 war ein Vorgeschmack auf das was kommen wird bzw.kommen kann.Muß nicht so sein,aber vieles spricht dafür.
Ich betone ausdrücklich,daß ich mit meinen Ausführungen nicht das Regime von
Saddam gutheißen oder ligitimieren möchte.Solche archaischen Despoten sollten der Vergangenheit angehören.Aber,ich behaupte auch,wir hätten andere Mittel und Wege gehabt,das irakische Volk und den Rest der Welt von ihm zu befreien.
Noch einen Schlußsatz den ich mir erlaube.
Die Menschheit sitzt mit den Waffenarsenalen die sie angehäuft hat auf einem Pulverfaß,ein einziger Funke und der Homo sapiens ist in der Geschichte der Evolution Vergangenheit.Nichts weiter als ein kurzer Augenblick nach kosmischen
Maßstäben gemessen.Schnipp,und tschüß.
Ich hoffe ich habe mich halbwegs verständlich ausdrücken können.Der Beitrag ist doch länger geworden als ich wollte,dabei habe ich nur einen Bruchteil anschneiden können.
Cerberus

Jirko

22.03.2003, 09:46

@ Curunir

Natürlich war auch meine Darstellung sehr überspitzt. Doch kann ich es nicht leugnen, wenn Kriegsbefürworter Kriegsgegner so darstellen, als würden diese ihre "Gegenkriegs" Meinung nicht begründen können. Es gibt meiner Ansicht nach viel zu viele Unstimmigkeiten bei diesem Krieg sowie bei den Anschlägen. Auch ich glaube derzeit nicht daran, dass die World Trade Center gesprengt wurden, und das im Wissen der eigenen Regierung. Jedoch gibt es auch diese Möglichkeit, die nicht bewiesen ist, deren Gegenteil aber ebenso wenig.

Ich könnte ebensoviel für den Krieg sprechen, beispielsweise dass Laster einen Tag vor der Inspektion vor Fabriken standen, und potenziell zweifelhaftes MAterial so verschwinden konnte. Es ist klar, dass es nicht einen Feind gibt, es gibt auch nicht nur eine Person, die Berichte fälscht. Aber es gibt einen Krieg, und der soll möglichst umfassend beleuchtet werden, dazu gehört auch, alle Beweggründe der USA aufzuzählen, die neben dem Terrorismus eine Rolle spielen können.

@ Cerberus

Richtig, es sind Spekulationen. Und ich weiß auch nicht, was ich mir mehr Wünsche. Dass die Wahrheit ans Licht kommt, oder, wenn diese unfassbar ist (im negativen Sinne), dass ein Mantel des Schweigens über diese Ereignisse gebreitet wird, der mich noch ruhig schlafen lässt...

Also: Ich zweifle nicht an der Schuldigkeit Saddams bezüglich der Ermordung vieler Menschen. Ich zweifle jedoch an der Legitimation für diesen Krieg, nicht nur, weil er international auf viel Widerstand trifft, sondern auch, da vieles dem normalen Bürger verdeckt bleibt. Und ich weiß nicht, ob ich ebenso im Dunkeln tappe...

Man sollte sich mal überlegen, was Medien für Macht haben. Bei 6 Mrd. Menschen sind sie das Instrument, das alles beeinflusst. Vielleicht ist auch dieses System unser größter Feind.

MfG, Silver

santos

22.03.2003, 10:37

Ich glaube, die ganze typisch deutsche Hysterie, wird bald aufhören.
Wer dagegen ist, daß die Amerikaner einmarschieren, ist im Umkehrschluß DAFÜR, daß ein Verbrecher mit dem Namen Saddam Hussein und seiner Sippe an der Macht bleibt. Diese Sippe terrorisiert seit Jahrzehnten die Zivilbevölkerung, deren Interessen viele "Anti-krieger" in Deutschland zu vertreten glauben.

Wer die Fernsehbilder verfolgt, sieht TASACHLICH chirurgische Schläge gegen Regierungsgebäude, sieht Iraqis, die heilfroh sind, daß die Schreckensherrschaft Saddam Husseins vorbei ist.

Das ist die Wahrheit, auch wenn viele hier in diesem Forum Ihren AMERIKANISCHEN Prozessor einschalten, Ihr AMERIKANISCHES Betriebssystem hochfahren und Ihr AMERIKANISCHER Browser starten, um herauszu schreien, wie schlimm die Amerikaner sind.

santos

Kommandofrosch

22.03.2003, 11:02

Dieser Krieg ist Völkerechtswidrig . Angriffskriege sind auch heute noch Verboten.
Wer an einen Angriffskrieg teilnimmt oder einen Angriffskrieg plant macht sich nach unserer Verfassung strafbar.

santos

22.03.2003, 11:10

Das finde ich auch, daß Saddam Hussein und sein Sippe sich strafbar gemacht hat.

santos

Kaltpresse

22.03.2003, 11:15

@Santos

Gratulation an dich, du bist mal wieder einer der wenigen die es kapiert haben, und dann auch noch aus Berlin :D

Alle blöken Amiland iss scheisse blablabla, aber den wirklichen Mörder Hussein finden alle toll oder was?

Verkehrte Welt.........

Kommandofrosch

22.03.2003, 11:27

Ich meine die Amis haben den Krieg begonnen . Also Angriffskrieg. Die haben sich Strafbar gemacht. Nach einem Saddam Sturz wirds auch nicht , besser , weil viele gerne die Macht über dem Irak haben wollen. Es wird zu Blutigen Anschlägen in Bqagdad kommen. Gerade bei den Arabern ist es fürchterlich wenn man ihren Stolz verletzt. Es wird noch lange dauern bis die Ganze Nahostregion stabilisiert ist. Es wird wohl den Amerikanern gelingen Bagdad umzupflügen. Man hat da Wirklicheinen Teufelskreis zum laufen gebracht. Hätte die amerikanische Regierung den bedanklichen Staat Irak ( ich meine saddams gang ) nicht gegen den Irak aufgestachelt , wäre saddam noch nicht in der lage gewesen Massenvernichtungswaffen gegen erthnische Minderheiten einzusetzen. Außerdem war das mit den vergasten Kurden im jahre 1988. Seit dem hat der Irak sich relativ ruhig verhalten. Der Jetzige Angriffskrieg der Amerikaner lässt die von saddam unterdrückten Zivilisten um ihr Leben Laufen . Viele von den Flüchtlingen werden verdursten und verhungern.

Ist der Irak so gefährlich ? Der Irak hat keine gegenwehr geleistet . Ich denke da hat sich das US Militär an einem Schwächling vergriffen.

santos

22.03.2003, 11:34

Außerdem war das mit den vergasten Kurden im jahre 1988. Seit dem hat der Irak sich relativ ruhig verhalten.

Ach so ? Du meinst als sie 1990 "relativ ruhig" nach Kuwait marschierten um das Gebiet zu irakischem Territorium zu erklären!?

Kalifarnim, damit beweist Du Deine völlige Unkenntnis auf diesem Gebiet. Denke vielleicht erst ein bißchen nach bevor Du schreibst.

santos

Stan

22.03.2003, 11:36

das ist wie taiwan-china..wer von euch würde gegen eine chinesische invasion in taiwan sein? taiwan ist wie kuwait eine "abtrünnige provinz"..

Kommandofrosch

22.03.2003, 11:38

Santos erklär mir erstmal warum der Irak C waffen hat und von wem sie geliefert wurden . Warum Hat der Irak den Iran Angegriffen. Ich will das jetzt von dir wissen.
Ps Ich hab die Vergasung der Kurden auch nich beschönigt. Aus Welchen Ländern Stammt den das equipment für B und C waffen ? Warum hat der Irak M1A2 Panzer gehabt ?
Und was hälst du von Angriffskriegen wie der jetzige Gulf War 2?
Was sind Völkerrechte ? Hat der Irak ein land nach 1991 überfallen ?

guillome

22.03.2003, 11:56

Original erstellt von santos
Das ist die Wahrheit, auch wenn viele hier in diesem Forum Ihren AMERIKANISCHEN Prozessor einschalten, Ihr AMERIKANISCHES Betriebssystem hochfahren und Ihr AMERIKANISCHER Browser starten, um herauszu schreien, wie schlimm die Amerikaner sind.

eigentlich sagst du alles warum ich und viele gegen den krieg sind. es ist eher zufall das du auf diese sätze kommst weil dir die logische verknüpfung zu realität fehlt.

natürlich dominieren uns die usa eh schon was wirtschaft und geld und einfluss betrifft. aber mit dieser politik wird es nur noch eine einzige macht auf der welt geben, die sich durch ihre militärische stärke das recht rausnimmt nur das zu machen was ihnen passt. ohne rücksicht auf andere interessen. genügend beispiele hierfür gibt es doch. die lassen sich nicht wegdiskutieren.
angefangen hats mit dem austritt aus den umwelt verträgen. am meisten in die luft balsen und nicht an die menschen denken, die unter dürre oder andere naturkatastrofen zu leiden haben. austritt aus dem internationalem gerichtshof. "wir werden notfalls angeklagte mitbürger mit gewalt aus dem gerichtshof holen"(zitat bush). werden dann in holland einmarschieren müssen LOL.....
nun aber widersetzen sie sich noch dem völkerrecht und bekommen mit dem besitz von 50% der weltölvorkommen einen strategischen supertrumpf zugespielt. es findet ein angriffskrieg statt auf den sich in zukunft jedes land berufen kann. ist es denn verwunderlich das es bin laden & co gibt? in meinen augen nicht! die usa unternehmen alles, damit man noch mehr hass auf ihre außenpolitik bekommt.

es gibt einfach regeln auf dieser welt, an die sich regierungen und vor allem demokratisch gewählte regierungen halten müssen. amerika kommt aber immer zuerst, deshalb gelten überhaupt keine regeln mehr, die das zusammen leben auf der welt bestimmen. schon mal dran gedacht das es nur 1 welt gibt?
und noch was:

ES IST KEIN EINZIGER KIREGSGEGNER FÜR SADDAM HUSSEIN. KEINER!!!!! ich finde diesen diktator genauso schlecht wie jeder kriegsbefürworter auch.

aber es kann aus logischer sicht her keiner für eine welt sein, die nur von einer macht dominiert wird. neben der eh schon wirklichkeit gewordenen wirtschaftlichen macht der usa, wird die welt dann auch noch politisch dominiert.

sagt mal merkt ihr es eigentlich nicht das sich alles nur noch um die interessen amerikas spielt? ist schon komisch das die menschen auf der welt, die etwas hirn haben den kriegskurs NICHT unterstützen.
sogar die studenten & professoren der harvard universität sind dagegen. man kann sagen, dass dumme leute, die keine ahnung oder interesse von der welt und deren wirtschaftlichen zusammenhänge haben, für den krieg sind. oder sie sehen nur den saddam, um den es langfristig überhaupt nicht geht. es gibt so viele schurken auf der welt, denen man genau gleich das handwerk legen müsste wie saddam.

die welt ist gerade drauf und dran, sich in nichts aufzulösen was weltpolitik anbelangt. in zukunft wird sie nur noch durch amerikanische köpfe gelenkt und behfehligt, wenn das alles so weiter geht. die noch vorhandenen gegenpole zu den usa, wurden durch bushs politik außer kraft gesetzt und düpiert. damit meine ich unter anderem das vetorecht, welches auch für die usa in der vergangenheit ein oft genutztes politisches mittel war. dieses veto kann mit recht keiner mehr als probates politisches instrument sehen.
es tut mir leid, aber bei den fakten die man durch die medien mitkriegt (und gott sei dank gibt es das internet, das es uns ermöglicht mehrere perspektiven zu betrachten) kann ich es NICHT verstehen, warum menschen sich so verhalten wie du und einige andere hier im forum. hast du gestern in cnn gesehen, wie die amis in einer besetzten stadt die irkaische fahne abgehängt, und die us-fahne gehißt haben? das erinnert mich an den reichstag vor 50 jahren.....
man kann doch nicht die irakische fahne welche NUR das irakische VOLK repräsentiert abhängen und durch die us fahne ersetzen........ . daran erkennt man doch deutlich das es eben nicht nur um saddam geht sondern um das ganze land. denn saddam hussein repräsentiert nicht eine fahne die es schon ewig vor ihm gab.

Original erstellt von santos
Wer die Fernsehbilder verfolgt, sieht TASACHLICH chirurgische Schläge gegen Regierungsgebäude, sieht Iraqis, die heilfroh sind, daß die Schreckensherrschaft Saddam Husseins vorbei ist.
wie oft muss man denn noch wiederholen, das man solche berichte mit vorsicht zu geniesen hat. die sind genauso zensiert wie die berichte der irakis.
FAKT ist aber das die komplette islamisch / arabische welt (außer kuwait) GEGEN den krieg ist. und nicht nur die araber, sondern auch 70% der europäischen bevölkerung. nicht mal spanien und italien, die sich gerade tief in bushs enddram befinden, haben mehr als 20% von kriegsbefürwortern. jetzt ohne UN-mandat sind es warscheinlich nicht mal 10%.
wahrscheinlich ist ein lieblingswort in deinem wortschatz kollateralschaden.........

p.s. ein freund, welcher mit mir studiert und gerade sein praktikum in los angeles macht ist tunesier. er muss sich alle zweit tage bei der polizei melden nur weil er aus einem islamischen land kommt welches potentielle terroristen für al kaida beherbergen könnte. ich finde das schockierend und lächerlich

c4$h

22.03.2003, 11:59

Wieso gerechtfertigt es einen Krieg wenn nur Saddam und seine Familie an dem ganzen Leid im Irak schuld sind?
Wozu gibt es CIA und Eliteeinheiten oder auch andere weltliche Geheimdienste und Spezialeinheiten?
Diese , bin ich der Meinung, könnten locker den Job ausführen, Saddam und seine Familie zu eleminieren oder gefangen zu nehmen.
Was momentan in den Medien verbreitet wird, das es CIA oder auch anderen nicht gelungen ist, im verdeckten Saddam auzuschalten, halte ich persönlich für Propaganda um den Krieg noch weiter zu gerechtfertigen.

Ich kann mich noch gut an Berichte von damals erinnern,nach dem ersten Golfkrieg, wo es angeblich um Tötungspläne Saddam Husseins ging und Spezialeinheiten auch schon in Position waren, leider aber aberufen worden sind.
Die Gründe kennen viele, die amerikanische Regierung hat damals auf das irkakische Volk gesetzt und gehofft das die Bevölkerung sich auflehnt und die Regierung selber putscht.

Ich persönlich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass es bestimmten Regierungen in dieser Zeit nicht möglich ist, einen Diktator zu eleminieren wenn mann es will.
Durch diesen offenen Krieg sterben zusätzlich unschuldige Bürger und ich sag mal nicht ganz unschuldige Soldaten auf Seiten des Agressors.
Desweiteren kann ich mir nicht vorstellen das es dieser offene Krieg jetzt leichter macht an Saddam und seine Sippschaft ranzukommen.
Es gibt etliche Tunnelsysteme und Bunker unter der Wüste wo sie sich verstecken können.

santos

22.03.2003, 12:24

Danke guillome und c4$h, daß Ihr diese Diskussion auf eine völlig andere Ebene bringt, als sie bisher (von khalifarim und andere) geführt wurde.

Ihr habt im Grunde Probleme damit, da die USA sich als Weltpolizist aufführt. Aber warum eigentlich? Viele Kompromisse sind eben faule Komprimisse (siehe Deutschland, die durch Koalitionen und durch die Machtteilung zwischen Bundestag und Bundesrat zu Reformen völlig außerstande ist).

Wie gut ich es finde, daß Europa sich auf wirtschaftlicher Ebene einigt, ist sie auf politischer Ebene in einem desolaten Zustand und völlig unfähig irgend etwas mit ihrem Geschwätz zu bewirken. Man hat es gesehen mit dem Kosovo-Krieg, wie kleine Kinder standen die Europäer da und schwätzen - bis die USA auftauchte. Die Franzosen hatten sogar offene Sympathien für die Serben.

Ich weiß nicht wie man wirklich Zeiten zurückwünschen kann, wo es ein Gegengewicht gab. ich fühlte mich nicht so gut aufgehoben zu Zeiten des kalten Kriegs.

Man kann natürlich Angst davor haben, daß die USA diktatorisch agieren und versuchen, andere Länder, die nichts verbrochen haben, aus rein wirtschaftlichen Interessen Gründen, einschüchtern. Aber völlige Zukunftssicherheit wird es nie geben. Nie kann so etwas ganz ohne Gefahren laufen. Im Moment aber, verteidigen die Amerikaner die Interessen der westlichen Welt. Und das sind auch unsere Werte. In Wahrheit ist (West-)Deutschland seit dem Ende des zweiten Weltkriegs ein vollkommen amerikanisierter Staat.
Die Werte, die sie verteidigen, die Interessen, die sie vertreten, sind in Wahrheit auch die unsere.

santos

Kommandofrosch

22.03.2003, 12:38

Ich finde es schon bedenklich , das es eine sogenannte Weltmacht gibt und das sie sich über die entscheidung andere hinwegsezt. Das ist so ne sache mit verteidigung Westlicher werte . Ich mache mir nur sorgen das sich ein land in Staaten einmischt die 10000 Km von zuhause entfernt sind. Das Irakproblem wäre meiner Ansicht nicht entstanden wenn man den Diktator nicht mit waffen beliefert hätte. Es ist schon alte geschicht , das Saddam einst wie Osama bin laden von den Amerikanern unterstützt wurde. darauf geht lieber keiner ein , das ein Demokratisches Land Verbrecher mit waffen beliefert hat. In ganzen arabischen Raum existieren Dikatatoren , andere nennen sich könige die die Menschenrechte missachten und die bevölkerung unterdrücken . Ich finds schon heftig , das Irak mit US waffen und US Bio und US Chemie Hightech ausgerüstet wurde um den Iran auf distanz zu halten .
ads ist kein billiges propaganda gelabere von mir sondern realität.

santos

22.03.2003, 12:50

Khalifarnim, Du wiederholst andauernd dieselben Un- und Halbwahrheiten. Die USA hat nicht, wie Du weis machen willst, Saddam Hussein quasi Geld und Waffen gegeben und ihn auf Iran gehetzt.

Du nimmst die Dinge völlig aus dem Zusammenhang:
- Damals herrschte kalter Krieg;
- Iran hat durch Revolution den Schah beseitigt, die amerikanische Botschaft gestürmt und 90 Amerikaner als Geisel festgenommen. 54 davon sind 444 Tage festgehalten worden. Nachlesen kanst Du das hier (http://www.decades.com/Timeline/n/93.htm#)
- Der Krieg zwischen Irak und Iran ist wegen territoriale Streitigkeiten ausgebrochen. Die USA hat an BEIDE Länder Waffen geliefert. Aber nicht nur sie waren daran beteiligt: China und Nordkorea hat Iran unterstützt, während die UdSSR und Frankreich(!) Irak unterstützte. Das kannst Du hier (http://www.decades.com/Timeline/n/93.htm#)
nachlesen.

santos

Kommandofrosch

22.03.2003, 13:00

Ich finds Traurig genug wen man sich überall einmischen muss und das tötungspotential noch erhöhen muss. 90 Geiseln Rechtfertigen den Support eines Krieges nicht !

Bombwurzel

22.03.2003, 17:26

Original erstellt von santos
Wer dagegen ist, daß die Amerikaner einmarschieren, ist im Umkehrschluß DAFÜR, daß ein Verbrecher mit dem Namen Saddam Hussein und seiner Sippe an der Macht bleibt.

Soviel, verzeih mit bitte die Ausdrucksweise, dummen Schwachsinn hab ich seit der letzten Rede von Bush nicht mehr gehört.

Pack doch mal bitte dein schwarz/weiss Denken beiseite und sieh die Realität.
Es gibt zwischen FÜR den Krieg und FÜR Saddam auch noch eine 3. Meinung - nämlich GEGEN KRIEG!

Wäre Saddam das einzige Problem, hätte es mit Sicherheit eine friedlichere Lösung gegeben, bei der lediglich Hussein und seine Mitstreiter getötet oder gefangen genommen würden.
Doch darum geht es scheinbar nicht.

Nimm bitte zur Kenntnis, daß dir weder die amerikanischen, noch die deutschen und schon gar nicht die arabischen Medien die Wahrheit sagen können und wollen.

Und solange meiner Kenntnis nach keine unmittelbare Bedrohung vom Irak ausgeht kann ich ein militärisches Vorgehen gegen den Irak nicht gutheissen.
Schon gar nicht wenn sich die UNO gegen diesen Krieg ausgesprochen hat, noch weniger wenn die Zivilbevölkerung darunter leidet und schon absolut überhaupt nicht, wenn die Türkei der Meinung ist, diesen Krieg als Anlass zu nehmen, ihre Feindseeligkeiten gegen die Kurden wieder aufzunehmen.

Wenn es weiter so geht, dann wird es ein 3. Weltkrieg und dann kommt er auch zu uns. Und alle die jetzt noch HURRA schreien werden sich wünschen, die Klappe gehalten zu haben.

Der Krieg ist kein irres Computerspiel, wo es darum geht ein zweifelhaftes Missionsziel zu erreichen um in den genuss einer geil gerenderten Zwischensequenz zu kommen.
Hier sterben Menschen - unschuldige Menschen - und das ist falsch am Krieg.
Nicht nur am Krieg gegen den Irak sondern an jedem Krieg auf dieser Welt.

-=|Daywalker|=-

22.03.2003, 17:59

Original erstellt von khalifarnim
Dieser Krieg ist Völkerechtswidrig . Angriffskriege sind auch heute noch Verboten.
Wer an einen Angriffskrieg teilnimmt oder einen Angriffskrieg plant macht sich nach unserer Verfassung strafbar.

Der Waffenstillstand wurde unter der Bedingung der Abrüstung ausgehandelt...
...warum reden jetzt alle von einem Angriffskrieg, wenn die US die Bedingung als nicht erfüllt sehen ?

mfg

Der Turl

22.03.2003, 18:09

@ bombwurzel rulez !!!

ich bin ganz deiner meinung

an alle anderen die den krieg gut heissen, hier meine meinung über den krieg und deren unterstützern :kotz

werdet erwachsen....steht auf eigenen beinen....und dann könnt ihr wieder mitreden !

Der Turl

22.03.2003, 18:17

vielleicht geht´s uns bald in österreich an den kragen !

zur erklärung: kernöl .....wird aus kürbiskernen gewonnen...sehr gesund !

-----------------------------------------------------------------------------------

Neues "Schurken"-Gebiet entdeckt.

Das Weiße Haus entdeckte diese Woche einen dritten weltpolitischen

Krisenherd und blickt gebannt in die Steiermark.

Neulich im Oval Office:

Bush-Beraterin Condoleezza Rice: Dabblju, Dabblju, we have another

politische Krise?

Mr. President: Damned, haben sie Florida jetzt doch noch korrekt

ausgezählt.

Rice: No, a new Problem: Es geht um Graz.

Mr. President (betroffen): Grass ... Well, yes, I smoked, but I did not

inhale.

Rice: No. Graz!!! The Hauptstadt of Styria.

Mr. President: Syria. No Problem, wenn wir schon in der Gegend sind,

dann können wir Syria gleich mitbombardieren.

Rice: Styria, das liegt in Europa.

Mr. President: Bombardieren wir auch. Die sind ohnehin gegen alles,

die in Europa.

Rice: Das geht nicht!

Mr. President: Warum nicht?

Rice: Wir bauen Grand Cherokee Jeeps in Graz.

Mr. President: Cool, nur in Jeeps kann man den Cowboyhut aufbehalten

- und in Panzern.

Na gut, dann bombardieren wir halt nicht. Was ist eigentlich das

Problem in Grass?

Rice: Communists, Mr. President. Plötzlich waren Zehntausende

Communists da.

Mr. President: Communists? Diese russischen Vietcong-Schlitzaugen?

Die gibt's noch?

Rice: Nur noch in Graz und Pjöngjang. Wir vermuten, dass Graz die

Kommunisten jahrelang versteckt hielt.

Mr. President: Sind die in Graz bewaffnet?

Rice: ... nun ja, Arnold Schwarzenegger ist aus Graz und der ist in

jedem Film bis an die Zähne bewaffnet.

Mr. President: Toll, diesen Beweis werden wir am 5. Februar dem

UN-Sicherheitsrat vorlegen. Ein Glück, dass Arnie rechtzeitig vor den

Kommunisten flüchten konnte. Gibt es Kernwaffen oder Öl in Grass?

Rice: Laut CIA beides.

Mr. President: Kernwaffen, Öl! Ich muss Dad anrufen.

Rice: Unsere Waffeninspektoren haben sogar schon Herstellungsanleitungen für

ein ominöses "Kern-Öl" gefunden.

Mr. President: Kern-Öl, das klingt jetzt wirklich gefährlich.

Rice: Ja, Austria ist zwar nicht auf unserer Schurkenstaaten-Liste,

aber sie haben in Austria nicht mal eine demokratisch gewählte

Regierung, die das letzte Wahlergebnis widergibt.

Cheney: ... die haben wir auch nicht.

Mr. President: Kern-Öl ... Es braucht vermutlich nur ein Fläschchen,

einen Kanister, den man ins Land schleust, und wir sind dran. Wenn

diese Kommunisten das gesamte Nuklear-Öl nicht vernichten, werden wir zur

Sicherheit unseres Volkes eine Koalition anführen, Grass zu entwaffnen.

Rumsfeld: Das wäre kein großer Aufwand. Wir könnten Graz jeden Tag

bei unseren illegalen Überflügen einfach so im Vorbeifliegen bombardieren.

Daria

22.03.2003, 18:38

Original erstellt von Der Turl
hier meine meinung über den krieg und deren unterstützern :kotz

werdet erwachsen

Bin ich.

....steht auf eigenen beinen....

Tue ich.

und dann könnt ihr wieder mitreden !

Die Einstellung leuten die (noch) nicht erwachsen sind und (noch) nicht auf eigenen Beinen stehen das Rede-Recht abzuerkennen ist aber intellektuell nicht sehr entwickelt.

Ich heiße Krieg nicht gut, sehe ihn aber in diesem Fall als notwendiges Übel an. Desweiteren kann ich diese Position auch argumentativ und sachlich untermauren. Das kann man von einigen Leuten in diesem Thread (sowohl Pro- als auch Kontra-Krieg) aber nicht behaupten.

linkser

22.03.2003, 18:50

- Damals herrschte kalter Krieg;
- Iran hat durch Revolution den Schah beseitigt, die amerikanische Botschaft gestürmt und 90 Amerikaner als Geisel festgenommen. 54 davon sind 444 Tage festgehalten worden. Nachlesen kanst Du das hier
- Der Krieg zwischen Irak und Iran ist wegen territoriale Streitigkeiten ausgebrochen. Die USA hat an BEIDE Länder Waffen geliefert. Aber nicht nur sie waren daran beteiligt: China und Nordkorea hat Iran unterstützt, während die UdSSR und Frankreich(!) Irak unterstützte. Das kannst Du hier
nachlesen.
Du nimmst die Dinge völlig aus dem Zusammenhang:

ja der iran wurde aber auch nur bis zur revolution unterstützt und danach nicht mehr denn wieso war dann die iranische armee in einem so desolaten zustand und hat probiert mit menschenmassen die fehlende technik zu ersetzen?

ich glaube kaum das die usa später an den iran waffen geliefert hat, wieso sollte man einem land waffen liefern, die die usa zum erzfeind erklärt haben?
die usa haben ja auch nicht an kuba atomrakten geliefert...

das wäre ja ein eigentor gewesen. die usa wollten verhindern, das die revolution sich im ganzen nahen und mittleren osten ausbreitet und haben dann den irak untersützt.

nochwas: nein ich bin noch nicht erwachsen, habe aber geschichtsunterricht in der schule, bei einem (ausnahmsweise) sehr kompetenten lehrer und da haben wir ausführlich den golfkrieg besprochen.

noch zum krieg:
ja nun haben wir ihn und ich denke mal das er sehr schnell vorbeigeht. theoretisch könnten die ja jetzt auch einfach nicht mehr weiter vorgehen, denn basra und das öl haben sie ja schon und mehr wollen sie ja auch nicht.

Der Turl

22.03.2003, 18:59

Original erstellt von Daria

Die Einstellung leuten die (noch) nicht erwachsen sind und (noch) nicht auf eigenen Beinen stehen das Rede-Recht abzuerkennen ist aber intellektuell nicht sehr entwickelt.

Ich heiße Krieg nicht gut, sehe ihn aber in diesem Fall als notwendiges Übel an. Desweiteren kann ich diese Position auch argumentativ und sachlich untermauren. Das kann man von einigen Leuten in diesem Thread (sowohl Pro- als auch Kontra-Krieg) aber nicht behaupten.

mit erwachsen meine ich all jene die sich noch in ihrer computergames vergraben und eine explosion schöner finden als die andere !

all den mediengeilen und journalisten sollte auch eine MOAB auf den kopf fallen....dann können sie gottseidank nimmer über die super präzisen treffer bericht !

sachlich untermauert ist bloß eines die USA wurd NICHT von der UNO aufgefordert einen Krieg für sie zu führen !!!! die USA handelt eigenmächtig ...und ich sage:auch wenn es blöde klingt

Wehret den Anfängen !!!!

...denn vielleicht meint der bush ja demnächst .....dein haus gefällt mir....raus mit dir denn ich hab die größte armee der welt ( saddam faktor mal weggelssen) !

der typ macht ja was er will und anerkennt nicht mal den europäschen gerichtshof und die kriegsverbrechertribunale von den haag ( wenn es sich um einen US soldaten handeln sollte) ......das sagt zum thema GERECHTIGKEIT ja wohl alles !

perfekt!57

22.03.2003, 20:58

alles wird gut.

Jannik

22.03.2003, 21:18

@ Daria geh mit quin spielen
du glaubst wohl alles was im fernsehn kommt nur mal so die einzigen reporter die informationen von army usw. bekommt sind CNN und so nur amerikanische die stutzen sie so zurecht das so leute wie du es glauben

Kein Volk der Welt hat das "gottgegebene Recht" sich zu verteidigen,
indem es ein 12000km entferntes Volk angreift!

So sieht Krieg wirklich aus!
http://www.davehudson.net/pictures/army/army/Desert%20Storm/ultimate-sacrifice/ultimate-sacrifice.html

Kommandofrosch

22.03.2003, 21:43

Resultate eines Krieges:
http://www.digitaljournalist.org/issue0212/pt03.html

Daria

22.03.2003, 22:02

@Jannik

momentan glaube ich nur dem Wert meines Portfolios und das steigt seit 3 Tagen unaufhaltsam (Intel +3,36% heute, Aegon +12,58% :D ).

Das sowohl CNN als auch Al Jazeera keinen 100%ig objektiven Standpunkt haben war schon immer so und wird auch immer so bleiben. Ich habe desweiteren nie behauptet das ich meine Informationen bzw. Standpunkte von CNN oder sonstigen TV/Zeitungsberichten beziehe.

/EDIT:

Da fällt mir noch etwas ein: Ein Punkt wurde hier auf dem Board noch nicht angesprochen soweit ich mich erinnere und das spricht wieder einmal dafür wie wenig die Menschen über diesen Fakt wissen. Eine französische Firma namens TotalFinaElf hält mit dem Baath-Regime und Saddam Hussein einen Vertrag über die Erschließung eines der größten Ölfelder des Iraks. Dieser Vertrag wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ungültig wenn das Saddam-Regime entfernt wird. Desweiteren sollten den meisten hier die Verbindungen von TotalFinaElf nach Deutschland (Kohl) noch in dunkler Erinnerung sein.

Das sollte man eventuell mal bedenken wenn man über die beiden großen Friedensbefürworter Deutschland und Frankreich spricht...

Der Turl

22.03.2003, 22:33

Cerberus

22.03.2003, 22:41

@Daria
Interissante Info.Habe ich nicht gewußt.
Kann ich das irgendwo verifizieren.
Cerberus

Tiguar

22.03.2003, 22:47

@ Cerberus: Zum Beispiel hier (http://www.nzzamsonntag.ch/2003/03/22/bm/page-article8R4OE.html), ein Bericht aus der Schweiz. Das gibt der Achse Paris-Moskau-Peking einen etws anderen Sinn, oder? Der hier (http://straitstimes.asia1.com.sg/columnist/0,1886,16,00.html) aus Singapur ist auch nicht schlecht. Sonst googel mal ein bißchen mit den Stichworten "TotalFina" und "Iraq".

@ Daria: Ich hatte das schon mal angesprochen, aber keine Resonanz gefunden. Paßte wohl nicht in´s ideologische Weltbild derjenigen, die unbedingt ausschließlich US-Ölinteressen hinter dem Irak-Krieg sehen wollen.

Ciao, Tiguar

Cerberus

22.03.2003, 23:14

@Tiguar
Thx für die Links.
Was ich dort gelesen habe,ist in der Tat sehr aufschlußreich.
Das läßt das ganze hin und her im Sicherheitsrat in einem neuen Licht erscheinen.
Werde mich im Net noch ein wenig zu diesem Thema umsehen.
Cerberus

Daria

22.03.2003, 23:19

tiguar war schneller....aber hier noch ein Link zu einem Artikel der Asia Times:

Link (http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/EA22Ak01.html)

Tiguar

22.03.2003, 23:22

@ Daria: Dein Link ist auch top, eine Passage daraus sollte hier imho auch mal unmittelbar erscheinen:

As for those who see US domination of Iraqi oil as a way to break OPEC's ability to control prices, they should think again. Analysts say a surge in production would do no one - except, possibly, Western consumers in the short term - much good. Increased Iraqi oil production would be harmful even to the major US oil companies, who would see their profit margins cut with lower prices.

Das war in meinen Quellen in der Deutlichkeit nicht enthalten.

CU, Tiguar

kNu3t

23.03.2003, 00:01

Daria,
wenn du die großen 'Friedensbefürworter' F und D wegen solcher Kontakte bzw. Ex-Kontakte kritisierst, wie stehste denn dann dem Verhältnis der USA gegenüber, als der Iran noch der große Bösewicht war?

Würd mich ma interessieren.

Daria

23.03.2003, 00:32

Das die USA in der Vergangenheit Länder und Gruppierungen unterstützt haben deren Ziele mehr als fraglich waren lässt sich sicherlich nicht leugnen. Da wurden Fehler gemacht die teilweise auch für die heutigen Probleme verantwortlich sind.

Ich wollte mit dem Hinweis auf TotalFinaElf lediglich bemerken das auch andere Länder als die USA in dieser Hinsicht keine Engel sind.Frankreich verfolgt mit seiner aktuellen Politik nicht nur integere Ziele, auch wenn es manchmal gerne so hingestellt wird.

guillome

23.03.2003, 09:11

Original erstellt von Daria
momentan glaube ich nur dem Wert meines Portfolios und das steigt seit 3 Tagen unaufhaltsam (Intel +3,36% heute, Aegon +12,58% :D ).

mal schauen wie weit es dann fällt, wenn die arabische welt aus ihren bis aufs blut erzürnten menschen und studenten sich zu einer oase für terroristen und amerika hasser entpuppen.
man hat nach dem 11.9 gesehen wie labil die börse auf terror schläge reagiert. die verunsicherung ist jetzt noch da. und glaub blos nicht, das man dieses risiko mit dem jetztigen krieg eindämmt. im gegeteil, das risiko wächst wahrscheinlich ins unermessliche.
viel spass bei deinen weiteren kurzfristigen tellerand ausblicken.........

guillome

23.03.2003, 09:16

Original erstellt von Daria
Da fällt mir noch etwas ein: Ein Punkt wurde hier auf dem Board noch nicht angesprochen soweit ich mich erinnere und das spricht wieder einmal dafür wie wenig die Menschen über diesen Fakt wissen. Eine französische Firma namens TotalFinaElf hält mit dem Baath-Regime und Saddam Hussein einen Vertrag über die Erschließung eines der größten Ölfelder des Iraks. Dieser Vertrag wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ungültig wenn das Saddam-Regime entfernt wird. Desweiteren sollten den meisten hier die Verbindungen von TotalFinaElf nach Deutschland (Kohl) noch in dunkler Erinnerung sein.

Das sollte man eventuell mal bedenken wenn man über die beiden großen Friedensbefürworter Deutschland und Frankreich spricht...
meiner meinung nach ist dieses absolut kein grund, die geschehnisse in einem anderem licht zu betrachten. dieser vertrag ist nämlich schon seit der einführung des uno emargos auf eis gelegt. der irak durfte kein öl exportieren. auch nicht an die franzosen!!! nur geringe mengen durften vom irak unter un aufsicht exportiert werden um sich über wasser zu halten. und das ist fakt!
ergo:
dein möglicher grund verpufft wie im nichts!
was soll es denn den franzosen bitte bringen nur wegen total fina gegen den aufbau einer militärischen drohkulisse zu sein? sie hätten solange saddam hussein unabgerüstet an der macht gewesen wäre eh keine chance gehabt, den vertrag für ihre wirtschaftlichen interessen auszunutzen. da macht es doch keinen sinn, dass sich frankreich als drohkulissen potential von anfang an raushielt..... .
sprich die franzosen, wären, wenn es um diesen vertrag gegangen wäre doch als erster daran interessiert gewesen, dass der irak abrüstet um das emargo zu beseitigen was grünes licht für den geschlossenen vertrag gegeben hätte. d.h. solange das embargo gilt, solange ist der vertrag für beide seiten nicht einzulösen!

und im gegenteil kann man deinen grund zum anlass nehmen us-interessen zu verdeutlichen:
man könnte auch behaupten, das die usa bevor der irak eventuell erfolgreich abrüstet und damit das embargo erlischt und damit wiederum die franzosen trotz saddam huseein die erstrechte an den ölquellen erlangen, etwas unternehmen mussten, um vom ölkuchen doch noch was abzubekommen. das war vor ca. 2 wochen noch ein durchaus realistisches szenario. man bedenke, dass hussein abgerüstet hat und die uno zufrieden war.
doch die usa interessierte das nicht. lieber den irak wie jetzt geschehen gewaltsam unter den nagel reißen. somit wären die franzosen mit ihrer anti kriegs haltung aus dem ölgeschäft raus. die usa jedoch an einem reich gedeckten tisch.....

p.s. deshalb finde ich die logik hinter eurem post (daria und tiguar) doch recht unlogisch und nicht nachvollziehbar, wenn man die fakten und rahmenbedingungen berücksichtigt die bei diesem vertrag gegolten haben mit dem vergleicht, was uns die letzten monate an geschichtlichen fakten zugespielt wurden.

Kommandofrosch

23.03.2003, 10:28

Amerikanische Patriot hat britisches Flugzeug abgeschossen (Hinweise verdichten sich immer mehr )
US Soldat hat Handgranate auf eigene Leute geworfen.
Wen denen och weitere Fehler unterlaufen gute nacht.

Booster88

23.03.2003, 10:33

Original erstellt von Daria
Das die USA in der Vergangenheit Länder und Gruppierungen unterstützt haben deren Ziele mehr als fraglich waren lässt sich sicherlich nicht leugnen. Da wurden Fehler gemacht die teilweise auch für die heutigen Probleme verantwortlich sind.

Ich wollte mit dem Hinweis auf TotalFinaElf lediglich bemerken das auch andere Länder als die USA in dieser Hinsicht keine Engel sind.Frankreich verfolgt mit seiner aktuellen Politik nicht nur integere Ziele, auch wenn es manchmal gerne so hingestellt wird.

Hi Daria
Ich hätte da mal ne Frage an dich:
Glaubst du nicht, dass MIT ein möglicher Grund für die Vorgegensweise der amerikanischen Regierung, auch der sein könnte, dass sie einen Keil in die EU schieben wollten, um sich so die wirtschaftliche und politische Vormachtstellung dauerhaft zu sichern????
Nur mal so ein Gedanke.

Greez
Booster88

-=|Daywalker|=-

23.03.2003, 10:36

@guillome: Frankreich hat aber nicht nur Öl-Verträge mit Saddam, die gültig wären, wenn die Embargos aufgehoben worden wären!
Frankreich hat auch Rüstungsauträge (z.B. Kampfjets) mit Saddam, die ohne weiteres durchgeführt werden könnten ohne Embargos, da es sich ja nicht um verbotene Raketen / BC-Waffen handelt, sondern um Waffen, die sogar ein Saddam Hussein besitzen darf ( oder sollte er auch seine Jets zerstören? :lol ).

Und Schröder betreibt sturen (und sinnlosen) aussenpolitischen Wahlkampf! Warum sonst hätte er den zweitgrößten Teil der Wirtschaftsaufträge ("Wiederaufbau Irak" ~ 200 Mrd. US-$) aufs Spiel setzen sollen (und verlieren müssen!!). Hoffentlich steht Schröder bald allein da und tritt zurück. :rolleyes

mfg

guillome

23.03.2003, 10:51

Original erstellt von -=|Daywalker|=-

Frankreich hat auch Rüstungsauträge (z.B. Kampfjets) mit Saddam, die ohne weiteres durchgeführt werden könnten ohne Embargos, da es sich ja nicht um verbotene Raketen / BC-Waffen handelt, sondern um Waffen, die sogar ein Saddam Hussein besitzen darf ( oder sollte er auch seine Jets zerstören? :lol ).
nur komisch das jeder nur von den franzosen, deutschen und russen spricht mit dem fleisigen irak aufrüsten.....
und wäre der irak abgerüstet worden, hätte es sicherlich auflagen gegeben, die überwacht hätten, dass der irak nicht gleich wieder das komplette geld in waffen umsetzt. illegale ausnahmen bestätigen die regel. und glaub ja nicht dass wenn es um rüstungsaufträge geht, die usa nur unbeteiligt zuschauen würden um den millionenprofit den franzosen zu überlassen.
ich sag nur:
schaut euch das foto vom vorzeige idioten rumsfeld an, als er dem idioten saddam hussein nach erfolgreichem waffen deal die hand schüttelte . das es so war ist fakt.
deshalb ist auch dieser punkt mit beweisen untermauert relativiert!

wer ohne sünde ist werfe den ersten stein. scheinbar hat diesen satz der religionsfanatiker bush übersehen......

p.s. ich hoffe schröder macht außenpolitisch weiter wie er es bisher getan hat. er sollte sogar soweit gehen, und die echolon abhörstationen in bad aibling bayern schließen und deren manschaft nach hause schicken!

Booster88

23.03.2003, 10:52

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Und Schröder betreibt sturen (und sinnlosen) aussenpolitischen Wahlkampf! Warum sonst hätte er den zweitgrößten Teil der Wirtschaftsaufträge ("Wiederaufbau Irak" ~ 200 Mrd. US-$) aufs Spiel setzen sollen (und verlieren müssen!!). Hoffentlich steht Schröder bald allein da und tritt zurück. :rolleyes

mfg

Ich habs zwar vermutet aber diese Post bestätigt es! Wann begreifst du endlich dass es um MENSCHENLEBEN geht!! Zum Teufel mit dem verdammten Geld, das kannst du nicht essen!!! Begreif das mal endlich!!
Über solche (Hirnrissigen) Posts könnt ich mich maßlos aufregen!!

-=|Daywalker|=-

23.03.2003, 11:15

@Booster88: Es sterben mehr Zivilisten im Irak durch Hunger, durch Krankheiten oder durch Husseins "SS" (hat die nen namen?) als durch den Krieg! Wieso darf man Frankreichs Verhalten menschlich sehen und das von Amerika nur wirtschaftlich ? Ich könnte mich auch maßlos über Anti-US-posts aufregen... :rolleyes

mfg

linkser

23.03.2003, 11:29

@daywalker

ja aber das geht (leider) verdammt nochmal keinen anderen staat was an!

und die meisten menschen im irak sterben sehrwahrscheinlich an den folgen des 1.golfkriegs, sprich dem embargo.

laut der UN-Charta darf man sich nicht in die innenpolitischen Angelegenheiten eines Landes einmischen, das gilt auch für die USA.

gegen die usa geht man ja auch nicht vor, obwohl sie gegen die menschenrechte verstößt mit der todesstrafe. kein staat ist gezwungen, die menschenrechte umzusetzen.

Booster88

23.03.2003, 11:33

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
@Booster88: Es sterben mehr Zivilisten im Irak durch Hunger, durch Krankheiten oder durch Husseins "SS" (hat die nen namen?) als durch den Krieg! Wieso darf man Frankreichs Verhalten menschlich sehen und das von Amerika nur wirtschaftlich ? Ich könnte mich auch maßlos über Anti-US-posts aufregen... :rolleyes

mfg

Darüber hab ich in einigen Posts vorher meine Meinung dagelegt!! Möchte mich jetzt nicht wiederholen!
Ich hab absolut nichts gegen die USA, ich kann nur deren absolut geistig beschränkter Regierung nichts abgewinnen - ums mal dezent auszudrücken!
Ergo - ich differenziere hier!!!! - Und es hätte andere Wege gegeben um den Irak von Saddam zu befreien!

Shit jetzt wiederhol ich mich doch ----------;)

Greez
Booster88
;)

-=|Daywalker|=-

23.03.2003, 11:40

Original erstellt von mr.e
laut der UN-Charta darf man sich nicht in die innenpolitischen Angelegenheiten eines Landes einmischen, das gilt auch für die USA.

Die USA haben Kuwait befreit und mit Bagdad einen Waffenstillstand ausgehandelt, der die Abrüstung des Iraks vorsieht.
Wenn die USA diese Bedingung als nicht erfüllt sieht (wo sind die BC-Waffen, die Hussein mal hatte?!), dann sollten wir uns DA nicht einmischen.

mfg

santos

23.03.2003, 11:45

Und es hätte andere Wege gegeben um den Irak von Saddam zu befreien!

Zum Beispiel?

Booster88

23.03.2003, 11:51

Original erstellt von santos
Zum Beispiel?

Zum Beispiel hätte man dies im 1. Golfkrieg gleich erledigen müssen!!
Nur mal zum Beispiel!
Aber dieses Trauma verfolgt die Bushs scheinbar bis heute!

-=|Daywalker|=-

23.03.2003, 11:53

@Booster88: Toller Vorschlag... ;)

mfg

Mir war langweilig, also hab ich in deinen ava mal nen effekt eingefügt:

guillome

23.03.2003, 11:55

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Die USA haben Kuwait befreit und mit Bagdad einen Waffenstillstand ausgehandelt, der die Abrüstung des Iraks vorsieht.
Wenn die USA diese Bedingung als nicht erfüllt sieht (wo sind die BC-Waffen, die Hussein mal hatte?!), dann sollten wir uns DA nicht einmischen.

richtig, nur das die befreiungaktions von kuwait nicht gegen das völkerrecht vertoßen hat. das was jetzt kommt vertößt dagegen basta....

immer das leidige thema mit den abc waffen. die usa beherrschen jetzt 1/3 vom irak. aber leider wurden bisher keine waffen gefunden. es gibt null komma null beweise, dass der irak noch solche waffen besitzt.
gäbe es solche beweise, wäre der jetzige angriff durch das völkerrecht legitimiert worden. dann gäbe es auch kein frankreich und russland und wie sie alle heissen die dagegen gewesen wären.
da es aber keine beweise gibt, gibt es auch völkrrechts technisch keine legitimation. somit ist dieser krieg ein angriffskrieg, der von fast der ganzen welt abgelehnt wird.
die langfristigen konsequenzen lassen sich immo noch gar nicht abschätzen. gründe und fakten hierfür habe ich zuhauf in meinen früheren posts dargelegt!

man kann in einer demokratie auch niemand lebenslänglich in den knast stecken / umbringen wenn keine beweise da sind. auch nicht wenn es derjenige verdient hätte und ein riesen idiot ist.
und ich bin ehrlich gesagt ganz froh darüber das es so ist!

p.s schöner effekt :)

Booster88

23.03.2003, 12:04

Original erstellt von guillome
richtig, nur das die befreiungaktions von kuwait nicht gegen das völkerrecht vertoßen hat. das was jetzt kommt vertößt dagegen basta....

immer das leidige thema mit den abc waffen. die usa beherrscht jetzt 1/3 vom irak. aber leider wurden bisher keine waffen gefunden. es gibt null komma null beweise, dass der irak noch solche waffen besitzt.
gäbe es solche beweise, wäre der jetzige angriff durch das völkerrecht legitimiert worden. dann gäbe es auch kein frankreich und russland und wie sie alle heissen die dagegen gewesen wären.
da es aber keine beweise gibt, gibt es auch völkrrechts technisch keine legitimation. somit ist dieser krieg ein angriffskrieg, der von fast der ganzen welt abgelehnt wird.
die langfristigen konsequenzen lassen sich immo noch gar nicht abschützen. gründe und fakten hierfür habe ich zuhauf in meinen früheren posts dargelegt!

Polemik an - Die Beweise für Massenvernichtungswaffen wirst du auf jeden fall noch sehn! Und wenn sie die US Army selbst mitbringen müssen! -Polemik aus

PS
@Daywalker
In deinem ava is aber der obere und der untere Teil vom Irak net von den Amis besetzt -lol- wetten dass sich genau da Saddam versteckt! Der Effekt in meinem ava gefällt mir - werd das mal benutzen!

Booster88

23.03.2003, 12:24

Die USA haben der Türkei die Erlaubnis erteilt, eine bestimmte Anzahl türkischer Soldaten in den Nordirak einmarschieren zu lassen, so der türkische Ministerpräsident Erdogan.

Aha - die USA können also in ihrer göttlichen Weisheit jedem X beliebigen Land erlauben in ein anderes einzumarschieren! Ergo - Die USA ersetzt jetzt also 100% die UN. - na Mahlzeit!

-=|Daywalker|=-

23.03.2003, 12:41

Original erstellt von guillome
richtig, nur das die befreiungaktions von kuwait nicht gegen das völkerrecht vertoßen hat. das was jetzt kommt vertößt dagegen basta....

mag sein.
man kann aber auch sagen, dass die wiederaufnahme des alten krieges legitim ist.

mfg

Stan

23.03.2003, 12:48

mag sein.
man kann aber auch sagen, dass die wiederaufnahme des alten krieges legitim ist.

Ja und wenn England eine Invasion in den USA startet dann ist das auch "legitim"

:n8

PS: Schlimm, dass es leute gibt die sich mit einer flagge identifizieren müssen

-=|Daywalker|=-

23.03.2003, 12:56

Ähm... dein Ava ist auch ne Flagge ;)

Und mein Ava ist keine Flagge, sondern ne Animation (mir war halt mal wieder langweilig!) :D

mfg

Stan

23.03.2003, 13:02

das ist ein symbol, und keine flagge...die friedens-flaggen sehen anders aus...verbreitet ist die in regenbogen-farben gestreiften mit dem wort Peace/Pace drauf

btw..und sogar diese flaggen sind nicht nationalistisch...eine amerikanische oder irakische flagge oder was weiss ich ist ja wohl entweder purer patriotismus oder arschkriecherei..und wieso sollte man sich mit einer flagge identifizieren...will man dem angehören? will man sowas wie respekt zeigen oder was? es ist einfach unsinn...und vieleicht sollte man sich mal realisieren was es beudeutet sich mit der flagge eines staates zu zeigen...und was das für andere wohl bedeutet..

guillome

23.03.2003, 13:06

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
man kann aber auch sagen, dass die wiederaufnahme des alten krieges legitim ist.

jo,
nur warum greift man dann an, wenn der irak anfängt abzurüsten?? das ist doch unlogisch. also müssen andere gründe wichtiger sein

Jirko

23.03.2003, 13:17

Also so langsam nimmt das hier groteske Formen an...

@Wauwau

Ich finde deine Avatar Einschübe hier mehr als Fehl am Platze. "Mir war langweilig"... Schön, dass du noch einen Gemütszustand durchleben kannst, während in einem anderen Teil der Erde Krieg geführt wird....

@santos

Wer dagegen ist, daß die Amerikaner einmarschieren, ist im Umkehrschluß DAFÜR, daß ein Verbrecher mit dem Namen Saddam Hussein und seiner Sippe an der Macht bleibt.

Sorry, den Schwachsinn muss mich mir nicht antun. Ich dachte eigentlich, als Mensch hat man soviel Grips, nicht nur in zwei Stufen denken zu können. Es gibt nicht nur "dafür" und "dagegen" oder "USA" und "Saddam". Ich bin auch nicht gegen Amerika, sodnern gegen die Politik dieses Landes. Wenn ich von den USA spreche, dann nur, um mich kurzzufassen. Wenn du stattdessen "politische Einrichtung der Vereinigten Staaten von Amerika um den Präsidenten George W. Bush herum" hören willst, bitte...

Also nochmal in aller Deutlichkeit:

Ich bin gegen den Krieg UND gegen Saddam Hussein. Es gibt immer mehrere Möglichkeiten, eine einzelne Person auszuschalten. Denn so wie ich das sehe, sidn schon rund 100 Opfer in diesem Krieg gefordert worden. 100 für einen? Rechtfertigt der Tot von 100 die Befreiung von Millionen? Wenn ein Leben unbezahlbar ist, wie kann man es dann mit anderen Taten aufwiegen?
Ich bin nicht gegen den Krieg, weil ich die Politik des Dikators Hussein gutheiße, ich bin gegen den Krieg, da in meinen Augen schon jetzt zu viele opfer gefordert wurden, denn jedes Opfer ist eines zuviel. Ausserdem finde ich die Absichten der "politischen Einrichtung..." mehr als zweifelhaft. Mag sein, dass sie Saddam beseitigen wollen, doch weswegen? Wegen seiner Verbrechen? Warum erst jetzt? Waren die Tötungen veranlasst durch diesen Diktator vor ein paar Jahren nicht so schlimm? Oder geht es einfach um Macht, die Macht, die die USA mit der Eroberung des Iraks bekommen würden?

MfG, Silver

-=|Daywalker|=-

23.03.2003, 13:28

Silver:
Es gibt immer mehrere Möglichkeiten, eine einzelne Person auszuschalten.

Wenn du gezielt (Anschlag) Hussein ausschaltest, kommt sein Sohn dran, usw.!
Oder an was dachtest du ?

Silver:
Rechtfertigt der Tot von 100 die Befreiung von Millionen?

Der Tod von 100 Soldaten ja - Der Tod von 100 Zivilisten nein.
Aber du musst auch mal überlegen, wie viele unter Husseins Gewaltherrschaft gestorben sind...

Silver:
Mag sein, dass sie Saddam beseitigen wollen, doch weswegen? Wegen seiner Verbrechen? Warum erst jetzt?

Du hast Recht, sie wollen das Öl! Aber warum erst jetzt?

Silver:
Waren die Tötungen veranlasst durch diesen Diktator vor ein paar Jahren nicht so schlimm?

Doch. Aber bei Hitler hat es auch mehrere Jahre gedauert, bis man reagierte - leider.

mfg

/edit: Seit ich geboren bin, werden mehr als 100 Kriege auf der Welt geführt - warum darf ich mich wegen diesem einen jetzt nichtmehr langweilen ? :p

Booster88

23.03.2003, 13:29

@Silver
Deine Signatur trifft den Nagel auf den Kopf! -lol-

Daria

23.03.2003, 13:44

Original erstellt von Booster88
Hi Daria
Ich hätte da mal ne Frage an dich:
Glaubst du nicht, dass MIT ein möglicher Grund für die Vorgegensweise der amerikanischen Regierung, auch der sein könnte, dass sie einen Keil in die EU schieben wollten, um sich so die wirtschaftliche und politische Vormachtstellung dauerhaft zu sichern????

Wenn man sich die momentane Situation der EU in bezug auf eine gemeinsame Verteidigungs und Wirtschaftspolitik ansieht braucht man da eigentlich gar nicht nachzuhelfen. Die stehen ja bald kurz vor der Selbstauflösung. Es lässt sich sicher nicht abstreiten das die USA gerne ihre politische und wirtschaftliche Vormachtsstellung behalten würden (wer würde das nicht), andererseits fällt es mir momentan noch schwer zu sehen wie von der EU da eine Bedrohung ausgehen sollte - wie es um die Europäische einigkeit bestellt ist haben wir ja in den letzen wochen gesehn.

P.S: Da sich hier ja anscheinend einige über eine Flagge als Avatar zu echauffieren scheinen (was übrigens auch sehr von Toleranz zeugt) habe ich nun einen anderen gewählt. Ich hoffe der findet mehr Zustimmung.

Booster88

23.03.2003, 14:54

Na ja, die Wirtschaft der USA liegt ja auch ganz schön am Boden (Haushaltsdefizit).
Guck mal wo der Dollar im vergleich zu Euro steht! Und Saddam hat ja in der Vergangenheit des öfteren geäußert dass er, wenn er dann mal könne, das Öl nicht mehr in Dollar sondern in Euro verkaufen will. Ich glaube das hat die USA schon gewurmt und deren Entscheidung militärisch zu intervenieren entscheidend mitgeprägt! England = No Euroland
USA = No Euroland
Dänemark = No Euroland
Australien = No Eurloand
Nur die Spanier fallen da raus, die Beweggründe Anzars sind mir schleierhaft.

PS
Ich fand deinen ava ganz OK - hätte ihn nicht geändert - Du stehst doch schließlich dazu! oder???

Greez
Booster88

Jirko

23.03.2003, 17:13

Wenn du gezielt (Anschlag) Hussein ausschaltest, kommt sein Sohn dran, usw.!

Ich meine es, wie du es verstanden hast. Wie von Vielen schon angesprochen gitb es Spezialeinheiten, die Hussein und seine Söhne und von mir aus die ganze Regierung ausschalten können, sofern sich diese gegen eine geregelte menschenrechtswürdige Demokratie stellt. Dabei würden keien Zivilisten umkommen..

Der Tod von 100 Soldaten ja - Der Tod von 100 Zivilisten nein.

Hm, ist man als Soldat nicht mehr so viel wert, wie als Zivilist? Nru weil man aktiv in den Kreig eingreift, ist man als Kriegsopfer verschmerzbar? Für mich ist jeder Tote in einem Krieg ein Opfer, einzig die Art des Todes kann unterschiedlich tragisch ausfallen, die Lücke, die die Person jedoch im Leben hinterlässt, ist nicht wieder füllbar...

Und das unter Hussein ebenfalls hunderte Menschen ihr Leben lassen müssen, bezweifle ich nicht. Ich bin auch völlig der Meinung, dass dieser Mann abgesetzt werden muss, und für seine Verbrechen büßen soll, nur das WIE gefällt mir dabei nicht. Wenn Staaten aus einem Krieg Profiet schlagen wollen, finde ich das verabscheuungswürdig...

Warum die USA jetzt das Öl wollen? Weil Öl in den letzten Jahren zum wichtigsten Rohstoff der Welt wurde? Wer das Öl beherrscht, beherrscht nahezu alles. Es war nur eine Frage der Zeit, wann die USA neue Ölfelder erschließen wollen, udn wo. Die irakischen Ölfelder waren wohl recht praktisch, da der Irak schon von Papi Bush bekriegt wurde, und jetzt wollte man zum finalen Schalg ausholen.

Hmm, Hitler und Hussein sind zwei verschieden Diktatoren in völlig unterschiedlichen Zeiten. Damals gingen die ersten Aktionen von Hitler gar nicht so gegen die Meinung der späteren Allierten. Als Polen angegriffen wurde, kümmerte sich keine andere Großmacht. Wer war schon Polen. Tschechien war zu einem großen Teil von Deutschen besiedelt, die schon immer da wohnten, es war also fürs erste legitim, da Teile zu beanspruchen. Man wollte keinen Krieg, und hat ziemlich viel toleriert. Und die Sowjetunion? Der größte Widersacher Amerikas? Warum hat da wohl Roosevelt nicht eingegriffen, sondern erst etwas unternommen, als die Sowjetunion den zweiten Weltkrieg schon "Heim brachte"? Man will ja was vom Kuchen abbekommen...

@ Booster88

Danke ;)

MfG, Silver

Cerberus

23.03.2003, 17:37

all
Charta der Vereinten Nationen

PRÄAMBEL
Wir,die Völker der Vereinten Nationen-Fest entschloßen,
künftige Geschlechter vor der Geißel des Krieges zu bewahren,die zweimal zu unseren Lebzeiten unsagbares Leid über die Menschheit gebracht hat,

unseren Glauben an die Grundrechte des Menschen,an Würde und Wert der
menschlichen Persönlichkeit,an die Gleichberechtigung von Man und Frau sowie von allen Nationen,ob groß oder klein,erneut zu bekräftigen,

Bedingungen zu schaffen,unter denen Gerechtigkeit und die Achtung vor den
Verpflichtungen aus Verträgen und anderer des Völkerrechts gewahrt werden können,

den sozialen Fortschritt und einen besseren Lebenstandard in größerer Freiheit zu fördern,

UND FÜR DIESE ZWECKE

Duldsamkeit zu üben und als gute Nachbarn in Frieden miteinander zu leben,

unsere Kräfte zu vereinen,um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren,

Grundsätze anzunehmen und Verfahren einzuführen,die gewährleisten,daß Waffengewalt nur noch im gemeinsamen Interesse angewendet wird,und

internationale Einrichtungen in Anspruch zu nehmen,um den wirtschaftlichen
und sozialen Fortschritt aller Völker zu fördern

HABEN WIR BESCHLOßEN;IN UNSEREM BEMÜHEN UM DIE ERREICHUNG DIESER ZIELE
ZUSAMMENZUWIRKEN........

Ich laß den Text zur Präambel unkommentiert,ich denke er spricht für sich.
Möge jeder seine eigenen Schlüsse aus diesem Text ziehen.

Den ganzen Text der Charta gibt es hier:http://www.uno.de/charta/charta.htm

Ps.Den Text habe ich abgetippt,da ich nicht wußte wie ich ihn hier reineditieren kann.
Cerberus

olly3052

23.03.2003, 21:05

Genau diese Präambel hat mich zum Umdenken gezwungen. Danke für den Post!
(Text markieren, dann Strg + C. Dann in Deinen Post an eine freie Stelle klicken, danach Strg + V, dann mußt Du nicht mehr abtippen;) )

@Booster 88,
Zum Beispiel hätte man dies im 1. Golfkrieg gleich erledigen müssen!!
Nur mal zum Beispiel!

Da hast Du ja ein hübsches Beispiel gegeben, den Irak von Hussein zu befreien. Da tränen einem ja die Augen:rolleyes (ob lachen oder weinen, da bin ich noch im Zwiespalt)

@Silver,

Es gibt immer mehrere Möglichkeiten, eine einzelne Person auszuschalten. Denn so wie ich das sehe, sidn schon rund 100 Opfer in diesem Krieg gefordert worden. 100 für einen? Rechtfertigt der Tot von 100 die Befreiung von Millionen?

/Polemik an:

Wenn Du die Wahl hättest, tausende von Menschen durch diesen Krieg zu retten, die wahrscheinlich durch das Un Embargo wegen Krankheit oder Hunger sterben würden oder tausend Menschen durch diesen Krieg sterben zu lassen, was würdest Du wählen.

Polemik aus/

Gruß

Elessar

Tiu

24.03.2003, 00:09

Ich gebe doch jedem hier einmal zu bedenken wie oft der CIA etc. versucht hat Fidel Castro umzubringen bzw. umbringen zu lassen. Bisher JEDER Versuch gescheitert. 1996 hatte Bill Clinton versucht Saddam mit seinen eigenen Mitteln zu stürzen. Fazit, ALLE vom CIA eingekauften Agenten aus der Führungsriege Saddam´s und des Militärs wurdem vom irakischen Geheimdienst liquidiert.

Schon gehört, die Bilder von amerikanischen Gefallenen und Gefangenen die heute im Fernsehen gezeigt wurden, werden NICHT in der USA gesendet. Rumsfeld bezeichnete die Filmaufnahmen als Verstoß gegen die Genfer Konventionen, da man die Soldaten so für Prophagandazwecke mißbraucht. Selbst hatte die USA aber nichts dagegen, gestern Bilder von Irakischen Gefangenen zu zeigen. Tja, so ist das eben mit der Doppelmoral.

CoolerMaster

24.03.2003, 00:17

Selbst hatte die USA aber nichts dagegen, gestern Bilder von Irakischen Gefangenen zu zeigen

Wo? Ich habe keine gesehen.....

Was hätte man denn machen sollen laut eurer Meinung? Saddam muss weg das sollte jedem klar sein. Aber so ganz vergessen hat man Bin Laden von dem Spricht niemand mehr. Wenns jetzt einen Anschlag geben würde dann v:n8

Cerberus

24.03.2003, 06:25

@Elessar
Danke für den Tipp.Werde es heute Abend mal testen.
@Graka0815
Genfer Konvention?Wozu brauchen wir das noch?
Es gilt das Recht des Stärkeren.Wozu brauchen wir dann internationale Vereinbarungen und Verträge.
Darwin läßt grüßen.
Cerberus

Tiu

24.03.2003, 07:18

Original erstellt von CoolerMaster

Was hätte man denn machen sollen laut eurer Meinung? Saddam muss weg das sollte jedem klar sein.

Zumindest das nicht, wie man es jetzt macht.
1.) Man versucht ein "Recht" mit "Unrecht" durchzusetzen. Auch das sollte jedem klar sein. Die USA ist NICHT die UNO. Nur die UNO kann jemanden ermächtigen/beauftragen IHRE Interessen durchzusetzen und auch nur mit den Mitteln welche die UNO für angemessen hält. Wurde die USA/GB/E/AUS dazu ermächtigt? NEIN. Ist dies ein eklatanter Verstoß gegen die Charta der VN? JA!

2.) Man will dem Irak Demokratie bringen. LOL
Welchen Eindruck macht denn die Demokratie der Staaten welche z.Zt. den Irak angreifen den auf die Iraker? Die Masse der Bevölkerung der jeweils angreifenden Staaten will diesen Krieg nicht (Ausnahme USA). Nur die Politiker. Sehr gut. So lernt man Demokratie am schnellsten. Wo ist da noch der Unterschied zwischen einer Demokratie bei der die Regierung macht was SIE will und einem Diktator der macht was ER will?

Jirko

24.03.2003, 07:28

Wenn Du die Wahl hättest, tausende von Menschen durch diesen Krieg zu retten, die wahrscheinlich durch das Un Embargo wegen Krankheit oder Hunger sterben würden oder tausend Menschen durch diesen Krieg sterben zu lassen, was würdest Du wählen.

Wenn das eine wie das andere tausende von Menschenleben fordert, wo liegen dann die Vorteile jedes Punktes? Wenn ich davon ausgehen könnte, die Menschen seien frei, würde ich eventuell einen Krieg zustimmen. Nur sind meine Auffassungen von "frei" sehr umfassend. Ich sehe bis jetzt nicht, das etwas Sinnvolles nach dem Krieg errichtet wird. Die USA haben sich in der Vergangenheit stark beim Wiederaufbau zerbombter Länder zurückgehalten. (Wieso auch, man kann sich für den Aufbau einer Stadt auch keinen Orden verleihen...) Sollte tatsächlich ein General die Führung im Irak übernehmen, wäre vielleicht eine humanere Vorgehensweise im Alltag erfüllt, aber von Demokratie sehe ich immernoch nichts.
Und wichtig für ein Land ist trotz allem immernoch, wirtschaftlich auf eigenen Beinen zu stehen. Ích stehe dem Einnehmen der Ölfelder durch die "Alliierten" imemrnoch sehr kritisch gegenüber. (Einnehmen udn mitnehmen...) Und bekanntlich sind die Ölreserven im Irak eine große Stütze der Wirtschaft in diesem Lande.

Also, ich bin glaube ich wie alle hier gegen Saddam Hussein. Wieder stört mich wie immer das "wie" der Beseitigung dieses Mannes. Denn in der Vergangenheit mussten die Amerikaner immer unter Beweis stellen, dass sie eindeutig die Stärksten sind. Auf so eine Machtdemonstration bin ich eher weniger gespannt...

MfG, Silver

olly3052

24.03.2003, 14:53

Du hast ein kleines aber wichtiges "e" übersehen;)

Gruß

Elessar

Daria

24.03.2003, 21:20

Auch wenn ich dafür eventuell zu tode geflamet werde....

Diese Bilder habe ich noch nicht auf Al Jazeera oder von irgendwem sonst der irakischen Regierung gesehn. Soviel zur behandlung von POW's.

Bild 1 (http://users.skynet.be/bk340322/030322_war_04.jpg)

Bildunterschrift:
Injured, but alive

A wounded Iraqi prisoner holds the hand of a U.S. Marine medic during his evacuation by helicopter from the field hospital of the 3rd Marine Battalion near Basra, southern Iraq, on March 22.

Bild 2 (http://users.skynet.be/bk340322/030322_war_05.jpg)

Bildunterschrift:
March 23: A U.S. Marine helps an injured Iraqi prisoner of war in the port town of Umm Qasr in southern Iraq.

Natürlich sind die Bilder im sinne der U.S. Armee. Natürlich können die auch nur Propaganda sein. Aber man bedenke die bloße existenz bzw. der vergleich zu den bildern der amerikanischen POW's auf Al Jazeera...

Bombwurzel

24.03.2003, 21:36

Klar sind diese Bilder in allererster Linie Propaganda.
Allerdings hat auch niemand den amerikanischen Streitkräften vorgeworfen, irakische Gefangene unmenschlich zu behandeln. Das gehört sich einfach mal so, daß bei man Leuten die schon am Boden liegen nicht noch mal nachtritt. Die gezeigten Irakis haben sich vorher ergeben und bekommen als Kriegsgefangene naturlich jede erdenkliche Unterstützung.
Ob dies die Gegenseite ebenso handhabt darf getrost bezweifelt werden. Von den amerikanischen Kriegsgefangenen die im 1. Golfkrieg gefangen genommen wurden hat man bisher jedenfalls nur schreckliches zu erfahren bekommen.

Doch legitimiert dies alles einen Krieg?
Ich glaube nicht.

Mit jedem Bild welches im TV gezeigt wird werde ich in meiner Meinung bestätigt, daß dieser Krieg, wie jeder andere auch, nur Leid verursacht. Jetzt haben die Irakis nicht nur einen grausamen Diktator, sondern auch nix zu fressen und manche nicht mal mehr ein Dach über dem Kopf - toll, so ein Krieg, nicht wahr?

Achso...

..der, um den es angeblich geht - Saddam Hussein - der sitzt irgendwo in der Wüste in einem versteckten Bunker, geschützt von hunderten fanatischen Soldaten. Bevor der gefunden wurde, sind tausende Zivilisten gestorben.

Stan

24.03.2003, 21:37

uhm..

und die Taliban welche in 1x1 meter käfigen gehalten werden in guantanamo bay/kuba?

die genfer konvention? hallo?

kennt ihr das bild wo man 2 tote irakis in einem graben liegen sieht und eine weisse flagge daneben? wollten sich ergeben und wurden abgeknallt..

genfer konvention? hallo?

nochwas..

die USA sollen ja für freiheit und demokratie stehen..das ich nicht lache...und jetzt wollen sie das auch noch in den irak exportieren. ok ein wenig demokratie schadet nie..doch die mittel dazu..das ist ironie pur...freiheit durch bomben..pff..

krieg ist böse

Cerberus

24.03.2003, 21:43

@Daria
Diese Bilder sind schon OK und warum sollte ich flamen.
Aber Du weißt ebenso gut wie ich,das es noch ein anderes Gesicht des Krieges gibt.
Welches muß ich Dir nicht sagen.
Und ich unterstelle den amerikanischen Soldaten auch,das sie so gut wie möglich
den Irakies versuchen zu helfen und die Verwundeten zu versorgen.Und ebenso gut
umgekehrt.Beide Seiten,amerikanische wie irakische Soldaten baden die Fehler
ihrer politischen Kaste aus.Deshalb spreche ich auch nur von Saddams Regime oder
von der Bushadministration.Diejenigen,die diesen Mist verzapft haben,sitzen mit
ihrem Arsch in Sicherheit.
Cerberus

Cerberus

25.03.2003, 20:12

@Daria
Das ist das andere Gesicht des Krieges,von dem ich gesprochen habe.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,241850,00.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,241982,00.html.
Cerberus

@Elessar
Nochmals Thx,hat gefunzt!;)

Daria

25.03.2003, 20:51

Danke für den Link. Die bilder hatte ich vorher noch nicht gesehn.

Kommandofrosch

25.03.2003, 22:29

Das ist logisch das Krieg schrecklich ist. Da werden Leute angeschossen , Körper werden zerfetzt, Leute verbrennen Qualvoll .... .Egal ob es ein ami oder Iraki ist , das ist schon schlimm genug.

Julia

27.03.2003, 20:55

Mir geht es bei der ganze Sache nicht darum ob ich mehr auf der Seite von Hussein oder Bush bin (finde beide scheisse)! Ich finde es nicht OK das Bush einfach so bestimmt was auf der Welt geschieht oder nicht -> Jeder sollte sich an die Gesetze halten!!! Und wieso ist Bush überhaupt so sicher das die Leute befreit werden wollen und er hat doch kein Recht einfach so viele Menschen zu töten weil er der Meinung ist das System ist scheisse?! Und es gibt garkeine festen Beweise für unerlaubte Waffen !Ausserdem geht es bei diesem Krieg bestimmt nicht um Befreiung sondern um das finanzielle (z. B. durch Wirtschaftsboom für die Amis)!
Und das in anderen Ländern Millionen von Kindern verhungern....interessiert den Bush (uns auch andere) auch überhaupt nicht!

CoolerMaster

27.03.2003, 21:14

Achso....Aber den Leuten dort gehts/gings schlecht unter Saddam Diktatur.
Und die Waffen lassen sich doch problemlos verstecken in einem so grossen Land.

Julia

27.03.2003, 22:42

weil einfach waffen versteckt werden KÖNNTEN, werden jetzt mal die menschen die sonst unter dem system leiden würden (auch wenn vielleicht auch ein teil des volkes für ihn sind) getötet! vielleicht (ist zwar wahrscheinlich nicht der fall) wollen die irakis auch garnicht befreit werden! das wird wieder einfach so als tatsache aufgetischt! zur zeit geht es den leuten im irak schlechter wie vorher und ausserdem wurde (soweit ich informiert bin) auch noch garnicht richtig geklärt wer nach dem krieg wie und womit das zerstörte land aufbaut!

CoolerMaster

27.03.2003, 23:16

Ja, da muss ich dir auch recht geben.

Aber wenn der Osten halt alle Sinne nutzen würde dann wäre der Irak (oder allgemein die Länder mit reichem Öl vorkommen) eines der reichsten Länder der Welt.

=Shadowman=

27.03.2003, 23:52

Welches Land ist den als nächstes dran des den Amis net passt?

Wo Amerika meint es müsse " Demokratie" einführen und anderen Menschen die ach so tolle " Westliche Zivilisation" aufzwingen.

Meiner Meinung nach ist im Moment Amerika gefährlicher als irgendein anderes Land auf dieser Erde.

CoolerMaster

28.03.2003, 00:00

Doch also Nordkorea ist um einiges gefährlicher...

Kaltpresse

28.03.2003, 00:13

@shadowman

Na typisch mal wieder so ein Bürschchen was nur die Amis als böse ansieht.

NA ja macht nur mal weiter so, werdet schon sehn was bei rauskommt:(

guillome

28.03.2003, 19:18

Original erstellt von Kaltpresse
Na typisch mal wieder so ein Bürschchen was nur die Amis als böse ansieht.

NA ja macht nur mal weiter so, werdet schon sehn was bei rauskommt:(
was soll den das geschwätz???
wir haben hier eine demokratische meinungsfreiheit und dürfen sagen was wir wollen. wenn ich immer solche dummen unterschwelligen drohungen und panikmache höre wie" seit ja der politischen amerikanischen meinung gleichgeschaltet; ja nichts dagegen sagen" sonst "werdet ihr sehen was dabei rauskommt"
*kotz*

ztronic

28.03.2003, 21:47

................................................................................ .......................................................
Original erstellt von Kaltpresse
Na typisch mal wieder so ein Bürschchen was nur die Amis als böse ansieht.

NA ja macht nur mal weiter so, werdet schon sehn was bei rauskommt

................................................................................ ......................................................

Noch so ein Merkel SCHLEIMER

olly3052

28.03.2003, 22:14

Zu Kaltpresse fällt mir nur der bei Stewi geklaute Spruch ein ( den er mir leider auch noch in einer PM übersetzen mußte):

Don´t feed the trolls!

Gruß

Elessar

Tiguar

29.03.2003, 00:45

Original erstellt von Elessar
Don´t feed the trolls!
Das trifft aber auch auf den Kommentar von ztronic zu. Es wäre schön, wenn in dieser Diskussion wie bisher auf persönliche Anfeindungen verzichtet werden könnte.

Ciao, Tiguar

Kaltpresse

31.03.2003, 19:29

Holldrio,

Ich habe hier auch nur meiner Meinung kundgetan, aber ich scheiss mir deswegen nich inne Hose weil alle die zum Kotzen finden, da steh ich drüber.

Ihr werdet schon sehen was die Amis von uns halten werden nach dem Krieg.

Stan

31.03.2003, 19:34

@Kaltpresse:

Das kann uns relativ egal sein was die von uns denken oder? Mir gehts auch am arsch vorbei was andere über mich denken..who cares?

Ne schlechtere wirtschaftslage? Na und? Das ists allemal wert wenn wir dafür kein blut unschuldiger an unseren händen kleben haben..offiziel..inoffiziell tragen wir das blut ja literweise mit uns rum..aber jedenfalls..was solls? sollen die USA uns doch hassen...die lieben sowieso nur sich selbst und vieleicht die kanadier..da hörts auch schon auf..der rest der welt ist denen doch egal solange sie ihre interessen durchsetzen können..war schon immer so, ist so, und wird auch weiterhin so sein..bis es ihnen mal derb scheisse geht...und das wird bald sein..sehr bald...

Kaltpresse

31.03.2003, 19:54

@Stan

Also wenn ich etwas an dir schätze dann ist es deine wirklich starre haltung zu diesem Thema. Respekt!
Bekehren kann dich, und du willst es wahrscheinlich auch nicht, hier keiner.

@ztronic

Merkel ist mitunter die bekloppteste Politikerin überhaupt. Sollte ihre wissenschaftliche Laufbahn wieder anfangen. Und bei der schleimen? Ne um gottes willen nicht, ausserdem sabbert die doch schon:D

Stan

31.03.2003, 19:58

na dann sag mir wieso ich umdenken soll..:D

Kaltpresse

31.03.2003, 21:44

@Stan

Nein mach ich nicht. Denn wenn es so wäre dann hätten wir ja nichts mehr zu diskutieren:p

Stan

31.03.2003, 21:48

näh nenn mir doch gründe wieso deutschland frankreich etc sich bei den USA einschleimen müssen ;)

Kaltpresse

31.03.2003, 23:34

Hmm Gründe wären zb. die Autoindustrie die ihren Export zu 50% mit den USA haben. (Porsche, Mercedes usw.)

Und ich glaube das sind nur kleine Eckpfeiler die uns (Deutschland) noch so gerade mal aufrecht halten.

Ich wills ja nun auch nicht beschwören, aber wenn uns auch noch der Export in die USA wegfällt na dann gute Nacht Deutschland.

Ausserdem: Wer demonstriert denn für die Misslage in unserem eigenen Lande? Keine Sau. (vielleicht nen Paar)

Uns geht es immer noch zu GUT!

Tiu

31.03.2003, 23:59

Deutschland exportiert am meisten nach Frankreich Kollege!

Kaltpresse

01.04.2003, 00:08

@GRAKA

Wer redet denn von den Baguetteheinis.

Ich meine nur die USA und das mitunter auch nen sehr grosser Eckpfeiler der Deutschen Wirtschaft Kollege!

Tiu

01.04.2003, 10:26

Dieser Test besteht aus einer (1) sog. 'multiple-choice'-Frage.

Im folgenden werden die Länder aufgelistet, die seit Ende des Zweiten Weltkrieges Opfer US-amerikanischer Bombardements wurden (zusammengetragen vom Historiker William Blum):

China: 1945-46
Korea: 1950-53
China: 1950-53
Guatemala: 1954
Indonesien: 1958
Kuba: 1959-60
Guatemala: 1960
Kongo: 1964
Peru: 1965
Laos: 1964-73
Vietnam: 1961-73
Kambodscha: 1969-70
Guatemala: 1967-69
Grenada: 1983
Libyen: 1986
El Salvador: 1980ger Jahre
Nicaragua: 1980ger Jahre
Panama: 1989
Irak: 1991-99
Sudan: 1998
Afghanistan: 1998
Jugoslawien: 1999

Frage:

Aus wie vielen dieser Aktionen gingen demokratische, die Menschenrechte akzeptierende Regierungen hervor?

Wähle aus:

1.) 0
2.) Null
3.) Keine

Gratulation. Test bestanden!

Nos

01.04.2003, 10:32

man sieht doch sehr schön an dem bsp kaltpresse wie sehr die amis einfluss haben und uns doch denken lassen ohne die ist unsere wirtschaft nix! Siehe bsp export........

Ich finds eh krass was mit bush abgeht, nicht die offensichtlichen sachen sondern alles was hinter dem vorhang passiert ist.

er ist ein sehr sehr gläubiger methudist oder wie auch immer das schreibt (ist im grunde genommen auch nix anderes was die westliche welt ein fantatischen islamisten bezeichnet, wie war das nochmal religion und staat trennen....)

Der typ war jahrelang säufer, 3 große firmen ruiniert, insidergeschäfte getätigt deren verhandlung schon seit über 10 jahren nix mehr weiter passiert ist, er war in einen geheim bund an der uni wie sein dad(the skulls läst grüßen), offensichtliche wahlkampfgelder aus der öl industrie und anderen zweigen erhalten diese leute werden alle bevorzugt behandelt bei neuen gesetzen. Der Typ braucht für sein Krieg 70mrd dollar, Clienton wurde scharf kritisiert wegen den schulden. Die amis haben seit ihrer geschichte kein so hohen schuldenberg. Amis sind in meinen augen moderne Nazis der handeln beruht auf den gleichen vorsätzen jedoch ohne jeglicher geltende (die sie mit unter aufgestellt haben) Rechtsgrundlage.

Noch was für all die jenigen die um die US soldaten trauern, sie hatten die wahl ob sie runter wollten oder nicht mit ihrer unterschrift auserdem sind es für mich eh nur stück scheisse da sie es eh für geld tun. Die armee ist ja ein wichtiger Wirtschaftsfaktor für die und von daher ist das mir absolut egal wen einer von denen stirbt.