Nichtraucherschutzgesetz

[Homeboy7]

Guten Tag!

Die Nichtraucher unter euch können sich sicher nicht vorstellen, was dieses Nichtraucherschutzgesetz für eine Diskriminierung für uns Raucher ist. Ich kann es ja verstehen, was es für eine Belästigung sein kann - immerhin war ich ja auch mal Nichtraucher.

Ich möchte gerne mit euch über dieses Thema debattieren und eventuelle Fragen besprechen; wie seht ihr das ganze? Geht euch das am Allerwertesten vorbei? Fühlt ihr euch ebenfalls in manchen Situationen diskriminiert? Was habt ihr für Erfahrungen gemacht und habt ihr beschlossen aufzuhören?

Ich hoffe in diesem Forum befinden sich außer mir auch noch andere Raucher, sonst fühle ich mich diskriminiert! :D

[smacked2]

Freiheit hört da auf wo sie beginnt andere Menschen in Mitleidenschaft zu ziehen so einfach ist das.

[porn()pole]

Kleines Fallbeispiel:

Ich arbeite in ner Kneipe, wo nun das Rauchverbot durch Raumtrennung teilweise aufgehoben wurde. Was passiert nun regelmäßig? -> Leute kommen rein, fragen "Was, darf man hier wieder rauchen? Dann gehen wir wieder ..."

Und das beste daran ist: Es sind meistens Stammgäste und bekennende Raucher!

Ergo: Raucher sind genauso dumm wie kleine Kinder, man muss sie ein wenig in die richtige Richtung schubsen! ;)

Spreche aus Erfahrung, war auch mal dummer Raucher!

[Homeboy7]

Ich rege mich hier über die Diskriminierung der Raucher auf und du kommst mir mit "dumme Raucher" -.-

[H0m3r.S!mps0n]

Viel sinnvoller wärs wenn man ein weitreichendes Tabakverbot in Deutschland einführen würde... :D

Spass beiseite: Also ich finde es sehr gut, denn ich habe als Asthmatiker immer sehr drunter gelitten wenn Leute geraucht haben. Ich stehe voll hinter dem neuen Gesetz.

Und ausserdem: Seien wir mal ehrlich. Zigaretten stinken doch einfach nur oder? Gute Zigarren riechen gut. Aber auch nur wenn sie nicht angezündet sind... (Meine Meinung) Und ich finde Zigarrenqualm viel erträglicher als Zigarettenqualm. Tut aber nichts zu Sache :D

Jedenfalls empfinde ich es wirklich als Erleichterung dass auch an Bahnhöfen nicht mehr geraucht wird :]

mfg Reaper

[Platinumus]

Freiheit hört da auf wo sie beginnt andere Menschen in Mitleidenschaft zu ziehen so einfach ist das.

Und was ist mir besoffenen Randalierern, Komasaufenden Kindern?
Denkt da irgendwer darüber nach das Alkohol Trinken zu verbieten?
Das finde ich wesentlich schlimmer, wie viele Menschen sterben an Alkohol und seinen Folgen, wie viele am Rauchen und seinen Folgen?

Das soll jetzt aber nicht heißen das ich gänzlich gegen das Rauchverbot bin, nur sollte man es da einsetzen wo es sinnvoll ist.
Was die Kneipen angeht wäre ich dafür das man es dem Wirt überlässt ob er es erlauben will oder nicht.

[e-ding]

@Platinumus

Dein Vergleich hinkt etwas. Es geht um Nichtraucherschutz. Ein Betrunkener, der randaliert etc. wird zur Rechenschaft gezogen. Wenn jemand nur trinkt, dann hat dies keinen direkten Einfluss auf die Mitmenschen. Der Raucher beeinträchtigt Nichtraucher jedoch. Die können sich dem nur schlecht entziehen. Er schädigt damit also nicht nur sich selbst, sondern auch andere.

Das ist das Problem. Somit begrüsse ich weitgreifende Rauchverbote an öffentlichen Plätzen.

MFG

[H0m3r.S!mps0n]

Wenn sich jemand ins Koma säuft musst du ja nicht mitsaufen. Wenn jemand raucht rauchst du automatisch mit. ;)

[RuL3R]

Ich hab mal für "Ich finde es gut - weiter so!" gestimmt. Ich find das doch ziemlich eklig, wenn man als Nichtraucher abends aus der Kneipe/Disco kommt und wie ein Aschenbecher riecht.

Und gesund ist das auch nicht.

[Escobar0x]

Ich habe auch für "Ich finde es gut - weiter so!" gestimmt. Die Gründe liegen auf der Hand und wurden bereits genannt. Endlich kann man seinen Pullover nach einem Abend in einer Kneipe auch wieder am einem der nächsten Tage anziehen ;).
Es gibt allerdings eine Sache die ich lächerlich finde. Bei uns in Hessen, dürfen Shishabars zwar weiter existieren, allerdings ist das Rauchen von Zigaretten in den Bars verboten?! Den Sinn dahinter hab ich noch nicht ganz verstanden.

[H0m3r.S!mps0n]

Wegen mir darf es auch Raucherbars geben. Kein Problem. Aber man muss sich dann auch auf die Raucher verlassen können dass sie dort auch rauchen ;) Das kurbelt die Konjunktur an :D

Ne, also ich denke das Shishabars nicht einfach geschlossen werden dürfen. Aber man sollte diese Bars dann deutlich mit Raucher sterben früher Schilder bekleben :D

[ObServer88]

Ich bin ja normalerweise sehr liberal; insbesondere wenns um Zensur und Verbot von Video-/Computerspielen oder Tempolimits geht werd ich sauer.
Wenn ich aber sehn muss, dass Nichtraucher und Kinder auch im Dunst hocken müssen find ich diese Regelung gut, leider funktioniert sie nur de jurae, da zu wenig von Ordnungsämtern und Polzei kontrolliert wird.

@Homeboy7
Ich verstehe nicht weshalb ein Raucher diskriminiert wird, wenn er sich beim Schädigen seiner Lunge, aus Spass an der Freude, von Nichtrauchern entfernen soll um diese nicht mit zu belasten?

[Der Moloch]

Ich bin Raucher und kann diese Regelung für Orte nachvollziehen, an denen Raucher und Nichtraucher sich zwangsweise zusammen aufhalten müssen, wie zum Beispiel am Arbeitsplatz. Wenn es jedoch um Orte der Freizeitgestaltung geht, so geht mir dieses Gesetz zu weit. Ein Wirt sollte immer noch selber entscheiden dürfen, ob in seinem Lokal geraucht werden darf oder nicht. Nichtraucher können Raucherlokale meiden und umgekehrt. So kann sich jeder dort aufhalten, wo er sich wohlfühlt.

[Sahneknuffi]

Smacked2 hat es gut auf den Punkt gebracht.

[Joshua]

Nichtraucher können Raucherlokale meiden und umgekehrt.


Können sie eben nicht. Jeder angestellte Nichtraucher muss sich sonst auf der Arbeit die Gesundheit ruinieren lassen.

[Benjamin_L]

Ganz richtig so, wenn jemand seinen Körper zerstören will, soll er das tun, solange er mich dabei in Ruhe lässt.

Ich finde nichts arroganter und unmöglicher, als wenn man irgendwo isst und die Leute am Nebentisch das Rauschen anfangen ohne zu fragen ob es evtl. beim Essen stört. Oder am Bahnhof, mitten in die wartenden Leute reinstellen und sich eine anzünden.

Wer seine Sucht nicht unter Kontrolle hat, der muss halt was dagegen tun und nicht andere Leute in Mitleidenschaft ziehen. Ich meine, ich erwarte ja auch nicht für Mörder Verständnis in der Gesellschaft und wenn man sich die Todesfälle durch Passivrauchen anschaut ist es nichts anderes.

Dass man sich als Nichtraucher, obwohl man in der Mehrheit ist, noch dafür rechtfertigen muss, dass man es nicht gerne hat, dass die Leute am Nebentisch rauchen, dann hörts für mich auf und deswegen begrüße ich die Gesetze, die viel zu spät kommen.

[Der Moloch]

@ Joshua

Man sollte sich aber nicht einen Beruf aussuchen, wenn man ganz genau weiß, was er mit sich bringt und ihn dann den eigenen Vorstellungen im Nachhinein anpassen. Wenn ich Wirt wäre, würde ich bei einem Vorstellungsgespräch fragen, ob der Bewerber sich bewusst ist, dass es ungesund ist, in meinem Lokal zu arbeiten. Dann kann er sich immer noch entscheiden, ob er bei mir arbeiten will oder nicht. Es gibt viele Berufe, die ungesund sind, zum Beispiel den des Arztes, der 80-90 Stunden in der Woche + Schichtdienst arbeiten muss, und seinem Körper + Geist dabei ein Martyrium zumutet.

@ Benjamin_L

Als Mehrheit bist du sogar im Vorteil. Selbst wenn man meinen Vorschlag berücksichtigen würde, dass der Wirt es sich selbst aussuchen darf, so würdest du immer noch mehr Lokale finden, die deinen Vorstellungen entsprechen, als ich.


Die Argumentation zu diesem Gesetz müsste man mal auch auf andere Situationen übertragen, wo es dann nicht mehr so einfach wird, mal eben ein Gesetz zu erlassen. Ich zum Beispiel besitze kein Auto und benutze immer öffentliche Verkehrsmittel. Was ist denn, wenn euch der Staat dazu zwingen würde, euer Auto nicht mehr zu benutzen, weil es die Umwelt schädigt? Mich würde das freuen, weil die Straßen in Münster viel leerer wären und die Stadtbusse wesentlich schneller vorankämen, die Lärm- und Schadstoffbelastung würde erheblich reduziert.

[Joshua]

Genau, und der Kumpel mit Staublunge hätte sich ja auch einen anderen Job suchen können, schließlich wusste er ja vorher um die Gefahr? Das Stichwort heißt Arbeitsschutz, und da geht es sehr wohl darum, die Gesundheitsgefahren für die Mitarbeiter zu senken, indem entsprechende Maßnahmen ergriffen werden, und nicht einfach einen Mitarbeiter zu finden, dem die Risiken egal sind.

[Der Moloch]

Ok, damit hast du vollkommen Recht.

[Labtec]

Ich bin selber Raucher, und finde das Gesetz gut.
Wenn ich abends mit Freuden in die Disco/Kneipe/Restaurant gehe, rauche ich schon weniger, und es kommt meiner Gesundheit zugute!

[Benjamin_L]

Der Moloch: Und welcher Wirt macht sein Lokal zum Nichtraucherlokal ohne Rauchverbot? Richtig, keiner, weil er dann ja angeblich nichts mehr verdient. Was haben wir alle jammern gehört. Auch die Beispiele aus dem Ausland, dass es überall besser läuft als vor dem Rauchverbot, aber das interessiert ja in Deutschland niemanden.

Ich kann nur eins sagen, die Pubs in Irland waren rammel voll und extra Bonus, man konnte die Lust atmen, tolle Sache!

[/home/tool]

Ich hab nach 20 Jahren Kette aufgehört zu qualmen, damit diskriminiert mich das -meiner Meinung nach richtige- Gesetz nicht. Rückblickend sage ich: verbietet die Zigaretten. Ich will nicht militant wirken, aber die Raucherei hat mich ganz schön kaputt gemacht -verglichen damit, wie gut es mir jetzt ohne Zigaretten geht...

[wiesel201]

Ich habe etliche Jahre zwischen 20 und 40 Zigaretten am Tag geraucht und es trotzdem geschafft, auf Nichtraucher Rücksicht zu nehmen. In Gaststätten habe ich nur geraucht, weil dort auch andere rauchten. Ich war schon als Raucher der Meinung, daß Nichtraucher viel besser geschützt werden müssen, zumindestens in geschlossenen Räumen. Wenn ich jetzt als Nichtraucher (Seit mehr als zwei Jahren) immer noch dieser Meinung bin, diskriminiere ich dann Raucher?

[athlonforever]

Ich find es gut, das endlich mal so ein Gesetz kommt.
Mich stört einfach dieser Geruch bzw Gestank. Wenn es gut riechen würde, hätte ich damit kein Problem ... mal von den gesundheitlichen Gründen abgesehen.

Bei uns in der Firma ist ab 1.11 Rauchverbot, ich bin mal auf Montag gespannt, wie sich die ganzen Raucher dann verhalten. (Etliche haben schon aufgehört und was sagen die, ihnen geht es körperlich besser, sie fühlen sich fiter)

Wieviele von euch Rauchern, rauchen zuhause und finden den Gestank Angenehm? Die meisten Raucher die ich kenne, rauchen zuhause nur am offnen Fenster oder gehen raus.

Für die es nicht gemerkt haben, ich bin Nichtraucher ;)

[noway]

Hi!

Ich bin auch 100%tig für das Gesetz! Es kommt imho wie auch von anderen schon erwähnt viel zu spät! Und nein, hier ist es nicht jedem selber überlassen, wie er sich verhällt, denn es betrifft nicht nur den Raucher, der raucht, sondern auch alle anderen um ihn herum. Viel mehr noch, es belastet auch unsere gesamte Gesellschaft, denn die Ausgaben, die für Therapiemaßnahmen nötig sind, weil jemand 20, 30, 40 Jahre geraucht hat werden (noch!) von allen versicherten getragen. Rauchen ist nicht gesund, rauchen ist eine Sucht und davor muss man gerade die jenigen schützen, die 1. dem Qualm ausgesetzt sind und 2. selber gar nicht erst damit anfangen sollen.

lg

[Orca]

Habe jetzt vor 3 Monaten aufgehört zu rauchen und es geht mir wirklich besser. Ich glaube solche Gesetze braucht es damit man die Nichtraucher oder aber auch die Ex-Raucher schützen kann. Ich kenne etliche welche in einem Lokal wo nicht mehr geraucht werden darf etwas essen und dann für die Zigarette nach drausen gehen. Italien hat ja schon länger solch ein Gesetz und dort klappt es auch. Also warum nicht auch in Deutschland und der Schweiz oder anderswo. Nur sollten die Nichtraucher die Raucher akzeptieren und umgekehrt natürlich auch. Also auf den Punkt gebracht "Gegenseitige Rücksichtsnahme"

[Benjamin_L]

Orca: Wie gesagt, wenn die Raucher Rücksicht nehmen ist dagegen absolut nichts einzuwenden, es gibt genug am Bahnhof die auch in die Raucher Bereiche gehen, es sind halt leider immer die "Rebellen" die auffallen.

[-oSi-]

Gewisse Gesetze sind nicht schlecht und die finde ich als Raucher sogar richtig gut.
Doch sollte das Ganze nicht übertrieben werden.

[Benjamin_L]

Naja, Rauchen ist halt so ne Sache, schädigt die Gesundheit und der Staat hat nunmal die Pflicht das Wohlbefinden der Bürger zu sichern. Die Raucher wirken dem Interesse entgegen und der Staat muss mit Gesetzen eingreifen weils auf freiwilliger Basis nicht geht. Rauchen ist für mich Körperverletzung, wenn Nichtraucher dabei sind und genau so muss es behandelt werden.

[mammelucke]

Als ich gestern von einer Party wieder kam und meinen Pullover ausgezogen habe da wurde mir erst einmal übel von dem Gestank.

Also ich bin ganz klar für ein Rauchverbot.

Wie soll ich mich vor Rauchern schützen? Die gehen neben mir her mit ihren Zigaretten und qualmen mich voll. Muss das sein?:confused

[KL0k]

ich finds okay, und im groben ist das ja nix wirklich neues, abgesehen von der gastronomie.
wenn ich innem restaurant sitze als beispiel, weiss ich zwar manchmal auch nich so recht wie ich die zeit bis zum essen überbrück und greif in der regel dann gern zur kippe, allein schon aus dem grund mich zu beschäftigen bis dann mal endlich die teller anrollen. auf der andern seite find ich es aber auch extrem nervig wenn ich am essen bin und mir steigt quasi die rauchwolke ins gesicht. verdirbt n bisschen den geschmack. und wenn man sich überlegt das die klamotten nach ner kneipen/disco tour stinken wie n alter ascheimer, kann man das sicher auch befürworten. da hab ich zwar den "vorteil", weil ich eh nicht in solche lokalitäten gehe, sondern wenn dann privat irgendwo was mache und es mich daher dann eh nicht wirklich trifft.
auf der andern seite muss ich aber auch sagen das diese gesetzesänderungen, die im laufe der zeit nun entstanden sind, auch sehr doppelzüngig sind. denn es gibt viele die alkohol und tabak zusammen konsumieren und man schiesst sich damit selbst ins knie.
desweiteren die ankündigungen das das noch nicht das ende der änderungen sein soll.. ich mein.. was soll noch kommen?
tabak und alkohol können sie kaum komplett verbieten. immerhin hängen da ganze industriezweige, steuern und arbeitsplätze dran. wenn man das komplett verbieten würde, würde man quasi jedem kiosk, jedem tankstellenshop etc die existenzgrundlage unter den füßen wegziehen, von den milliarden steuereinnahmen die dann flachfallen würden will ich gar nicht erst anfangen.

[Fu Manchu]

Als militanter Nichtraucher schreibe ich besser nicht im Wortlaut hin was ich denke ;).

Auf jeden Fall ist das genannte Gesetzt gut, führt IMO aber noch nicht weit genug. Es sollte vor allem dahingehend ergänzt werden, das rauchen im Beisein von Kindern verboten sein müsste, was dann auch private Räume wie Wohnung und Auto einschließt. Da wo Kinder unter 18 dabei sind sollte Rauchverbot herrschen. WAs dann auch das Rauchverot für Kinder unter 18 einschließt.

Udn der Preis für ne Schachtel Zigaretten sollte verdoppelt werden, gerne auch mehr.

Und jetzt könnt ihr gerne eine für mich mitrauchen ... :D.

[Orca]

@Fu Manchu: Ich würde sagen wenn das Rauchen in der Wohnung und Auto verboten werde würde, das würde zu weit gehen. Weil für die Wohnung und Autos ist nicht der Staat zuständig. Aber was das Rauchen betrifft wenn Kinder dabei sind gebe ich Dir recht. Was ich aber noch viel schlimmer find als Zigaretten ist wenn jemand einen Stumpen oder eine Cigarre raucht.

[Adam_Smith]

Wodurch sollen wir bloß unsere Rente finanzieren, wenn es bald keine Raucher mehr gibt ... :lol

Mir fehlt der Abstimmungspunkt:

Es geht mir zu weit, auch wenn ich kein Raucher bin.


Zwar genieße ich durchaus die positiven Effekte des Gesetzes und gerade im Gastronomiebereich finde ich es durchaus positiv, dass ein Rauchverbot herrscht. Allerdings geht es dann doch an einigen Stellen zu weit. Wenn ein Wirt meint, dass in seiner Kneipe geraucht werden darf, dann sollte er dies auch selbst entscheiden dürfen. Nach meinem Geschmack ist es ein Eingriff in das Eigentumsrecht ihm dies zu verwehren.

[Fu Manchu]

...Ich würde sagen wenn das Rauchen in der Wohnung und Auto verboten werde würde, das würde zu weit gehen. Weil für die Wohnung und Autos ist nicht der Staat zuständig. ....

Nach der Logik wären auch Heroin und Kokain in der Wohnung erlaubt ;). Auch das tötet, macht süchtig und zerstört Leben.
Rauchen sollte aufgrund seiner Tödlichkeit und seiner Folgekosten für die Gesellschaft (die höher sind als Gewinn und Gehalt) verboten werden. :D (das meine ich ernst)

Und hier mal zum nachlesen für alle Raucher: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,472782,00.html

Die Krankheitsfälle sind deutlich messbar zurück gegangen, sollte das nicht anstoß sein? Aber wer gibt schon zu süchtig zu sein und nicht aufhören zu konnen, auch auf Kosten anderer. ;)

Edit: (falls jemand jetzt über meinen Vergleich herziehen will) - jetzt könnte man sagen das Kokain und Heroin tödlicher sind und schneller abhängig machen. Aber dafür tötet es nur den Konsumenten und zieht andere passive Konsumenten (welche es ja nicht gibt) nicht mit in die Abhängigkeit. Heroin tötet schneller, dafür nur einen, Zigaretten töten langsamer, dafür aber mehrere unfreiwiligge passive Konsumenten gleich mit. Was ist besser?

[Benjamin_L]

Adam_Smith: Wie gesagt, wenn man es den Wirten freiwillig überlässt ändert sich rein gar nicht, denn auf freiwilliger Basis ists ja schon immer.

[Orca]

@Fu Manchu: Dein Vergleich ist nicht schlecht aber wie Du sagst Kokain und Heroin sind tödlicher.
Was mich an der ganzen Sache stört ist das es wieder nur auf die Raucher losgeht. (Habe selber 30 Jahre geraucht) Warum nimmt man sich nicht mal der Volksdroge Nummer eins dem Alkohol an? Dieses Problem wird glaube ich sehr gerne Todgeschwiegen.

[Fu Manchu]

...Warum nimmt man sich nicht mal der Volksdroge Nummer eins dem Alkohol an? Dieses Problem wird glaube ich sehr gerne Todgeschwiegen.

1. anderes Thema, (anderer Thread)
2. wird genauso kontrovers woanders diskutiert
3. betrifft nur den Trinker, es gibt keinen passiven Konsum (schlechter Atem mal außgenommen :D) >> evtl trifft es Menschen die mit dem Trinker leben müssen.

[Adam_Smith]

Adam_Smith: Wie gesagt, wenn man es den Wirten freiwillig überlässt ändert sich rein gar nicht, denn auf freiwilliger Basis ists ja schon immer.

Dann gehe halt als Kunde nicht in ne Kneipe, wenn dir das Gerauche da nicht passt ...

Wenn wirklich sooo viele Menschen rauchfreie Kneipen wollen, dann werden Wirte zukünftig durchaus bereit sein rauchfreie Kneipen anzubieten.

Es geht mir hier auch nur um Kneipen bei denen Personal und Besitzer in Personalunion agieren...

[Orca]

@Fu Manchu: Das ist mir alles ja auch bekannt. Wollte damit nur sagen es gibt noch andere Probleme welche man mit einem Gesetz in den Griff bekommen sollte.
Die Wirte sollten einfach Raucher und Nichtraucher Zimmer einrichten. In einem Restaurant wo man isst bin ich dafür das man das Rauchen total vebieten sollte.

[Stormtrooper85]

Ich find das Gesetz ebenfalls hervorragend. Ich hab es oft genug erlebt, dass ich abens heimgekommen bin und gestunken hab wie ein Aschenbecher auf Beinen.
Deswegen finde ich es gut, dass damit endlich Schluss ist.
Ich finde es sehr rücksichtslos, wenn man, wie früher so oft geschehen, in Gegenwart von Nicht-Rauchern anfängt zu rauchen. Mir ist es noch nie passiert, dass mal einer zu mir herkam und gefragt hat ob es mich stört, wenn er sich eine Zigarette anzündet. da wurde dann hemmungslos losgequalmt.
Daher finde ich es nur gerecht, dass diesen rücksichtslosen Menschen jetzt per Gesetz die Zigarette verboten wird. Wenn sie unbedingt ihrem Laster nachgehen wollen, sollen sie das jetzt eben daheim tun.

Ich war neulich wieder in einem Lokal, da hat sich auch einer eine Kippe angemacht und hat es nicht für nözig gehalten zu fragen, ob es mich stört.
Das nächste mal wenn mir sowas passiert werd ich sicher den Wirt darauf ansprechen und falls der nichts tut, das Ordnungsamt in Kenntnis setzen.

[Holodan]

Ein super Gesetzt, meiner Meinung nach. Ich meide Kneipen schon lange, da es einfach nicht sein kann, dass mir den ganzen Abend über die Augen tränen, meine Klamotten stinken bis zum Himmel und ich ein ständiges Kratzen im Hals verspüre. Ich denke es gibt viele Leute, die genau so denken wie ich.

Wenn das Verbot 2008 auch in Düsseldorf gilt, werde ich wieder öfter in die Düsseldorfer Altstadt gehen. Meine Kumpels (alle Raucher) meckern zwar noch, aber die werden sich damit abfinden. Und ich werde auch gerne beim Ordnungsamt petzen, wenn trotzdem überall geraucht wird, wo ich gerne hingehe.

[Orca]

Also ich als Ex-Raucher habe immer gefragt ob ich Rauchen darf oder nicht. War die Antwort dann Nein oder auch lieber nicht habe ich darauf verzichtet.
@Holodan: Deine Kumpels mögen jetzt noch meckern aber das wird sich mit der Zeit geben.

[-oSi-]

Ganz verboten wird das Rauchen bestimmt nicht.
Dafür spülen die Raucher zu viel Steuern in die Staatskassen.



Und ich werde auch gerne beim Ordnungsamt petzen...
Denunziantentum war schon immer gut. :rolleyes

[Stormtrooper85]

Ganz verboten wird das Rauchen bestimmt nicht.
Dafür spülen die Raucher zu viel Steuern in die Staatskassen.

Denunziantentum war schon immer gut. :rolleyes


Das hat meiner Meinung nach überhaupt nichts mit Denunziantentum zu tun. Wer jetzt trotzdem noch raucht, zeigt doch erst Recht, wie rücksichtslos er ist.
Ich denke aber, dass es auch ausreichend wäre, den Wirt anzusprechen. Ich denke der wird dann dafür sorgen, dass bei ihm nicht geraucht wird.
Das drohende Bußgeld wird sicher seine Drohwirkung nicht verfehlen.

[-oSi-]

Das könnte aber in Richtung Denunziation ausarten. Muss aber nicht...

Wenn ich durch die Einkaufsmeilen in der Stadt gehe und sehe, das dort in den Cafés geraucht wird, dann frage ich mich,
ob die geschaffenen Gesetze auch wirklich einen Sinn haben.
Schön und gut, das an einigen Plätzen nicht geraucht werden darf. Finde das auch ok.
Doch geht das bei einigen Dingen zu weit.
Kneipen z.B.. Dort sollte weiterhin das Rauchen erlaubt sein oder es sollte dort zumindest im Ermessen der Gastwirtschaft liegen,
ob geraucht werden darf oder nicht.
Wie es dem Laden danach ergeht, ist eine andere Sache.

Wie sieht es mit Diskotheken aus ?
Darf dort weiterhin geraucht werden ? Ich besuche diese zu wenig...

[RicmanX]

Wenn man es nicht verbindlich machen würde, bliebe alles wie bisher - freiwillig eben, schlicht Stillstand. Warum jammern denn so viele Gastronomen das ihnen der Umsatz wegbricht usw.? Weil die 25-30% Deutschen, die Rauchen ihre fast einzigen Kunden sind, weil die anderen genervt zuhause bleiben.
Sind nun etwa alle Nichtraucher Einzelbrötler die nicht mal weggehen wollen? Eher nicht, von daher wird sich ein ganz neuer Kundenstamm eröffnen.

Es ist nun mal einfach nicht schön, wenn man den Rauch noch mitessen muss, weil ein Teil der militanten Raucher keine 30min ohne können. Und Abends geht es dann stark auf den Hals und die Augen, was zumindest den Nichttrinkern auch die Stimmung dämpft.
Im Gegensatz zum Raubmordkopier und Menschenzerstückler-Aktionismus ist das mal ein vernünftiges Feld, in dem man den Leuten einen Schubs in die richtige Richtung gibt. Zumal nach 2 Monaten eh die Aufregung verflogen sein wird und der Umsatz langsam sogar steigen wird!

[Holodan]

Denunziantentum war schon immer gut. :rolleyes

Damit hat das nichts zu tun. Ich werde den Teufel tun und wahllos die Ordnungshüter rufen, wenn ich irgendwo Raucher sehe. Wenn ich aber in einem Restaurant sitzen würde, in dem am Nebentisch einer Raucht und der Rauchende würde seine Fluppe nicht ausmachen, wenn ich ihn bäte, und das würde er nicht machen, da er das Nichtraucherschutzgesetz kennt und auf meine Bitte dementsprechend pfeifen würde, dann würde ich die Mitarbeiter des Ordnungsamtes rufen.

[Dirty_Harry]

So ein gesetz finde Ich scheiße! Kann mir das gar nicht vorstellen in ne Kneipe oder Disco zu gehen und dann dort nicht mehr Rauchen zu dürfen! Rauchen gehört zu nem guten Essen und zu Partys/Kneipen etc.
Außerdem wird darauf sowieso keiner hören, zumindestens nicht in der Wampe <-- Stammkneipe^^ :D

[Enolam]

Eigentlich sollten doch die Nichtraucher wohl besser alle anfangen zu rauchen oder aber zumindest die Klappe halten und sich in ihre Häuser und Wohnungen zurückziehen. In Kneipen, Discos und Restaurants haben die jedenfalls nichts zu suchen. Ich will in Ruhe meiner Selbstzerstörung frönen und mich nicht um irgendwelche Kinder, schwangere Frauen oder andere Pisser kümmern. Sollen die doch sehen, wo sie bleiben. Ob ich mir meine Gesundheit mit meiner Qualmerei versaue kann denen doch egal sein. Und wenn der Tisch neben mir im Restaurant der letzte freie ist, dann haben die halt Pech. Ich quarze selbstverständlich weiter, ist doch mein Grundrecht! Freie Entfaltung und so. Und wenn ich nicht beim Essen qualmen soll: Who cares! Ich qualme einfach weiter, Gesetz oder nicht. Fahre ja schließlich auch überall zu schnell und bei rot über die Ampel. Wenn da mal einer auf der Strecke bleibt: Immer noch sein Pech! Also schiebt euch das Gesetz doch sonstwohin...

Wer in dem oben geschriebenen Absatz Ironie findet, hat ihn verstanden.

Ich bin im Übrigen einer dieser komischen Nichtraucher, die von der neuen Gesetzeslage profitieren. Einer, der sich darauf freut, endlich mal wieder ungestört und qualmfrei essen gehen zu können. Worauf ich in der Vergangenheit häufig wegen der Raucher verzichtet habe. Insofern endlich mal ein vernünftiges Gesetz, dass auf Dauer allen zu Gute kommt.

[Benjamin_L]

Dirty_Harry: Dein Pech, für mich gehört saubere Luft zum Essen, und dass Rauchen zum Essen schmeckt, kannst du mir jetzt echt ned erzählen ;)

Enolam, kannst du das mit der Ironie nicht größer schreiben, dann könntest du mir das ein oder andere Magengeschwür ersparen ;)

[Stormtrooper85]

Ich denke, dass es leider im Gegensatz zu Enolam auch einige Leute gibt, die tatsächlich so denken.
Es gibt ja immer so notorische Egozentriker, die denken, machen zu können was sie wollen.
Ich denk da nur an die Leute, die auf der Straße jegliche Geschwindigkeitsbegrenzungen ignorieren. Die werden dann auch das ignorieren. :D

Meiner Meinung nach sollte das Gesetz auch mit dem nötigen Nachdruck umgesetzt werden und die Durchführung strikt kontrolliert werden.
Eine Möglichkeit wäre ja z.B., dass in den betroffenen Lokalitäten stichprobenartige Kontrolle vom Ordnungsamt durchgeführt werden. Dann muss man nicht alle Kneipen kontrollieren, aber es schwebt über allen das Damoklesschwert der Kontrolle, was einige sicher dazu bewegt, sich Gesetzteskonform zu verhalten.

[markus1234]

Mal ehrlich Leute .. Sehr ihr den Wald vor lauter Qualm nicht?
Nun solltet ihr ihn ja sehen .. Ist aber anscheinend nicht so.

Das Rauchen ist ein Symbol der Freiheit. Klar ist es dumm und rücksichtslos, aber viele machen es eben. Die positiven Aspekte hervorzuheben wäre sinnlos, da es zuviele negativen gibt. Aber das ist kein Grund, es öffentlich zu verbieten.

Was, wenn ich mich durch Abgase gestört fühle? Was, wenn nur ca. 50% mit dem Auto fahren würden? Könnte ich dann ein generelles Fahrverbot erwirken? Sind ja nur ein paar betroffen, mir würde es dann ja besser gehtn, Feinstaub und sowas halt.

Ich bin ehrlich gesagt froh noch in Österreich zu leben, hier sind die Politiker auch durchgeknallt, aber bei weitem nicht so wie bei euch.

Aber mal ne generelle Frage - WAS, wenn Rauchen ein Teil der Religion für manche Menschen ist? Es gibt durchaus Religionen, die an besonderen Tagen speziell Tabak konsumieren. Diese sind dann gesetzlich erniedrigt, da sie dies (bald) nicht mehr in der Öffentlichkeit praktizieren dürfen und schon jetzt nicht mehr in Lokalen. Das widerspricht sich mit dem Grundgesetz und der Gleichsetzung aller Religionen, Menschen und Bräuche, sowie Gewohnheiten.

Und soll mir nun keiner erzählen, dass Zigaretten zuviel Feinstaub verursachen. Würde man auch nur 1% aller alten "Schlucker-Karossen" in DE aus dem Verkehr ziehen, könnten alle Raucher Europas sich bis an ihr Lebensende in Rauch hüllen.

Als nächstes kommt das Kontaktlinsenverbot wg. der erhöhten Reflexion im Straßenverkehrt, anschließend werden diverse Schuhe verboten, da zu laut. Gefolgt von der Bestrafung von "nicht einheitlichen Haarschnitten", da zu freigeistlich und damit erregend (/ung der Öffentlichkeit).

Vielleicht verstecken sich eure Polities einfach nur hinter Kleinmist, weil sie die realen Probleme nicht erkennen oder erkennen wollen. Desshalb hauen wohl auch 130.000 Deutsche jährlich ab. Von der Selbstmordrate mal ganz zu schweigen, die wird sowieso nie veröffentlicht. Aber ja, so lange man lächtelt gehts dem Land gut, ne.

mfg,
Markus

[pcw]

Ich bin für das Rauchverbot und würde es sogar noch ausweiten. Ganz einfach weil es nicht angeht, dass ein Raucher zig Leuten die Luft verpestet.

Klar muss ich nicht in ein Raucherlokal gehen. Aber angenommen ich geh zu einem Italiener. Es riecht völlig rauchfrei, keiner am Qualem. Also setz ich mich hin und bestell was. Und wie ich am Essen bin kommt einer rein und fängt an zu qualmen. Soll ich jetzt einfach aufstehen und gehn?

Ich mein, was würden die werten Raucher davon halten, wenn ich mich in eine entsprechende Lokalität setze und dann "meine Musik" laut zum mithören aufdreh. Ich denke da würden sie sich zurecht auch belästigt fühlen. Wie andere halt vom Rauch. Nur ist Musik in den wenigsten fällen gesundheitsschädlich...


Und nur weil sich noch niemand der Alkohols angenommen hat, ist das kein Grund, den Rauchern einen Freibrief zu geben. Eher einer sich als nächstes um den Alk zu kümmern, wo das Rauchen jetzt langsam soweit eingegrenzt wird, dass Belästigung udn Körperverletzung nichtmehr gesetzlich geduldet sind.

[wiesel201]

Das Rauchen ist ein Symbol der Freiheit.

Das könnte man über Sex in der Öffentlichkeit, illegale Autorennen, Autofahren unter Alkoholeinfluß, Verzicht auf Tempolimits innerhalb geschlossener Ortschaften etc. auch behaupten...:rolleyes

Klar ist es dumm und rücksichtslos, aber viele machen es eben.
Eben. Allerdings rechtfertigt die Dummheit in meinen Augen kein Nichtraucherschutzgesetz. Dafür aber die Rücksichtslosigkeit. Und die rechtfertigt es nicht nur, die ruft förmlich danach...

[pclurch]

Als Raucher stört mich das Gesetz nicht besonders, weil ich die meisten Zigaretten eh an meinem Schreibtisch rauche;). Und dass die Nichtraucher sich jetzt freuen, glaub ich wohl...

[Peiper]

Vielleicht verstecken sich eure Polities einfach nur hinter Kleinmist, weil sie die realen Probleme nicht erkennen oder erkennen wollen. Desshalb hauen wohl auch 130.000 Deutsche jährlich ab. Von der Selbstmordrate mal ganz zu schweigen, die wird sowieso nie veröffentlicht. Aber ja, so lange man lächtelt gehts dem Land gut, ne.



Hast du dich vorher ein wenig informiert oder waren das einfach freie Gedankengänge?:freak

Was hat der Nichtraucherschutz denn explizit mit Deutschland zu tun?
Gesundheistschäden durch Rauchen und noch schlimmer durch Passivrauchen sind ein weltweites Problem.

Hier mal ein Link (http://www.weltalmanach.de/stichwort/stichwort_nichtraucher.html)zum nachlesen.

[Stormtrooper85]

Rauchen mit Autofahren zu vergleichen zeugt meiner Meinung nach von Ahungslosigkeit.
Autofahren ist für die meisten (oder eigentlich alle) Menschen ein Muss, denn irgendwie muss man ja zur Arbeit kommen oder die Aufgaben des täglichen Lebens erledigen.
Und die Alternative ohne Auto ist oftmals indiskutabel, da zu umständlich und zeitraubend.

Aber Rauchen MUSS niemand! Das macht man freiwillig, nur zur Befriedigung persönlicher Bedürfnisse.

Und zum Thema persönliche Freiheit: Und was ist mit meiner persönlichen Freiheit, wenn ich in eine Kneipe geh und da so eien Dunstglocke hängt? Es gehört auch zur persönlichen Freiheit, mich nicht vollzuqualen lassen zu müssen.
Und wenn jmd. seine persönliche Freiheit nutzt (sprich raucht) um meine persönliche Freiheit einzuschränken, dann ist das indiskutabel.

Und es gibt sicher keine Religion, die es vorschreibt, den Mitmenschen zu vergiften, indem man ihn vollqualmt.

Und jetzt auf anderes hinzuweisen, was ja auch schädlich, aber nicht verboten ist, ist wenig hilfreich. Denn solche Vergleiche sind meist inkorrekt und nicht zutreffend.

[noway]

@ Markus1234: Dir ist schon klar, dass das neue Gesetz keine Egotrip Deutschlands ist oder?! Ist mehr so ne Europa (EU) insgesamt betreffende Sache. Deutschland ist mit diesem Gesetz schon spät dran und bei euch wirds auch noch kommen... Und wenn es von Brüssel verordnet werden muss! ;)

lg

[Landknecht]

Lustig finde ich die Raucher, die von Umsatzeinbußen in Lokalen und dergleichen warnen oder sogar propheizen.
Eintreten wird sowas warscheinlich ja, aber das auch nur weil die "verärgerten Nichtraucher" einen auf bockig machen und nicht mehr ins Lokal gehen.
Das ist wie wenn ich sage das mein neues Auto nicht lange hält, und dann extra in den erst-besten Baum fahre :rolleyes

Und ständig höre ich: "Die Nichtraucher kommen immer zu uns, weil da mehr 'los' ist".
Stimmt. Geb ich zu. Aber das ist auch nur weil ihr nicht einmal aus euch rausgehen könnt und uns zuliebe mal nicht raucht und euch zu uns setzt. Wir kommen ständig auf euch zu... man will ja mit seinen Freunden und Bekannten zusammen sein. Wir nehmen es quasi in Kauf, vergiftet zu werden und nach Aschenbecher zu stinken.
Selbiges umgekehrt aber einmal von euch zu verlangen ist ein Einschnitt in eure persönliche Freiheit :rolleyes

Das mit so einem "Verbot" beiden Seiten geholfen wäre interessiert die meißten Raucher auch nicht...

[FreddyMercury]

Dann gehe halt als Kunde nicht in ne Kneipe, wenn dir das Gerauche da nicht passt ...

Du brauchst ja als Raucher nicht auf die Strasse zu gehen und den Rest der Welt vollqualmen.

Und auch nichtraucherabteile in Kneipen sind teilweise sehr ekelhaft gelegen.

Ich war in einem sehr bekannten Restaurant in Muenchen und da war ein offener Nichtraucherabteil mitten zwischen 2 Raucherabteilen gelegen....

[Benjamin_L]

Dann gehe halt als Kunde nicht in ne Kneipe, wenn dir das Gerauche da nicht passt ...

Wenn wirklich sooo viele Menschen rauchfreie Kneipen wollen, dann werden Wirte zukünftig durchaus bereit sein rauchfreie Kneipen anzubieten.

Es geht mir hier auch nur um Kneipen bei denen Personal und Besitzer in Personalunion agieren...
Was ist aber wenn ich gerne weggeh und mich nicht stückweise ermorden lassen will? Die Beweislast gehört klar umgekehrt und da kannst du mir kaum widersprechen. Das Gesetz zeigt ja endlich, wie es gehört!

[Orca]

@Landknecht: Umsatzeinbussen wird es sicher nicht geben da wenn die Raucher nicht mehr in diese Kneipe gehen umso mehr Nichtraucher dort sein werden.

@Topic: Wie hat man in Italien oder anderswo gewettert und geflucht als es hiess da und dort darf man nicht mehr Rauchen. Jetzt hat es sich aber total beruhigt und man geht anders damit um.
Genauso wie hier in der Schweiz. Man gewöhnt sich daran das man in gewissen Gebäuden nicht mehr rauchen darf. Also macht man das beste daraus und geht hinaus eine rauchen wenn es sein muss.
Ich sage es gerne nochmals: Man muss sich gegenseitig Akzeptieren und dann klappt es auch. Bitte werft einfach nicht alle Raucher in den selben Topf und das selbe gilt auch für Nichtraucher.

[eXekutus]

So, da wir hier nun auch einen Fred zu diesem Thema haben, will ich meinem Ärger mal Luft machen! Ich bin Raucher und habe verständnis dafür, das man nicht unbedingt in einem Restaurant rauchen muss, oder am Arbeitsplatz im Büro. Für mich hört der Spass aber definitiv auf, wenn ich mir nicht mal mehr bei mir an der Berufsschule auf einem bestimmten Gelände eine rauchen darf. In einem Land der Freiheit sollte ich mir dort eine rauchen können, wo ich es möchte. Dadurch wird die Freiheit von Millionen beschnitten.

Abgesehen davon, dass ich mir nicht mal mehr in meiner Stammkneipe mehr eine rauchen darf, nein, man muss dafür den gemütlichen Saal verlassen und heraus, vor die Tür auf die Straße gehen.

[wiesel201]

Abgesehen davon, dass ich mir nicht mal mehr in meiner Stammkneipe mehr eine rauchen darf, nein, man muss dafür den gemütlichen Saal verlassen und heraus, vor die Tür auf die Straße gehen.
Das hast Du sehr richtig erkannt. :p

[eXekutus]

Das hast Du sehr richtig erkannt. :p

Äh, ja, danke ;) Der Sarkasmus war hoffentlich offensichtlich!

[Benjamin_L]

eXekutus: Wie schon vorher erwähnt, die persönliche Freiheit hört da auf, wo sie die eines anderen einschränkt.

[Fu Manchu]

...In einem Land der Freiheit sollte ich mir dort eine rauchen können, wo ich es möchte. Dadurch wird die Freiheit von Millionen beschnitten.....

Sagt ein Esel zum andern du Langohr.
Raucher beschneiden meine Freiheit, Rauscher beschneiden die Freiheit von Millionen Nichtrauchern. Und nicht nur beschneiden sie die Freiheit, sondern gefährden absichtlich und wissentlich die Gesundheit und das Leben der anderen.

[Robert Neumann]

Rauchen in abgeschirmten Raucherzonen oder im freien finde ich sollte selbstverständlich sein, denn da wird niemand der Nichtraucher in Mitleidenschaft gezogen.....

Wieso schafft der Staat nicht gleich per Gesetz das Rauchen ab! Sowie es in letzter Zeit läuft darfst du irgendwann nicht mal mehr im öffentlichen Park rauchen, echt totaler Quatsch.

:freak

[Fu Manchu]

Rauchen... im freien ..., denn da wird niemand der Nichtraucher in Mitleidenschaft gezogen.....

Ich muss ehrlich sagen es widert mich auch im freien an wenn jemand vor mir geht und dabei raucht, ich aber nicht ausweichen kann, wie z.B. auf Treppen, engen Wegen oder Passagen.

...Wieso schafft der Staat nicht gleich per Gesetz das Rauchen ab!...

Den Vorschlag finde ich gut, endlich ein Raucher der es einsieht!

:)

[Robert Neumann]

ich bin Raucher, und muß zugeben das ich für ein absolutes Rauchverbot bin!
Dadurch würde ich einfach nicht mehr in die Versuchung kommen zum Zigarettenautomaten gehen zu müssen um meine Sucht zu befriedigen, und selbst bei den Entzugserscheinungen gibt es dann einfach keine Möglichkeit mir Zigaretten zu kaufen, weil ganz einfach keine mehr verkauft werden.

Ich bin dafür :) Wieso wird das nicht per Gesetz von der Regierung beschlossen?
Wenn dann schon richtig. Kompromisse bringen nicht viel.

[Joshua]

Wieso legalisieren wir nicht wieder den Kautabak, immerhin ist er eine (vom Ekelfaktor mal abgesehen) elegante Möglichkeit sich seine Nikotin-Dosis zu holen, ohne jemanden zu belästigen. Funktioniert in Schweden doch auch.

[blubberbrause]

@Joshua
Das ist kein Kautabak in schweden, sondern Snus.


@Topic

Eigentlich wollte ich zu solche Threads nichts mehr schreiben. Aber ich frage mich wie man so lächerlich rumpiensen kann von wegen "meine klamotten stinken nach rauch", man was glaubt ihr wofür die Waschmaschine erfunden wurde ?

Oder wenn jemand draussen raucht ? Deswegen fühlt ihr euch belästigt ? Sonst noch irgendwelche Probleme ?

Ich kanns ja echt verstehen wenn in einem restaurant nicht geraucht werden soll, aber manche Leute sollten doch mal ihre eigene Toleranz die sie von anderen fordern mal überprüfen.

[wiesel201]

ich frage mich wie man so lächerlich rumpiensen kann von wegen "meine klamotten stinken nach rauch", man was glaubt ihr wofür die Waschmaschine erfunden wurde ?

Ich möchte Dein Gesicht dehen, wenn Dir jemand ´ne Cola über Dein Hemd gießt. Das geht schließlich auch mit der Waschmaschine wieder raus...

Selten so einen Schwachsinn gelesen...:rolleyes

[blubberbrause]

Dann trag ichs mit Fassung und verhalte mich nicht wie ein Kleinkind.
Vorallem was rauch betrifft, Cola oder Getränkeflecken siehst du ja sogar auf der Kleidung, d.h. du hast eine Beeinträchtigung wenn du dort bist.

[wiesel201]

Cola oder Getränkeflecken siehst du ja sogar auf der Kleidung, d.h. du hast eine Beeinträchtigung wenn du dort bist.

Keine Ahnung, wo Du verkehrst, aber ich sehe stinkende Klamotten auch als Beeinträchtigung. Also ist das kein Argument...

[blubberbrause]

Vorallem das du es merkst das deine Klamotten stinken wenn du in einem Raum bist in dem geraucht wird...
Am nächsten Tag vielleicht, aber genau dafür ist ja eine Waschmaschine da.

[Wintermute]

Hehe, mal was am Rande:
Auf Konzerten stinkts nun nach Nebel, Schweiß und Bier statt nach Rauch und Bier. Ich kann mich nicht entscheiden, was ich nun besser finde. ;)

@Robert:
Jop, wenn dann so. Dann würd ich auch aufhören, weils nicht anders geht. Oder Nein, ich würde Kippen schmuggeln. Das wär mal ein Geschäft ... 20€ die Schachtel wären sicher drin. ^^

[blubberbrause]

Genauso ist es mir in Schweden vorgekommen seit dort nicht mehr geraucht werden darf, anstatt nach Rauch stinkt es nun nach Schweiß. Naja ich fand den Rauchgeruch angenehmer, zumindest hat er die anderen Gerüche überdeckt...

[Wintermute]

Also dann das Rauchen verbieten und gleichzeitig Duschzwang einführen (getestet über im Körper verteilte, wasserempfindliche Duschgel-Detektoren). Das wäre meine Optimallösung für die gesamte Welt. ;)

[Fu Manchu]

..., aber manche Leute sollten doch mal ihre eigene Toleranz die sie von anderen fordern mal überprüfen.

Du verlangst von Nichtrauchern Toleranz gegenüber den Rauchern die keine Toleranz zeigen?
Ich soll das Gift und die schlechte Luft ertragen, die du mit deiner Intoleranz verbreitest weil ich tolerant sein soll?
Verkehrte Welt würde ich sagen!

Nichtraucher sind nicht diejenigen die Toleranz zeigen sollten, sondern die Raucher. Sie sind diejenigen die den Schaden verursachen, daher sind sie in der Pflicht Toleranz zu zeigen.

...anstatt nach Rauch stinkt es nun nach Schweiß. Naja ich fand den Rauchgeruch angenehmer, zumindest hat er die anderen Gerüche überdeckt...

Selten so dummes Zeug gelesen. Ich arbeite in einer rauchfreien Umgebung und kann in der Firma (mehr als 100 Angestellte) bei keinem der Leute Schweiß riechen. Und dir nehme ich diese Aussage von deinem Schwedenerlebnis auch nicht ab, weil sie sehr nach Ausrede für deine Rauchgewohnheit klingt, Suchtgestörte suchen nun mal jeden Strohhalm.

[wiesel201]

Vorallem das du es merkst das deine Klamotten stinken wenn du in einem Raum bist in dem geraucht wird...
Am nächsten Tag vielleicht, aber genau dafür ist ja eine Waschmaschine da.

Was soll man da noch machen...
Immer ja sagen... bis der Arzt kommt...:rolleyes

[Wintermute]

@Fu:
Ehrlich? Da möchte ich auch arbeiten. Keine Gammels am Start, das ist schon selten. :)

Naja, wie angekreuzt, mir ist es egal. Sollen sie machen, was sie wollen. Es gibt wichtigers im Leben als Rauchen oder nicht Rauchen.
Bei einem Komplettverbot würde es ein paar Monate dauern, bis alle (einschließlich mir) über den kalten Entzug hinweg wären und dann wäre das Thema hoffentlich weitgehendst vom Tisch.

[KL0k]

ich glaube einige der hier anwesenden unterschätzen das suchtpotenzial des nikotins gewaltig. allein das raucher nach jedem strohhalm suchen um ihre sucht zu rechtfertigen zeigts doch schon. im übrigen gibts auch studien die die größenordnung belegen (ich bin nur grad zu faul zum suchen) - dadurch das "der spiegel" quasi sofort abbaut, schreit das hirn doch sofort nach nachschub, das man das fast mit crack und coke auf eine stufe stellen kann (nur halt nicht mit den schäden), je nach härtefall der abhängigkeit (gerade bei jahre bzw. jahrzehntelanger abhängigkeit). ich freu mich für jeden der den absprung vom glimmstengel schafft, denn ich kann es nicht ohne hilfsmittel, schon mehrere versuche hinter mir, sodass ich mich sogar schon über dieses neue medikament aus den staaten n bisschen informiert hab (diese 1monatige tablettentherapie), wo mich aber die nebenwirkungen doch zu sehr abschrecken bislang.

nichtsdestotrotz befürworte ich es das in lokalen etc nicht mehr geraucht werden darf. ich denke das sie mit umsatzeinbußen rechnen müssen, aber im vergleich zu den gesundheitlichen risiken für alle, wirds wohl seine vorteile haben. nehme ich zumindest an.

[blubberbrause]

@Fu Manchu und Wiesel201

Na wer sagt euch eigentlich das ich rauche ? Naja wenn du mal in ner disse in Göteborg warst sprechen wir uns wieder...
Wo ist dein Problem das die Klamotten nach Rauch riechen ? Merkst du das wenn du in ner Disse vor Ort bist ? Du merkst es wenn du zuhause bist in der rauchfreien umgebung,
deswegen frag ich mich wo das Problem dabei ist.
Wie gesagt, ich empfinde es als richtig wenn es Bereiche gibt wo nicht geraucht wird. Was ich als lächerlich empfinde ist die Argumentation wie über Raucher hergezogen wird. Wo Toleranz von Rauchern eingefordert wird und Argumente benutz werden über die man eigentlich nur lächeln kann.


Edit ->

was ich noch sagen wollte. Ich bin auch der Meinung das es genug Bereiche gibt wo der Staat regulierend eingreift. Meiner Ansicht nach sollte es dem Wirt überlassen sein ob er Raucher oder Nichtraucherlokal ist, denn er ist derjenige der davon leben muss. Solche Dinge regeln sich von alleine, nur eine Frage der Zeit.

[wiesel201]

@Fu Manchu und Wiesel201

Na wer sagt euch eigentlich das ich rauche ?


Ich habe das nie behauptet...:rolleyes



@Fu Manchu und Wiesel201
Was ich als lächerlich empfinde ist die Argumentation wie über Raucher hergezogen wird. Wo Toleranz von Rauchern eingefordert wird und Argumente benutz werden über die man eigentlich nur lächeln kann.

Ich habe nichts gegen Raucher, solange sie Toleranz nicht nur für sich beanspruchen, sondern sie auch tolerant gegenüber Nichtrauchern sind. Aber das ist Argument, welches Du noch nicht verstehst...;)

[blubberbrause]

Wiesel,

Sicherlich gehört Toleranz auf beide Seiten der Medallie, das bestreite ich nicht.

Was ich nicht verstehe an Argumenten ist eben das "man riecht nach Rauch". Klar weiß ich das das Übel sein kann, nur das fällt einem eben erst auf wenn man aus dem "rauchbereich" wieder draussen ist. Deswegen frag ich mich wie sowas ein Argument sein kann ?
Ich bin mir auch sicher das jeder Raucher weiß das das was er tut nicht gesund sein kann (naja bei dem 13jährigen der cool sein will vielleicht nicht...) Klar gibt es dort auch lernresistente. Aber die wird es immer geben.

Was mir bei solchen Diskussionen in den letzten Jahren aufgefallen ist ist einfach das der Ton ein anderer geworden ist.

Mich stört das rauchen nicht. Kommt halt darauf an wo es ist. Kann es nachvollziehen wenn jemand ne Kippe zum Kaffee oder Bier haben will. Im restaurant wenn ich esse muss es nicht sein.

[Fu Manchu]

...Wo ist dein Problem das die Klamotten nach Rauch riechen ?....

Ich muss auf Grund dieser Tatsache die Klamotten evtl früher waschen als es eigentlich ohne Rauch nötig wäre. Dadurch kommen zusätzliche Kosten aus mich zu, denn die Waschmaschine wäscht nicht mit trockener Luft und Liebe.
Und evtl muss ich Anzüge und Businesshemden in die Reinigung geben, was dann richtig ins Geld geht. Da sehe ich schon ein Problem drin.

Und alles was in die Kleidung geht habe ich gleichermaßen in den Lungen - ein weiteres Problem.

......ist eben das "man riecht nach Rauch". Klar weiß ich das das Übel sein kann...

Wenn du es selber so siehst, warum fragst du dann wo das Problem ist? Es ist einfach übel, das reicht!

...Na wer sagt euch eigentlich das ich rauche ? ......

Deine Reaktion! Die sagt uns das.
Aber direkt gefragt: rauchst du?

[blubberbrause]

@Fu Manchu

Nein ich rauche nicht.

Ich sehe das mit Klamotten nach Rauch riechen eben anders. Wenn ich nen Abend in der Disco war, ob Rauch oder nicht, kommen die Klamotten in die Wäsche ganz einfach weil ich sie nicht noch mal so ein 2. Mal tragen würde. Deswegen seh ich da absolut kein Problem. Vorallem wenn man in solchen Schuppen unterwegs ist wo viele Leute sind und es deswegen warm ist, man sicherlich auch schwitzt. Alleine deswegen ist es für mich kein Argument das Klamotten nach rauch stinken. Sonst wären wir wieder beim Thema das jemand nach Schweiß riecht ...

Meine Businessklamotten geb ich schon immer in die Reinigung, aber es kommt auch selten vor das ich solche in der Disko trage...

[Benjamin_L]

Also ich hasse nichts mehr als wenn meine Klamotten nach Rauch stinken. Wenn man weg geht zieht man meistens was schickes ausm Schrank an und wenn ich das nach einem Abend wieder waschen darf, kanns das ja ned sein. Und den Geruch merkt man spätestens wenn man die Rauchumgebung verlässt. Vom gesundheitlichen Aspekt mal völlig abgesehen.

[Orca]

@Benjamin_L: Nur können Kleider natürlich stinken wenn man nicht in einem Raum war wo geraucht wird. Aber ich weiss wie es ist wenn die Kleider nach Rauch stinken. Also das Kleider Argument lasse ich einfach mal so nicht gelten.

@Topic: Ich bin auch dafür dass man die Nichtraucher oder solche die es werden wollen schützen soll aber wenn die Raucher dann nicht mal mehr auf offener Strasse rauchen dürfen ohne dass diese von der Seite angeschaut oder angemacht werden hört es bei mir auf. Auf der offenen Strasse kann man den Rauchern ja ausweichen.

[KL0k]

das argument mit nach rauch stinkenden klamotten ist eh weit hergeholt. und wenn es nicht der zigarettenqualm ist, dann von der rauchmaschine in den clubs, oder nach alkohol, oder sonstigen körperausdünstungen. und in dem falle ist das dann auch kein "strohhalm", sondern tatsächlicher fakt. oder will mir einer erzählen er zieht seine klamotten die er an einem abend im club anhatte noch am nächsten tag wieder an ohne sie zu waschen? wie eklig ist das denn bitte.

[Orca]

@KL0K: Es soll solche Menschen geben welche die Kleider andern Tags nochmals tragen auch wenn es einem fast zu den Socken haut.
Das mit den Rauchmaschinen stimmt sehr genau. Es gibt soviele verschiedene Dünste in einem Lokal, Disco usw. wo man auch als Nichtraucher stinkende Kleider davon trägt.

[Stormtrooper85]

Aus eigener Erafhrung weiß ich, dass ja nicht nur die Klamotten stinken, wenn man sich den ganzen Abend in verrauchten Lokalitäten aufhält.
Zumindets bei mir ist es so, dass meine Haare auch extrem nach Rauch stinken.
Das heißt, wenn ich ins Bett gehe, muss ich vorher noch duschen oder es in kauf nehmen, dass mein Bett (v.a das Kopfkissen) auch nach Rauch riecht am nächsten morgen und gewaschen werden muss.
Und das ist ein Umstand, der nicht sein muss.

Und Toleranz von Nicht-Rauchern zu fordern ist albern, denn es sind die Raucher die ihre Mitbürger schädigen. Und dann soll man noch tolerant gegenübder dem Schädiger sein?
Toleranz ist kein Blanko-Scheck, mit dem man jegliches Verhalten legitimieren kann. Auch Toleranz hat ihre Grenzen, nämlich da wo ich mit meinem Verhalten andere störe!
Das ist aber scheinbar ein beliebtes Argument, wenn man sein eigenes Verhalten nicht einsieht. Dann liegt es natürlich immer an der mangelnden Toleranz der anderen.:freak

Von mir aus können Raucher auf der Straße oder bei sich zuhause soviel rauchen bis ihnen der Rauch der zu den Ohren rauskommt. Aber an Orten, wo Raucher und Nicht-Raucher zusammen sind, müssen sich eben einschränken und mal ein paar Stunden verzichten.

[Orca]

@Bassi85: Wenn Deine Klamotten vom Lokal stinken dann gilt das natürlich auch für Deine Haare und Deine Haut. (Kenne das aus eigener Erfahrung) Duschen ist immer gut nachdem Ausgang.
Ich bin auch dafür wo Raucher und Nichtraucher im selben Raum sind das man Rücksicht nimmt und das sollte auch für die starken Raucher möglich sein. Oder wenn das nicht klappen sollte wie machen es denn all die Raucher welche mit dem Flieger in Urlaub fliegen.

[KL0k]

vermutlich mit nikotinpflastern und kaugummis en masse in den taschen ;) :D

[Stormtrooper85]

@KL0k: Natürlich ist Duschen da gut, bzw. Pflicht. Aber wenn ich spät am Abend bzw. Mitten in der Nacht heimkomm, hab ich nicht nicht wirklich die Lust auch noch zu duschen. Da will ich dann eigentlich ohne Umwege ins Bett.
Daher ist das für mich eigentlich eine unnötige Aktion, die ich mir sparen kann, wenn ich in rauchfreien Locations bin.

[KL0k]

auch wenn ab sofort in diskos beispielsweise nicht mehr geraucht werden darf und du in einer solchen "lokalität" bist, wirst du bzw. deine klamotten dennoch am nächsten tag keinen "frischeduft" versprühen, gerade nach alkohol genuss oder eben in besagten clubs wo alle möglichen dinge ihre duftmarke versprühen.. und das du danach nicht duschen willst, ist doch nicht das problem anderer, das ist einfach faulheit. das explizit ist kein problem des rauches, sondern ne einstellungssache die mit dem gesundheitlichen aspekt überhaupt nichts gemein hat. sicher kann man so argumentieren, aber das wird sich auch nach der gesetzesänderung nicht wirklich ändern. das kriegste von mir aus auch hier schriftlich.
und ich hätte nach einem solchen "besuch" viellleicht auch keine lust, aber dann darf ich mich auch nicht darüber beschweren wenn es unangenehme konsequenzen hat.

[baFh]

das haben wir hier gebraucht: einen neuen "macht die dummen, dreisten, menschenverachtenden, süchtigen und stinkenden raucher fertig." :freak

ruhig immer feste druff, jeder kommt mal dran: heute die raucher, morgen die raser, übermorgen die übergewichtigen, nächste woche die CS-zocker etc etc etc

wenn wir alles verbieten, was irgendjemand anders in seiner gesundheit beinträchtigt, dann sollten wir vieleicht mal damit anfangen, kaffee zu verbieten. oder öl. oder chemie. oder tierversuche. oder skifahrer. oder raser. endlos fortsetzbar.

auf die extremste spitze gedacht: alle nichtraucher hören auf zu atmen, und die raucher haben viel mehr sauerstoff und viel weniger schädliche abgase in der luft ;)

Das nächste mal wenn mir sowas passiert werd ich sicher den Wirt darauf ansprechen und falls der nichts tut, das Ordnungsamt in Kenntnis setzen.

so lief das schon immer gut in deutschland, vieleicht sind ja noch ein paar von der stasi übrig für die raucherhatz? übrigens, jeder kehre vor seiner eigenen tür, da liegt genug dreck.

Ich muss ehrlich sagen es widert mich auch im freien an wenn jemand vor mir geht und dabei raucht, ich aber nicht ausweichen kann, wie z.B. auf Treppen, engen Wegen oder Passagen.

genau, und dann verbieten wir einfach das knoblauchfressen, mir wird von dem gestank immer schlecht und meiner gesundheit tun diese knofistinker auch nicht gut, von wegen blutdruck.

bis denne

[LynQ]

Ok, stellen wir uns mal ein paar Fragen:

Ist das Rauchen gesund?
Nein, es schadet ein Leben lang

Ist passives Rauchen gesund?
Nein, dies schadet viel höher als das normale Rauchen (Bis zu 126 mal).

Ist das Nichtrauchergesetz berechtigt?
Sicherlich, denn damit werden die Nichtraucher beschützt.

Wird es jemals ein Ende geben mit dem Rauchen?
Nein, den Rauchen ist eine Sucht die wahrscheinlich kaum aussterben wird.

Was für eine Lösung haben wir?
Entweder mit dem Rauchen aufhören oder draussen rauchen.

[Benjamin_L]

http://de.wikipedia.org/wiki/Passivrauchen sollte reichen...

[Stormtrooper85]

Mag sein das es Faulheit ist, aber dennoch bleib ich bei meiner Meinung, dass das Problem erst durch den Rauch auftritt.
Wenn es rauchfrei ist, werden die Klamotten zwar auch muffeln, aber wenigstens werd ich nicht dermaßen stinken, dass es unumgänglich ist mich sofort zu duschen.
Eigentlich ist es keine große Sache, aber dennoch ärgerlich.

Mal abgesehen davon, dass der Rauch mich einfach stört, weil das imho ein bestialischer Gestank ist. Selbst wenn ich auf der Straße laufe und vor mir ein Raucher ist, halte ich etliche Meter Abstand weil mich der Geruch anwidert.
Es gibt für mich als Nicht-Raucher kaum etwas, dass mich mehr anekelt als Zigarettenrauch.
Deswegen bin ich eben froh drum, wenn ich mich dem möglichst wenig aussetzen muss.


@baFH: Stasi-Vergleiche sind hier ungebracht. Wenn mich jmd. auf der Autobahn bedrängt würde ich ihn ja auch anzeigen. Gesetze müssen eben befolgt werden, und wenn einige Leute denken, die können tun was sie wollen, sollen sie die Zeche für ihre anmaßende Ignoranz zahlen. Und vor meiner Tür gibt es erstmal nix zu kehren, ich gefährde zumindets nicht mit voller Absicht die Gesundheit meiner Mitmenschen.

[baFh]

@bassi85
na, was ein glück, dass ich mir dann vergleiche mit organisationen aus den 1940ern verkniffen habe. :lol und, oh welch ein wunder, wir haben jemanden gefunden, der den ersten stein werfen darf. diesen post musst du übrigens weder verstehen noch begreifen.

bis denne

[wiesel201]

Genau auf so eine Antwort habe ich gewartet. Aber ganz ehrlich: Wenn solche "Argumente" wie die von baFh an der Tagesordnung sind: Kann es denn noch einen besseren Grund für das Einschreiten des Gesetzgebers geben als die offensichtliche suchtbedingte Uneinsichtigkeit einer nicht unbeträchtlichen Anzahl von Mitbürger? Danke, baFh, das war nicht nur eine eine Steilvorlage, das war ein klassisches Eigentor...:evillol

[baFh]

@wiesel201
natürlich ein klassisches eigentor aus der sicht eines eigenthors.

allerdings gibt es eventuell auch noch den einen oder anderen geneigten leser, der vieleicht hinter meinen offensichtlich dummen thesen den eigentlichen sinn erkennt. du warst dieser einer auf jeden fall nicht. :p

bis denne

[Stormtrooper85]

Da solltest du vorsichtig sein! Vergleiche mit dem Dritten Reich sind immer fatal. Hitler war zwar Nicht-Raucher, aber dennoch sollte man das lieber nicht als Argument in Diskussionen einbringen. :freak
Ich versteh durchaus, was du meinst. Es geht hier nicht darum, eine Hetzjagd zu veranstalten, aber wenn dieses Gesetz besteht, soll und muss es eben eingehalten werden.
Es gibt ja z.B. auch ein Alkoholverbot am Steuer, da sagt doch auch keiner das ist intolerant gegenüber Alkoholikern. Der Vergleich ist zwar nicht ganz korrekt, da Alkohol am Steuer noch schlimmere Folgen hat, aber prinzipiell stimmt es.

In unserer Gesellschaft müsste man mal ein anderes Bewusstsein entwickeln zu dem Thema. Den Leuten sollte schonungslos gezeigt werden, dass Rauchen eine gefährliche Sucht ist und kein Genussmittel, dass den eigenen Lebensstil zum Ausdruck bringt.
Und wer es eben nicht einsieht, dass er mit seinem Gequalme seine Mitmenschen belastet/belästigt, der sollte mal lieber seine eigene Einstellung überprüfen.
Wer da noch fordert, dass man gegenüber Rauchern tolerant sein woll, der hat beim besten Willen einen veritablen Dachschaden.
Überlegt euch mal sachliche Argumente! Aber so wie ich das hier sehe wird da nur wieder das Totschlagargument Toleranz bis zum Exzess eingebracht und wenn das nicht klappt, versucht man es halt mit unsachlicher Polemik. :freak

[wiesel201]

Aus der Nummer kommst Du nicht mehr raus, da kannst Du Dich drehen und wenden wie Du willst...:zunge

[baFh]

@wiesel201
ach geh doch weg :D

@all nichtraucher
ja ich bereue zutiefst, ich habe gesündigt. selig seien die geistig armen, den ihnen gehört der raucherraum.

bis enne

[Stormtrooper85]

Oha, da greift aber einer ganz tief in den Polemikpott. :D
Wer sich freiwillig die Gesundheit ruiniert und auch noch die Mitmenschen schädigt, aber dann keinerlei Einsicht zeigt, sollte besser mal davon absehen, andere als geistig arm zu bezeichnen. Das könnte schnell ein Eigentor werden.

Ich sehe keinerlei Veranlassung, hier eine derartige Polemisierung und Polarisierung zu unternehmen. Es geht hier nur um ein Gesetz, dass imho einen bestehenden Missstand korrigiert hat.
Niemand will die Raucher damit brandmarken oder als schlechte Menschen abstempeln.
Aber wenn jmd. dies tut, muss er eben hinnehmen, dass er das in Zukunft nicht mehr überall so ungehemmt machen darf.
Wer das nicht kann/will, muss eben entsprechende Orte meiden.

Das ist auch keinerlei Einschränkung der persönlichen Entfaltung. Denkt einfach mal nach, was für Gebote und Verbote es im täglichen Leben bereits gibt.
Dieses Gesetz ist einfach nur ein weiteres, und es wird irgendwann auch außer Frage stehen.
Aber manche kochen ja gerne allles hoch. Aber ich denke es besteht keinerlei Anlass für irgendwelche absurden Hexenjagd-Szenarien oder Dramatisierungen.

[Fu Manchu]

...genau, und dann verbieten wir einfach das knoblauchfressen, mir wird von dem gestank immer schlecht und meiner gesundheit tun diese knofistinker auch nicht gut, von wegen blutdruck...

Wann kommt mal ein richtige Argument von einem Raucher? Knoblauch mit Zigaretten gleichsetzen, sehr erwachsen und intelligent.

...nen Abend in der Disco war, ... in der Disko trage...

Warum eigentlich immer Disko? Wie sieht es mit Rauch in Restaurants aus? Dortbin ich mit Businessklamotten und die sollen dann nicht stinken. Und nach einem Restaurantbesuch muss Kleidung normalerweise nicht in die Reinigung.

[blubberbrause]

Warum Disco ? Weil dort Menschenmenge + Rauch einfach am "schlimmsten" sind. Welches restaurant ist so verraucht wie eine Disko ? Wenn es so schlimm ist, warum gehst du dahin und nicht in ein anderes ? In bin oft in Businessklamotten In restaurants und solche Probleme kenne ich nicht. ist alles eine Frage nach der Wahl der Location.

[FreddyMercury]

Weil dort Menschenmenge + Rauch einfach am "schlimmsten" sind. Welches restaurant ist so verraucht wie eine Disko ?

Mittlerweile jedes Restaurant, in denen es KEIN Rauchverbot gibt. Ich kenne kein Restaurant, das nicht so zugequalmt ist, wie eine Disko. Und ich war oft und in vielen Restaurants. Von Prien - Muenchen hab ich ne ganze Menge abgeklappert! Und in jedem war es mit dem Rauch das gleiche.

[Wintermute]

Kein Restaurant das nicht so zugequalmt ist wie ne Disco? :lol
Hahaha. Also komm. jetzt muss ich aber echt lachen. Ich lass´ ja 99% aller Argumente gelten, da das Rauchen an sich wirklich beknackt ist. Aber was ist denn ein "Restaurant"? Also die Dinger, vor denen 50 Bikes stehen und man drin Bier, Whiskey und 1-2 verschiedene Baguettes bekommt, das sind keine. ;) Ich glaube da hast du was falsch verstanden.

Klar gibt es die ein oder anderen Restaurants, die etwas verrauchter sind. Allerdings ist das zu einer Disco genau so ein Vergleich, wie rauchen mit Knoblauch fressen gleichzusetzen. Man kanns auch übertreiben ... außerdem sollte in einem anständigen Restaurant eh nicht geraucht werden. Wennn, dann draussen oder in einer abgetrennten Lounge o.Ä..

[Robert Neumann]

Wird es endlich ein Ende mit dem Rauchen geben?

Ja, sofern die Bundesregierung ein Rauchverbot erläßt, wo auch das Verkaufen von Zigaretten strafbar ist.

Ich bin Raucher und sage, zum Schutze aller. Her mit dem Rauchverbot.
Dann kommen die Süchtigen nicht mehr in Versuchung, da es keine Möglichkeit mehr gibt an Glimmstengel ranzukommen.

Ich verstehe die Leute nicht, die meinen das der Tabakrauch stinkt.
Ich war früher auch lange Zeit Nichtraucher, und der Qualm hat mich
nie gestört.
Im Gegenteil, ich empfand ihn sogar ganz gut riechend.

[Fu Manchu]

Ich verstehe die Leute nicht, die meinen das der Tabakrauch stinkt.
...
Im Gegenteil, ich empfand ihn sogar ganz gut riechend.

Schau mal in ein Buch und suche dir die Definition von Subjektiv und Objektiv heraus.

Subjektiv: eine Person findet es angenehm
Objektiv: der Rauch ist giftig für alle

Kapiert? ;)

[wiesel201]

Ich war früher auch lange Zeit Nichtraucher, und der Qualm hat mich
nie gestört.
Im Gegenteil, ich empfand ihn sogar ganz gut riechend.


Nichtraucher wahrscheinlich bis zum 12. Lebensjahr, und der Qualm war der liebliche Duft der großen Freiheit. In dem Alter waren wir alle mal, aber die meisten haben sich weiterentwickelt...;)
Nebenbei bemerkt: Du solltest besser Doppelpostings vermeiden, sowas mögen mod´s gar nicht...

@Fu Manchu: Vergiß es, solche Leute kapieren es nie...

[Benjamin_L]

Jeder Raucher der aufgehört hat, sagt mir, er empfindet den Geruch als super widerlich.

[PhreakShow]

Wurde auch Zeit dass das umgesetzt wird. Jetzt muss nur noch das neue Jahr kommen, dann gilt es endlich auch bei mir in Bayern ;)

[AvenDexx]

Nach der Logik wären auch Heroin und Kokain in der Wohnung erlaubt ;). Auch das tötet, macht süchtig und zerstört Leben.
...

So wie ich diesen Post verstanden habe, beziehst du dich nicht auf den Besitz, sondern auf den Konsum in den eigenen 4 Wänden.

Soll ich dir jetzt mal was schockierendes erzählen?

Es ist erlaubt und da ist es sogar egal, ob ich Koks/Heroin/Crack etc. auf der Straße konsumiere oder zu Hause. Der Konsum von BTM ist in Deutschland völlig legal. Einzig der Besitz und die Beschaffung sind illegal.

Ich weis, es klingt jetzt etwas kurios und unlogisch, ist aber so. Es wird nirgends der Konsum von BTM unter Strafe gestellt, nirgends wird die Selbstschädigung unter Strafe gestellt.

Das Rauchen von Zigaretten und da hast du recht, schädigt aber nicht nur den Raucher selbst, sondern auch den Nichtraucher. Darum ist das auch ein anderer Fall und kann, bzw. ist in vielen Lokalitäten schon verboten, was ich teilweise auch gutheiße.

Insgesamt halte ich es auch für korrekt, das Rauchen in Gegenwart von Kindern und Jugendlichen zu verbieten, doch da bekommen wir dann ein Problem, was sich nicht so einfach lösen lässt.

Der Staat hat nicht das Recht, mich in meiner privaten Umgebung dazu zu zwingen, nicht zu rauchen. Sprich, in meinem Haus kann er mir das Rauchen nicht verbieten (da sind wir zum Glück nicht in Amerika). Ich habe für für vieles Verständnis, auch für die Gestzgebung, die zum Nichtraucherschutz erschaffen wurde, doch ist spätestens mit dem Verbot des Rauchens in den eigenen 4 Wänden eine Grenze überschritten, die den Staat/die Regierung zu etwas macht, über das ich nicht nachdenken möchte. Sollte so etwas wirklich irgendwann mal durchgesetzt werden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sich ähnliche Regelungen im eigenen Heim auch auf andere Lebensbereiche niederschlagen.

Natürlich besteht hier wieder die Problematik, dass durch das Rauchen die Kinder/Jugendlichen geschädigt werden und sich nicht einmal dagegen wehren können, doch selbst meine Schwester (ich habe keine Kinder) geht zum Rauchen nach draußen, damit das Haus rauchfrei bleibt und ihre Kiddies eben nicht geschädigt werden.

Soweit sollte eigentlich jeder Raucher denken, doch das ist leider nicht der Fall. Deshalb aber in die Privatsphäre eingreifen halte ich für nicht richtig!

[Orca]

@Benjamin_L: Ja der Rauch ist widerlich und das sage ich als Neo-Nichtraucher. Aber es würde mir nie in den Sinn kommen Raucher auf öffentlichen Plätzen anzufeinden. Ex-Raucher sind im übrigen die schlimmsten Feinde der Raucher. Es ist mir im übrigen auch nicht in den Sinn gekommen mir neue Freunde zusuchen nur weil ich jetzt nicht mehr Rauche.
Also nochmals das Nichtraucherschutzgesetz ist gut und recht wenn es beide Seiten berücksichtigt.

[zahnfee]

Mal ehrlich ,

reden reden reden nichts als reden!!
Bin zwar mitte 70iger Baujahr,aber wenn ich mir die ganzen Sachen von früher so anschaue lief das alles ganz anders ab.

Wenn solche Sender wie zb. Gesundheits TV sehe dann könnt ich mich schlapplachen über was für einen Unsinn heutzutage geredet und Geld investiert wird.
Es wird hier in Deutschland Geld ausgegeben für Sachen die vollkommen Unsinnig sind.
Es wird alles totgeredet (zb Talkshows etc.)

Oder der Hammer überhaupt : Steuer auf Kuhabgase !

Es gibt genug andere wichtige Sachen wie zb. die Staatsschulden , Arbeitslosigkeit , um die man sich eher kümmern sollte.


Was wäre wenn ALLE Raucher aufhören würden zu rauchen ? Wohl ein wirtschaftliches Debakel.

Sind dann wohl alle potenzielle Steuerhinterzieher.


Also : von mir aus soll doch jedem selber überlassen werden was er macht .

Wo liegt das Problem Gesetze zu machen und es jedem Geschäftsinhaber in jeglicher Art selbst zu überlassen. Ist doch jeder seines eigenen Glückes Schmied, ob er Rauchen will oder nicht.

Jedenfalls werde ich in kein Lokal mehr gehen wo ich nicht rauchen darf.

Soviel zum Thema DISKRIMINIERUNG!

Ach ja und nochwas zu dem Gestank. Wir waren letzte woche bei einem Italiener essen und natürlich draussen geraucht , aber mein Blazer hat sowas von nach essen /Knoblauch gerochen, ob das Nichtraucher lecker finden weiss ich auch nicht .


Habe selbst vor einer Woche eine Nichtraucherin aufgefordert den Platz vor dem Cafe zu Raümen, da wir Raucher ja nicht mehr drinnen im Warmen Rauchen dürfen, Sie auch nicht die Sitzplätze der Raucher einnehmen dürfte.

Hab ich Recht, oder???:D

Aber NEE, lasst uns lieber drüber reden...man könnte ja auf eine Intelligente Lösung kommen >Ironie an<

Mal im Ernst hier können alle so viel schreiben wie sie wollen , bringen tut es eh nichts

(Nichtraucher gegen Raucher diese Diskussion findet niemals ein Ende)
>Ironie aus<

In diesem Sinne

that's all folks

[Benjamin_L]

zahnfee: Ich will aber gesund bleiben und auch weggehen, da die Raucher mir also meine persönliche Freiheit einschränken ist es nur logisch, dass die Raucher eingeschränkt werden wüssen, zum Wohle aller. Und es ist eben nicht jedem selber überlassen, bisher kann ich nirgends weggehen wo nicht geraucht wird, also soviel zu meiner "Freiheit".

Und die Steuer auf Kuhabgase ist gar nicht so bescheuert wie du denkst, die Massentierhaltung und unser immenser Fleischkonsum zerstört die Umwelt mehr als der Verkehr, von daher sollten Leute die Fleisch essen, auch für die Schäden mitzahlen.

[zahnfee]

Und was ist wenn jetzt alle Vegetarier werden ?

Wieso du hast doch jetzt deine "Freiheit" rauchen ist verboten und gut !
Selbstverständlich gehöre ich auch zu dem Typ Raucher ,der es vermeidet nicht vor Kindern zu rauchen oder gar im Auto+Kind , denn wenn ich sowas sehe könnte ich den denjenigen aus dem Auto rausziehen und dem mal die Meinung geigen !

Klar weiß ich auch das rauchen nicht gesund ist , nur andersrum denke ich auch das schon viele Menschen die ich kenne gestorben sind , ohne das sie geraucht haben.
Ich mein es gibt sicherlich auch Menschen die 90geworden sind und geraucht haben ,und andersrum.

Ich selbst war auch mal "Nichtraucher" (und diese sind die schlimmsten:D)
Als ich nämlich schwanger war , ja da habe ich aufgehört !

Nur trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung was die Politik angeht !

Und nochmal zu den Kühen (was nur ein kleines Beispiel war) , man könnte ja den Kühen einen KAT einbauen und sie können wild drauflos furzen ::D


Mfg zahnfEE

[Benjamin_L]

zahnfee: Dann geht es den Bauern die auf Fleischproduktion setzen schlecht, den ursprünglichen Landwirten aber viel besser, inklusive der Welt und den Tieren :)
Aber beim derzeitigen Wachsum der Bevölkerung wird man schon noch irgendwann auf den Trichter kommen, dass es nicht beim gleichen Fleischkonsum bleiben kann, ohne dass wir nen zweiten Planeten zur Futterproduktion bräuchten, werden ja jetzt schon 70% der landwirtschaftlichen Flächen für die Futtermittel der Tiere verbraucht. Aber das geht jetzt doch zu weit vom eigentlichen Thema weg.

Ob jetzt Leute als Raucher oder als Nichtraucher lang leben ist doch völlig belanglos, dass Passivrauchen sehr schädlich ist, ist ausreichend belegt. Und weggehen konnte man eigentlich nie, ohne dass man mit Rauch in Verbindung kam, da wars in Irland schon viel viel angenehmer ind en Pubs, die randvoll waren.

Ich bin ehrlich gesagt ziemlich froh, dass die Tabaklobbyisten nun endlich geschlagen wurden, es ging doch nie um die Raucher, es ging doch nur um die Industrie, wenn Politiker gegen das Rauchverbot waren und Texte 1 zu 1 von der Zigarettenindustrie kopieren.

[Homeboy7]

Zahnfee: Du bist mir sympatisch :D
Du hast genau meine Meinung!

Fakt ist nunmal, dass wir auf deutsch gesagt ma Arsch sind. Mich persönlich stört es nicht, ich werde in diese Welt keine Kinder setzen und denke "nach mir die Sinnflut". Das mag eingebildet sein und egoistisch klingen aber was anderes kann man doch gar nicht machen? Was wäre es - wie du bereits angesprochen hast - für ein wirtschaftliches Defizit, wenn von heute auf morgen alle Raucher aufhören würden zu rauchen, jeder sein Auto abmeldet und auf die vegetarische Küche umsteigt?
Statistisch gesehen hat jeder Mensch in der Bundesrepublik ungefähr 10.000 EUR Schulden - damit sind auch Säuglinge und Senioren gemeint. Hochgerechten, bei ca. 80 Mio. Einwohner ergibt das eine 12-stellige Zahl (Ob das alles so stimmt, weiß ich auch nicht ganz). Jedenfalls ist Deutschland im Miliardenbereich verschuldet. Wenn morgen das o.g. eintrifft, was dann? Dann wird einer der reichsten Staaten der Erde ausgelöscht und zu "zahlungsunfähig" erklärt?
Na dann, gute Nacht!

Und immer schön dran denken (jetzt an alle): Du bist Deutschland!

[Benjamin_L]

Dann machen andere Staaten offenbar was falsch, wenn nach strikten Rauchverboten nicht die gesamte Finanzierung zusammenbricht...

[Heinrich]

Hi
@Benjamin_L
Dann machen andere Staaten offenbar was falsch, wenn nach strikten Rauchverboten nicht die gesamte Finanzierung zusammenbricht...

Beziehungsweise etwas richtig ... ;)

@Zahnfee:
Selbstverständlich gehöre ich auch zu dem Typ Raucher ,der es vermeidet nicht vor Kindern zu rauchen oder gar im Auto+Kind , denn wenn ich sowas sehe könnte ich den denjenigen aus dem Auto rausziehen und dem mal die Meinung geigen !

So wie ich das lese hast du aber keine Skrupel vor Erwachsenen zu rauchen? Glaubst du etwa, dass das für die weniger/gar nicht schädlich ist? Ich hoffe doch mal nicht.

Klar weiß ich auch das rauchen nicht gesund ist , nur andersrum denke ich auch das schon viele Menschen die ich kenne gestorben sind , ohne das sie geraucht haben.

Was ist das denn für ein Satz? Jeder Mensch sterben nun mal, das ist klar. Ich schätze mal eher, du meinst, dass du Menschen kennst die jung gestorben sind obwohl sie nicht geraucht haben? Wenn ja: Es gibt leider nun mal noch eine Vielzahl anderer Krankheiten, nicht nur die, dass man sich seine Lunge kiloweise mit Teer vollpumpt, die Arterien verstopft usw ... Übrigens: Vielleicht sind ja von diesen Menschen gerade welche am Passiv-Rauchen gestorben?! Auch wenn's nur ein einziger wäre, wäre es einer zu viel !

@all:
Wegen diesem Gesetz werden nicht alle von heute auf morgen aufhören zu rauchen. Falls doch, wäre das natürlich eine starke wirtschaftliche Belastung. Es wird aber nicht dazu kommen! Um zu zeigen wie blödsinnig dieses Argument ist:

Falls das Nichtraucherschutzgesetz schon immer bestanden hätte und jetzt aufgehoben werden würde käme von den Nichtrauchern bestimmt das Argument: "Was ist wenn jetzt keiner mehr Essen geht, weil er vom Rauch gestört wird? Alle Gaststätten machen pleite, das wird ein wirtschaftliches Desaster blablabla ..."
Die Annahme ist genauso ein Quatsch wie oben dargestellte.

Die, die aber aufhören (ich hoffe es werden viele sein) werden die Krankenkassen weniger belasten was auch wieder zur wirtschaftlichen Entlastung beitragen wird. Man sieht also, es kann sich etwas ausgleichen.

Ich kenne viele Raucher, manche die stark abhängig sind und manche die einfach nur Rauchen weil es ihnen schmeckt. Seltsamerweise sind ALLE stark abhängigen Raucher absolut gegen das Nichtraucherschutzgesetz (erfinden teilweise abstruse Gründe dagegen). Die, die rauchen können wann sie möchten sehen das Gesetz als gut bis sehr gut an. Daraus schließe ich für mich persönlich: Die meisten Raucher, die gegen das Gesetz sind, versuchen durch irgendwelche teilweise sehr seltsamen Gründe ihre Sucht zu kaschieren, weil sie nicht zugeben wollen, dass sie abhängig sind vom Nikotin.

Mfg, Heinrich

[sturme]

Ich blicke neidisch nach Deutschland, nachdem ein ähnliches, viel nachsichtigeres Gesetz in Österreich wieder einmal von der Wirtschaft gekippt worden ist.

[OMaOle]

bei uns ist auch nicht alles Gold was glänzt, ich finde sowieso das auch bei uns noch viel zu lasch mit der Sache umgegangen wird.

[AvenDexx]

Zu lasch?

Was würdest du denn noch ändern wollen? Den Leuten das Rauchen in den eingenen 4 Wänden verbieten?

Mal ehrlich, das ganze Nichtraucherschutzgesetz stört mich nicht. Da können die auch weiterhin bis auf eine Ausnahme machen was sie wollen. Nur mir zu Hause das Rauchen zu verbieten, das würde zu Weit gehen.

[boMon]

Zu lasch?
Was würdest du denn noch ändern wollen? Den Leuten das Rauchen in den eingenen 4 Wänden verbieten?

(Vorsicht Ironischer Beitrag)
Genau, so wie es auch in Belmont verboten ist. Dann würden sich die Nachbarn vom Rauch nicht mehr stören. Die Wirtschaft kann dann Rauchercenter/Club´s eröffnen mit hohen Monatsbeiträgen somit eröffnet die Politik neue Wirtschaftsfelder (genau wie bei der Privatvorsorge :D ) und schafft gleichzeitig neue Arbeitsplätze!

[AvenDexx]

Erzähl das nicht zu laut. Den Politikern traue ich zu, dass sie sowas durchziehen würden.

[OMaOle]

zu lasch finde ich nicht das Gesetz selbst, sondern die Umsetzung. Das trifft übrigens nicht nur auf das Nichtraucherschutzgesetz zu aber gut , ist ein anderes Thema.

[Marcel55]

Ich finde es gut, dass nichtraucher nicht den Qualm einatmen müssen. Ich bin selber nichtraucher und halte nicht wirklich viel vom rauchen...

[enrico]

bin selber raucher, und finde es müsste generell in der öffentlichkeit verboten werden.
ein raucher auf der strasse ist auch ne belästigung/stinker.
das stört doch, das lässt sich nicht wegdiskutieren.
wenn ich morgens zu arbeit spaziere und ein raucher kreutzt meinen weg, nein danke.

[Mariobrb]

Hallo,

wie ich sehe wird hier über das neue Nichtraucherschutzgesetz diskutiert,

Bei uns in der Firma (kleiner Betrieb 8 Mitarbeiter davon 4 Raucher) haben ein großes Problem damit.
unsere Firma hat mehrere kleine Läden in Einkaufzentren.
Bisher konnten wir in der Gaststätte gegenüber rauchen, da das nicht mehr möglich ist gehen wir jetzt vor den Eingang vom Center, dadurch haben wir aber den Laden nicht mehr in Sichtweite.
Wir sind 1 Mitarbeiter im Laden und haben keine Möglichkeit im Laden zu Rauchen, unsere Pausen verbringen wir aus diesem Grund im Laden.
Vielleicht ist jemand hier im Forum in einer ähnlichen Lage und hat eine Lösung für unser Problem.
Wir arbeiten 10h am Tag, 40h Woche

[-oSi-]

Wie seit ihr denn über das Center verteilt.
Hört sich jedenfalls sehr ungünstig für die Raucher an.

Da müsst ihr euch untereinander anders organisieren, wenn möglich.

Ein Vorschlag mit dem Rauchen aufzuhören, wäre jetzt etwas gemein.
Aber eine Überlegung wert. ;)

[blubberbrause]

Wie wäre es mit Schild in den Laden hängen "bin gleich zurück" ?

[<NeoN>]

Oh man wenn ich sowas höre, wie Rauchen in der Öffentlichkeit verbieten oder so krieg ich das Kotzen.
Wie wärs mal wenn fettes Essen verbietet, fette Leute gehn mir auch tierisch auf den Sack.
Nichts gegen dicke, aber wenn es solche sind die ständig schwitzen, alleine ne Parkbank besetzen etc. dann nervt es eigentlich. Oder Knoblauch, Zwiebeln, unangenehme Körpergerüche etc. gleich verbieten bzw. bestrafen, das stört mich auch unheimlich.
Man man man ihr stellt euch an.
Ach ja am besten verbieten wird gleich alles was irgendwie Spaß macht und ungesund ist, belastet ja sowieso unsere Krankkenkassen und/oder macht dumm.
Allgemeine Alkoholprohibition - das wärs doch.
Gleich schreien auch die Nichtraucher auf, das wär ja soo was anderes.

[frankpr]

Lustig finde ich, daß sich jetzt die Nichtraucher beklagen, daß sie erfrieren, wenn alle 1,5 Minuten ein Raucher im Winter die Tür öffnet, weil er raus geht oder rein kommt. Da frage ich mich, was die Klagen sollen, genau das wollten die Nichtraucher.
Daß sich das Gesetz angeblich nicht auf das Gaststättengewerbe auswirkt, sollen seine Verfechter mal den Gastwirten in der Nähe zu Grenzen sagen, hinter denen es kein solches Gesetz gibt. Denn von denen stehen einige schon kurz vor der Pleite. Dafür freuen sich polnische, tschechische, belgische, österreichische, ..., Gastwirte über den immensen Umsatzanstieg.

[Orca]

@Mariobrb: Habe ein Kollege der hat das Problem auch. Er macht es sich jetzt ganz einfach. Er hängt ein Schild an die Türe worauf steht dass er in 5 Minuten zurück ist. Bis jetzt hat er sehr gute erfahrungen damit gemacht. Also auf einen Nenner gebracht er macht es so wie es blubberbrause geschrieben hat.

[Fu Manchu]

...Gleich schreien auch die Nichtraucher auf, das wär ja soo was anderes.

Die Raucher kriegen wohl nie genug sich aufzuregen :D.

Aber um es mal so zu sagen, nur Rauchen gefährdet auch andere Menschen. Wenn sich jemand fett und rund frisst, gefährdet es mich nicht (außer er setzt sich auf mich drauf), aber der Zigarettenrauch macht keinen Unterschied zwischen dem Raucher und dem Nichtraucher - daher weht der Wind. Spaß ist ok, aber man darf dabei andere nicht schädigen. Und die Ignoranz der Raucher mündete im Nichtraucherschutzgesetzt - es gibt also noch gutes in Deutschland :).

Lustig finde ich, daß sich jetzt die Nichtraucher beklagen, daß sie erfrieren, wenn alle 1,5 Minuten ein Raucher im Winter die Tür öffnet,....

Gut ausgedacht und zusammengereimt, ist aber IMO glatt gelogen. Immer diese Scheinargumente der Raucher :D ;)

[frankpr]

Gut ausgedacht und zusammengereimt, ist aber IMO glatt gelogen.
Ach ja, die Nichtraucher, die das gegenüber unserer Lokalzeitung so ausgesagt haben, sind also Lügner? Also ist alles, was Dir nicht paßt, gelogen?

[-oSi-]

Wie wärs mal wenn fettes Essen verbietet, fette Leute gehn mir auch tierisch auf den Sack.
Geht nicht. Noch nicht. ;)
Das ist nicht gesellschaftsfähig. So zumindest war es in "Super Size Me" zu hören und zu sehen.

Wird aber noch kommen. ;)



Allgemein betrachtet werden beiden Seiten nie auf einen Nenner kommen, egal was sie auch versuchen werden.

[Zweipunktnull]

>> Oder Knoblauch, Zwiebeln, unangenehme Körpergerüche etc. gleich verbieten bzw. bestrafen, das stört mich auch unheimlich. [...] Gleich schreien auch die Nichtraucher auf, das wär ja soo was anderes.

Du hast vollkommen Recht, das ist in der Tat etwas völlig anderes. Das Einatmen von Tabakrauch ist (wissenschaftlich bewiesen und allgemein bekannt) sehr gesundheitsschädlich, das Einatmen von Knoblauch- oder Zwiebelgeruch hingegen nicht. So einfach. Des Weiteren hinkt dein Vergleich, da wohl wesentlich mehr Raucher als nach Knoblauch oder Zwiebeln riechende Menschen in der Öffentlichkeit herumlaufen. Wenn du durch irgendeine Fußgängerzone schlenderst, dann werden dir an einem Tag wohl höchstens ein oder zwei Menschen begegnen, die nach Knoblauch oder Zwiebeln riechen, wohingegen dir unzählige Raucher begegnen werden.

>> Ach ja am besten verbieten wird gleich alles was irgendwie Spaß macht und ungesund ist

Diese Aussage hätte ein störrisches, trotziges Kind nicht besser formulieren können.

>> Lustig finde ich, daß sich jetzt die Nichtraucher beklagen, daß sie erfrieren, wenn alle 1,5 Minuten ein Raucher im Winter die Tür öffnet

Dieses Argument ist jetzt ja wohl an den Haaren herbeigezogen. Es mag sein, dass ich ein Nichtraucher einmal beschwert, wenn die Tür zum zwanzigsten Mal innerhalb einer Stunde aufgeht, weil ein Raucher seine Portion Qualm benötigt. Deshalb jedoch zu sagen, dass die Nichtraucher so oder so immer nur motzen würden und man sie eh nicht zufrieden stellen könnte, wirkt auf mich genauso kindisch die oben zitierte Aussage von <NeoN>.

EDIT: Ups, mir ist eben gar nicht aufgefallen, dass es noch eine achte Seite gibt. :)

[<NeoN>]

Ohh ja das ist ja sooooo schädlich. Dann stell ich ma einfach in den Raum, dass die Leute in Zukunft kein Auto mehr fahrn dürfen, weil ich mich 1. durch die Abgase enorm belastet fühle und 2. Angst hab das mich irgendwer überfährt. Achtung ironie.
Man kann sich echt anstellen. Bei den "giften", die man Tag für Tag isst, einatmet etc. macht das bisschen passiv Rauchen den Braten auch nicht fett.
Wer n Problem damit hat soll Rauchern einfach aus dem Weg gehn.
Edit: Ihr wollt mir doch nicht wirklich sagen, dass ihr euch wegen der Schädlichkeit des Tabakrauchs anstellt.
Würde das ganze für Nichtraucher nicht so stinken, würds keinen Intressieren.
Ja das mit dem Knoblauchgeruch, Zwiebelgeruch ist wohl nicht schädlich, aber es reicht wenn man ne viertel Stunde im Bus davon "verpestet" wird,
nicht das mich sowas wirklich stören würde, aber ich kann mich ja auch mal künstlich aufregen.

Man könnte auch ebenso gut verbieten Fleisch zu essen, weil bei der "Produktion" dessen, enorme Methan-Emissionen vorkommen und dies ja unsere schöne Treibhausschicht schädigt. <-Ironie

Man man man das ist echt ein gepushe durch Medien und Politiker, du glaubst doch nicht im Ernst, dass irgendein Mensch durch gelegentliches Passiv-rauchen wirkliche gesundheitliche Schäden bezieht. Wer Tag für Tag inner Kneipe sitzt schon aber der Rest? Niemals.

[frankpr]

Deshalb jedoch zu sagen, dass die Nichtraucher so oder so immer nur motzen würden und man sie eh nicht zufrieden stellen könnte, wirkt auf mich genauso kindisch die oben zitierte Aussage von <NeoN>.
Also sind Nichtraucher kindisch? Von denen stammen die Beschwerden über die eisige Zugluft nun mal. Ob es nun der eine oder andere User hier wahrhaben will oder nicht.

[-oSi-]

Rate mal, wer in der Kälte steht und Rauch produziert ? :rolleyes

Kann das Kindische mal abgestellt werden und die Diskussion zu einer normalen Ebene zurückfinden ?

[Zweipunktnull]

>> Also sind Nichtraucher kindisch?

Nein, das habe ich nicht gesagt. Du bist vielmehr kindisch, wenn du behauptest, dass die Nichtraucher so oder so immer nur motzen würden und man sie eh nicht zufrieden stellen könnte, nur weil ein Nichtraucher in deiner Lokalzeitung gesagt hat, dass es ihn stören würde, wenn Raucher die Tür aufmachen würden.

Wenn ein Mann, der leidenschaftliche gerne Killerspiele spielt, in einer Lokalzeitung behauptet würde, dass selbige unglaublich aggressiv machen würden und er gerne einmal ein paar Menschen mit einer Kettensäge zerstückeln würde, würdest du dann auch einfach so behaupten, dass alle Spieler hochgefährlich wären? Ich glaube kaum. Wieso machst du es also bei den Nichtrauchern?

[frankpr]

die Diskussion zu einer normalen Ebene zurückfinden ?
So etwas ist schlicht und einfach nicht möglich, da beide Seiten, die eine mehr, die andere weniger, strikt auf ihrem Standpunkt beharren.
Kindisch? Da erlebe ich von "militanten" Nichtrauchern tagtäglich so einiges an kindischen Reaktionen gegenüber Rauchern.
Du bist vielmehr kindisch, wenn du behauptest, dass die Nichtraucher so oder so immer nur motzen würden
Das behaupte ich nicht, das kann man jeden Tag überall beobachten. Oder träumst Du Dich taub durch die Straßen? Und niemand kann beleidigender sein als ein Nichtraucher, der sieht, daß nur 20m weiter auf einem öffentlichen Platz ein Raucher steht. Kannst Du mittlerweile in jeder erwähnenswerten Stadt erleben.

[Zweipunktnull]

>> Das behaupte ich nicht, das kann man jeden Tag überall beobachten.

Da wir in diesem entscheidenden Punkt augenscheinlich eine verschiedene Wahrnehmung haben, brauchen wir an dieser Stelle auch nicht weiterzudiskutieren.

[-oSi-]

So etwas ist schlicht und einfach nicht möglich, da beide Seiten, die eine mehr, die andere weniger, strikt auf ihrem Standpunkt beharren.

Gewöhnlich zitiere ich mich ungern selbst. ;)

Allgemein betrachtet werden beiden Seiten nie auf einen Nenner kommen, egal was sie auch versuchen werden.


Man kann seinen Standpunkt auch äussern, ohne kindisches Verhalten an den Tag zu legen.
Und das sehe ich schon seit einigen Beiträgen hier. :rolleyes
Militante gibt es auf beiden Seiten, doch muss man das nicht auf alle ausdehnen.


Was soll ich denn sagen...?
Ich finde die Nichtrauchergesetze sogar als Raucher gut.
Zugluft und Rauch beim Essen mag ich z.B. auch nicht.

[Plyfix]

Was soll ich denn sagen...?
Ich finde die Nichtrauchergesetze sogar als Raucher gut.
Zugluft und Rauch beim Essen mag ich z.B. auch nicht.

Ich bin Nichtraucher und finde sie schlecht, zumindest das Rauchverbot in Gaststätten! Gaststätten sind Privateigentum und einem Privatmann Umbaumaßnahmen auf eigene Kosten vorzuschreiben, wenn er nicht auf einen Teil seiner Einnahmen verzichten will, halt ich fürs extrem unverhältnismäßig. Ich als Gast habe schließlich die Möglichkeit, mich zwischen mehreren Gaststätten zu entscheiden, muß also keine Rauchergaststätte nehmen.

Den Punkt mit dem Schutz der Angestellten akzeptiere ich, ist auch wichtig. Der zieht aber nur da, wo es Angestellte gibt und die Kneipe nicht nur vom Inhaber betrieben wird und wo die Angestellten Nichtraucher sind.

[-oSi-]

Ich bin Nichtraucher und finde sie schlecht, zumindest das Rauchverbot in Gaststätten! Gaststätten sind Privateigentum und einem Privatmann Umbaumaßnahmen auf eigene Kosten vorzuschreiben,..
Den Teil, der besagt, dass Gaststättenbetreiber die Umbaukosten selber tragen müssen, gefält mir dabei auch nicht.
Vllt. kommt es noch, das sie ihr Lokal zum Raucher-Lokal erklären können.

Es war aber absehbar, das sie zur Kasse gebeten werden.
Wenn eine Kommune eine Strasse baut oder erneuert, dann werden die Anwohner ebenfalls zur Kasse gebeten.
Sowas ist auch nicht gut.

Im Großen und Ganzen bin ich mit der Regelung zufrieden.
Hier und da müsste evtl. noch nachgebessert werden.

[Plyfix]

Den Teil, der besagt, dass Gaststättenbetreiber die Umbaukosten selber tragen müssen, gefält mir dabei auch nicht.
Vllt. kommt es noch, das sie ihr Lokal zum Raucher-Lokal erklären können.

In Niedersachsen bis jetzt nicht, die helfen sich bis jetzt mit "Clubs", die nur für "Mitglieder" sind.


Wenn eine Kommune eine Strasse baut oder erneuert, dann werden die Anwohner ebenfalls zur Kasse gebeten.

Aber die Kommune zwingt Dich nicht, Dein Haus so umzubauen, daß es farblich zum neuen Straßenbelag passt!


Im Großen und Ganzen bin ich mit der Regelung zufrieden.
Hier und da müsste evtl. noch nachgebessert werden.

Für mich persönlich hat die Regelung auch nur Vorteile, aber ich seh auch die gravierenden Nachteile für Gastwirte und halte die für nicht gerechtfertigt.

Zumindest bei Gaststätten, die nur vom Inhaber betrieben werden, wo also der Mitarbeiterschutz nicht greift, sollten Ausnahmen zugelassen werden, denn gerade bei diesen kleinen Kneipen macht es doch was aus, wenn Gäste weg bleiben.

Apropos: Ich wollte Samstag vor zwei Wochen mal wieder abends mit zwei Kumpels in eine Kneipe, waren wir schon länger nicht mehr und wenn man manche Gastwirte so hört, dürfte in den Kneipen ja nichts mehr los sein, seit icht mehr geraucht werden darf.
Erste Kneipe: Voll! Die haben nebenan einen Raucherclub eröffnet: Zwei Gäste!
Zweite Kneipe: Voll! In der dritten Kneipe war tatsächlich ein Tisch für uns frei!!!!
Aber ich hatte den Eindruck, daß sich das Publikum geändert hat! Es waren mehr Familien mit Kindern in den Gaststätten!

[-oSi-]

Aber die Kommune zwingt Dich nicht, Dein Haus so umzubauen, daß es farblich zum neuen Straßenbelag passt!
Wenn es unter Denkmalschutz steht, kann sie dir andere Vorschriften machen, die dir oder mir nicht gefallen (würden). ;)

Es ging mir eher darum, das andere was machen/beschliessen und am Ende zahlt jemand anderes dafür.


Für mich persönlich hat die Regelung auch nur Vorteile, aber ich seh auch die gravierenden Nachteile für Gastwirte und halte die für nicht gerechtfertigt.
Gefallen tut mir diese Sache auch nicht.
Aber eine Medallie hat immer 2 Seiten.


Aber ich hatte den Eindruck, daß sich das Publikum geändert hat! Es waren mehr Familien mit Kindern in den Gaststätten!
Daran sieht man gut, das sich die Klientel ändert, aber die Gästezahl gleich bleibt oder steigt.
Gilt zwar nicht für alle Lokale, Gaststätten...
Aber es kann so viel nicht ausmachen, dass nicht mehr geraucht werden darf.

[Plyfix]

Wenn es unter Denkmalschutz steht, kann sie dir andere Vorschriften machen, die dir oder mir nicht gefallen (würden). ;)

Nur, wenn Du eh umbauen willst. Sie können Dich nicht zwingen, umzubauen!


Es ging mir eher darum, das andere was machen/beschliessen und am Ende zahlt jemand anderes dafür.

Das ist ja bei allem so, was unsere Politiker machen. ;)
Aber der Vergleich hinkt, da Du die Straße ja nutzt und Dich niemand zwingt, Dein Haus umzubauen.

Auf eine andere Weise passt das Beispiel aber doch: Die Straße wird erst umgebaut, wenn der Zustand wirklich schlimm ist, da es ja manche Leute gibt, die sie benutzen müssen. Eine Kneipe muß kein Gast benutzen, also besteht keine Notwendigkeit für den Umbau.
Die Kosten des Straßenumbaus holt sich der Eigentümer der Straßen von anderen wieder, der Eigentümer der Kneipe muß selbst zahlen.

Demnächst darf man zuhause keine Katzen mehr haben, weil es ja Leute mit Tierhaar-Allergie gibt.....

[-oSi-]

Sprich das mit den Katzen nicht zu laut aus. Es könnte jemand auf die Idee kommen. ;)


Im Großen und Ganzen ist diese neue Regelung gut.
Darin sind wir uns ja einig. Das nicht alle rosig ist, ebenfalls.

[Plyfix]

Im Großen und Ganzen ist diese neue Regelung gut.
Darin sind wir uns ja einig.

Dann mußt Du mich falsch verstanden haben!
Daß die Regelung für mich persönlich Vorteile bringt, heißt nicht, daß ich sie gut finde!

Die Gaststätte ist Eigentum des Wirts und außer dem Mitarbeiterschutz fällt mir keinerlei Grund ein, der es rechtfertigt, dem Wirt vorzuschreiben, ob in seinem Eigentum geraucht werden darf. Und der Mitarbeiterschutz fällt da aus, wo es keine Angestellten gibt oder diese selbst rauchen.

[-oSi-]

Dann hab ich dich wohl falsch verstanden und wir sind uns nicht einig...

[Fu Manchu]

...die das gegenüber unserer Lokalzeitung so ausgesagt haben,...

Aussagen! Wer nicht alles eine tätigt heutzutage - jeder sagt was aus. Und alles ist die Wahrheit! Und eure Lokalzeitung ist bestimmt der Weisheit letzter Sch(l)uss und eine Ausgeburt harten und tiefgründigen Journalismus'. Man hat Nichtraucher interviewt zum Thema "Frieren sie, wenn Raucher das Lokal zum rauchen verlassen" :D. War das bei euch in der Lokalzeitung die Schlagzeile?

Und ggü. Rauchern gibt es keine kindischen Reaktionen, denn jeder Versuch, sich dem giftigen, ekligen und potenziell tödlichen Rauch zu entziehen ist alles andere als kindisch. Kindisch sind bockige Raucher, die nicht einsehen, das ihre Tun einfach nur widerlich und falsch ist. Man kann gar nicht militant genug sein ggü. Rauchern, es kann keine Grenzen geben ;).

Und ich liebe es Rauchern das leben schwer zu machen :D. Wo es nur geht ;) :stacheln

PS: bei diesem Thema will und kann ich nicht objektiv sein, daher werft mir bitte nicht mangelnde Objektivität vor ;)

[Nicht-Natan]

Daran sieht man gut, das sich die Klientel ändert, aber die Gästezahl gleich bleibt oder steigt.
Gilt zwar nicht für alle Lokale, Gaststätten...
Aber es kann so viel nicht ausmachen, dass nicht mehr geraucht werden darf.

Es ging ja auch nicht um Lokale, Restaurants und Gaststätten, sondern um die Eckkneipe. Und da haben meine beiden Lieblingskneipen/Bars schon zugemacht.

[-oSi-]

Das "..." am Ende eines Satzes bedeutet, das er weiter gehen könnte, z.B. mit weiteren Lokalitäten.
u.a. Eckkneipen. ;)

Wo war das jetzt, wo einige Wirte geklagt hatten und sie dürfen ihre Betriebe mit Rauchbereich weiter betreiben ?
Das waren aber relativ kleine Lokale.

Es ist schade, das deine Anlaufpunkte dicht gemacht haben.
Aber ändern kann ich es nicht.

Letztens war ich auch in meiner Lieblingskneipe und konnte sie fast nicht wieder erkennen, so ganz ohne Rauch.
Ich (Raucher*) bin in der paar Stunden Aufenthalt nicht einmal rausgegangen.
Dafür war meine Begleitung eine nette Ablenkung vom Rauchen.


*will sogar aufhören

[Plyfix]

Und ggü. Rauchern gibt es keine kindischen Reaktionen, denn jeder Versuch, sich dem giftigen, ekligen und potenziell tödlichen Rauch zu entziehen ist alles andere als kindisch.

Es sagt ja auch niemnand etwas dagegen, daß sich Nichtraucher dem Qualm entziehen wollen! Dann geht man halt einfach nicht in verqualmte Kneipen und gut ist es. Ich mag verqualmte Kneipen auch nicht und hab es immer geschafft, welche zu finden, bei denen ich nach einem Besuch nicht stinke wie ein Bär nach einem Waldbrand!

Das Nichtrauchergsetz schreibt aber Wirten vor, daß sie in ihre privaten, selbst finanzierten Räumlichkeiten rauchende Leute nur noch einlassen dürfen, wenn sie sie auf eigene Kosten umbauen!


Und ich liebe es Rauchern das leben schwer zu machen :D. Wo es nur geht ;) :stacheln

OK, meinetwegen, aber warum muß deswegen auch den Wirten das Leben schwer gemacht werden?


Es ist schade, das deine Anlaufpunkte dicht gemacht haben.
Aber ändern kann ich es nicht.


Doch, könntest Du, wenn Du wolltest! Du könntest zumindest darauf einwirken, daß die Regelung wieder geändert wird, z. B. durch Teilnahme an entsprechnden Demos.

Aber irgendwie fällt mir gerade ein Spruch einer Bekannten ein: "´Kann ich nicht´ ist der Bruder von ´Will ich nicht´". ;)

[pcw]

Also ehrlich gesagt ist mir scheißegal, ob in Kneipen geraucht werden darf oder nicht. Wenn da geraucht wird, geh ich nicht rein.

Anders sieht es da schon an öffentlichen Plätzen aus wie Bushaltestellen, Bahnhöfen, öffentliche Gebäude inklusive Eingangsbereich (vor der Tür) sowie bedingt Märkte, Einkaufszentren und Fußgängerzonen.
Das sind in der Regel Bereiche, um die man keinen Bogen machen kann, um einem Raucher auszuweichen. Frische Luft ist schön und gut. Und es zieht sicherlich auch schneller weg als in geschlossenen Gebäuden. Aber wenn der Wind einem das Zeug erstmal ins Gesicht bläst, ist man auch bedient.
Das ist mindestens so nervig wie die Leute, die der Meinugn sind vorm Einsteigen in Bus/Bahn noch schnell einen Zug zu nehmen, um ihn dann dem Gegenüber ins Gesicht zu pusten.

Kritisch sehe ich es allerdings tatsächlich in Gaststätten, wo keine eindeutige Raucher-/Nichtraucherregelung getroffen ist. Im Grunde würde ich es für gut befinden, wenn das Gaststättenrecht einfach derart geändert werden würde, dass ein Raucher im Lokal (sofern nicht als Rauchergaststätte ausgewiesen) als Mangel anzusehen ist und somit der Rechnungsbetrag vermindert werden darf.

[-oSi-]

Doch, könntest Du, wenn Du wolltest! Du könntest zumindest darauf einwirken, daß die Regelung wieder geändert wird, z. B. durch Teilnahme an entsprechnden Demos.
Ich habe es jetzt nicht im Sinn oder erinnere mich nicht,
aber hat jemals eine Demo nach 1989 was in diesem Land geändert ?
Vor Gerichten wird viel mehr erreicht, als auf der Strasse.

"´Kann ich nicht´ ist der Bruder von ´Will ich nicht´". ;)
Sarkasmus obsiegt immer. ;)


Ich bin jedenfalls der Meinung, dass in der Gaststättenregelung noch nicht das letzte Wort gesprochen ist.
Da wird bestimmt noch was passieren.

Wie ist das denn in den anderen EU-Ländern geregelt worden ?
Dürfen dort die Gastwirte auch (auf eigene Kosten) umbauen oder dürfen die das gar nicht erst in Erwägung ziehen
einen Raucherbereich einzurichten ?

[frankpr]

Und eure Lokalzeitung ist bestimmt der Weisheit letzter Sch(l)uss
Behauptet wer? Gelegentlich steht allerdings schon mal die Wahrheit drin. Aber selbst dann wird es entsprechend Deiner Auffassung gelogen sein, da Du offenbar die alleinige Wahrheit und Weisheit gepachtet hast.
Und ggü. Rauchern gibt es keine kindischen Reaktionen
Ach nein? Was betreibst Du denn dann?
Und ich liebe es Rauchern das leben schwer zu machen :D. Wo es nur geht
Sagt schon alles, ja nicht mal einen Funken nachdenken, Meinungen austauschen, vielleicht auch mal ein klitzeklein wenig Toleranz oder Nachsicht zeigen. Und so etwas wirft mir kindische Reaktionen vor, weil ich über Erfahrungen, die durchaus auch selbst gemacht sind, berichte? Lächerlich.
Ich bin jedenfalls der Meinung, dass in der Gaststättenregelung noch nicht das letzte Wort gesprochen ist.
Da wird bestimmt noch was passieren.
Halte ich für ausgeschlossen.
Wie ist das denn in den anderen EU-Ländern geregelt worden ?
Dürfen dort die Gastwirte auch (auf eigene Kosten) umbauen oder dürfen die das gar nicht erst in Erwägung ziehen
einen Raucherbereich einzurichten ?
In Italien darf, wenn die Belüftung ein bestimmtes Umwälzvolumen aufweist, geraucht werden. Die Zahl kenne ich nicht, aber Bekannte dort berichteten, daß die Regelung nicht praktikabel ist, der Luftstrom ist dann so stark, daß es Perückenträgern fast die Haare vom Kopf zieht (übertrieben formuliert), die Zugluft ist so extrem, daß im Endeffekt alle Gäste ausbleiben.

[blubberbrause]

In Spanien kommt es wohl auf die Größe des Raumes an, bei kleineren Räumen bleibt es dem Wirt überlassen ob geraucht wird oder nicht. USA ist fast überall Rauchverbot, allerdings gibt es in verschiedenen Staaten Clubs oder Bars wo geraucht werden darf (gibt da verschiedene Regelungen z.b. wenn nix zu essen serviert wird, kenn es so aus Florida und Texas). Schweden gibts auch nur noch Nichtraucher soweit ich weiß, kann ich nächste Woche mehr zu sagen, bin dann wieder da.

[DerAlexW]

Jeder redet nur vom Nichtraucherschutz, was ist mit Alkohol. Der Staat macht die Kneipen und sonstige Gebäude Rauchfrei, aber jammert wenn die einnahmen aus der Tabaksteuer weniger werden. Solange die EU Tabakanbau Subventioniert ist das ganze reine Heuchelei..

[Peiper]

'Nichttrinkern' wird aber kein Alkohol in den Mund geschüttet.
Oder was wolltest du damit sagen?

Übrigens wird es ab 2010 keine Subvetionen für Tabak mehr geben.

[Haike]

Juhu, in meiner Lieblingskneipe darf wieder geraucht werden.
Da hier in NDS der Nichtraucherschutz nur für Personal und nicht für Gäste gillt, hat die Wirtin (Raucherin) eine Ausnahmegenehmigung bekommen. Solange sie nur selbst hinter der Theke steht, darf in der ganzen Kneipe geraucht werden.

[Rach78]

Jeder redet nur vom Nichtraucherschutz, was ist mit Alkohol

Was hat das eine mit dem anderen bitte schön zu tun?

Mir ist es völlig egal wer was für Drogen konsumiert. Ob das nun Rauchen, Alk, LSD oder sonstwas ist solange ICH selbst nicht unfreiwillig mitkonsumieren muss.
Ich mein wenn sich einer was in die Nase zieht und du bekommst es dann auch ab ist das gejammer mit Sicherheit auch unter Rauchern groß, wobei das für mich im Grunde genau das selbe ist.
Das Nichtraucherschutzgesetz war schon längst überfällig. Wenn euch einer in der Disco was in den Drink schüttet seid ihr damit doch auch nicht einverstanden oder etwa doch?

Und in manchen Discos oder Bars ist die Luft so voller Qualm, da kann ich mich dann auch gleich an die A1 stellen und die Abgase der Autos inhalieren. Solange andere nicht unfreiwillig mit konsumieren hab ich nichts gegen Raucher.
Ist doch bei Alk und Autofahren genau dasselbe. Man darf Trinken bis man umkippt, doch Autofahren darf man dann nicht, weil man die anderen gefährdet und Raucher gefährden ebenfalls die Gesundheit ihrer Mitmenschen wenn sie in deren Gegenwart rauchen

[Fu Manchu]

...OK, meinetwegen, aber warum muß deswegen auch den Wirten das Leben schwer gemacht werden?...

Rein wirtschaftliche werden die volkswirtschaftlichen Kostenersparnisse durch weniger Krebstote und andere Raucherkrankheiten die Schäden durch pleitegegangene Wirte locker ausgleichen.

Außerdem zeigt es sich in anderen Ländern (GB, Irland usw.) das dort die Kneipenkultur nicht untergegangen ist. Ein paar üble stinkige Spelunken gehen unter, aber so ist das nun mal.

Wer immer nur daran denkt, das einzelne pleite gehen können, wenn etwas Veränderung oder Fortschritt aufkommt, kann auch gleich die Hufschmiede und Pferdezüchter des ausgehenden 19. Jahrhunderts betrauern, als die Autos die Pferde verdrängten.

Wen kümmern ein paar Wirte, wenn aufder anderen Seite wirkliche Menschenleben gerettet werden können? Und Zahlen in den anderen Ländern, die schon Erfahrungen mit dem Anti-Raucher-Gesetz gemacht haben, belegen das deutlich: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,472782,00.html

Ich geh jetzt ein, zwei Bier trinken, in einer Rauchfreien Kneipe :). Und da ich Nichtbiertrinkern das Bier nicht in den Hals würge, gibt es auch keine Passivtrinker :D ;)
-prost-

[Miniami]

Ich bin sehr glücklich über das Nichtraucherschutzgesetz! Den Rauchern wird ja nicht das rauchen an sich verboten, sondern nur das rauchen in Restaurants, Cafés und öffentlichen Einrichtungen. Zuhause dürfen sie doch weiterqualmen wie sie wollen. Ich kann verstehen das viele Raucher jetzt unter dem Gesetz leiden, aber wie lange haben Nichtraucher unter den Rauchern gelitten? Viel zu lange! Das die Rauchergemeinde jahrelang die Nichtraucher belästigt und gesundheitlich geschädigt hat wird oft von ihnen unter den Teppich gekehrt. Ich habe mal gelesen das jährlich über 3000 Menschen an den Folgen von Passivrauchen sterben. Menschen, die keine Raucher sind, sterben, weil sie Menschen ausgesetzt sind die sich weder um ihre eigene Gesundheite und die anderer Menschen kümmern. Ist das fair? Eher nicht. Viele Raucher meinen das man sie daran hindert frei zu sein, das zu tun was sie wollen. Was sie auch eigentlich auch dürfen. Nur nicht auf Kosten anderer. Ich glaube es gibt die Weisheit "Wenn man eine Minderheit ausgrenzt wird sie ignorant", und die trifft im Moment auf viele Raucher zu.

Vieleicht sollten viele Raucher das Nichtraucherschutzgesetz auch als Chance sehen mit dem Rauchen aufzuhören.

[Nicht-Natan]

In meiner Lieblingskneipe darf wieder geruacht werden. Das ganze gilt jetzt als "Raucherclub". Nur ist es dort jetzt etwas überfüllt. Der Laden wurde der beliebteste Anlaufpunkt im ganzen Viertel.

[Fu Manchu]

...Der Laden wurde der beliebteste Anlaufpunkt im ganzen Viertel.

Was nicht gerade für dein Viertel spricht :D.

BTW würde ich das Gesetzt nicht als Nichtraucherschutzgesetz bezeichnen, sondern als Antirauchergesetz, denn es schützt nicht nur Nichtraucher, sondern auch Raucher, denn auch sie werden durch das Rauchen geschädigt und durch das Gesetz geschützt. Als ob es nur eine positive Wirkung auf Nichtraucher hätte - das ist eben nicht der Fall, es schützt auch Raucher. Evtl gegen ihren Willen. ;)

[Nicht-Natan]

Was nicht gerade für dein Viertel spricht :D.

Köln Südstadt... *Das* Kneipenviertel...

[BETONFAHRER]

na,da bin ich ja richtig froh,dass der staat sich gedanken um meine gesunheit,und die der anderen macht.nur stellt sich mir die frage,warum er das nur beim rauchen tut.weil,wenn ich am tag bis zu 13 stunden lkw fahren muss,nur um meinen job nicht zu verlieren,kümmert es den staat auch nicht,obwohl bekannt und belegt ist,dass ein berufskraftfahrer bei so einer fahrzeit,nicht mehr in der lage ist,sein fahrzeug sicher zu führen.übrigens,ich bin morgen wieder unterwegs,und bringe unweigerlich auch wieder andere in gefahr,schade also nicht nur meiner gesundheit(vielleicht)

[oemer_1991]

Ich möchte das Rauchen offiziell verboten wird.
Ich hasse es wenn jemand an der Bushaltestelle oder draussen vor mir raucht.
Ich rege mich darüber auf.
Hoffentlich verbieten die ganz das rauchen.
Dann muss ich nicht diesen Geruch ertragen überall.

mfg

[Plyfix]

Hoffentlich verbieten die ganz das rauchen.
Dann muss ich nicht diesen Geruch ertragen überall.


Und als nächstes werden dann ale Pafüms und Deos verboten, die Du nicht magst?

Wenn es Dich stört, draußen den Qualm einzuatmen, geh einfach einen Meter weiter, dann stört es nicht mehr so.

EDIT:

Was nicht gerade für dein Viertel spricht :D.

BTW würde ich das Gesetzt nicht als Nichtraucherschutzgesetz bezeichnen, sondern als Antirauchergesetz, denn es schützt nicht nur Nichtraucher, sondern auch Raucher, denn auch sie werden durch das Rauchen geschädigt und durch das Gesetz geschützt.

Und inwiefern schützt es jetzt die Raucher, wenn sie in Raucherzimmern rauchen und nicht mehr in der normalen Kneipe?

Rein wirtschaftliche werden die volkswirtschaftlichen Kostenersparnisse durch weniger Krebstote und andere Raucherkrankheiten die Schäden durch pleitegegangene Wirte locker ausgleichen.

Auch hier die gleiche Frage: Gibt es wirklich weniger Raucherkrankheiten, wenn draußen oder in Raucherräumen geraucht wird? Und so schlimm, daß selbst Mitraucher davon krank werden, dürfte es nur in den wenigsten Kneipen sein, mal aganz abgesehen davon, daß die Nichtraucher sich dem Qualm ja nicht aussetzen müssen.

[Seppuku]

@ Plyfix

Nur, dass Parfüm und Deo nicht (in dem Maße) toxisch sind...
Wenn es z.B. einen Alltagsgegenstand geben würde, der diese Stoffe, die beim Rauchen freigesetzt werden, emittieren würde, hätte man den schon längst aus dem Verkehr gezogen!


@ BETONFAHRER

Die maximale Fahrtzeit am Stück ist doch geregelt!

[Plyfix]

@ Plyfix

Nur, dass Parfüm und Deo nicht (in dem Maße) toxisch sind...

In dem beitrag, auf denm ich geantwortet habe, ging es nur um den Geruch, nicht um Inhaltsstofe des Qualms.


Wenn es z.B. einen Alltagsgegenstand geben würde, der diese Stoffe, die beim Rauchen freigesetzt werden, emittieren würde, hätte man den schon längst aus dem Verkehr gezogen!

Du meinst so was wie Autos?

[BETONFAHRER]

Seppuku
das sollte ich mal zu meinem chef sagen,dass die fahrzeit geregelt ist,übrigens weiss er das.das ergebnis würde bedeuten.........hartz4 lässt grüssen.meinen job macht dann ein jirci,ein vaclav,ein miro,ein irgendjemand aus unserer schönen grossen eu mit den vielen neuen mitgliedern.

[Fu Manchu]

...Und inwiefern schützt es jetzt die Raucher, wenn sie in Raucherzimmern rauchen und nicht mehr in der normalen Kneipe?...

warum sollten sie jetzt noc hgeschützt werden wenn sie aktiv und wissend und mit elan das Gesetz umgehen durch nutzen von Lücken? Wer nicht will ... ;)

[Bullayer]

Ich verstehe die ganzen "Ausnahmeregelungen" langsam nicht mehr. Entweder hab ich ein Rauchverbot oder ich hab keins. Aber so, wie es im Augenblick abläuft, gehts auch nicht. Da gibts für jeden Fall irgendwo die Möglichkeit, das Rauchverbot zu umgehen. Wann endlich zahlen Raucher einen höheren Beitrag zur Krankenversicherung?

[blubberbrause]

Und wann zahlen fettleibige mehr ? Und extremsportler ? Und menschen aufgrund erbbedingten erhöhten risiken ? (soll nur ein Denkanstoss sein...)

[KL0k]

Und inwiefern schützt es jetzt die Raucher, wenn sie in Raucherzimmern rauchen und nicht mehr in der normalen Kneipe?

Auch hier die gleiche Frage: Gibt es wirklich weniger Raucherkrankheiten, wenn draußen oder in Raucherräumen geraucht wird? Und so schlimm, daß selbst Mitraucher davon krank werden, dürfte es nur in den wenigsten Kneipen sein, mal aganz abgesehen davon, daß die Nichtraucher sich dem Qualm ja nicht aussetzen müssen.

kann man schön dran sehen, wie sehr die raucher doch scheinbar für steuereinnahmen sorgen, das die politik mit solchen fadenscheinigen "lösungen" ankommt

[GermanyXS]

Ich verstehe die ganzen "Ausnahmeregelungen" langsam nicht mehr. Entweder hab ich ein Rauchverbot oder ich hab keins. Aber so, wie es im Augenblick abläuft, gehts auch nicht. Da gibts für jeden Fall irgendwo die Möglichkeit, das Rauchverbot zu umgehen. Wann endlich zahlen Raucher einen höheren Beitrag zur Krankenversicherung?

Ich ehrlich gesagt auch nicht. Ich war gerade eben in meiner *Stammspielo*, um mir meinen Frühstückskaffee zu gönnen. In der letzten Zeit war es sehr angenehm, was die Luft da drinnen anging. Heute war es doch etwas anders (ich wusste zu dem Zeitpunkt nichts von der Ausnahmeregelung in Sachsen). Jeder Raucher war der Meinung, dass er jetzt wieder qualmen kann (was nach meinem Verständnis nur für Gaststätten gilt, die max. einen Raum bewirten). Aber scheinbar hat jeder Raucher einen sehr ausgedehnten Begriff von Rechtsauffassung, der so nicht erkennbar war, als es darum ging, die Nichtrauchergesetze einzuhalten.

[Bullayer]

.... Aber scheinbar hat jeder Raucher einen sehr ausgedehnten Begriff von Rechtsauffassung, der so nicht erkennbar war, als es darum ging, die Nichtrauchergesetze einzuhalten.

Logisch, wenn man mit Altkanzler Helmut Schmidt nen prominenten Raucher als Vorbild hat, der sich von niemandem das Rauchen verbieten lässt.

[willi42]

Raucher sterben in der Regel früh. Wenn sie denn mal länger leben, ersticken sie langsam.
Jeder weiss das und ignoriert es, solange die Atmung noch halbwegs funktioniert.
Die lustigen Schildchen auf den Zigarettenpackungen werden ignoriert. Junge, gesunde Menschen rauchen, weil sie sich unsterblich fühlen.
Anscheinend ist der Mensch kein Vernunftbegabtes Wesen.

[Nicht-Natan]

Raucher sterben in der Regel früh. Wenn sie denn mal länger leben, ersticken sie langsam.

Ach? Ist das so? Ja?

Dann wundert es mich warum mein Großvater mütterlicherseits mit 92 Jahren an Nierenversagen gestorben ist, ohne jegliche Atemprobleme, obwohl er sich die dicken Churchills bis zum Schluß reingezogen hat. (6-8 Stück am Tag. Eine 24 Stück Kiste hat 3-4 Tage gehalten.)

Es wundert mich auch, warum mein kettenrauchender Großvater väterlicherseits 94 Jahre alt geworden ist, ebenfalls ohne Atemprobleme. Er ist an Herzversagen gestorben. Bis zuletgzt 2 Sachteln Stuyvesant auf Luinge geraucht.

Meine Mutter ist mittlerweile 73 Jahre alt. SIe rauch 3 Schachteln pro Tag. Ihre Lunge wurde gerade geröngt: Keine Probleme.

Magst du mir also mal erklären, willi42, wieso du zu dieser Aussage kommst?

[FreddyMercury]

Auf nem roentgenbild sieht man so was weniger. Lass es mal durch nen MRT laufen oder nen Ultraschall. Da sieht das ganze anders aus.

Wie er zu der Aussage kommt? Ich sags dir: Jeder Arzt wird bei den Faellen von Biologischen Wundern sprechen (so hab ich es auch gelernt in der medizinschule), die bei knapp 6 - 7 Milliarden Menschen durchaus oefter vorkommen koennen.

[Nicht-Natan]

Auf nem roentgenbild sieht man so was weniger. Lass es mal durch nen MRT laufen oder nen Ultraschall. Da sieht das ganze anders aus.

MRT und CRT hat sie bekommen letztes Jahr, kurz vor dem Einsatz einer künstlichen Hüfte. Kein Befund.

Ich sag dir was:

Krebs kommt vor, ja. Aber ist immer und ausschließlich das Rauchen dran Schuld? Nein!
Vor ein paar Monaten litt Christoph Schlingensief unter Lungenkrebs. Er hat nie geraucht.

In unserer heutigen Gesellschaft gibt es auch eine Art "Krebs-Manie" und "Krebs-Hysterie". Vieles davon ist übertrieben. Meine Frau müßte laut Ärzten schon seit mehreren Jahren tot sein - durch Krebs, sie ist ein hochgradiger "Risikofall". Nichts passiert.

Panikmache. Ich will daher nichts verharmlosen, aber was hier abläuft, ist reine Panikmache.
Das hat mit "Biologischen Wundern" nichts zu tun. (Wäre ja bei 3 Fällen aus 2 Familien auch etwas sehr unwahrscheinlich. Meine Großmütter sind auch alle 90-101 (!) Jahre alt geworden und haben geraucht. War damals halt Mode.)

[RicmanX]

Ohne ein gänzliches Verbot ist das pure Augenwischerei und reines Wahlkampfgetue.

Entweder alle Kneipen haben ihre 10-30% Umsatzeinbruch die innerhalb eines Jahres durch Nichtraucher ersetzt werden, oder alle Raucher fließen in vereinzelte Kneipen ab, die meisten haben dann 50% Umsatzverlust und die Nichtraucher sind so verunsichert, dass sie lieber weiterhin zuhause bleiben oder bowlen etc gehen.

Keine Macht den Rauchern ... !?

[FreddyMercury]

Vor ein paar Monaten litt Christoph Schlingensief unter Lungenkrebs. Er hat nie geraucht.
Oh doch er hat geraucht. Und zwar passiv. Mittlerweile sind die Raucher ja ueberall verteilt, so das man egal wo man ist, irgendwann etwas rauch abbekommt. Und rein theoretisch ist es durch das einzige passive raucheinatmen schon moeglich Lungenkrebs zu bekommen.

Sonst ja ist es panik mache, damit die Aerzte schoen ihr geld bekommen und die Pharmaindustrie auch. Wo wir schon dabei sind: Chemotherapie ist auch unsinn und hilft nur in den wenigsten aller Faellen. Ist eigentlich auch mehr dafuer gedacht etwas Hoffnung zu geben. Nur bring das der Masse erst einmal bei ;)

[/home/tool]

natan, Kettenrauchen ohne Atem(wegs)probleme geht nicht, ganz egal, wie alt Deine Großeltern auch rauchenderweise geworden sind. Die Atmung funktionierte sicher nicht mehr reibungslos sondern eingeschränkt, da kann man sich halt dran gewöhnen, genauso wie an den Bröckchenhusten.

[Seppuku]

@ FreddyMercury

OT: Chemotherapie
Wenn man sich in einem Gebiet nicht auskennt, dann sollte man sich auch nicht darüber äußern!!
Und selbst eine Anwendung einer Chemotherapie unter palliativen Gesichtspunkten ist alles andere Unsinn!
Informier dich erstmals richtig über denn Sinn, die Erfolgsaussichten (bei den verschiedenen Krebsarten), die medizinischen und molekularbiologischen Hintergründe, bevor du dich zu so einem heiklen Thema äußerst!

[Enolam]

Hmm, mal sehen:

- Einer meiner Onkel war 35 Jahre Kettenraucher, bis zu seinem Tod im Alter von 56 Jahren. Er starb an Lungenkrebs.
- Ein anderer Onkel war lange Jahre Raucher, bevor er mit 69 Jahren an einem Hirntumor verstarb.
- Mein Vater war 40 Jahre lang Raucher bis zu seinem (nachgewiesen) durch Rauchen verursachten ersten Herzinfarkt.

Mit Sicherheit kann man sagen, dass es auch eine gewisse Veranlagung dazu geben muss, ganz klar. Dass Rauchen jedoch den Körper schädigt, ist absolut unumstritten. Wer anderes behauptet, läuft ziemlich blind durch die Welt.

[BETONFAHRER]

hier geht es um ein sogenanntes NICHTRAUCHERSCHUTZGESETZ.sprich,der staat will menschen vor gefahr schützen,die durch andere menschen in ihrer umgebung verursacht wird.dagegen ist im prinzip nichts einzuwenden.das rauchen schädlich ist steht auch fest.ich bin selbst raucher,und würde es mir gern abgewöhnen,wenn ich nur den willen dazu hätte.hab ich aber leider nicht.nur,und jetzt kommt das was mich stört,zieht sich der staat ausgerechnet an den rauchern hoch.
schädlich ist auch:
-am tag 12-14 stunden hart arbeiten
-die abgase von millionen autos schnüffeln
-chemieverseuchte lebensmittel essen
-in der u-bahn von geistesgestörten jugendlichen verprügelt zu werden
-von kamikaze-fahrern auf der strasse in gefahr gebracht zu werden usw.
übrigens ist es dem staat scheissegal,wenn er seine soldaten in gegenden schickt,wo sich menschen streiten,welcher gott der richtige ist,oder wer zuerst hier war.auch hier besteht gefahr für leib und leben.
wer nun glaubt,dass er ohne zigaretten viel gesünder lebt,sieht das ,denke ich,etwas einseitig.
meine mutter ist mit 59 gestorben,und hat nie geraucht oder gesoffen.
mein bekannter denkt drüber nach,seine kneipe zu schliessen,weil die raucher jetzt nicht mehr kommen,aber komischerweisse die nichtraucher auch ausbleiben.

[willi42]

Ach? Ist das so? Ja?

Dann wundert es mich warum mein Großvater mütterlicherseits mit 92 Jahren an Nierenversagen gestorben ist, ohne jegliche Atemprobleme, obwohl er sich die dicken Churchills bis zum Schluß reingezogen hat. (6-8 Stück am Tag. Eine 24 Stück Kiste hat 3-4 Tage gehalten.)

Es wundert mich auch, warum mein kettenrauchender Großvater väterlicherseits 94 Jahre alt geworden ist, ebenfalls ohne Atemprobleme. Er ist an Herzversagen gestorben. Bis zuletgzt 2 Sachteln Stuyvesant auf Luinge geraucht.

Meine Mutter ist mittlerweile 73 Jahre alt. SIe rauch 3 Schachteln pro Tag. Ihre Lunge wurde gerade geröngt: Keine Probleme.

Magst du mir also mal erklären, willi42, wieso du zu dieser Aussage kommst?

Klar,
die Flimmerepithelien, welche die Atemwege auskleiden und Bronchialschleim sowie eingedrungene Fremdkörper aus den Atemwegen befördern, verkleben. Die Funktion wird beeinträchtigt. Der Gasaustausch wird behindert und somit verringert. Jede einzelne Zigarette leistet ihren Beitrag zu diesem destruktiven Geschehen. Dazu kommen noch die nikotinbedingten Schädigungen des Gefäßsystems.
Der Eine hält halt länger durch, der Andere weniger lang.
Man kann Rauchen auch als bewussten, langfristig angelegten Suizid betrachten.
Wenn ich mich schon umbringen will, dann such ich mir wenigstens ne schönere Todesart aus. Langsam ersticken ist nicht so mein Ding.
Aber klar, es besteht ja eine Restchance von wenigen Prozent, dass gerade deine Lunge besonders widerstandsfähig ist. Russisch Roulette wird halt immer beliebter.
Viel Glück dabei...

[FreddyMercury]

@seppuku
so hab ich es auch gelernt in der medizinschule

[vulgo]

Freiheit hört da auf wo sie beginnt andere Menschen in Mitleidenschaft zu ziehen so einfach ist das.

genau meine meinung!! ich sehe es nicht ein warum ich in der öffentlichkeit (straßen, bushaltestellen, lokale - einfach überall) ständig 'gequält' werde und begrüße jede einschränkung.

selbst bin ich für ein generelles rauchverbot außer in der eigenen wohnung bei geschlossenen (!) fenstern.

ich sehe es nämlich nicht ein, dass meine wohnung durch die nachbarn eingenebelt wird wenn ich lüfte!


natürlich gibt es auch viele andere dinge die ein leben verkürzen, autoabgase zb, aber wer raucht schon zigaretten mit KAT?

[OMaOle]

fjmi, nur weil Auto s mit Kat fahren werden die Auspuffgase nicht gesünder.

Trotzdem käme niemand auf die Idee nur zu Hause bei geschlossenen Fenstern Auto zu fahren.

Nichtraucherschutz ist wichtig, aber wer so übertreibt ist schon ein stück weit ignorant.

Sollte sich jemand persönlich angegriffen fühlen entschuldige ich mich , das ändert aber nichts an der Tatsache, dass vieles übertrieben wird.

[Enolam]

@OMaOle: Vergleiche sind durchaus problematisch. Auto fährt nahezu jeder und die meisten stellen sich nicht an den Auspuff und schnüffeln dran ;-). Mit Rauchen oder Passivrauchen ist das also nicht wirklich vergleichbar.

Was die Forderungen von fjmi angeht: Lüfte halt 5 Minuten später. In der Regel ist die Kippe dann weg.

Zusammenfassend zu diesem Thread kann man eigentlich sagen, dass Toleranz und Ignoranz auf "beiden Seiten" gleichermaßen vorhanden sind. Die Süchtigen wollen sich ihre Sucht nicht verbieten lassen, nur weil es seit kurzer Zeit gesellschaftlich problematisch ist, die passiv Geschädigten wollen sich nicht weiter schädigen lassen, obwohl sie es schon seit der Erfindung der Zigarette über sich haben ergehen lassen...

Fazit für mich: Ich finds gut, von mir aus könnten die Regelungen noch ausgeweitet werden. Im Endeffekt wird in ein paar Jahren keiner mehr wirklich drüber reden und Raucherecken und -clubs werden an der Tagesordnung sein. Und vielleicht wird die Menschheit auch wieder ein Stückchen gesünder.

[-oSi-]

Auf beiden Seiten zu sehr übertrieben.
Und leider treffen diese übertriebenen "Argumente" auf viele offene Ohren.
Sie finden Gehör und ziehen dann entsprechend eine "Bewegung" hinter sich her.


Wenn ein entsprechendes Miteinander herrschen würde, wären viele Sachen erträglicher.

[vulgo]

Was die Forderungen von fjmi angeht: Lüfte halt 5 Minuten später. In der Regel ist die Kippe dann weg.


ich nehme an du teilst deine luft nicht mit vielen raucher-nachbarn.

(wenn man in der wohnung den rauch riecht ist es wohl zu spät um später zu lüften :p )

[mightymartin]

Jeder darf sich frei entfalten sofern er andere Menschen damit nicht belästigt/schadet.

Für mich ist passives Rauchen schädlich. Also sollten Raucher dadrauf achten das sie beim ausüben ihrer Lust keine Mitmenschen gefährden.
Ich verprügel ja auch keine Pasanten, obwohl sowas bestimmt Spaß macht.... nur für Betroffene nicht.
Betrunken Auto fahren, abgesehen vom eigenen Schaden und Wertverklust sicherlich wie Achterbahn bei 2 Promille, dennoch für Mitmenschen nicht zumutbar.

[Wintermute]

@fjmi:
Umziehen?
Wenn die so dampfen, dass es bei MIR in der Bude stinkt, dann würde ich da nicht wohnen wollen. Ich bin ehemaliger Raucher und mir fällt kein Bein ab, wenn irgendjemand neben mir raucht. Wenn man ansonsten gesund lebt, muss man sich beider körperlichen Schädigung durch Passivrauchen schon arg Mühe geben, dass es sich bemerkbar macht. Aber wenn du schon von "einnebeln" sprichst ... was machen denn deine Nachbarn? Zu zehnt dauer-Shisha rauchen?

Mir ist gestern aufgefallen, wie viele Menschen hier in D noch rauchen. Das ist heftig. Bei der Halbzeit war die halbe Halle leer und draußen ging der Rauch wie bei einem Schornstein in die Höhe. Aber solange ich an Orten rumgammeln kann, wo keiner raucht - meinetwegen. Ich tue mich nicht schwer dem Passivrauchen aus dem Weg zu gehen seitdem es das Nichtraucherschutzgesetz gibt. Es ist okay, wie es ist. Rauchen wird immer unpopulärer werden, so wie z.B. in England. Dann kann man es noch etwas ausweiten. Ob es dann noch notwendig ist, ist die andere Frage.

[damn80]

zum thema lüften und raucher nachbarn, ist teilweise schlecht möglich das lüften zeitlich fest zusetzen

wie schon gesagt ists zu spät wenn du es riechst und einige räume lüftet man länger bzw. im sommer sind die fenster auf dauerkipp

ist echt super wenn dann ins schlafzimmer kommt und es stinkt nach kneipe, meine nachbarin unter mir hat ihr hat ihre rauchestube direkt unter meinem schlafzimmer
und der mief zieht direkt aus ihrem fenster in meins rein

[Fonce]

Ähm...naja also wirklich gebracht hat das Gesetz doch nun wirklich nicht. In den meisten Kneipen wird weiterhin geraucht und wenn man den Besitzer fragt was das Ordnungamt dazu sagt dann bekommt man die Anwort "Frag doch selbst nach, dahinten sitzt einer von denen" und dieser ist dann selber am rauchen :D
Ich bin zwar selber raucher, kann aber verstehen wenn das einigen nicht gefällt.
Das Argument bezüglich des stickens wenn man Abends aus na Kneipe kommt, naja also selbst wenn man irgendwo nicht geraucht wird, richt man den anderen Tag total nach Bier! Ob das nun besser ist? :D

[Wintermute]

Das ist nicht überall so. Hier bei uns gibts ganz schön Dresche, wenn man sich als Wirt nicht benimmt.

[Seppuku]

Aus aktuellem Anlass:
Bayern hat mittels Volksentscheid für einen konsequenten Nichtraucherschutz gestimmt. Gut finde ich außerdem, dass es jetzt nicht wieder zig Ausnahmen und Schlupflöcher gibt und es somit wieder künstlich aufgebläht wurde.
In meinen Augen ein gutes Signal auch für andere Bundesländer.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,704602,00.html

[Fishboy]

Gut das ist deine Meinung, aber hat den die bisherige Regel nicht gereicht?
Jetzt ist wieder dem Willen einiger, allen aufgezwängt worden.
Ein absolutes Rauchverbot hatte in Speiselokale und Öffentlichen Plätzen doch sowieso schon Bestand.
Ein Nichtraucher wäre nie in ein Lokal gegangen wo geraucht wird oder wurde. Doch durch diese Katastrophale Entscheidung wurde diesen Lokalen (Bekannt als Eckkneipe) eine wichtige Ausnahmeregel genommen.
Hinlängst dürfte auch das rauchen vor den Lokalen damit hinfällig sein, da es mMn zu den öffentlichen Plätzen gehoert genau so wie der Biergarten.
Interessant wird nach diesem Volksentscheid, wie es sich auswirken wird?

Ich möchte betonen, das ich die bisherige Regelung für angemessen und ausreichend empfunden habe.
Welchen Grund sollte es geben, mit einem gesunden Nichtraucherschutzverstand auch Lokale in diese Regelung einzubeziehen, die man als Nichtraucher hätte nie besucht, da Sie als Raucher-Clubs deklariert waren?

[Exar_Kun]

Achja, diese Raucherclubs. Stinknormale Kneipen, in die ich als Nichtraucher gegangen bin, wurden in Raucherclubs umgewandelt. Geändert hat sich dort überhaupt nichts. Das ist doch nichts anderes als der Versuch, die Restriktionen zu umschiffen.
Bin auch ganz klar dafür, die strengen bayerischen Regelungen auf alle anderen Bundesländer zu übertragen.

[Seppuku]

@ Fishboy

Es geht ja auch nicht nur um die Gäste.
Kellner weisen nach einer Studie der NOCCA das höchste Krebsrisiko auf.
http://www.stern.de/gesundheit/gesundheitsnews/studie-kellner-haben-hoechstes-krebsrisiko-702425.html
Während man in allen Bereichen (nicht nur am Arbeitsplatz) versucht Gesundheitsrisiken zu minimieren, scheint dies beim Rauchen manche überhaupt nicht wirklich zu interessieren.

[wunschiwunsch]

Bin ganz der Meinung von Exar_Kun. Die aktuellen Regelungen reichen nicht aus. Auf die Sonderregelung die durch Gerichte geschaffen wurden berufen sich fast alle mir bekannte Gastronomen. Kontrollen scheint es da nicht zu geben, denn meiner Meinung nach trifft die Reglung auf viele nicht zu. Der Nichtraucher wird so halt nur verarscht.
Also befürworte ich die Regelungen wie sie in Bayern getroffen wurden.

[Touch-Knie]

Ich als Nichtraucher finde,Verbote lösen keine Probleme.

[Fishboy]

Wieso hat man den Markt es nicht selbst regulieren lassen? War es Jahrzehnte davor ein so großes Problem für Gäste und Angestellte?
Sicherlich hat eine Mehrheit am Markt die Lücke des Raucher-Clubs genutzt /ausgenutzt um sich u.U. einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen.
Wie sieht es aber mit Privat geführten Lokalen unter 75qm Nutzfläche aus, wo der Pächter selbst raucht und keine Angestellten hat? Die Mehrzahl seiner Stammgäste sind nunmal Raucher.
Wenn wir jetzt abseitz von einem reinem Speiselokal reden, bei dem ich übrigens das bestehende Rauchverbot auch begrüße.
Wer hat den noch das Bedürfniss jetzt dort hinzugehen.

[alan_Shore]

Gut so, die Raucher sollen in Ihren Wohnunge rauchen oder dort wo sie niemanden damit belästigen!

Ich habe selber 7 Jahre geraucht und bin froh davón weg zu sein. Ich finde es klasse das ich in Restaurants nicht mehr belästigt werde.

[Fishboy]

Nun @alan_Shore hier ging es keineswegs um eine bestehende Regelung. Vielmehr findet eine Restrektive Ausnahmslose Neureglung statt.
Sicher haben Jahrelang Raucher keine Rücksicht auf Nichtraucher genommen.
Auch Gastronomen hielten es nicht für nötig Ihr nichtrauchenden Gäste zu schützen.
Richtig, da es damals keine Gesetzliche Regelung dazu gab oder nur eine nicht umgesetzte dürftige.
Ich bin jetzt zwar durch dieses Ausnahmslose Rauchverbot nicht betroffen, aber es ist schade, das es so reguliert werden mußte.
Es wäre schön gewessen, wenn es weiterhin kleine Ausnahmen gegeben hätte.

[Seppuku]

@ Fishboy

Durch die neue Regelung wird im Grunde die Anfangsidee, so wie sie Anfang 2008 eingeführt wurde, wieder aufgegriffen. Welche Auswirkungen kleine Ausnahmen haben, haben die Raucher-Clubs ja mehr als genug gezeigt...
Entweder ist etwas verboten, weil es nachweislich schlecht ist, oder eben nicht. Warum sollte man eine Ausnahme machen? Was spielt es da für eine Rolle, ob jemand 75 m² Fläche oder mehr hat?
Den Markt sich vollständig alleine regulieren zu lassen, funktioniert einfach grundsätzlich nicht (da muss man einfach über den Tellerrand der Raucherwelt hinaus sehen). Von daher ist die Forderung hinfällig.

[Touch-Knie]

@ Fishboy

Entweder ist etwas verboten, weil es nachweislich schlecht ist, oder eben nicht.

Warum darf man dann Zigaretten kaufen?

[mk-essen]

Wie hat schon ABBA damals gesungen......

money,money,money

[Mr_Eyeballz]

So sieht es aus. Warum dürfen wir Alkohol kaufen? Wird sicher der nächste Schritt!

Ich finde es sollte jedem selber überlassen sein was er tut und vor allem ob er sich dem Dunst aussetzt.
Wo gegessen wird, Kinder sind etc. ganz klares Rauchverbot.

Ansonsten sollten die Wirte selber entscheiden, also ausschreiben ob Nichtraucherkneipe/Club/sonstwas. Und wenn es dann komischerweise keine "Nichtraucherbars", oder nur wenige, gibt so würd ich mir dann mal über diesen Volksentscheid und die Leute dahinter Gedanken machen. Es ist toll wenn eine Vielzahl über etwas abstimmt wovon Sie nicht betroffen sind.

Ich hoffe jedenfalls das es wieder irgendwie Schlupflöcher gibt und diese auch wieder genutzt werden, da ich denke alt genug zu sein selber zu entscheiden.

Beim Nacktscanner und Überwachung der privatsphäre geht auch jeder auf die Barrikaden weil das Persönlichkeitsrecht angegriffen wird, also...

[Seppuku]

@ Mr_Eyeballz

Bei Alkohol schädigst du auch nicht direkt deinen Gegenüber...
Und auch der Konsum von Alkohol ist/war teilweise geregelt.
Warum man Zigaretten kaufen darf? Weil sich das Laster so stark in unserer Kultur festgesetzt hat, dass man es nicht wieder herausbekommt. Man sieht ja schon welche Aufschreie eine Einschränkung der Orte an denen geraucht werden darf, nach sich zieht.

[Fishboy]

Ich wollte Grundsätzlich nicht auf zusätzliche Argumentationsgründe zurückgreifen.
Es ist meine Pflicht diese Neue Regelung zu beachten und befolgen doch Missfällt Sie mir.
Es geht hier wiedereinmal um eine totale Reglementierung, heute ist es ein absolutes Rauchverbot, auch wenn beide Seiten sicherliche Gute und weniger Gute Argumente haben.
Was ist es morgen? Laute Musik? Alkohol? schnelles Autofahren?

Erst wenn wieder alle reglementiert wurde oder ist muss sich der Rest fügen.
Ich bin immer noch der Meinung, das der Markt es hätte selbst Regeln können.
Es ist ja nun nicht erst seit kurzen so das es Nichtraucher Lokale gibt. Diese haben sich auch weit vor der großen öffentlichen Diskussion gebildet und etabliert.
Das Rauchverbot ist keineswegs ein Zeichen oder eine Guter Neustart vielmehr der Beginn einer Neuen Reglementierungflut für kommende Dinge.

[Touch-Knie]

Das ist ja die Doppelmoral:

Auf der einen Seite ist es schädlich,auf der anderen Seite bringt es Geld,Arbeitsplätze,Steuern...
Da es schädlich ist,belastet sowas auch zB. die Krankenkassen.
Ein Verbot ändert aber nicht das Problem.Meine Meinung.

[Exar_Kun]

Das Problem ist, dass der Raucher auch sein Umfeld mit dem toxischen Qualm beglückt, derjenige, der Alkohol trinkt, aber nur sich selber schädigt. Und genau darum sind es auch die Raucher, die sich zurücknehmen müssen, und nicht die Nichtraucher.

[Seppuku]

@ Fishboy

Regeln muss es dann geben, wenn es sich eben nicht von selbst regelt.
Müsste es eine Regel geben, dass man mit (einer bestimmten Menge) Alkohol im Blut nicht mehr Autofahren darf? Eigentlich nicht, da jeder ab 18 Jahren so verantwortungsbewusst sein sollte und aus eigenen Stücken darauf achtet.
Das gleiche gilt für die anderen von dir genannten Punkte auch.
Der Mensch hat in seiner kompletten Geschichte gezeigt, dass er Regeln braucht. Von daher fände ich ich sehr erstaunlich, wenn plötzlich innerhalb kürzester Zeit jeder so vernünftig wäre, dass man kaum mehr Regeln bräuchte.

@ Touch-Knie

Dann nenne doch einfach mal einen Lösungsansatz.

[Fishboy]

Und die bisherige Regelung hat den Nichtrauchern nicht gereicht? Selbst dort wo Sie nie zu Gegend waren oder Nichtraucher gefährden konnten? Angestellt die selbst rauchen, gefährden?
Die bisherige Regelung wird mehr oder weniger restektive in den übrigen Bundesländern angewand. Es scheint den dortigen Nichtrauchern doch auch Auszureichen?

[Touch-Knie]

@Exar_Kun

Das ist eine Kopfsache,wenn du labil bist,dann mache ich dich auch zum alk.

@Seppuku

Ich habe keine Lösung.Theoretisch ja,praktisch nein.

[Exar_Kun]

@Fishboy
Mir hat es wie gesagt in dieser Form nicht geholfen. Die Kneipen, in die ich schon immer gegangen bin, wurden zu Raucherclubs umdeklariert. Der Nichtraucherschutz soll dann also sein, dass ich da nicht mehr hingehe, oder wie denkst du dir das?

[Fishboy]

Was bewegte Dich trotzdem dort hin zu gehen? Du hast den Nachteil das dort geraucht wird/wurde doch bewusst in kauf genommen.
Kann man jetzt darauß einen Nachteil der Raucher stricken?
Und wenn Du dort demnächst alleine sitzt, ist es für Dich o.k.???

[wunschiwunsch]

Was bewegte Dich trotzdem dort hin zu gehen? Du hast den Nachteil das dort geraucht wird/wurde doch bewusst in kauf genommen.
Kann man jetzt darauß einen Nachteil der Raucher stricken?
Und wenn Du dort demnächst alleine sitzt, ist es für Dich o.k.???

Vielleicht weil es keine Alternativen gibt? In meinem Heimatort gibt es 4 Bars in denen alle weiter geraucht wird. Es gibt auch einige EisCafes. Rate! In allen wird geraucht. Jetzt sag mir warum ein Nichtraucher jetzt auf jedes Eis verzichten soll, weil dort ein paar Raucher rauchen wollen! Vielleicht ist es im 2ten fall ein Problem, dass die Gesetzte nicht umgesetzt werden, aber das habe ich schon beschrieben, dass alle meinen die Sonderregelung trifft auch auf sie zu und es scheinbar keine Kontrollen gibt.

Außerdem warum sollte alles leer sein, wenn man nicht mehr rauchen sollte. Alle anderen Länder zeigen das es nicht stimmt. Das es hier so war wurde ich meinen lag daran, dass viele Raucher abgeschreckt waren weil sie ja angeblich nicht rauchen durften und viele Nichtraucher weil sie als sie wirklich mal da waren gesehen haben, dass es immer noch genügend gibt die weiter rauchen unter Duldung der Gastronomen. Vielleicht sollte man nur mal wirkliche strikte Regeln einführen das man nicht allen vor den Kopf stößt.

[Exar_Kun]

Weil ich mich dort mit Freunden treffe, um einen lustigen Abend zu verbingen? Ich gehe gerne mal einen trinken mit meinen Kumpels. Den Nachteil, den giftigen Qualm anderer einzuatmen und die Klamotten danach waschen zu müssen, nehme ich aber nur widerwillig in Kauf. Und dass ich dort alleine sitzen würde, das wage ich zu bezweifeln, schließlich sind ja 73% der Deutschen Nichtraucher (laut einer DAK-Studie, auf die Schnelle ergoogelt...). Es gibt überhaupt kein einziges sinnvolles Argument, das Raucher für ihr gesundheitsschädigendes Verhalten anführen können, und erst recht nicht dafür, dass sie andere noch damit reinziehen wollen.

Ich selber bin im 5. Jahr Nichtraucher, und ich weiß genau, was euch Raucher an dem Rauchverbot in der Kneipe so stört. Die Nikotinabhängigkeit ist einfach eine ganz schlimme Sucht, aber der Schmacht wird unerträglich, wenn man Alkohol trinkt. Es sind schlichtweg übelste Entzugserscheinungen, die man ausstehen muss, wenn man trinkt und dabei nicht eine Kippe nach der anderen wegqualmen kann, und genau davor haben die Raucher Angst.

Ich finde, dass die Menschen ein Recht darauf haben sollten, vor den gesundheitlichen Risiken des Rauchens geschützt zu werden, und nicht etwa wie es hier gefordert wird, dass von Nichtrauchern erwartet werden soll, Rücksicht auf das gesundheitsschädigende Verhalten einer Minderheit nehmen zu müssen.

[Touch-Knie]

Hab Ich Vergessen,aber lassen wir das,zumindest von meiner Seite.

[Olunixus]

was ich halt auch oft erlebe ist ganz einfach dass bei uns am bahnhof die raucher ausm zug steigen und das erste was geht ist ne kippe anzumachen, obwohl sie direkt vor einem großen schild mit dem titel "nichtraucherbahnhof" stehen. gut, klar - der weg zum ausgewiesenen raucherbereich ist ja lang... und dann liegen überall diese kippenstummel aufm bodem. meistens dann mit filter, dass die nichtmal nach 2 tagen dauerregen sich auflösen :( und dann immer dieses rumgerotze :/

[Fu Manchu]

Gut das ist deine Meinung, aber hat den die bisherige Regel nicht gereicht?
Jetzt ist wieder dem Willen einiger, allen aufgezwängt worden....

Jetzt würde ich dich gerne als das Bezeichnen, was mir als erstes eingefallen ist, das Wort mit "I" am Anfang. Aber das tue ich nicht, wäre nicht nett.

Die Entscheidung wurde demokratisch durch eine Wahl gefällt, wie kannst du da behaupten, das durch den Willen weniger etwas allen aufgezwängt wurde? Es war eine Wahl für alle, wer nicht hingeht hat seine Stimme verschenkt und ist blöd, hier hat die reine Vernunft und Intelligenz durch einen demokratischen Prozess gewonnen, so wie es sich gehört. Es sollten öfter Volksentscheide her, das Volk ist klüger als man vermutet.

Die bisherigen Regeln haben anscheinend nicht gereicht, weil durch die Wahl klar entschieden wurde, das es strenger zugehen muss. Und dein nächstes Argument wird bestimmt die geringe Wahlbeteiligung sein, aber he, wer bei dieser Wahl nicht seine Einstellung vertreten will und seine Stimme nicht abgibt (der Rauch hat wohl die Gehirnzellen vernebelt) hat einfach keine und lässt sich regieren. So gewinnen immer die anderen und das waren die Nichtraucher :heuldoch

Herrlich wie Bayern vielen Bundesländern jetzt voraus ist und wirklich mal Demokratie angewandt hat. Ein großartiger Sieg für die Gesundheit und die Nichtraucher. Sollen doch einige Kneipen pleite gehen, das fällt volkswirtschaftlich nicht ins Gewicht, der Gewinn durch weniger Krebskranke ist erheblich größer. Der Fortschritt muss nun mal über die Gräber einiger Kneipenwirte gehen :D.

Was für ein Sommer, Deutschland gewinnt mit Lena, wird Weltmeister, bekommt ein strenges demokratisches Rauchverbot und das Wetter ist auch schön. :schluck

[Andy]

@Fu Manchu
36 Prozent Wahlbeteiligung, ein regelrechtes Plädoyer für die direkte Demokratie. ;)

Und ja, es wurde gewählt, aber im Allgemeinen sollten Wahlen nicht die individuellen Freiheitsrechte begrenzen -- Demokratie funktioniert nicht, wenn fünf Wölfe und ein Schaf darüber abstimmen, was es zum Abendessen gibt.
Warum muss man _jedem_ Wirt vorschreiben, ob er in seiner Kneipe Raucher zulässt oder nicht? In Speiselokalen, öffentlichen Einrichtungen, Krankhäusern, Bahnhöfen, das ist ja alles in Ordnung und nachvollziehbar. Dass in großen Kneipen/Bars/Clubs separate Raucherbereiche angeboten werden, auch gut. Aber warum muss man es _jedem_ vorschreiben?

@Leon
Nein, ist es mit Sicherheit nicht.

[wunschiwunsch]

@ Andy

Doch es war schon alles gesagt!

zur Freiheit: Vielleicht wiegt die Freiheit von 75 % der Mensch Frische Luft atmen zu können auch höher als die Freiheit von 25 % der Menschen diese zu verqualmen. Wie ausgiebig immer wieder überall erwähnt, auch von einigen hier: Freiheit hört da auf, wo man andere mit Schädigt. Darum ist es kein einschränken der Freiheitsrechte der Rauchers sondern die Stärkung der Freiheit der Nichtraucher.

[Andy]

Ich hab bereits gesagt, dass ich befürworte, dass nicht überall geraucht wird. Dass bei dir alles Raucherbars sind ist für dich natürlich mies, aber es soll Orte geben, wo die aktuelle Gesetzgebung bereits funktioniert. Und da raucht auch niemand in den Nichtraucherbereichen bzw. es gibt ziemlich schnell auf den Deckel, wenn es doch mal wer versucht. Aber warum muss selbst in der kleinen, miefigen Eckkneipe rauchen verboten werden? Wenn ich Nichtraucher bin und mich das stört, hab ich die Freiheit, da einfach nicht hinzugehen.

btw. "alles gesagt":
Argumente und Meinungen wurden zwar von beiden Seiten genannt, aber dann ziehen die Raucher-Gegner mal ordentlich vom Leder und dann solls das gewesen sein, weil zwei anderen das gerade gefällt? Wohl kaum. Zumindest ich finde den Beitrag von Fu Manchu ziemlich provokativ, keineswegs abschließend -- das geht über den Inhalt zur Wortwahl und bis zum Demokratieverständnis.

[Seppuku]

@ Andy

Dann funktioniert aber niemals die Demokratie. Bei jeder Aktion die man tätigt, wird sich jemand finden, dem diese nicht gefällt. Und selbst bei 100% Wahlbeteiligung würde man diesen Umstand kritisieren. Man hat durch diesem Volksentscheid jedem die Möglichkeit gegeben über etwas abzustimmen, was mehr oder weniger direkt sein Leben betrifft. Wenn jemand diese Chance nicht ergreift, ist er schlicht und ergreifend selbst schuld. Es haben eben die Menschen abgestimmt, denen diese Thematik wichtig ist. Dem Rest ist es egal. Was gibt es darüber noch zu diskutieren?

Immer wieder das Argument mit der Freitheit...
Die Freiheit zu Rauchen hat ja jeder (in seiner Wohnung). Ich finde es schon recht amüsant, wie man sich immer wieder auf diesen Punkt berufen wird. Genauso kann man das Argument umdrehen: Warum soll die Freiheit auf saubere Luft eingeschränkt werden? Wenn ein Nichtraucher die Möglichkeit" hat sich nach anderen Eckkneipen umzusehen oder eben die Wahl hat, diese eben nicht mehr zu besuchen, warum hat dann ein Raucher nicht die die Möglichkeit in seinen privaten 4 Wänden zu rauchen?
Ach ja, ich vergaß: Der Nichtraucher hat ja die "Freiheit" woanders hinzugehen und aber die Freiheit des Rauchers würde ja dann eingeschränkt werden. Sonst würde diese unsinnige Freiheitsargumentation (da einseitig verwendet) ja nicht mehr passen...

Warum sollte bei einem Wirt geraucht werden und in einem Speiselokal, Bahnhof, öffentlichen Einrichtung nicht?

[Wintermute]

Du vergisst, dass es eine Sucht ist. Da ist nichts mehr rational. Natürlich bin ich über den Entscheid froh - je mehr die Raucherei geächtet wird, desto besser. Auf der einen Seite.

Auf der anderen Seite bin ich für Freiheit, selbst wenn man sich damit schädigt. Dies ist jedem selbst überlassen. Durch die hohe Kneipendichte zieht deswegen auch das Argument, den Wirt entscheiden zu lassen. Warum darf ich in meine Kneipe keinen isolierten Raucherbereich einbauen? Es gibt 100 andere Kneipen, in denen das nicht so ist. Jeder soll einfach da hin, wo er sich am wohlsten fühlt. Da braucht man keine Gesetze dafür ...

Das Gesetz ist eher ein "Sieg der eigenen Meinung" als irgendwas real greifbares.
Aber wenn die Menschen entschieden haben: so sei es. Auch das muss respektiert werden.

Am witzigste finde ich den Ausspruch hier im Thread, weiß nicht mehr von wem:"sollen halt ein paar Kneipen pleitegehen, XY wiegt das wieder auf." Einfach gesagt und sehr logisch, unterstützenswert ... Schade nur: sobald es (mit anderen Themen) an den eigenen Kragen geht, hört das schnell wieder auf. Wie bei einem Raucher.

[OldMcBLubb]

Ich habe mit dem ganzen keine Probleme.

Ich bin zur Wahl gegangen und habe mein Nein dazu gegeben. So wie es ist, so ist es nunmal.
Für mich gibts kein Problem wenn ich jetzt vor die Tür muss um eine zu rauchen.

Was mich einfach nur stört ist, dass z.B. Shisha-Cafe's nun ihr Geschäftskonzept verboten wurde und diese über kuzr oder lang schließen werden müssen. Für sie sollte es eine Sonderregelung geben. Als Schlupfloch sehe ich das nun auch nicht, denn solche Cafe's erkennt man in der Regel am Namen sowie an Einrichtung und Betreiern.

[noway]

Naja nun, allein im Sinne des Gesundheitschutzes am Srbeitsplatz ist das ganze schon zu befürworten. Die kleine Eckkneipe ohne Personal ist das sicherlich gekniffen. Ausnahmen wären bei diesen vielleicht sinvoll gewesen, aber sobald Personal ins Spiel kommt... Sorry, da ist ein Verbot zu befürworten!

Demokratie ist nunmal die Dikatatur der Mehrheit. Ich verstehe nicht, warum man sich das so aufregt, das war doch schon immer so. Wem das nicht passt...

[Affe007]

Ich kann den Volksentscheid nur begrüßen, hoffe das es in NRW auch bald dazu kommt.

Für alle die mit dem zweifelhaften Argument kommen, eine Minderheit von nur 38% der Wähler entscheidet über die Köpfe der Mehrheit hinweg, den kann ich nur sagen, das jeder die Möglichkeit hatte seine Stimme abzugeben, wer es nicht getan hat,

A) dem war es egal welche Position umgesetzt wird, er war also neutral eingestellt
B) der war sich wohl (zu) sicher das seine Position eh gewinnt
C) war vll. einfach zu faul seinen Arsch zum nächsten Wahllokal zu bewegen und hat damit bewusst auf sein Wahlrecht verzichtet (wer das tut hat imho Null Recht die Entscheidung zu kritisieren oder gar als undemokratisch abzustempeln)

[ToXiD]

Da braucht man keine Gesetze dafür ...Wie man sieht: Offenbar doch. Und selbst als Nichtraucher finde ich das eher unbefriedigend.

Aber das zur Zeit so eine Stimmung gegen Raucher herrscht, darf nicht verwundern: Als noch geraucht werden durfte wie und wo es beliebte, war das höchste an Toleranz von Raucherseite: Ja lieber Nichtraucher, dann geh doch woanders hin. Ging nicht, weil dort auch geraucht wurde. Nun erfahren also die Raucher im Prinzip genau das, was jahrzehntelang Nichtraucher erfahren haben. Dies sorgt logischerweise für Unfrieden, da hier ja auch eine nicht von der Hand zu weisende Häme im Spiel ist.

Nun muss man aber sehen, das Deutschland innerhalb der EU noch so eine Art Raucherinsel darstellt. Unsere Nachbarländer sind in Sachen Nichtraucherschutz schon länger sehr viel weiter.
Wir hatten im Prinzip alle Zeit der Welt uns im Ausland umzugucken und eine geeignete Lösung zu finden. Mit uns meine ich die Gesellschaft als solches. Also das Zusammenleben von Rauchern und Nichtrauchern. Passiert ist nur wenig und so läuft es wieder auf eine Alles oder Nichts-Lösung hinaus. Hier dem Gesetzgeber die "Schuld" zuzuweisen, halte ich für falsch.

Dabei fand ich die Lösung mit den abgetrennten Räumlichkeiten z.B. in Gaststätten sehr gut. So können sich auch Nichtraucher frei entscheiden, was sie wollten. Und die Raucher belästigen niemanden.

[Fu Manchu]

...Auf der anderen Seite bin ich für Freiheit, selbst wenn man sich damit schädigt. Dies ist jedem selbst überlassen. ...

Zustimm. Solange man sich selbst schädigt sollte das ok sein, in diesem Sinne Freiheit. Aber Rauchen schädigt andere, nicht nur den Raucher, da hört die Freiheit auf!

...Am witzigste finde ich den Ausspruch hier im Thread, weiß nicht mehr von wem:"sollen halt ein paar Kneipen pleitegehen, XY wiegt das wieder auf." Einfach gesagt und sehr logisch, unterstützenswert ... Schade nur: sobald es (mit anderen Themen) an den eigenen Kragen geht, hört das schnell wieder auf. Wie bei einem Raucher.

Das war ich: und nein, ich war auch schon an Prozessen beteiligt, die mir selber keine Vorteile bzw. sogar Nachteile brachten. Ich sehe das objektiv, das Wohl vieler ist wichtiger als das Wohl weniger oder eines Einzelnen.

[OldMcBLubb]

das Wohl vieler ist wichtiger als das Wohl weniger oder eines Einzelnen.

Ansichtssache. Mich interessiert das wohl der Allgemeinheit einen Scheißdreck.
Denn wenn es der Allgemeinheit schlecht geht, muss es nicht unbedingt mir schlecht gehen ;)

Und wenn dann meine Lieblingskneipe pleite macht ist das absolut nicht egal. Die Politik wird sich damit ohnehin noch auseinandersetzen müssen. Die Arbeitslosenquote wird jetzt sicherlich wieder steigen.

[MrPsst]

Ich weis nicht Leben und Leben lassen

Dann kommen als nächstes die Vegetarier und wollen eine Trennung in Gaststätten in nicht Fleisch Zonen.


Ich glaube es gibt im Moment wichtigere Themen als sich mit diesem Thema auf zuhalten.


Ich bin zwar auch Raucher und muss sagen das ich dieses Rauch Verbot in Gaststätten und öffentlichen Räume gar nicht so schlimm finde.


Aber es allen Vorschreiben zu müssen finde ich etwas zu viel

Wenn ein Wirt es erlauben will ist das doch seine Sache

Der Kunde (in diesem Fall der Nicht Raucher) kann ja selbst entscheiden ob er das an nimmt oder nicht, es zwingt ihn ja keiner zu dieser Kneipe zu gehen.


Ich finde da wird zu viel Reguliert mehr Freiheit für den Bürger



Und dann kommen die nächsten Probleme


Durch den Rückgang von Rauchern fällt dann weniger Tabaksteuer an, die sind jährlich ca 14 Milliarden

Die Menschen werden vielleicht Älter weil sie gesünder Leben --> Die Renten Kassen werden mehr beansprucht

usw ... :D


Aber natürlich geht die Gesundheit vor