Umfrage: Welches Audio Mediaformat ist am Besten?
- Ersteller Marcel55
- Erstellt am
cuthbert
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.210
das ist wohl kaum eine frage, die man wirklich mit ner eigenen meinung beantworten kann. wenn du dich dafür interessierst, welcher codec zur zeit am effizientesten ist, les dir mal ein paar artikel/tests durch (zb wikipedia).
mp3 wird wohl nicht mehr der aller effizienteste codec sein... aber für die meisten und mit bitraten >192kbit immer noch durchaus zu gebrauchen. außerdem sind aac, m4a, wma etc, alles "mp4" codecs, wenn ich mich nicht täusche.
und der beste codec von der reinen qualität her dürfte afaik immer noch flac sein, was sich allerdings auch in den ziemlich hohen bitraten widerspiegelt die nicht mehr allzuweit von der original pcm aufnahme entfernt liegen
.
mp3 wird wohl nicht mehr der aller effizienteste codec sein... aber für die meisten und mit bitraten >192kbit immer noch durchaus zu gebrauchen. außerdem sind aac, m4a, wma etc, alles "mp4" codecs, wenn ich mich nicht täusche.
und der beste codec von der reinen qualität her dürfte afaik immer noch flac sein, was sich allerdings auch in den ziemlich hohen bitraten widerspiegelt die nicht mehr allzuweit von der original pcm aufnahme entfernt liegen
.
L
Labtec
Gast
Wenn man genug Speicherplatz zur Verfügung hat -> Flac
ansonsten mp3
ansonsten mp3
Alphamoose
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 532
Kommt drauf an, was man als gut bezeichnet.
Wenns ums Qualität/Bitraten-Verhältnis geht ist HE-AAC sicherlich vorne dabei.
MP4 ist übrigens kein Audio-Format sondern ein Container für alle möglichen Media-Formate.
Wenns ums Qualität/Bitraten-Verhältnis geht ist HE-AAC sicherlich vorne dabei.
MP4 ist übrigens kein Audio-Format sondern ein Container für alle möglichen Media-Formate.
Cocacolalight
Commodore
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 4.438
Ich denke, dass MP3 ein wirklich sehr gutes Mediaformat ist. ACC ist auch nicht schlecht.
Gruß Carlos
Gruß Carlos
D
da tei
Gast
Bei sehr viel Speicherplatz oder Archivierung eindeutig: flac
MP3 ist total veraltet und ausserdem lizenzbebührenbehaftet, eine freie Alternative, die besser klingt: Ogg Vorbis
Wenn man sich nen neuen Play anschafft, sollte man versuchen, einen mit .ogg-Support zu bekommen.
Wenn schon einer vorhanden ist, geht MP3 ab 192 kbit aber auch noch.
ACC/OGG ist sehr viel besser von der Kompression als MP3.
MP3 ist total veraltet und ausserdem lizenzbebührenbehaftet, eine freie Alternative, die besser klingt: Ogg Vorbis
Wenn man sich nen neuen Play anschafft, sollte man versuchen, einen mit .ogg-Support zu bekommen.
Wenn schon einer vorhanden ist, geht MP3 ab 192 kbit aber auch noch.
ACC/OGG ist sehr viel besser von der Kompression als MP3.
real_general
Captain
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 3.418
Rein technisch gesehn ist aac effizienter als mp3. Das lohnt sich aber erst, wenn du direkt von der CD in aac rippst.
mp3 in aac umwandeln bringt nur Verluste.
Wichtig ist auch, ob man den Unterschied überhaupt hört.
ct hatte dazu mal nen Test mit absoluter Spitzen Hardware.
Das Ergebniss war, dass man über 192kbit/s bei mp3 keinen Unterschied mehr hört zu z.B. 320kbit/s.
Ob andre Codecs wie aac oder das Rohmaterial dabei waren weiß ich jetz allerdings nicht mehr!
mp3 in aac umwandeln bringt nur Verluste.
Wichtig ist auch, ob man den Unterschied überhaupt hört.
ct hatte dazu mal nen Test mit absoluter Spitzen Hardware.
Das Ergebniss war, dass man über 192kbit/s bei mp3 keinen Unterschied mehr hört zu z.B. 320kbit/s.
Ob andre Codecs wie aac oder das Rohmaterial dabei waren weiß ich jetz allerdings nicht mehr!
1
1668mib
Gast
Mir reicht die Qualität aller Formate, weshalb für mich die entscheidende Frage nach der Nutzbarkeit ist... was bringt es mir wenn OGG ne höhere Qualität als MP3 bietet aber mein Zune keine OGG-Dateien schluckt?
S
SOS.Boy
Gast
Ich stimme für WMA, da man die Qualität sowieso nicht raushört. Ob ich nun .mp3 oder .wma als 128 kbps habe ist Quark in der Hose. Da WMA-Dateien weniger Speicher verbrauchen, benutze ich für meine MP3-Player WMA-Dateien, was bei 4 Gigabyte eigentlich egal ist.
DeathMonkey
Commander
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 2.879
Ogg Vorbis und FLAC. Mp3 mit Lame ist ideal für alle portablen Geräte. Es sei denn man kauft nen gescheiten DAP mit Vorbis-Support und keinen gammeligen Zune.
Was anderes als FLAC kommt mir nicht auf die Platte zwecks Archivierung. Das Thema Platz spielt doch bei heutigen Festplatten keine Rolle mehr. Und bevor ich Gefahr laufe, dass irgendeines dieser verlustbehafteten Formate eines Tages kaum Unterstützung mehr erfährt, setze ich lieber gleich auf ein verlustfreies. Davon werde ich dann in auch Zukunft ohne Probleme und ohne Verluste in ein anderes Format transcodieren können.
Was anderes als FLAC kommt mir nicht auf die Platte zwecks Archivierung. Das Thema Platz spielt doch bei heutigen Festplatten keine Rolle mehr. Und bevor ich Gefahr laufe, dass irgendeines dieser verlustbehafteten Formate eines Tages kaum Unterstützung mehr erfährt, setze ich lieber gleich auf ein verlustfreies. Davon werde ich dann in auch Zukunft ohne Probleme und ohne Verluste in ein anderes Format transcodieren können.
rx4711
Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.334
> Ich stimme für WMA, da man die Qualität sowieso nicht raushört.
> Ob ich nun .mp3 oder .wma als 128 kbps habe ist Quark in der Hose.
Stimmt, hört sich beides schei**e an ...
mp3 hört sich immer noch sehr gut an, aber *ohne* joint-stereo und ab 192kbit/s ...
> Ob ich nun .mp3 oder .wma als 128 kbps habe ist Quark in der Hose.
Stimmt, hört sich beides schei**e an ...
mp3 hört sich immer noch sehr gut an, aber *ohne* joint-stereo und ab 192kbit/s ...
S
SOS.Boy
Gast
Stimmt, hört sich beides schei**e an ...
mp3 hört sich immer noch sehr gut an, aber *ohne* joint-stereo und ab 192kbit/s ...
Ob 128kbit/s oder 192kbit/s. Es ist eine Geschmackssache. Für mich persönlich gibt es da keinen Unterschied
S
SOS.Boy
Gast
Ich hab richtig gute kopfhörer! Es ist für normal "User" wie mich egal, ob die Musikdatei etwas unterdrückt rüber kommt oder glasklar.
S
SOS.Boy
Gast
Das ist ein großer Unterschied. 128kbit/s hört sich für mich normal an und diese 64kbit/s ist Rauschen pur -.-
rx4711
Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.334
Genau ... und so gibt es auch einen unterschied zwischen 192 und 128kbit/s ...
nur nicht ganz so gewaltig, aber sehr wohl hörbar ...
Mit der niedrigeren bitrate gehen halt details in der musik verloren,
das ganze hört sich zunehmend künstlich an ... auch die dynamik nimmt ab ...
wenn man dann noch joint-stereo benutzt wird auch der stereo-raum kleiner ...
Codier doch mal Dein lieblingslied einmal mit 128 und einmal mit 192kbit/s
und dann hör mal probe mit einem guten kopfhörer ... und damit mein ich
nicht den sony-in-ohr für 10€ ...
PS: und wenn Du *mir* nicht glaubst, dann lies Dir einfach mal ein paar berichte
zu dem thema durch ...
nur nicht ganz so gewaltig, aber sehr wohl hörbar ...
Mit der niedrigeren bitrate gehen halt details in der musik verloren,
das ganze hört sich zunehmend künstlich an ... auch die dynamik nimmt ab ...
wenn man dann noch joint-stereo benutzt wird auch der stereo-raum kleiner ...
Codier doch mal Dein lieblingslied einmal mit 128 und einmal mit 192kbit/s
und dann hör mal probe mit einem guten kopfhörer ... und damit mein ich
nicht den sony-in-ohr für 10€ ...
PS: und wenn Du *mir* nicht glaubst, dann lies Dir einfach mal ein paar berichte
zu dem thema durch ...
Calvin-De-Luxe
Banned
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 1.972
für mich MP3 .. weil´s am weitesten verbreitet ist und von nem Deutschen Institut erfunden wurde und Vorreiter solcher Formate war ...
Ähnliche Themen
- Umfrage
- Umfrage