Ermöglicht Urheberrecht "Betrug"

[BitBoy]

Hallo zusammen.
Das: http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,p6asfy28zta9x7pj~cm.asp
hab ich eben im Newsticker gefunden.
(Wer nicht lesen möchte kann sich das Video anschauen, es hat genau denselben Text, der link dazu ist rechts oben auf der Seite)


In diesem konkreten Beispiel frage ich mcih wirklich ob es um die Wahrung der Rechte des Urhebers geht oder um staatlich geförderte Abzocke.
Das jemand sein Werk schützen möchte kann ich verstehen, aber das man dann nicht Suchmaschienenbetreiber verklagt das die Bilder gelöscht werden sollen ist mir unverständlich.
Genau wie das hochpushen in der Suchmaschine.

Das der Gesetzgeber die Umstände nicht zum bemessen des "Schadensersatzes" mit einbezieht ist mir auch ein Rätsel, vor allen Dingen, welcher Schaden ist dem Besitzer der Bilder entstanden? er hat doch alle kostenlos auf seiner Webseite angeboten.
Hier im Forum hab ich neulich noch einen Thread gelesen wo es um fahrlässige Körperverletzung im Baumarkt ging, es wurden einige Urteile gepostet wo der Geschädigte zwischen 100 und 200 Euro bekam.

Aber ein kopiertes Bild einer Tomate ist 3000 Wert?


Wie seht ihr das?

[Fu Manchu]

...er hat doch alle kostenlos auf seiner Webseite angeboten...

Na eben nicht. Er hat seine Bilder nicht "angeboten", so das jeder sie verwenden darf. Er hat seine Bilder im Netz veröffentlicht, zur kostenlosen Ansicht, ja, aber nicht angeboten im Sinne von "du darfst sie verwenden".

Die geforderten Beträge sind natürlich Irrsinn und ein klärendes Gespräch ohne Anwalt wäre ein menschlicher Zug. Über www.nic.de kriegt man ja nun wirklich jeden deutschen Webmeister raus.

[BitBoy]

hm, da hab ich mich etwas unverständlich ausgedrückt.
klar wurde nirgendwo erwähnt das die Bilder zur kostenlosen Weiternutzung gedacht sind.
Ich bezog mich da eher auf das Strafmaß im Sinne von Schadensersatz, denn ein Schaden ist dem Betreiber ja nicht entstanden.


Edit: vllt etwas Off-Topic aber fällt mir grade so ein, wäre es nicht ne tolle Idee zu prüfen ob eine sinnvolle aussergerichtliche Einigung versucht wurde? bzw dass der Versuch einer Aussergerichtlcihen Klärung unternommen werden muss bevor anzeige erstattet werden darf? das könnte zumindest die Gerichte etwas entlasten. Ist sicherlich nicht in allen Bereich sinnvoll aber in Fällen wie dem hier...

[Mike Lowrey]

Ziemlich dreist aber im Moment ist sowas im Internet ja schon fast üblich.

Wie sieht es eigentlich aus wenn man das Bild nur einbindet also ohne es selbst zu hosten? Das macht Google doch auch müssten die dann nicht auch verklagt werden?

[keshkau]

Rechtlich ist die Sache klar. Dass es zur Abzocke genutzt wird leider auch. Ob die Tomate nun exakt 3.000 Euro wert ist, könnte man bestreiten. Aber Lebensmittel-Fotogratie ist ein harter Job. Das geht so weit, dass meist nicht einmal richtige Lebensmittel zum Einsatz kommen, sondern Modelle. Denn wenn Du ein Nudelgericht ablichten möchtest, das mit der Zeit kalt wird, dann sieht das irgendwann nicht mehr so prickelnd aus. - Also beauftragst Du verschiedene Leute, um an so ein Foto zu kommen. Und das kann in der Tat teuer werden.

Ob durch die Benutzung nun ein Schaden entstanden ist, darüber kann man streiten. Aber zumindest haben sich die Nutzer die Kosten gespart, selbst die Bilder anzufertigen. Da hätten sie wenigstens eine Lizenz für die Benutzung erwerben müssen.

Die Suchmaschine hat damit überhaupt nichts zu schaffen. Sie übernimmt die Sucherei für Dich, aber Du könntest die Seite auch selbst ansteuern. Und das Betrachten des Bildes ist ja nicht verboten, sondern sogar erwünscht.

[Fu Manchu]

...wäre es nicht ne tolle Idee zu prüfen ob eine sinnvolle aussergerichtliche Einigung versucht wurde? bzw dass der Versuch einer Aussergerichtlcihen Klärung unternommen werden muss bevor anzeige erstattet werden darf? ...

Voll zustimm. In einigen Ländern ist es so, das die erste Abmahnung der Abmahnende bezahlt bzw. die erste Abmahnung nur 1,- Euro kostet. Hier in D ist es ja mittlerweile zum System verkommen, mit Abmahnungen und Klagen Geld zu verdienen.

Es sollte vor Gericht:
- der erste direkte Kontakt und Versuch einer gütlichen Einigung bewiesen werden, evtl die Forderungen nach Lizenzzahlungen, das fände ich ok
- und somit Klagen ohne vorherigen Kontakt sofort abgewiesen werden
- und die Kosten dem Kläger aufgebürdet werden, wenn vorher kein Kontakt stattfand
- die 1. Abmahnung vom Kläger bezahlt bzw. auf 1,- Euro Streitwert festgelegt werden
- die 2. (falls) notwendige Abmahnung darf dann "saftig" sein
- der entstandene finanzielle Schaden begründet werden (ist aber IMO aktuell auch jetzt so)

[WhiteShark]

nabend,

kann euch da nur zustimmen. abmahnungen sollten erst möglich sein, nachdem versucht wurde sich gütlich zu einigen. in dem falle hätte ne email genügt und die fotos wären weggewesen.

und wenn der abmahner nicht nachweisen kann, das er sich gütlich einigen wollte, dann sollte derjenige ne satte strafe zahlen.


aber der kerl wird irgendwann mal den falschen verklagen und ordentlich eins auf die mütze bekommen, da bin ich mir sicher.

[C_Roon]

Da sich der "Fotograf" ja schon mehrere hunderttausend Euro erstritten hat, sollte mittlerweile jedem klar sein, wie man ich Deutschland richtig viel Geld mit richtig wenig echter Arbeit verdienen kann. Und das ist das eigentlich traurige an der Geschichte. Berufstätige Bürger, die am Existenzminimum leben in einem Sozialstaat, der durch unzureichende Kenntnis der Judikative in neuen Medien wie dem Internet solche Sozialschmarotzerei begünstigt.
Es kann ja nicht normal sein, dass die Betreiber der Forumbase demnächst auch zur Kasse gebeten werden, wenn einer von uns ein entsprechendes Foto hier verlinken würde. Aber genau das ist Gang und Gäbe.

[Dio]

Abmahnungen wegen Urheberrechtsverletzungen sind im Moment ein sehr lukratives Geschäftsmodell. Da wird eine Gesetzliche Grauzone auf extrem perfide Weise ausgenutzt. :rolleyes

[Jace]

Recht /= Gerechtigkeit.

Über kurz oder lang wird sich allerdings das Recht anpassen. So kann es definitiv nicht weitergehen.

[Anub1s]

Eine sehr passende Aussage, die ich mal irgendwo gefunden habe: "Das geht solange gut, bis sich die Leute daran erinnern, was man mit Fackeln und Heugabeln alles machen kann".
Ganz klare Abzocke, und in meinen Augen moralisch eine Unverschämtheit, aber nach dem Gesetz ist der Mann scheinbar (leider) im Recht. Da kann man schon mal ins Grübeln kommen, ob es mit unserm Rechtsstaat so gut steht ...

[Dio]

Recht haben und Recht bekommen sind in diesem Land leider 2 Paar Schuhe............ :D

[Entartet]

Es läuft doch schon seit Jahren so, für den "Normalen" Bürger sind die Gesetzte und Vorschriften im Internet verwirrend oder nicht ersichtlich - und geldgierige Abzocker bereichern sich auf deren Kosten.


Daran wird sich meiner Meinung nach auch solange nichts ändern bis sich eine breite Masse dafür einsetzt und wie schon gesagt zu Fackeln und Heugabeln greift - wer darauf vertraut, das sich der Staat schon darum kümmern wird - kann lange warten

[HappyMutant]

Ich mein die Art und Weise wie vorgegangen wird, ist ja bedenklich. Gerade auch gegen Forenbetreiber, wo ein User ein solches Bild gepostet hat. Zumal bei der Unterlassungserklärung, die man unterschreiben muss, geht das ganze dann in absurde Bereiche, die Privatleute in den Ruin treibt. Für quasi nichts. Und das man bewusst in Hamburg klagt, möglicherweise weil gerade da ein sehr freundliches Klima herrscht, ist ja auch nicht zu übersehen.

Aber statt zu Heugabeln zu greifen, reicht eine eigene Kamera. Das man alles verwenden kann, was im Internet an Bilder rumschwirrt, ist ein Irrglaube und wird sich nicht ändern. Stattdessen sollte man, wenn man etwas illustrieren will ohne die Möglichkeit zum eigenen Foto zu haben, Bilder verwenden die bewusst unter freier Lizenz veröffentlicht worden und gut. So gräbt man Seiten und Menschen, die ihr Geld über Umwege verdienen, am allerbesten das Wasser ab.

Achja noch mehr "Kuriositäten" zu dem Thema, so wie mehr Links dazu: http://www.heise.de/newsticker/meldung/103214

[BitBoy]

Das es für Privatleute zu erheblichem finanziellen Verlust kommt finde ich auch bedenklich, da ist auch einfach keine Verhältnismäßigkeit zu finden.
Genauso wenn man es mit anderen Vergehen vergleicht.

Aber das selbst nach der Löschung des Bildes ein Verfahren angestrengt wird, das is mehr als Dreist, eher schon pervers, allein daran sieht man doch das es nciht um die Wahrung des Rechts geht.

Da sollten Richter zumindest Ermessensspielraum bekommen und die Klage meinetwegen gegen eine obligatorische Zahlung von 10 Euro (oder ähnlich geringfügiger betrag) einstellen.

[Heretic Novalis]

Ich gehe hier nur mal auf den im beitrag gezeigten fall ein.

ein durchschnittlicher fotograf und seine lebensabschnittsgefährtin mit einem kleinen online-kochbuch haben frust und versuchen auf die gezeigte, durchaus plausible art und weise (google-manipulation ... das video ist echt sehenswert!) und unter ausnutzung der ignoranz der jeweiligen richter kohle zu machen - und sie schaffen es.

moralisch gesehen sind die beiden das letzte und gehören (***sowas darf ich nicht öffentlich schreiben***), allerdings nutzen sie nur die ihnen gegebenen möglichkeiten um sich die finanziellen mittel zu verschaffen, die sie durch ihre "arbeit" niemals auch nur im ansatz hätten aneignen können.

abgesehen davon: wie errechnet sich der schaden? ein eisteefoto in nem forum = 700€? wenn dieses bild für eine kochbuchseite oder sonstwie kommerziell genutzt worden wäre, ok. aber so ... ich glaub, ich muss meinen avatar mal ändern ;)

@happy
auf den kochbuchseiten steht zwar ein urheberrechtsvermerk, allerdings nur versteckt und er wurde erst nachträglich eingefügt. die bilder sind nicht gekennzeichnet und somit für den laien "frei verfügbar". allerdings interessiert das die richter laut beitrag nicht. da hört man nur "urheberrechtsverletzung", vergleicht die originale mit den daten, die der anwalt gesichert hat und fertig ist die laube. und genau diese praktik, noch dazu, wo es sehr wahrscheinlich ist, dass die bilder absichtlich als köder benutzt werden, ist das verwerfliche.

über die verwendung von urheberrechtlich geschütztem material müssen wir hier nicht diskutieren :)

[HappyMutant]

Das ist mir bewusst, ich kenne die Masche ja nun auch schon seit dem c't Bericht. Natürlich finde ich sowas ärgerlich und unseriös. Die Methoden sind aber leider weder straf- noch privatrechtlich relevant. Das kann eine Richter berücksichtigen bei der Beurteilung über die Abmahnung, er muss es aber nicht. Ich persönlich halte das Wie selbstverständlich für eine absichtliche Methode, um die Bilder im Netz zu platzieren und sie hinterher als Einnahmequelle wieder zu suchen. Nur da die Anwälte mittlerweile geschickt genug sind um den Vorwurf der Serienabmahnung zu umgehen, ist hier auch nicht viel zu holen.

Aber deswegen muss man leider daraus lernen und nur noch Bilder verwenden wo die Lizenz einigermaßen klar ist. Anders wirst du den Leuten das Handwerk nicht legen können.

Achja: Das unser Abmahn(un-)wesen diese ganzen Einnahmequellen erst ermöglicht und in anderen Länder solche Fälle zumindest aufwendiger sind und damit nicht derart (aus-)genutzt werden können, ist auch klar. Das man aber dort jemals ernsthaft den Hebel ansetzt glaube ich nicht.

[Rasemann]

Noch schöner und eigentlich Raubrittertum ist die vorbeugende Urheberrechtsabgabe auf alle möglichen Medien, außer Schreibpapier(warum eigentlich), und Kopierer, Drucker, Anzeigegeräte,....

Warum muß ich bei einer CD auf die MEINE Daten kommen etwas zahlen an irgendeine dubiose Künstlervereinigung oder wie das auch immer heissen mag,.....

Völlig verquer, WIE GEHT DAS???

[Jace]

Du zahlst ja auch massig Geld in die Krankenkasse, obwohl andere krank sind und du selber das Gesundheitssystem nicht belastest :D


Wie ich schon sagte.. Wir haben massig alten juristischen Ballast, den man schleunigst abwerfen muss.

[Dio]

nicht solange es so ein Lobby gibt......

[HappyMutant]

Können wir beim eigentlichen Thema bleiben? Hier im PuG wird sich das bitte in keine allgemeine Urheberrechts-/GEMA-/Sonstwas-Diskussion verwandeln, die mit Halbsatzkommentaren gewürdigt werden. Dafür gibt es genügend Threads. Danke.

[DerWitwenmacher]

@BitBoy Aber ein kopiertes Bild einer Tomate ist 3000 Wert?
Da hast Du nicht richtig gelesen. Er sollte anfangs 700€ bezahlen (Kosten für Anwalt und Erzetzung des "Schadens"). Die 3000€ kamen durch die verlorene Klage, sowie weitere Kosten zustande.
Persönlich finde ich es irrwitzig bei nicht kommerzieller Verwendung solche Forderungen zu stellen. Betrachtet man aber wie "dummfrech" manche mit anderen herum springen kann ich es auf der anderen Seite wiederum verstehen.
Wir selbst haben bei Ebay ein Notebook für eine Freundin versteigert. Das Bild haben wir auf dem Bettlaken gemacht, sodass ein leichter Knick auf dem Bild zu sehen war.
Ein paar Tage später fanden wir das gleiche Bild bei einer gewerblichen Verkäuferin die das selbe Notebook verkaufte mit unserem Bild. Eine Anfrage von uns blieb natürlich unbeantwortet.
Also, wie soll man denn da bitte schön reagieren? Wenn Freundlichkeit nicht hilft muss es halt wehtun.

[Flo89]

@ DerWitwenmacher
Dieser Fotograph im Beitrag von Plusminus fragt aber nicht vorher freundlich nach, ob das Bild nicht entfernt werden könnte und klagt dann, sondern der klagt gleich. Da ist der feine Unterschied zwischen dir und ihm ;)

@ Topic
Dazu fällt mir momentan ein Zitat einer Bürgerrechtsbewegung der DDR, beziehungsweise von Bärbel Bohley ein: "Wir wollten Gerechtigkeit und bekamen den Rechtsstaat."

[Jace]

Die Abmahnung ist ein freundlicher Weg zu fragen, ob man das abzumahnende Verhalten in Zukunft gefälligst unterlassen kann.
Nebenbei springt noch ein bisschen Kohle raus.. das ist eine andere Sache.


Der entstandene Schaden bzw der Streitwert wird bei sowas ja immer gerne mal sehr hoch eingeschätzt.
Zum Beispiel pro Spiel über Torrent 25.000€. Dann kann man die Anwaltgebühren etc schön hoch ansetzen.

[68Marcus69]

Mal nur so eine Frage am Rande.
Wie bekommen die denn heraus, dass ich ein Bild von denen z.B. als Hintergrundbild oder auf meiner Web betreibe?
O.K. es gibt Anwälte die das ganze Internet durchforsten.
Aber wenn ich den Namen des Bildes ändere, wie will der Fotograf die wieder finden?
Es sei denn, die scannen meine IP und besorgen sich dann die Adresse, aber wäre das erlaubt?

[DerWitwenmacher]

@68Marcus69: Was glaubst Du wofür ein Impressum da ist? Man hat wenig Arbeit und bekommt gleich die Daten.

[Relict]

@68Marcus69
Schon mal von Wasserzeichen gehört? Da kannste ändern wie und was du willst. Selbst nach Bildbearbeitung bleibt dies wietestgehend erhalten.
Es gibt auch so eine darauf spezialisierte Firma, wo das Suchen solcher Bilder im Web automatisch erfolgt. Schnelles Geld für Urheber, Suchfirmen und Anwälte.
Also Vorsicht beim allzuleichten Rechtsklick in Google & co.
Die Anschrift des Seitenbetreibers herauszubekommen ist dann vorallem bei ner de-Domain nur noch Makulatur inkl. folgendem deutschem (Un-) Recht. ^^

[Mr. Snoot]

@ 68Marcus69: einfach zufällig. Was meinst du, wie oft ich schon Bilder im Internet gefunden habe, die ich selbst erstellt habe?


"welcher Schaden ist dem Besitzer der Bilder entstanden?"

Schaden in dem Sinn vielleicht keiner, aber alleine die Arbeitszeit und das Equipment (Kamera, Software zur Bildbearbeitung usw.) muss der Fotograf aufbringen.

Wieso macht denn jemand ein Bild nicht selbst, wenn es doch so simpel ist? Keine Zeit? Keine Fotokamera? Nicht die entsprechenden Fähigkeiten, die Bilder selbst am PC zu bearbeiten/erstellen? Faulheit?

[Nicht-Natan]

Sorry, Leute, aber auch hier bin ich wieder einmal anderer Meinung.

Es muß der deutschen jungen Generation wirklich deutlich gemacht werden, daß es auch einen Schutz für geistige Werke gibt und daß diese genauso zu behandeln sind wie "Hardware". Ich will dazu mal ein anderes Beispiel anführen:
Ich bin eng mit einer der führenden deutschen Literaten befreundet - wir haben mehrere Projekte gemeinsam gestaltet - und eines Tages fand ich 5 ihrer Gedichte auf einer privaten Internetseite.

Ohne Angabe ohne Autorenschaft. Ganz im Gegenteil, es wurde so dargestellt, als ob diese Gedichte vom Betreiber der Internet-Seite herrührten.
Eine Anfrage unserer Agentur ergab eine äußerst pampige Antwort mit dem Verweise, es "handele sich doch nur um Buchnstaben und man würde doch niemandem etwas wegnehmen..."

Frechheit.

Ergebnis 8500€ Strafe und die Seite wurde ganz von Netz genommen. Zu Recht.

Bilder, Musik, Programme und Spiele, sowie literarische Inhalte sind NICHT Freigut für jeden.

[Fu Manchu]

...Ergebnis 8500€ Strafe und die Seite wurde ganz von Netz genommen. Zu Recht....

Strafe oder Schadensersatz? Da ist ein Unterschied.
Außerdem habt ihr vorher nachgefragt und bekamt eine Antwort (welcher Art auch immer).

Aber würdest du es ok finden sofort und ohne vorherigen Kontakt einen Anwalt einzuschalten? Darum geht es doch eigentlich.

[HappyMutant]

Natan, dir ist aber schon aufgefallen, dass hier keineswegs nachgefragt wurde? Das ist doch der Knackpunkt. Es geht ja gar nicht um die, die überhaupt nicht willens sind, sondern um so Dinge wo Forenbetreiber ohne Kenntnisnahme für so ein Foto zum bezahlen gezwungen werden. Oder eben private Seiten, die das Foto im Netz gefunden haben, dafür für teures Geld abgemahnt werden, ohne eine Chance ihren Irrtum zu korrigieren. Und klagen hat auch keine Chance auf Erfolg, denn rein rechtlich ist es in Ordnung so vorzugehen.

Denn das eigentliche sinnvolle Instrument der Abmahnung, um juristische Probleme und Wettbewerbsnachteile schneller zu klären, wird hier zum Geld verdienen genutzt. Denn wenn man vorher mal anfragen würde, dann würden 90% die Bilder schlicht freiwillig entfernen.

[68Marcus69]

@DerWitwenmacher
@Relict
Danke, habe beides nicht gewusst, aber um das ganze hier besser zu verstehen wohl wichtig.

Wie verhält sich das Ganze den in folgenden Fall:
Bei Orkut kann man Videos über/von You Tube hineinstellen und der Besucher der Seite kann, wenn er will sie abspielen Ist der gesamte Vorgang, also das hineinstellen denn überhaupt erlaubt?

[Nicht-Natan]

Natan, dir ist aber schon aufgefallen, dass hier keineswegs nachgefragt wurde? Das ist doch der Knackpunkt. Es geht ja gar nicht um die, die überhaupt nicht willens sind, sondern um so Dinge wo Forenbetreiber ohne Kenntnisnahme für so ein Foto zum bezahlen gezwungen werden.

Ja, das habe ich verstanden.

Ehrlich gesagt? Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, bzw. fällt das hier unter das Motto "Dumm gelaufen". Ja, das ist ein Problem der aufkommenden Internet-Generation, bzw. der Bildungsinsitutionen. Einfach mal etwas kopieren und irgendwo hineinstellen geht eben nicht, bzw. kann ins Auge gehen und dafür muß ein Bewußtsein geschaffen werden.

Bevor ich mir den Unmut vieler hier zuziehe: Das Nichtausweisen des Copyrights ist nicht schön, aber auch nicht unbedingt notwendig(!). Im Rechtsfalle - soweit ich zumindest weiß - kann man hier nur auf eine Milderung plädieren. Das Urheberrecht gilt trotzdem.
Natürlich ist das nicht die feine Art, aber als User sollte man sich zweimal fragen, ob jetzt diese Inhalte geschützt sind oder nicht.

Bezugnehmend auf den "Tomaten-Fall". Es ist völlig egal, ob es sich dabei um ein Bild einer Tomate, einer grünen Gurke oder eines Knopfes handelt. Bindend sind hier die künstlerische Idee, bzw die Urheberschaft derselbiegen. Wenn ihr unbedingt das Bild einer TOmate benutzen wollt, dann lieber selber photographieren.

Ich meine, wie kommt man dazu, Texte und Bilder einfach mal eben so - ausgewiesen oder nicht - zu klopieren und weiterzuverwenden? Ich würde in diesen Fällen *inner* zunächst den Autor/Seitenbetreiber kontaktieren, um Gewißheit zu erlangen.

Wie verhält sich das Ganze den in folgenden Fall:
Bei Orkut kann man Videos über/von You Tube hineinstellen und der Besucher der Seite kann, wenn er will sie abspielen Ist der gesamte Vorgang, also das hineinstellen denn überhaupt erlaubt?

Beantworte die Frage dir doch selber, es ist eigentlich ganz einfach: Sollte das Material urheberechtlich geschüztzt sein, ist es natürlich NICHT erlaubt. Handelt es sich dabei um selbst-erstellte Homevideos, ist es erlaubt. Handelt es sich um selbst-erstellte Homevideos, denen urheberechtlich geschütze Musik unterlegt sind, ist es wiederum nicht erlaubt.

[HappyMutant]

Zum letzten Satz/Abschnitt: Doch natürlich, zumindest wenn es in der deutschen oder englischen (UK) Youtube-Variante gepostet wurde. Denn YouTube hat mit der GEMA und dem entsprechenden Verband in England längst ein Abkommen geschlossen und den Nutzer damit die Möglichkeit geschaffen solche Videos legal zu posten. Also soviel dazu. ;)

[Nicht-Natan]

Das schließt allerdings nicht Youtube.com ein und es muß sichergestellt werden, daß die Inhalte eben nur auf der deutschprachigen Seite gestellt werden.

[Fu Manchu]

...Ehrlich gesagt? Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, bzw. fällt das hier unter das Motto "Dumm gelaufen"....

Du warst bestimmt noch nie in der Situation wo du aus Unwissenheit jemanden Unrecht getan hast - Privat oder dem Staat (zuschnell gefahren, Steuern usw.). Und sollte es mal so sein, ist es dann ok gleich Geldsummen zu verlangen die den Durchschnittsbürger finanziell ruinieren? 8600 Euro (siehe Link in #1) auf Zuruf hat nicht jeder. Wäre es nicht fair (ich weiß, der Fotoklauer war auch nicht fair) dann wenigsten mal ein paar Worte ohne Anwalt und Abmahnung zu sprechen? Wenn er dann nicht reagiert kann die Keule geholt werden - das sehe auch ich so - aber von Anfang an auf "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" zu plädieren ist doch eines Kunstschaffenden nicht würdig.

...Das Nichtausweisen des Copyrights ist nicht schön, aber auch nicht unbedingt notwendig(!). ... aber als User sollte man sich zweimal fragen, ob jetzt diese Inhalte geschützt sind oder nicht.....

Aha, der Ausweis des Copyrights ist nicht notwendig, aber wenn man sich als User zweimal fragt ist das ok, beim zweiten Mal fragen kriegt man die Antwort von ganz allein, auch ohne CR-Ausweis ;)

[Nicht-Natan]

Wenn er dann nicht reagiert kann die Keule geholt werden - das sehe auch ich so - aber von Anfang an auf "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" zu plädieren ist doch eines Kunstschaffenden nicht würdig.

"Es ist eines Kunstschaffenden nicht würdig"? Na hör mal, auch wir müssen von etwas leben und in der Internet-Gesellschaft - auch auf diesem Board übrigens - wird ja im allgemeinen die Meinung vertreten, daß geistige Inhalte Freiwild sind. "Wozu bezahlen, man nehme doch niemanden etwas weg" und ähnliche dumme Rechtfertigungsversuche werden da in Lieschen Müller Manier gestartet. (Das fing in diesem Thread hier ja auch schon wieder an...)

Daß auch "Kunstschaffende" ihre Miete bezahlen, ihre Strom- und Benzinrechnungen bezahlen müssen, das interessiert den 0815-Leecher ja nicht besonders.

Insofern: Wenn der Hartz IV Empfänger tausende und abertausende von illegalen Photos und Musikstücken bzw. schwarzkopierten PC-Games auf seinem Rechner hat, habe ich da auch kein Einsehen und Bußgelder in Höhe von 8000€ und mehr sind dann da noch relativ wenig.

[68Marcus69]

@HappyMutant
Hatte ich mir erhofft.
@Natan
Von wo das Video oder sonst was stammt ist selbst für Laien nachvollziehbar, die Adresse steht direkt dort drunter.

[Fu Manchu]

"Es ist eines Kunstschaffenden nicht würdig"? Na hör mal, auch wir müssen von etwas leben und....

Vampire sagen das auch und saugen den Leuten das Blut aus. ;)
Aber wir sind, wie du sagst, in einer Gesellschaft, da kann man vorher nachfragen wenn jemand ungerechtfertigt dein Bild verwendet hast. Klar bist du sauer, aber es kann immer mal ein Dummer aufstehen. Und wenn andere sich die Dummheit der Leute zu nutze machen ist das nicht ok, aber willst du das auch tun?

Und wovon willst du leben? Von Kunst und dem Verkauf deiner Bilder oder vom ruinieren der Leute die aus Unwissenheit deine Bilder verwendet haben? Zumal ja mehr die Anwälte profitieren als du selbst.

Ich sehe es ein das man uneinsichtige Leute bestraft, aber gleich beim ersten Mal mit dem Rechtsapparat zu drohen halte ich für übertrieben. Ein Gespräch hat noch niemanden geschadet

[Nicht-Natan]

Aber wir sind, wie du sagst, in einer Gesellschaft, da kann man vorher nachfragen wenn jemand ungerechtfertigt dein Bild verwendet hast.

Man kann auch nachfragen, bevor man die Arbeit andere für sich benutzt... :rolleyes

Aber anscheinend wird freimütig und selbstbewußt (!) davon ausgegangen, daß alles, was es im Internet gibt, umsonst sein müsse.

Zumal im obigen Beispiel eindeutig Bilder eines Kochbuches benutzt wurden. Und gerade bei Kochbüchern wird ein immenser Aufwand betreieben, um die dargestellten Speisen und Lebensmittel im besten und geschmackvollsten Ambiente erstrahlen zu lassen.

Zumal ja mehr die Anwälte profitieren als du selbst.

Daß dieser Mythos nicht ausstirbt, bleibt mir gänzlich schleierhaft. Denn das stimmt einfach nicht. Ein typisches Rechtfertigungs-Gerücht. :rolleyes

Ich sehe es ein das man uneinsichtige Leute bestraft, aber gleich beim ersten Mal mit dem Rechtsapparat zu drohen halte ich für übertrieben. Ein Gespräch hat noch niemanden geschadet

Du wirst dich wundern, wie uneinsichtig die meisten Menschen sind. Selbst hier ist es ja so. "Wieso zahlen? Ich habe ihm doch nichts weggenommen..." oder "Es ist ja nur ein Bild, das tut doch niemandem weh..."

Viele glauben ja, sie wären sogar im Recht. Und das betrifft leider nicht nur Privatpersonen, sondern auch die Sendeanstalten dun Buchautoren zum Beispiel. Mit Erstaunen mußte ich jüngst feststellen, daß HR3 einfach so ein Hörspiel aus weiten Teilen eines Buches meines alten Herrn gemacht hat - ohne ihn zu fragen. Da ist es dann auch nachträglich nicht mehr mit einer Entschuldigung getan, denn da sind Entgelte an die "Autoren" des Hörspieles geflossen ---> Prozeß, 30000€ Zahlung.

Ähnlich im obigen Fall. Da wird also so einfach für eine Internetseite ein Bild aus einem Kochbuch... (oh Mann...) benutzt. Niemand klann sagen, wieviele weitere Menschen jetzt von dieser Seite ausgehend dieses Bild weiterbenutzt haben. Denn es wardann ja auf einer privaten Homepage zu sehen... also sollte es ja "Frei" sein, oder?

Die Eigentümer dieser privaten Seite haben sich geweigert 700 Euro zu zahlen, also wurden 3000 daraus.

[Wintermute]

Wie wärs wenn man den Menschen neben dem Bewusstsein fürs Urheberrecht auch auch wieder welches für den gegenseitigen Dialog ohne Rechtskeule einprügelt? Das würde allen zugute kommen. :rolleyes
Wenn uneinsichtigkeit vorherrscht, kann man immer noch den Rechtsweg gehen.

@Natan:
Eine Copyrightangabe ist schneller mal vergessen als man eine Auto klauen kann (vor allem wenn man z.B. auf einen Schlag 50 verschiedene Dinge einfügt oder für den Druck setzt). Willst die auch gleich verklagen? Ich habe ja nichts gegen deine Einstellung, du hast irgendwo auch recht, aber du klingst mit jedem Post hier paranoider. Nimm mal Abstand von der ganzen Sache und schau sie dir aus Distanz nochmal an, du hast dich da meines erachtens extrem reingesteigert. Jede Branche hat ihr Kreuz, die eine mehr, die andere weniger. Die Künstler sind nicht alleine ...

[Nicht-Natan]

@ Wintermute:

Es ist ja nun nicht erst seit gestern so, daß Autoren und Urheber darauf hinweisen, daß das Internet nicht eine rechtliche Grauszone ist, in der sich jeder nach Belieben an den geistigen Werken anderer bedienen kann, sondern daß auch Künstler und Autoren im allgemeinen für ihre Arbeit entlohnt werden wollen und müssen. :rolleyes:

Wieviele Beleidigungen habe ich mir alleine hier Gefallen lassen müssen, wenn ich auf die Unantastbarkeit geistiger Werte hingewiesen habe?
Und immer noch kommt hier das Argument: "Wieso, wenn ich ein Lied/Programm/Spiel/Photo/Text unentgeldlich kopiere, dann schädige ich den Urheber doch nicht. Er hat doch immer noch sein Original." :freak :rolleyes

Insofern...

[FreddyMercury]

@Natan
Frage ist, ab wann ermoegliche ich einen Schaden?
Ermoegliche ich einen Schaden, wenn ich meine Bilder ins Netz setze, aus Absicht hochpusche in Google und anderen Suchmaschinen in der Hoffnung das andere die Bilder kopieren und dann nur noch die Namen in meinen Voregfertigten Serienbrief eintragen muss?

In den USA wird momentan daran gearbeitet, das man seine gekauften CD's nicht mal mehr auf seine eigene Festplatte kopieren darf, da das mittlerweile schon als Erwerbsschaden der MI angesehen wird...

@Topic
Ich glaube die Bilder sind nicht einmal das Wert, was angegeben steht in der Anklage. Fuer ein schlecht qualitatives Digicam bild, sollte man keine 10E zahlen duerfen... Wird Zeit das man vom staat dagegen geschuetzt wird.

[Nicht-Natan]

@Natan
Frage ist, ab wann ermoegliche ich einen Schaden?

AUf diese Diskussion - so typisch nebenbei - will ich mich gar nicht erst einlassen. Kunst liegt im AUge des Betrachters. DIe Urheberschaft jedoch nicht. Wenn jemand sich hiermit fremden Lorbeeren schmückt oder einer Fremdleistung, so hat man mit entsprechenden Repressalien zu rechnen. Wie überall sonst im täglichen leben eben auch.

Ich glaube die Bilder sind nicht einmal das Wert, was angegeben steht in der Anklage. Fuer ein schlecht qualitatives Digicam bild, sollte man keine 10E zahlen duerfen... Wird Zeit das man vom staat dagegen geschuetzt wird.

Wie gesagt: Kunst liegt im Auge des Betrachters. Oder willst du dich etwa anmaßen, beurteilen zu können, wie "wertvoll" ein Bild oder ein Musikstück ist? Es gibt Regelsätze und die sind eingehalten worden.

[HappyMutant]

Natan, die Bilder wurden aber nicht aus einem Buch geklaut/eingescannt oder von der Seite genommen, sondern diese wurde über z.b. die Google-Bildersuche gefunden. Und diese Bilder der besagten Seite wurden absichtlich bei Google nach oben gepusht. Wer macht sowas, wenn er dies für eine kostenlose(!) Rezeptesammlung im Netz zur Verfügung stellt? Welche Einnahmen sind da also nochmal entgangen?

Es ist dir ja nicht zu widersprechen, dass die Bilder urheberrechtlich geschützt sind und das jeder nur Bilder nehmen sollte, wo die Rechtesituation klar ist. Insofern handeln die lieben Abmahner alle nach Recht und Gesetz. Die Frage bleibt, warum jemand erst sein vorgebliches Hobbyprojekt kostenlos ins Netz stellt und bei Google ganz bewusst pusht, um nach Jahren dann das Geld einzusammeln? War das die Absicht des Urheberrechts? Ist das etwa keine Masche? Man kann doch kaum davon ausgehen, dass hier ein armer Fotograf übel abgezockt wurde.

Deine Beispiele sind immer Sachen die entweder kommerziell waren oder wo unverfroren geklaut wurde. In diesem Fall wurde aber erst ein Köder ausgelegt und dann hinterher die (teuren) Felle eingesammelt. Und ich weise gerne darauf hin, dass dies hier das Diskussionsthema ist. Das Urheberrecht im Allgemeinen haben wir zur Genüge in anderen Threads. Also das ist keinesfalls nebenbei, sondern die Quintessenz des Threads. Ist ein derartiges Ausnutzen des Urheberrechts legitim?

[FreddyMercury]

Es gibt extra Gutachter zum Schaetzen von Kunstgegenstaenden. Soviel dazu.

Kunst liegt im Auge des Betrachters? Gut, dann werd ich das gleiche machen wie der Typ. Nur werd ich direkt mal das 10x verlangen.

Und es schmueckt sich niemand mit fremden Lorbeeren. Diese Lorbeeren sind bewusst als Koeder ausgelegt um Geld zu machen, egal was mit den Leuten passiert.

Hat der Typ ueberhaupt eine Homepage, auf der die Bilder alle verzeichnet sind? Auf der steht, dass das seine Bilder sind?

Es ist genau das gleiche, was manche Plattenfirmen machen. Stellen die Musik aus absicht in Filesharing und lassen einfach den Filter dazu laufen, um die Abmahnungen schreiben zu koennen.

[Nicht-Natan]

@Happy:

Grundsätzlich verstehne ich deinen Einwand und im EInzelfall wie hier, hätte man das vielleicht auch anders regeln können.
Aber wir sind längst über den Einzelfall hinaus. DUrch P2P und das Massenkopieren von geschützten Inhalten kann man gar keine Ausnahmen mehr machen.

Laß mich auf einige Punkte deines Beitrages direkt eingehen, auch wenn ich deinen Post dadurch etwas zerpflücke?


Natan, die Bilder wurden aber nicht aus einem Buch geklaut/eingescannt oder von der Seite genommen, sondern diese wurde über z.b. die Google-Bildersuche gefunden.
Das mag sein, aber auch das schützt nicht vor Urheberechtsfragen. Es gibt von mir eine ganze Reihe von Photos im Netzt, die sind alle urheberechtlich geschützt. Oder nimm die Photos irgendeines Celebrities: ALle geschützt und die Rechte liegen bei den Agenturen, bzw. den Photographen.

Ich mache darauf aufmerksam, daß bei der Google-Bildersuche dann auch die Copyrights nicht ausgewiesen sind. Jedoch sollte doch der gesunde Menschenverstand dem User sagen, daß diese Inhalte unter Umständen eben nicht frei erhältlich sind. Das sagt der gesunde Menschenverstand aber nicht, weil die junge Generation der Meinung ist, daß alles, was nicht in einem Regal angetackert ist, eben umsonst erhältlich sein müsse...

Und dieses Bilder der besagten Seite wurden absichtlich bei Google nach oben gepusht.

Wurden sie? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Es ist aber auch irrelevant. Ein Verstoß wurde begangen, egal ob gepushed oder nicht.

Welche Einnahmen sind da also nochmal entgangen?

Das kann und ist nicht die Frage im Regelfall. Es geht hierbei nicht um "verlorene" Einnahmen, sondern um den Schutz der Autorenschaft.

Deine Beispiele sind immer Sachen die entweder kommerziell waren oder wo unverfroren geklaut wurde. In diesem Fall wurde aber erst ein Köder ausgelegt und dann hinterher die Felle eingesammelt.

Ich kann und will das nicht beurteilen. Ich sage nur: Wären den Leuten bewußt, daß jeder Text, jedes Photo, jedes Musikstück, jedes Programm der Urheberschaft unterliegen, dann wäre so etwas gar nicht erst passiert.


Es gibt extra Gutachter zum Schaetzen von Kunstgegenstaenden. Soviel dazu.

Ich bitte dich, laß dich nicht auf eine Kunstdiskussion mit mir ein, das könnte sehr unschön. Die Gutachter, auf die du dich berufst, beurteilen historische Kunst, nicht zeitgenössische Kunst. "Historische" Kunst wird als die Kunst der Prä-Avantagrde angesehen. (Impressionismus, Pointilismus, Kubismus, etc...)

Kunst liegt im Auge des Betrachters? Gut, dann werd ich das gleiche machen wie der Typ. Nur werd ich direkt mal das 10x verlangen.

Dann mache es doch. ;) Das funktioniert aber nicht so einfach. Ich gehe davon aus, daß der Geschädigte im oben liegenden Fall anch dem Regelsatz entschädigt wurde.

Hat der Typ ueberhaupt eine Homepage, auf der die Bilder alle verzeichnet sind? Auf der steht, dass das seine Bilder sind?

Das muß er beileibe auch nicht. Habe ich auch nicht. Haben die meisten Literaten auch nicht. Und dennoch ist es ein Verstoß gegen das Urheberechtgesetzt. NIcht alles muß im INternet verlinkjt sein, um vom Urheberecht geschützt zu sein.

Es ist genau das gleiche, was manche Plattenfirmen machen. Stellen die Musik aus absicht in Filesharing und lassen einfach den Filter dazu laufen, um die Abmahnungen schreiben zu koennen.

Ja, tun sie das? Hast du Beweise? Selbst wenn, ist es irrelevant. jeder sollte mittlerweile wissen, daß das Herunterladen geschützer INhalte illegal ist. Selbst Schuld.

[FreddyMercury]

Wo stehen bei der Google Bildersuche die Copyrights?
Und hier geht es nicht um P2P, versuch nicht vom Thema abzulenken. Hier gehts um nen Typen, der Bilder ins Netz laedt, pusht und dann gezielt Abmahnungen verteilt. Sogar wenn man mit dem Herrn ins Gespraech kommt, lenkt er nicht ein von dem Fall abzusehen, wenn man das Bild loescht. Er raet ja DRINGENDST dazu, zu zahlen.

[Relict]

Eben. Dieser dicke Fotograf von Marions Kochbuch besudelt genau dass, was Natan ständig versucht allen einzureden. Die beiden sind seit Jahren bekannt.
Vllt. sollte er diesen Beitrag nochmal genau anschauen.
http://de.youtube.com/watch?v=dmZAuv1zrdo

[Nicht-Natan]

Wo stehen bei der Google Bildersuche die Copyrights?

Inhalte sind durch das Copyright geschützt, unabhängig davon, ob es explizit ausgewiesen ist oder nicht.

Und hier geht es nicht um P2P, versuch nicht vom Thema abzulenken.

Ich versuche überhaupt nicht abzulenken. Der Sachverhalt ist im Prinzip derselbe.

Gäbe es ein Bewußtsein für den Wert und die Urheberschaft geistiger Inhalte, gäbe es solche Fälle überhaupt nicht.
Aber dieses Bewuß´tsein gibt es nicht. Im Gegenteil, es wird von vielen ja eine rechtsfreie Zone im Internet gefordert, was das Urheberecht und die Rechte der Autoren betrifft. Da liegt der Hase begraben.
Im mangelnden moralischen Bewußtsein den Autoren und ihren leistungen gegenüber.

[Relict]

Gäbe es ein Bewußtsein für den Wert und die Urheberschaft geistiger Inhalte, gäbe es solche Fälle überhaupt nicht.

Ach? und das hämmert man dann bei tausenden mit 4-stelligen Geldstrafen in Privattasche ein, statt mit Aufklärungsarbeit? Ich bitte dich. Der Schuß geht aber sowas von nach hinten los und wirkt nicht für die eigentliche Sache denkanstoßend.

[FreddyMercury]

Die Gerichte bekommen damit u.A. nur unnoetig Arbeit. Ist ja nicht so, dass die Gerichte nicht so schon ueberlastet sind mit schon unnoetigem Kram und die Richter sich mit unnoetigem Zeug abplagen muessen, wenn so ein Fall vor Gericht kommt.

[Fu Manchu]

Inhalte sind durch das Copyright geschützt, unabhängig davon, ob es explizit ausgewiesen ist oder nicht.....

Eigentlich ja IMO nicht. Es gibt viele freie Inhalte, so wie es auch freie Software und Musik gibt. Irgendwie muss jedes Copyright bzw. Nichtcopyright auf sich aufmerksam machen. Und wenn ein Bld nicht explizit geschützt ist, wie soll man sich da noch auskennen? Vor allem dann, wenn man es nicht mal von der Ursprungsseite bezieht, sondern über dritte (Google).

[Nicht-Natan]

Ach? und das hämmert man dann bei tausenden mit 4-stelligen Geldstrafen in Privattasche ein, statt mit Aufklärungsarbeit?

Es findet keine Aufklärungsarbeit statt. (Das stimmen wir wohl überein.) Kommen Leute der MI/Unterhaltungsindustrie hierher, beginnen einen DIalog und reden mit Euch, wird man nur dumm angepöbelt. Jeder denkt, alle in der MI/jeder Autor fährt Bohlen-like einen Ferrari und hat ein schönes Leben.

Kommt man mit Argumenten, wird immer wieder mit Milchmädchen-Argumente gekontert: "Wir nehmen EUch doch nichts weg, wenn wir kopieren....", "Ihr seid doch sowieso alle so reich" und "Nicht jeder kann es sich leisten".

Aufklärungsarbeit? Schau doch nur mal bitte in den Abmahn-Thread. Da geht es nicht um 4-stellige Summen. Aber man findet auch diort genau dieselbe Argumentationsweise vor. Es werden die Täter (Kopiere) zu Opfern umdeklariert und die Opfer zu Tätern.

Ich will das Vorgehen der besagten Parteien in diesem Thread nicht beurteilen. Ich kann das auch nicht gutheißen. Aber, und das ist ein großes "Aber":

Mit dem richtigen Rechts/Unrechtsbewußtsein gäbe es solche erst gar Fälle nicht.

Eigentlich ja IMO nicht. Es gibt viele freie Inhalte, so wie es auch freie Software und Musik gibt. Irgendwie muss jedes Copyright bzw. Nichtcopyright auf sich aufmerksam machen. Und wenn ein Bld nicht explizit geschützt ist, wie soll man sich da noch auskennen? Vor allem dann, wenn man es nicht mal von der Ursprungsseite bezieht, sondern über dritte (Google).

Ich wiederhole mich gerne: Das COpyright gilt auch für versehentlich nicht ausgezeichnete Werke. Es ist die Pflicht des Dritten sich über den Copyright-Status zu informieren. Das Ausweisen des Copyrights ist sowieso eher nicht für die Priovatnutzer interessant, aber für die Verwertungsgesellschaften, bzw große Organisationen (Wie Theater und Operhäuser) und für die genaue Tantiemen-Abrechnung notwendig.


Die Gerichte bekommen damit u.A. nur unnoetig Arbeit. Ist ja nicht so, dass die Gerichte nicht so schon ueberlastet sind mit schon unnoetigem Kram und die Richter sich mit unnoetigem Zeug abplagen muessen, wenn so ein Fall vor Gericht kommt.

"Unnötige Arbeit"? Vielleicht in diesem Fall. Aber in vielen anderen Fällen, wo Urheber um ihren Lohn geprellt werden, ist es nicht "unnötig". Es gibt Tausende Fälle, wo Dritte die Urheberechtskosten nicht zahlen wollen.

Von "Unnötig" kann also gar keine Rede sein.

Du berufst dich außerdem auf Goggle. Es steht jedem Gutgläubigen frei, Google zu verklagen, weil diese die (C)-Ausweisungen nicht weitergegeben haben. Dies kann aber nicht auf den Urheber abgewälzt werden.

[FreddyMercury]

Theoretisch ueber die Metatags. Aber die angeblich selbstgemachten Bilder weisen auch keine Metainformationen auf.
Soviel uebrigens zu den angeblich geklauten Sachen: http://www.heise.de/ct/07/14/080/
Wenn da nicht jemand selber hintersteckt und manchmal selber klaut.

Kommen Leute der MI/Unterhaltungsindustrie hierher, beginnen einen DIalog und reden mit Euch, wird man nur dumm angepöbelt
Ich hab noch keinen einzigen Dialog der MI oder Unterhaltungsindustrie mitbekommen, wo die den "Mob" angesprochen haetten.

[Nicht-Natan]

Ich hab noch keinen einzigen Dialog der MI oder Unterhaltungsindustrie mitbekommen, wo die den "Mob" angesprochen haetten.

Ausgenommen meinen eigenen, gab es da doch zahlreiche andere Versuche im Internet. Auf direktem und indirektem Wege.

Bezüglich sog. "Metatags": Auch diese müssen nicht vorhanden sein, um den Schutz eines Werkes zu erwirken. Wie zum Beispiel viele Bilder der Firma "AKG-Images", die profesionell Bilder und Faksmilies über das Internet betreiben.

Denn auch Metatags schützen vor "Klau" ja nicht und diese Inhalte waren oftmals schon vor der Existenz des Internets - also vor dem Gebrauch von "Metatags" - Copyright-geschützt.

Ich verstehe nicht, was so schwer sein sollte, einfach mal beim Betreiber einer Internet-Seite nachzufargen ob die Inhalte frei sind oder nicht? Das war früher mal gebräuchlich und auch bei Dissertationen, Promotionen und anderen wissenschaftlichen Arbeiten so üblich. Verblöden die Menschen?

[Fu Manchu]

Hi Natan, soll ich jetzt lachen oder dich abmahnen? Ich rede erst mal mit dir und bitte dich das falsch gesetzte Zitat zu ändern (in #56). ;)

So leicht kann man Fehler machen, aber hier wirst du zum Glück nicht abgemahnt und ruiniert :D.

[Relict]

Selbst wenn, ist es irrelevant. jeder sollte mittlerweile wissen, daß das Herunterladen geschützer INhalte illegal ist. Selbst Schuld.

Genauso könnte ich sagen trage keinen Minirock, dann wärst du nicht vergewaltigt worden.

Den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen ist keine Art und Weise. Punkt.
Und man sieht es ja, es wirkt nicht, verdrängt nur die Leute weiter in den unkontrollierbaren Unterground. Wen trifft es? Der Unwissende kleine Bürger wird hierbei durch selbsteingefädelte Gesetze schlicht abgeerntet. Alles andere ist Ausrede und Vorwand.

Genauso wie der kleine Urheber nicht die Kosten einer gerichtlichen Durchsetzung und Klage für eben diese aktuelle Gesetzeslage aufbringen konnte
(die großen habens eingefädelt, der Kleine Urheber schöpft nur seine dadurch entstandenen Vorteile ab/ wenn er will, nicht muß),
genauso geht es der Gegenseite, dem kleinen Internetinteressierten. Er hat im Gegenzug überhaupt keine Lobby.
Also komme doch bitte nicht mit undurchsetzbaren Argumenten wie: Er könne ja auch im Gegenzug selber dagegen klagen oder gar google verklagen. :rolleyes

Und nichts, wirklich nichts anderes als moderner Ablaßhandel mit gesetzlicher Rückendeckung ist es bei nicht kommerziellen Hintergründen.
Fair und gerecht wäre, die Leute vorher zu ermahnen und mit rechtlichen Konsequenzen bei Nichtabschaffung des ermahnten Zustandes lediglich zu drohen, nicht sofort mit dem Totschläger anzurücken. Und ja, auch das habe ich Jahrzehnte im Internet oft erlebt. Seit dem neuen Gesetz allerdings zunehmend seltener. ein Schelm...
Auch muß eine Abmahnung überhaupt nicht zwingend eine Kostennote beinhalten, schon gar nicht derart hohe. Auch ein Anwalt muß nicht eingeschalten werden. Es sei denn, man hat eben andere Hintergründe, was nur zu oft den Verdacht erhärtet. Bei dieser Kochtruppe hier sowieso, aber auch den anderen bekannten Raubanwälten.

Das schafft weder Glaubwürdigkeit, noch dient es der Aufklärung.
Abschreckung hat noch nie das Ziel erreicht und jeder sollte zudem eine zweite Chance bekommen, doch nicht mit dieser für viele ruinösen Preistreiberei und Kostenschinderei.

[Nicht-Natan]

Genauso könnte ich sagen trage keinen Minirock, dann wärst du nicht vergewaltigt worden.

Äpfel und Birnen.

"Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" trifft es da besser.


Genauso wie der kleine Urheber nicht die Kosten einer gerichtlichen Durchsetzung und Klage für eben diese aktuelle Gesetzeslage aufbringen konnte

Dafür gibt es ja auch die AUtorenverbände (GEMA; GVW, Verlag der Autoren etc.)

. Und ja, auch das habe ich Jahrzehnte im Internet oft erlebt. Seit dem neuen Gesetz allerdings zunehmend seltener. ein Schelm...
Auch muß eine Abmahnung überhaupt nicht zwingend eine Kostennote beinhalten, schon gar nicht derart hohe. Auch ein Anwalt muß nicht eingeschalten werden.

Ich habe gut 300 private Ermahnungen geschrieben... hat es was genützt? Nein? Von den 300 Personen waren ganze 16 einsichtig... Das sagt ja wohl alles. Und meine Kollegen haben ganz ähnliche Erfahrungen gemacht. Bei den P2P Usern schaut man ohnehin in die Röhre. Da helfen nur Abmahnungen.

Also erzähle mir hier nichts von Ablaßhandel. Sonst müßte ich mit dem modernen Ausbeuter- und Sklavenhandel kontern. Denn viele Leute sehen Künstler doch nur als ihre persönlichen Sklaven an, die gefälligst unentgeltlich ihre Werke zu offerieren haben. Die kleinen Drecksäcke mit ihren Ferraris, gelle? :roll

[Relict]

Wieso falsch?. Jede(r) weiß doch, dass aufreizende Kleidung anzieht, auch Perverse. Warum ziehen den die Muslime ihren Frauen Säcke über? ^^ Selbst Schuld, wer nicht?
Ernst beiseite:
Zu einer echten Strafbarkeit gehört in der Regel ein Vorsatz. Dumm nur, gerade der Staat legt es wegen Geringfügigkeit und mangels öffentlichem Interesses in der Mehrzahl nieder. Vllt. dient er noch als Mittel zum Zweck (schlimm genug), das wars dann aber auch schon für die meisten derartigen "Strafdelikte".
Daher kann man sagen: Den Unwissenden beißen (ja fressen) die Hunde. Toller und vorallem sehr ausgewogener und verhältnismäßiger Rechtsstaat. Wohl eher das Recht auf Willkür, dank einseitiger Gesetze. :rolleyes

PS:
Ich bleibe dabei. Es ist Ablaßhandel. Vorallem dieses und ähnliche gelagerte Beispiele hier. Und das Image habt ihr euch (bzw eurer Zunft) selber zuzuschreiben. Wie wärs in den eigenen Reihen mal mit gleichem Elan voranzuschreiten? Ach nein, wäre womöglich Nestbeschmutzung. Dann lieber ( weiterhin) Unwissende direkt und nicht über Los ausnehmen, solange wie es die Gesetzeslage noch hergibt.

[Nicht-Natan]

Zu einer echten Strafbarkeit gehört in der Regel ein Vorsatz.

Ich wiederhole mich: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

Toller und vorallem sehr ausgewogener und verhältnismäßiger Rechtsstaat. Wohl eher das Recht auf Willkür, dank einseitiger Gesetze. :rolleyes

Einseitige Gesetze? Willkür? Wenns nach den P2P-Usern ginge, dann wären die Künstler doch die Strafarbeiter der Nation. Sollen ihre Ware umsonst und für jeden verfügbar machen? "Was die brauchen Geld? Sollen halt in einer Fußgängerzone spielen/malen/reden..."

So sieht es doch aus. Also immer Butter bei die Fische, wenn es um Willkür und "Einseitigkeit" geht. Auch Kreative haben Rechte und ein Recht auf Entlohnung und den Schutz ihrer Arbeit und ihres Eigentumes.

[Relict]

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.
Wenn Du so darauf beharrst. Sage ich dito. Und nun? Wer hat Recht? Ach ja das Gesetz. Soviel zur Einseitigkeit.

Sie können ihr Recht auf Entlohnung ja auch wahrnehmen, wie jeder andere ja auch. Aber bitte nicht durch kostenpflichtige teure Abmahnungen Unwissender. Wenn Markt und Nachfrage sich ändern, muß man reagieren. Leider bedeutet das Reagieren für immer mehr eher kostenpflichtig Abmahnen als Hauptgeschäft. Das ist das Verwerfliche.

Wer sich als Gutmensch hinstellt und von sich überzeugt ist, braucht nicht gleich zu derartigen Mitteln zu greifen. Denn Kostenschinderei schießt weit hinaus über die Durchsetzung seiner Rechte, geschweige denn Aufklärung.

Und sind wir mal ehrlich.
Wem ernsthaft an echter Aufklärung und nicht Abzocke durch Ausködern liegt, der tut es indem er jeden Besucher deutlich darauf hinweist, er alles Erdenkliche tut, auch wenn er es gesetzlich nicht muß. Auch verwarnen wäre ein probates Mittel, was der eigentlichen Sache und nicht vordergründig der Tasche dient. Das wäre nur menschlich und moralisch.
Und die schlimmsten sind doch gerade die, welche auf normalem Geschäftswege versagen oder eben den Hals nicht voll genug bekommen.
Kenne genügend sogenannte Künstler und Kreative (inkl. mich), welche derartige Praktiken nicht unterstützen. Vor denen habe ich Respekt, denn die habens nicht nötig, sich auf so ein Niveau herabzulassen.


Und weiterhin. SO denkst Du also über Deine potenziellen Kunden, was diese über Dich denken?

Das lässt tief blicken. Beruht also auf Gegenseitigkeit, nur ihr habt mittlerweile den längeren Hebel erwirkt? Der Kunde als Gegner?
Und jeder Interessierte ist auch irgendwo Kunde. Nur so erreicht man das Gegenteil und fördert sein Negativimage nur noch. Um aufzuklären muß man überzeugen, weder barmen, noch draufdreschen. Die letzte Instanz rennt nicht weg. Oder man muß es der Öffentlichkeit eben unzugänglich machen oder anderweitig sichern. Wie ist nicht und darf nicht zum Problem des Kunden werden.
Denn Unwissenheit (oder Unfähigkeit) schützt vor Strafe nicht.

PS:
Achso nochmal zur Marschrichtung und Einseitigkeit: Wielange labert die Zypris denn schon von der 50 Eur Deckelung für Erstabgemahnte?
Nichts, aber auch garnichts tut sich in diese Richtung. Scheint wohl nicht so wichtig. :rolleyes

[FreddyMercury]

Wenns nach den P2P-Usern ginge, dann wären die Künstler doch die Strafarbeiter der Nation.

Das ist voelliger Unsinn. Und nochmal: In diesem Thread geht es NICHT um willkuerliche P2P, sondern um jemanden der Bilder selber macht ( im verdacht steht die bilder selber kopiert zu haben ) und horrende Abmahnpreise fuer Bilder nimmt, bei dem der Betrag im ganzen schon angeblich in 6. stelligen Bereich stehen soll.

Und nochmal:
Wenn ich als EHRLICHER Kaeufer:
- Bei einer DVD Lesen muss das Kopieren verboten ist und ich dafuer in den Knast gehen kann
- Mich mit Kopierschutz rumschlagen muss, der es teilweise nur verhindert dass das Medium abgespielt werden kann
- Ueberhoehte Preise fuer zu altes Material zahlen muss
- Mich als Kunde beschimpfen lassen muss, dass ich sowieso schon als Kunde potentieller Illegaler Filesharer bin
- Grossteils nur noch Minderwertige Qualitaet geboten wird

Wieso sollte ich unter diesen Umstaenden mein Geld fuer diese Leute ausgeben und die angeblichen Kuenstler (man siehe nur was fuer ein Dreck aufm markt rumlaeuft wie z.b. dsds gewinner und aehnliches) unterstuetzen?

[olly3052]

Happymutant hat schon einmal angemerkt, sich an diesem speziellen Fall bei der Diskussion zu orientieren.
Themen über das Urheberrecht im Allgemeinen gibt es schon.
Letzte Aufforderung!

Gruß

olly

[Nicht-Natan]

Sie können ihr Recht auf Entlohnung ja auch wahrnehmen, wie jeder andere ja auch. Aber bitte nicht durch kostenpflichtige teure Abmahnungen Unwissender.

Wodurch denn sonst bitte? Freiwillig zahlen die wenigsten. Was soll man denn da noch tun? Ich muß mich wiederholen: Von über 300 nett abgemahnten Menschen, haben unter 20 meiner Aufforderung Folge geleistet. Man mußte sich solche Sachen anhören wie: "Wir verursachen ja keine zusätzlichen Kosten... "Hast dein Original ja noch... ec."
Dann hilft nur noch der Weg zum Gericht und mittlerweile gehe auch ich den sofort.

Wenn Markt und Nachfrage sich ändern, muß man reagieren. Leider bedeutet das Reagieren für immer mehr eher kostenpflichtig Abmahnen als Hauptgeschäft. Das ist das Verwerfliche.

Überhaupt nicht. Es wurde ein Ware hier illegal benutzt und nun muß dafür geszahlt werden. Niemand zwingt einem, diese Ware zu nutzen, es handelte sich um einen freiwilligen Akt. Wenn in freiwilliger Manier konsumiert wird, dann sollte auch gezahlt werden. Punkt.


Kenne genügend sogenannte Künstler und Kreative (inkl. mich), welche derartige Praktiken nicht unterstützen. Vor denen habe ich Respekt, denn die habens nicht nötig, sich auf so ein Niveau herabzulassen.

Was machst du denn profesionell?

Wieso sollte ich unter diesen Umstaenden mein Geld fuer diese Leute ausgeben und die angeblichen Kuenstler (man siehe nur was fuer ein Dreck aufm markt rumlaeuft wie z.b. dsds gewinner und aehnliches) unterstuetzen?
Das liegt ganz in deinen Händen: Konsumierst du deren Wae, dann bezahle sie bitte auch. Magst du deren Ware nicht, fein. Gut. Dein Recht. Aber dann bitte nicht hinterhältig konsumieren und die Urheber um ihren Lohn prellen.

Genauso im vorliegenden Fall: Es handelt sich um ein Bild. Benutzt du es? Fein, dann zahle. Aber zunächst benutzen und dann nicht bezahlen wollen halte ich für Unmoralisch, sorry.

[Fu Manchu]

Hi Natan, ich weiß nicht ob du die Antworten ließt oder nicht, aber in #57 bat ich schon mal darum das in #56 falsch gesetzte Zitat zu ändern.
Sonst muss ich dich abmahnen :D. Unwissenheit schütztvor Strafe nicht. ;)

[FreddyMercury]

Bleibt nur noch zu sehen, ob Bilder aus absicht als Koeder gelegt werden, oder ob es sich bei einer Person um ein Missverstaendnis handelt, sei es aus unwissenheit oder weil man sich im Link vertan hat oder sei es auch mutwillig.

Bei der Person in dem Beitrag hier handelt es sich um XXXXX Abmahnungen mit einem Wert von einem insgesamt 6. stelligen Betrag. Zumindest wird davon ausgegangen. Ab diesem Punkt gehe ich davon aus, dass das gezielt von der Person gelegt wird um Geld mit Abmahnungen machen zu wollen. Was du ausnahmsweise _nicht_ einsehen willst. Wer sich 1000 Lieder runterlaedt selber schuld. Wer aber sein ganzes Sortiment an Liedern aus Absicht im Internet anbietet, nur um damit per Abmahnung Kohle machen zu koenne, der sollte sich dann nicht wundern, warum sich die beschwerden Haeufen und und und.

Wodurch denn sonst bitte?
Durch gescheite Angebote z.B.!
haben unter 20 meiner Aufforderung Folge geleistet.
Eben waren es noch 16 aber egal. Hast du denen wenigstens dann den Betrag erlassen und es mit einer Verwarnung belassen? Ich schaetze mal nein. Also doch einer von den Lobbysten die mit Abmahnung Geld machen wollen.

[Nicht-Natan]

Durch gescheite Angebote z.B.!

Wer bestimmt denn, wann ein Angebot "Gescheit" ist oder nicht? Für die meisten ist erst "umsonst" = gescheit.

Ansonsten: Wem, das Angebot nicht gefällt: Gut. Dann aber bitte auch nicht schwarzkopieren oder anders verwenden.

Eben waren es noch 16 aber egal.

16 ist unter 20, oder täusche ich mich da?

Hast du denen wenigstens dann den Betrag erlassen und es mit einer Verwarnung belassen? Ich schaetze mal nein. Also doch einer von den Lobbysten die mit Abmahnung Geld machen wollen.

Errrm? Hör mal, auch ich muß von etwas leben. Wieso sollte ich Leuten, die meine Ware konsumieren, dann den Preis erlassen?
Oder soll nächstens auch der Wirt den Kunden nachträglich das Bier erlassen, einfach weil sie sein Bier schon getrunken haben? :freak

[FreddyMercury]

Oder soll nächstens auch der Wirt den Kunden nachträglich das Bier erlassen, einfach weil sie sein Bier schon getrunken haben?
Aepfel und Birnen he?

Gute Angebote? Ich geb dir ein sehr gutes Beispiel: Vor 15 - 20 Jahren gabs bei einer CD oder bei einem Computerspiel noch ein riesen Paket an extras dazu. T -Shirts, Poster, dicke Lyric Hefte mit Bildern von Live-Aufnahmen der Musiker. Hat auch nicht wirklich wesentlich mehr gekostet.
Heute gibts einfach nur eine CD-Huelle mit nem Blatt drauf, wo nur ein Logo und der Name der CD zu finden ist mit der CD in der Huelle. Toll. Preis ist fast gleich geblieben.
Hab bei einer Band 2004 eine CD fuer 16.99E gekauft. Habs bereut. Allerdings hab ich es nicht mehr bereut, als ich 2007 dann gesehen habe, das die gleiche CD auf einmal 18.99E gekostet hat.

Tolles Angebot, eh? ;)

Hör mal, auch ich muß von etwas leben
Du waerst schon nicht verhungert. Ausser du hast insgesamt nur ein paar Kunden, wovon ich aber mal nicht ausgehe.

Und wer ein neues Zeitalter verpasst und sich nicth anpassen will, dann aber mit Klagen gegen alles vorgehen muss, hat es nicht anders verdient. Ausserdem sind die Einnahmen von der MI so hoch wie kaum zuvor. Zudem wurde die Zahl der Kopierer nach unten korrigiert. Es wurden ja auch schon verstorbene Leute abgemahnt, die in ihrem Leben noch nie einen PC in der Hand gehabt haben. Jaja, aber es sind immer alle anderen Schule ;)

Illegal kopieren ist falsch. Aber manche wenden einfach Methoden an, damit einfach per Abmahnungen Geld gemacht werden kann. Und das sollte man Moralisch nicht vertreten und dafuer sollte es auch einen rechtlichen Schutz geben.

[Relict]

@Natan
Oder soll nächstens auch der Wirt den Kunden nachträglich das Bier erlassen, einfach weil sie sein Bier schon getrunken haben?

Falsches Beispiel. Beim Wirt wäre das Bier für ihn weg. Eher so: Man hätte sein Bier nachgebraut.
Sein Bier behält er nachwievor. Soviel zum Wort "Raub". Aber das ist nicht das Thema.

Hör mal, auch ich muß von etwas leben. Wieso sollte ich Leuten, die meine Ware konsumieren, dann den Preis erlassen?

Ich habe schon länger den Eindruck, dass Du die ganze Urheberrechtsgeschichte inkl. aktueller verschärfter Gesetzeslage nur aus Deinem eigenen Blickwinkel/ Umfeld/ spezieller Tätigkeit betrachtest. Das aber durch Deine persönliche Lage/Sorgen bei deisem Gesetz jede Menge Menschen auf der Strecke bleiben, durch schwarze Schafe (Tendenz steigend) in den eigenen Reihen und falsch verstandenen Opportunismus, das ist Dir völlig egal. Mal über den Tellerrand schauen in die Realität.

Gerade diese 16 Leute, haben/hätten ein Einsehen gezeigt, DA hätte Deine Aufklärungsarbeit (was ja Dein eigentliches Anliegen zu sein scheint ^^) wirklich überzeugend was gebracht. Da war noch nicht Hopfen und Malz verloren.
SO hättste Dir aber den Weg gleich sparen können und gleich zum Gericht rennen können (ist ja einfach und zuverlässig), das ist dann umso mehr unmoralisch und heuchlerisch. Pfui sage ich da nur und weiß wo ich Dich einzuordnen habe. Da wunderst Du Dich auch noch über euer Image. Ihr wollt doch gar keine Gnade vor Recht. Hier gings auch nie um Moral und Aufklärung. :rolleyes

Sicher haben die Urheber ein Recht auf Schutz ihres Eigentumes. Sicher haben etliche Kleine daran zu knabbern.
Aber die derzeitige Rechtslage und die Mittel halte ich für unangemessen und einseitig. Ein Gesetz was derart unzureichend formuliert, Willkür und Kostenschinderei in diesem Ausmaße ermöglicht, kann kein gutes, durchdachtes und vorallem gerechtes sein. Sicher, dass siehst du anders, dir ist es ja zweckdienlich. Nur damit macht man mehr kaputt, als man erhält oder gar verbessert.
Da muß dringend und sofort nachgebessert werden. Keine Frage des OB, aber des WIE. Das gilt für alle Seiten.
Entweder arbeitet man miteinander, oder gegeneinander. Du wählst letzteres... und wirfst es der anderen Seite auch noch vor.