Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Stern: Bushs Kriegskasse ist leer, jetzt sollen NATO und UN helfen
Als ich das gelesen habe hab ich einen Tierischen Hals bekommen:
http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=464300&u_id=279415
Erst zieht dieser rasierte Schimpanse alleine gegen den Willen des Restes der Welt, der UNO, der Nato und des Sicherheitsrates (des ganzen Restes ? Nein ein kleiner Britischer Premier steckt tief in seinem Arsch) diese Scheisse durch, jetzt haben sie da hinten arge Probleme, jeden Tag sterben Junge Männer, von denen viele da gar nicht hinwollten und jetzt sollen wir wieder blechen. Sollte sich Deutschland sich jetzt tatsächlich an den Kosten beteiligen, bau ich mir ein Iglo am Nordpol und bekomm (hoffentlich) vom Rest der Welt nichts mehr mit.
Die, die die (gleich dreimal :D)Scheiße eingebrockt haben, sollen sie auch wieder ausbaden; seh ich genauso! Sollen die Kriegstreiber doch sehen was sie davon haben; Zeche prellen ist nicht! :grr
:affe :utmachine
jo so muss das sein... den jetztigen krieg nicht bezahlen können aber schon wieder in alle richtungen attackieren. :sauer bin mal gespannt wie er das mit dem iran oder nord korea regeln will....
Selbst schuld, sag ich nur. Wer milliarden über milliarden Dollar in sinnlose (technisch praktisch unlösbare) Projekte, wie das Raketenabwehrschild steckt, über eine viertel Millionen Soldaten im Auslandseinsatz hat, braucht sich nicht zu wundern, wenn die Kohle nicht mehr langt.
...und erst recht nicht über die zahlungsunwilligkeit anderer Länder.
das muss man sich mal überlegen....450 Milliarden haushaltsdefizit... und sich auch noch wundern wenn die andern verbündeten dabei nicht mitziehen wollen. ich hoffe nur das sein nachfolger in den staaten den schaden noch beheben kann und es bei denen nicht genauso zielstrebig in den untergang geht wie bei uns.
mfg hellwalker
Pessimist
18.07.2003, 14:21
Ist doch klar, dass Georgie Boy nun anfängt Leute zu suchen, die mitfinanzieren. Schade, dass da wieder Argumente wie das Leiden der Bevölkerung bei zig Staaten wieder ziehen werden, so ist es nunmal. Ich kann zu dem Typen nichts mehr sagen. Ein Typ, der sich besonders schlau vorkommt, aber von der außenpolitik ein Minimum an Wissen hat, dass es schon einem Laien wie uns schon weh tut, was er manchmal ablässt ( er kennt 2 Präsidenten von 7 Atommächten nicht ). Der Junge sollte ma zusehen, dass er
1. seinen eigenen Staat wieder gerade biegt und das Defizit ausgleicht und mehr Geld in regenerative Energien, Bildung u.ä. steckt und nicht kürzt und für Krieg ausgibt. :sauer
2. mal zusehen, dass er mit Europa wieder besser klarkommt. England ist nicht ganz Europa! . :mad
3. seinen Kopf mit einem IQ von 90! ma anderen Sachen widmen und sich Dinge anlesen, damit er sich auch besser in der Außenpolitik etablieren kann.
4. am besten schon bei den Präsidentschaftswahlen 2004 sein Amt verlieren und in Texas seine Rindersteaks essen, auf dass sein Wahn perfekt werde! :p
( PS: An alle Schwarzen in Amerika: Lasst euch nicht wieder verarschen und nimmt sämtliche Urkunden und Ausweise mit, damit die Republikaner euch nicht wieder verarschen! ) :sauer
So, das wärs fürs Erste. zeit für einen Regierungswechsel in den Vereinigten Staaten!
:D
Kaltpresse
18.07.2003, 16:40
Dem Herrn aus dem Bush würde ich nur eines sagen:
ABGELEHNT!!
PS: An alle Schwarzen in Amerika: Lasst euch nicht wieder verarschen und nimmt sämtliche Urkunden und Ausweise mit, damit die Republikaner euch nicht wieder verarschen!
War es tatsächlich so das viele "schwarze" stimmen nicht gezählt wurden oder was meinst du ? Ich weiss davonnichts, ich weiss nur, das in Florida viele Stimmen nicht gezählt wurden...
Motorsense
22.07.2003, 16:54
Also wenn mann dem (wie ich finde grandiosen) Mikel Moore Buch "Stupid White Man" glauben schenkt war es wohl wirklich so dass von den vielen Stimmen die nicht gezählt wurden (vor allem in Florida) ein großteil Stimmen von Schwarzen waren. Da die Schwarzen anscheinen eher zu den Demokraten tendieren dürfte dass das Wahlergebniss schon ziemlich verfälscht haben!
Gehörorgasmus
02.08.2003, 16:07
Und es werden sich viele finden die sogar zahlen werden.
Mit Sicherheit wird auch Deutschland Geld geben ... Wetten wir ?? Dafür gehen hier ja auch viedle Leute arbeiten.....
Hi,
allso, ich finde Bush und England sollten die Kosten für ihren Krieg alleine tragen! Erst machen die die Sachen kaputt, und dann verlagen die, das der Rest der Welt, der nicht im Krieg mitgemacht hat, die Wiederaufbaukosten bezahlt! Ich finde, dass das eine Schweinerrei ist!
Mit freundlichen Grüßen,
zockerpierre:kotz
Captain Jeff
21.08.2003, 19:55
...ne,ne die Amis und die Briten, sollen das 'mal schön alleine zahlen...
Hoffentlich hält unsere "Regierung" den Geldbeutel geschlossen !!!
Ich zahl nix:mad
CJ
http://www.heise.de/tp/deutsch/kolumnen/mar/15628/1.html
Auszug:
Darum verstehe ich auch nicht, warum ausgerechnet Deutschland mit "Amerika Analyse und Strategie teilen" soll und Europa nur an der Seite der USA Statur und Gewicht gewinnen kann. Vielmehr sollte man Gulliver die Suppe, die er so dumm war, sich selbst einzubrocken, auch selbst auslöffeln lassen. Der Misserfolg wird ihn nicht nur wieder zur Räson bringen, er wird danach auch eine kleine Erholungskur nötig haben. Die Chancen Alteuropas, zur Weltmacht ökonomisch, machtpolitisch und kulturell aufzuschließen, würden drastisch erhöht.
:D
kingtimo
16.09.2003, 23:35
... ja, ich möchte auch gerne mal wissen, was sich dieser idiot so alles einbildet, wer er ist, uns was er alle sei, und machen möchte...
ich hoffe, das die amis diesen vollspinner bald endlich rauswerfen...
da waren ja auch nicht gerade viele begeistert von bushs kriegsspielchen...
und was haben wir (europa) mit bushs kriegsverbrechen zu tun ???
wie kann es nur sein, das wir ihn auch noch unterstützen ???
Sind da "oben" denn nur bestechliche megaidioten am werke ???
Gerade auch mit soldaten von uns, damit sie in anderen ländern ihr leben lassen, und hass ernten....
ich hoffe, die welt wird bald endlich mal klug, und wehrt sich dagegen.
:mad
Das Problem ist doch, das die Amis anfangen wie bekloppt US-Fähnchen zu schwingen, sobald die irgendwo rumballern. Und wenn ich nur ein wenig die Gabe des Hellsehens besitze wird Georgielein uns kurz vor der Wahl Sadamm und Osama aus dem Hut zaubern, die warten bestimmt schon irgendwo..... :rolleyes
bitfunker
19.09.2003, 09:54
Original erstellt von [BIT]NosDrax
Das Problem ist doch, das die Amis anfangen wie bekloppt US-Fähnchen zu schwingen, sobald die irgendwo rumballern. Und wenn ich nur ein wenig die Gabe des Hellsehens besitze wird Georgielein uns kurz vor der Wahl Sadamm und Osama aus dem Hut zaubern, die warten bestimmt schon irgendwo..... :rolleyes Klar, die hocken im Weißen Haus und spielen Blitzschach gegeneinander. ;) Du glaubst doch wohl nicht, dass sie nur einen von den beiden gefunden haben? Was gibt es denn blamableres, als eine riesige Truppe durch Afghanistan und Irak ziehen zu lassen und am Schluß mit leeren Händen da zu stehen?
Ne, ne, die Amis und die Briten sollen den Mist mal schön selber auslöffeln, den sie sich eingebrockt haben - und zwar in jeder Hinsicht. Wir sollten dagegen weiterhin mit Frankreich dicke Freundschaft demonstieren, das ist imho auf lange Sicht das beste.
kingtimo
19.09.2003, 16:56
... denn wir waren von anfang an dagegen .... und nun sollen wir auch noch dafür zahlen ??? --- neee, mein lieber ...
(und trotzdem macht es die deutsche regierung) ... was machen wir sonst in afghanistan, und im irak, und im kongo, und und und ???
Die spinnen wohl, die PoliTICKER !!!
Was soll ich dazu noch sagen ...
ich sag mal : kampf den illuminatenbund, kampf der neuen welt ordnung (oder wie es jetzt heißt : globalisierung)
Ich hoffe nur, daß bald mal ein paar leute den (arsch) hochkriegen, und gegen diese ungerechtigkeit mal was unternehmen (demos, demos und noch mehr demos), und blokaden könnte man veranstalten .... doch es traut sich ja hier leider keiner in deutschland ;(
es geht uns wahrscheinlich noch vieeeeel zu gut ... aber wie lange soll man damit warten ? --> bis alles zu spät ist ?????
In der hoffnung auf eine bessere und "demokratischen" welt
euer
kingtimo
Tut mir leid das hier einigen so offen sagen zu müssen, aber Deutschland wird sich am Wiederaufbau im Irak beteiligen und das ist sogar die einzig sinnvolle und politisch gangbare Lösung.
Ja, die USA haben sich mit dem Krieg im Irak gegen die meisten anderen Länder gestellt. Warum ? Weil sie es können. Kein Land dieser Erde kann mit den USA militärisch oder wirtschaftlich konkurrieren. Die EU könnte es, wenn sie besser kooperieren würde. Tut sie aber nicht. Sicherlich wäre es auch für die USA nicht sonderlich schön auf der Welt isoliert zu sein, aber andere Länder können sich das noch viel weniger leisten, gerade in der momentanen ökonomischen Situation wo im Prinzip der Rest von Europa und Japan am Tropf des Wirtschaftsmotors der USA hängt. Sollte sich Deutschland der Hilfe im Irak versagen würde das die Beziehung noch weiter unterkühlen und dazu gäbe es wahrscheinlich noch weniger Unterstützung aus anderen Ländern für diese Position.
Des weiteren sollte man auch nicht vergessen das zum einen (teilweise) deutsche Unternehmen im Irak die Aufträge zum Wiederaufbau bekommen und zum anderen der internationale Terror sich bestimmt keine Liste anlegt wer nun bezahlt hat und wer nicht. Deswegen ist es im Intresse aller wenn diese Gefahr durch eine starke und schnelle finanzielle Unterstützung in der Region eingedämmt wird, und das geht nunmal am besten wenn sich alle beteiligen.
Daria
P.S: Einige Leute hier sollten eventuell mal die rosa-rote 68er-Sonnenbrille ablegen und der Realität die da draussen stattfindet ins Auge sehn.
kingtimo
19.09.2003, 23:04
ich finde, wenn man schon mithelfen "muss", dann sollte man die amis aus den kriesengebieten davonjagen, alles wieder aufbauen, und den bush dazu die rechnung schicken, .... ich finde, das wäre das einzigst demokratische, was wir hätten machen sollen !!!!!
... und das hat nichts mit rosaroter brille zu tun !!!
das sind new world order regeln !!!
(und genau diese regeln hasse ich wie die pest!)
ich hoffe jedenfalls, das der be...... bush bald endlich abdanken muss, und danach endlich endlich wieder ein demokrat die macht in den usa bekommt !!!
(i miss you, clinton!!!!) :(
ich hoffe jedenfalls, das der be...... bush bald endlich abdanken muss, und danach endlich endlich wieder ein demokrat die macht in den usa bekommt !!!
Das hofft fast die ganze Welt außer die Kriegstr...... in Israel
Cerberus
20.09.2003, 12:32
Original erstellt von Daria
P.S: Einige Leute hier sollten eventuell mal die rosa-rote 68er-Sonnenbrille ablegen und der Realität die da draussen stattfindet ins Auge sehn.
1.Erklär mir doch mal,was die 68er Bewegung mit dem Irakkrieg zu tun hat.
Sehr schwach dieses Argument und es sieht mir ganz nach einem *Vorurteil*aus.
Die 68er existiert gar nicht mehr und die meisten die hier posten waren zu dieser Zeit noch Proteine.:D
2.Solltest Du dir mal die Frage stellen,warum es diesen internationalen Terrorismus gibt.Das Prinzip von Ursache und Wirkung hat auch hier Gültigkeit.
3.Natürlich werden sie sich finanziell beteiligen.Wollen ja auch alle was vom Ölkuchen abhaben.
Grundsätzlich!
Dieser Krieg war ein Angriffskrieg der durch nichts gerechtfertigt war.Außer das ein grausamer Diktator beseitigt wurde.Aber das war nicht die Intention des Krieges.
Die USA hat argumentiert,dass sie auf die Hilfe der Völkergemeinschaft nicht angewiesen ist als der Krieg begann.Nun aber bemerken sie,das dieses Abenteuer erheblich teuerer und langfristiger wird.Zudem gekommen sie die Lage dort nicht in den Griff,im Gegenteil.Im Nachkriegs-Irak sind mittlerweile mehr Soldaten ums Leben gekommen als während des Krieges.Und nun wollen sie die Völkergemeinschaft ins Boot holen,warum?Sie,die USA und GB sind doch nicht angewiesen.
Kurz und bündig.Bush und seine Kettenhunde haben sich überhoben.Das ganze kostet zuviel Kohle und es sterben immer noch Soldaten dort unten.Bush gerät deshalb innenpolitisch sehr stark unter Druck.Deshalb die UNO und die NATO.
Meine Meinung ist,das Bush und Blair die Suppe auch auslöffeln sollen die sie sich eingebrockt haben.Und zwar mit allen Konsequenzen.Da es ein Angriffskrieg war,der nicht durch die UN abgesegnet ist,sind Bush und Blair laut UN-Charta dazu verpflichtet die Infrastruktur und sämtliche Folgeschäden des Krieges zu beseitigen.Die USA und GB sind Mitunterzeichner dieser Charta,also ist sie für sie auch bindent.Gleiches Recht für alle.Oder gilt diese Vereinbarung nur für militärisch und ökonomisch Schwächere?
Es gibt für mich aber noch einen Grund.Das ist aber eher ein moralisch/ethischer Grund.Der Krieg wurde herbeigelogen,es wurde getrickst,bestochen,bedroht und betrogen.Guckst Du hier Der große Bluff! (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,264545,00.html)
Was meinst Du?Wie lange wollen wir als Menschheit so weiter machen,bis wir uns selbst vernichtet haben?
Cerberus
Meine Meinung ist,das Bush und Blair die Suppe auch auslöffeln sollen :D 100 Punkte!
Das mit den 68ern war auch mehr als Analogie gedacht und nicht als wirkliches Argument. Deswegen stands auch im P.S.
Was meiner Meinung nach hier passiert ist allerdings nur gebetsmühlenartiges Wiederholen der selben Rhetorik. Immer und immer wieder kommen verschiedenste Leute mit dem Satz an "Sie sollen die Suppe selber auslöffeln". Das ist nichts weiteres als naiv ausgelebte Schadenfreude, die jeglicher weiterführenden Logik oder Denkweise entbehrt. Nicht eine dieser Meinungen wurde durch wirklich brauchbare Argumente untermauert, ausser dem immer gleichen "Sie haben angefangen, deswegen sollen sie jetzt auch zahlen".
Was aber viele anscheinend nicht realisieren ist das sich dieses Argument auf die Vergangenheit bezieht und somit in der momentanen Situation unbrauchbar ist. Wir brauchen eine Position die sich mit den möglichen Konsequenzen für die Zukunft beschäftigt und nicht eine die sich nur aus realitätsfremden und sinnlosen Rache-Gefühlen zusammensetzt.
Cerberus
20.09.2003, 18:31
Original erstellt von Daria
..... Das ist nichts weiteres als naiv ausgelebte Schadenfreude, die jeglicher weiterführenden Logik oder Denkweise entbehrt. Nicht eine dieser Meinungen wurde durch wirklich brauchbare Argumente untermauert, ausser dem immer gleichen "Sie haben angefangen, deswegen sollen sie jetzt auch zahlen".
Beantworte bitte folgende Fragen mit Ja oder Nein!
1.Haben die Blair-u.Bushadministration einen Präventivkrieg geführt?
2.Ist ein Präventivkrieg Völkerrechtswidrig?
3.Fand dieser Krieg mit der Zustimmung der UN statt?
4.Muß derjenige,der einen völkerrechtswidrigen Krieg führt,die Infrastruktur des Landes wieder aufbauen und für die entstandenen Folgeschäden gerade stehen?
Und zwar aus eigener Tasche und nicht mit Hilfe der Völkergemeinschaft.
5.Ist das,was Bush jetzt macht ein taktisches Manöver,um die Lasten zu verteilen,nachdem sie ihm über den Kopf wachsen und er innenpolitisch unter Druck gerät?Zu verteilen auf Schultern die er nicht brauchte als es darum ging den Krieg zu beginnen und zu führen?
6.Haben Bush und Blair die Weltoffentlichkeit und die eigenen Völker belogen?
Haben sie getrickst,getäuscht,Unterlagen gefälscht um diesen Krieg zu rechtfertigen?
Und ja,sie sollen löhnen.Weißt Du auch warum?Wenn Du oder ich gegen Gesetze verstoßen,privat oder beruflich Mist machen,dann müssen wir auch dafür gerade stehen und zwar auch mit allen Konsequenzen.Das werden sie natürlich nicht tun.Sie waren sich nicht zu feige,diesen Krieg zu beginnen,aber sie sind zu feige dafür gerade zu stehen und ihre Fehler einzugestehen.
Was aber viele anscheinend nicht realisieren ist das sich dieses Argument auf die Vergangenheit bezieht und somit in der momentanen Situation unbrauchbar ist. Wir brauchen eine Position die sich mit den möglichen Konsequenzen für die Zukunft beschäftigt und nicht eine die sich nur aus realitätsfremden und sinnlosen Rache-Gefühlen zusammensetzt.
Du hast nicht mal die Vergangenheit bewältigt und willst die Zukunft meistern?
Ich hege keinerlei Rachegefühle,das wovon ich spreche ist Fakt,geltenes internationales Recht.Das für alle gültig ist.Auch für die Weltmacht USA.
Wie soll die Zukunft aussehen?Wollen wir ständig Präventivkriege,weil wir glauben oder glauben wollen das uns irgend jemand Angreifen könnte?Ebensogut könnte Nord-Korea die USA angreifen,oder Pakistan> Indien,oder......?
Von welchen Konsequenzen sprichst Du,wenn Du von der Zukunft sprichst?
Cerberus
Pfeifenheini
22.09.2003, 00:38
Und wer soll den Alleingang der USA verhindern ? Die vermutlich einzige international anerkannte Vereinigung dazu ist die UNO. Leider wir dort nur geredet, also:
Gebt der UNO Militärmacht, damit sie nicht nur als der vielzitierte "zahnlose Tiger" auftreten kann, sondern auch eine (ja, ich gebe hier den US-Regierungsgegnern recht) völlig abgehobene Allein-Weltmacht USA in die Schranken weisen kann. Das wäre für mich das einzig Akzeptable (man sollte allerdings dazu das UN-Hauptquartier aus NY abziehen, sonst hängt man irgendwie immer noch am US-Tropf)...
Leider ist das zur Zeit weder politisch noch wirtschaftlich durchsetzbar. Da kein Staat auf seine eigene Armee zu Gunsten eines solchen "Zentralmilitärs" der UN verzichten will, müßten zusätzliche Kontingente geschaffen werden. Wer soll das im Moment bezahlen können ? Frankreich und Deutschland sicher nicht.
Also gebe ich auch Daria recht, daß man zwar nicht unbedingt mit den (US-) Wölfen heulen muß, aber sich z.Zt. auch nicht vollends gegen sie wird stellen können. Ich hoffe allerdings inständig, daß sich das bald ändert und sich entweder Europa als starkes Gegengewicht herausbildet oder eben jemand anderes (vielleicht doch wieder die Russen ...?)
Nachsatz:
OK, man könnte natürlich über die Presse eine Menge Druck ausüben. Ich schließe mich allerdings einem der Vorredner an: wenn's wirklich brenzlig wird, zieht Bush plötzlich ein (Saddam- oder Osama-) As aus dem Ärmel und ist wieder auf Kurs. Die aktuelle Hegemonie der USA hat meines Erachtens schon weitestgehend mit deren Militärmacht zu tun und die kann die Presse nunmal nicht 'wegschreiben'.
Gehörorgasmus
09.10.2003, 19:29
Die UNO? ist doch ein Witzfiguren Kabinett , sie sind irrelavent wenn sie etwas für Amerika und Israel tuen sobald sie gegen beide Staaten was tuen was nicht in deren Sinne steht werden sie kurzerhand irrelevant erklärt.
Die UNO ist ein Alibi ,nichtsbringer , Lachfiguren mehr nicht wer die noch ernst nimmt kann sie nicht mehr alle haben .