Creative 3D Blaster Titanium 4200 AGPx8: wie findet ihr sie

Murdock2222 · 3. August 2003

CREATIVE 3D BLASTER TITANIUM 4200 AGPx8 wie findet ihr sie???

Habe gestern diese Karte gekauft und wollte mal wissen, was ihr von ihr hälltet?

DiaPolo · 3. August 2003

gut, Preis/Leistung ist bei einer Ti4200 zur Zeit immer gut.

Gruß
Dia

Christi · 3. August 2003

Was hast Du für die Karte bezahlt?

MfG

Murdock2222 · 3. August 2003

120 €

Christi · 3. August 2003

Wenn es die 128 MB Version ist hast Du nichts falsch gemacht.

Spiele sollten alle noch in 1024/768 flüssig laufen, natürlich ohne AA und AF.

MfG
Christi

Murdock2222 · 3. August 2003

ne ich habe mir die 64 geholt, da diese schneller ist 3,3 ns und die 128mb hat 4,0 ns

Blackmaster · 3. August 2003

hi
ich hab die karte
zuerst hatte ich die normale ohne AGP 8x aber ach mit 64MB. ich konnte sie sehr weit übertakten. jedoch die jetzige kommt nich auf 600Mhz Ramtakt, was mich sehr verwundert. aba is sehr stabil, lüfter ein bisselhochfrequent und daher ein wenig nervend. aba sonst geile karte!!!
cuuu BLackmaster

Crazy_Bon · 3. August 2003

*klugscheiss* Nicht die Nanosekunden, sondern die MHz-Zahl wirkt sich auf die Performance aus.

Informiert man sich normalerweise nicht vor dem Kauf eines Produkts anstatt danach?

Markus2811 · 3. August 2003

Also ich hab für meine Terratec Ti4200-8x mit 64Mb 69€ gezahlt.

Läuft mit 250/513 im Standardtakt, da ich nicht so der OC'ler bin.

Christi · 4. August 2003

69€ ist ein Superpreis, wenn ich bedenke was ich mal für meine Leadtek 4200er bezahlt habe

MfG
Christi

Leon · 4. August 2003

@Crazy_Bon

Da hast Du leider nicht 100%ig Recht. DIe Nanosekunden haben sehr wohl einen Einfluss auf die Performance. Je schneller der Speicher die Informationen ein- und auslesen kann, desto schneller kann die GPU die Daten auch verarbeiten !!!

Deswegen ist es sinnvoll sich eine Graphikkarte zu kaufen, die über einen schnellen Speicher verfügt !. MHZ ist nicht alles !

Also, frei nach Dieter Nuhr: "Wenn man keine Ahnung hat, erstmal Fresse halten !"

passi · 4. August 2003

@Leon
Na welche is wohl schneller?!
Die mit 128MB und 4ns Speicher
oder die 64MB -Karte mit Übertakter 3.3ns.
Natürlich is die 128MB Variante schneller.

Ihr könnt ja euch vielleicht noch erinnern wie es am Anfang mit den GF4Ti4200 war.
Die 128MB war viel niedriger getaktet(Speicher, mein ich).
Und damals war die 128MB-Variante "nur gleich schnell".
Doch seit dem AGP 8X Dreck hat Nvidea den Speicher höher getaktet.
Deshalb sollt man die 128MB-Variante nehmen. Und nur weil er 0.7 Nanosekunden schnelleren Speicher hat, bringts im nicht viel die 20Mhz die er höher takten(im Gegensatz zur 128MB-Variante)kann.

Leon · 4. August 2003

Ich habe doch diesbezüglich gar nichts gesagt, ich habe lediglich gesagt, dass die Zugriffszeiten auf die Gesamtperformance sehr wohl einen Einfluss haben und das ist Fakt !

Ob eine Graphikkarte 64 oder 128 MB hat, ist gar nicht so wichtig, die Standartauflösung womit die meißten Leute spielen, ist eh 1024 x 768 und da reicht auch die 64 MB Variante.

Die Graphikkarten von Creative, werden sowieso von MSI hergestellt und die bauen die zur Zeit besten Graphikkarten zusammen mit ASUS.

ICh habe ne TI4600 mit 2,8ns Speicher und 128 MB und die langt dicke !

passi · 4. August 2003

64MB bei 1024 x 768 wird schon bei manchen hardware-fressenden Spielen in Stocken geraten.
Und das die meisten bei 1024 x768 spielen muss ja nicht sein.
Bei größeren TFT s oder wenn jemand CRT-Monitore hat.

Und der Performance-Unterrschied zwischen Graka-Speicher besseren Speicher(ich mein Nanosekunden) und schlechterem Speicher.

1Prozent wenn überhaupt.

Crazy_Bon · 4. August 2003

Original erstellt von Leon
@Crazy_Bon

Da hast Du leider nicht 100%ig Recht. DIe Nanosekunden haben sehr wohl einen Einfluss auf die Performance. Je schneller der Speicher die Informationen ein- und auslesen kann, desto schneller kann die GPU die Daten auch verarbeiten !!!

Deswegen ist es sinnvoll sich eine Graphikkarte zu kaufen, die über einen schnellen Speicher verfügt !. MHZ ist nicht alles !

Also, frei nach Dieter Nuhr: "Wenn man keine Ahnung hat, erstmal Fresse halten !"

Hast du einen messbaren Unterschied bei gleicher MHz-Zahl und Ramgröße parat? Trennen sich 3.3 und 4ns um Welten?

Leon · 4. August 2003

Original erstellt von passi
64MB bei 1024 x 768 wird schon bei manchen hardware-fressenden Spielen in Stocken geraten.
Und das die meisten bei 1024 x768 spielen muss ja nicht sein.
Bei größeren TFT s oder wenn jemand CRT-Monitore hat.

Und der Performance-Unterrschied zwischen Graka-Speicher besseren Speicher(ich mein Nanosekunden) und schlechterem Speicher. 1Prozent wenn überhaupt.

Laut den Umfragen der div. Fachzeitschriften, besitzen über 70 Prozent der Leutz 17 Zoll Monitore oder größer ! Ebenfalls laut Umfrage, spielen die meißten in der besagten Auflösung!!! 64 MB Graphikkarten, vorausgesetzt sie haben eine ausreichende GPU, kommen auch mit 64 MB nicht in's stocken.
Ausserdem möchte ich gerne wissen woher Du diese Prozentzahl hast. Die stimmt zu 100 Prozent nicht. Die Größenordnung des Performanceverlustes liegt bei 5 - 20 % !!! wenn man schlechten Speicher verwendet!
Nachzulesen in div. Ausgaben der PCGAMES HARDWARE.

Am Mittwoch kommt übrigens die neue Ausgabe heraus (ich habe sie heute schon bekommen weil ich ein ABO habe). Sie beinhaltet einen sehr interessanten Artikel was Graphikkarten angeht....sehr zu empfehlen !!!

itfneo · 4. August 2003

@Leon

Nenn uns deine Informationsquelle aus dem Internet mit einem/einer Test/URL.

Und nicht so eine "tolle" Abo-Zeitschrift. Ich gebe doch kein Geld aus um aus einer dritt-klassigen Zeitschrift Informationen zu holen (Vorsicht : eigene Meinung ).

passi · 4. August 2003

Beim Graka-Ram geht es viel mehr um die Marke und Qualität.
@Leon du hast sicher den Artikel in der PCGH mit Etrontech Ram bei Radeon 9600pro Modellen gehört.Die Karten mit dem Samsung Ram sind bis zu 10% schneller als die mit Etrontech. Und das sind sicher nich die paar Nanosekunden.

Edit:
@Leon lass mal hören welche Grafikkarten im Test sind. Bis jetzt weiß ich nur von ner Asus 5900 Ultra.

Leon · 4. August 2003

Original erstellt von itfneo
@Leon

Nenn uns deine Informationsquelle aus dem Internet mit einem/einer Test/URL.

Und nicht so eine "tolle" Abo-Zeitschrift. Ich gebe doch kein Geld aus um aus einer dritt-klassigen Zeitschrift Informationen zu holen (Vorsicht : eigene Meinung ).

Sowas musste ja kommen.........ob die PCGAMES HARDWARE eine drittklassige Zeitschrift ist ?...Du musst es ja wissen !
Meine Informationen basieren auf Testergebnisse aus folgenden Zeitschriften: PC PRAXIS, PC WELT, PCGAMES HARDWARE, PC PROFESSIONELL uva. Alle können sich ja nicht irren, was den Speicher angeht.

2. Ich verdiene unter anderem mein Geld mit dem Verkauf von Hard und Software, speziell Spiele-PC's und Multimedia-Rechner, sowie Netzwerktechnik....Ein bisschen Ahnung habe ich auch

@passi
Versteht mich doch nicht falsch !! Ich sage doch gar nicht, das der Speicher 50 fps oder so ausmacht, es geht...nochmal.......um die Gesamtperformance!

Es werden unter anderem folgende Karten getestet:

Connect 3D Radeo 9600 PRo
Aopen Aeolus FX5900 Ultra
Creative 3D Blaster 5 FX5900 Ultra
Gainward Ultra/1600XP GS
Abit Siluro FX 5600 Ultra
Tyan Tachyon G9600PRO
Gainward FX Ultra/760 XP Golden Sample LE
uvm.

Dann gibt es noch ein Riesen Spezial über "Wann lohnt aufrüstet wirklich, speziell für Graphikkarten!"

Stormbilly · 4. August 2003

ähm... der nanosekunden-wert des grafikspeichers sagt nur aus bis zu welchem takt sie vom hersteller zugelassen sind. wenn du also 4ns-speicher mit 250 MHz taktest und 3.3ns-speicher auch mit 250 MHz taktest hast du ganz genau 0 performanceunterschied.

vom ns-wert zum garantierten takt umrechnen geht einfach per kehrwert.
z.B. 4ns-Speicher
1/4=0,25 oder 1/4ns=250MHz
kann man auch toll per taschenrechner machen

einfach 1/0,000000004 rechnen. zufälligerweise kommt da 250.000.000 raus.

Creative 3D Blaster Titanium 4200 AGPx8: wie findet ihr sie

Banned

Lt. Commander

Fleet Admiral

Banned

Fleet Admiral

Banned

Ensign

Rear Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Banned

Ensign

Banned

Ensign

Rear Admiral

Banned

Lt. Junior Grade

Ensign

Banned

Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema