Wireless-HDMI soll neuer Standard werden

[Wolfgang]

HDMI hat im häuslichen Multimedia-Bereich schon seit längerer Zeit die alten analogen Schnittstellen abgelöst. Kein neuer Fernseher kommt mehr ohne eine HDMI-Schnittstelle aus, sämtliche Blu-ray-Player haben welche, ebenso diverse neue DVD-Player, hochauflösende Set-Top-Boxen und noch so einige andere Komponenten. mehr… (/news/2008-07/wireless-hdmi-soll-neuer-standard-werden/)

[Foxman]

Sowas nenn ich Fortschritt.

Wenn man nun den Strom noch WireLess verschicken könnte wäre die Welt perfekt ^_^
___
Fox

[berntpapa]

Natürlich ist das ein guter Fortschritt.

Aber irgendwie macht mich dieses ständige "Wireless hier Wireless da" n bissl stutzig.
Sollen rund um die Uhr immer "Datenpakete durch uns fliegen"? :)

Bei WLAN (um mal ein von vielen Faktoren zu nennen) wurde es ja schon nachgewiesen, dass es den menschlichen Organismus beeinfluss ( wie, sei mal dahinegstellt). Bald wird ja irgendwie alles nur noch kabellos funktionieren.

Irgendwie beeindruckend, aber auch schlimm.

[Softmiel]

Als Technologie hat mich sich für das oben schon erwähnte WHDI entschieden. Sollte glaube ich " hat man sich " heißen.

[zimmi]

Hm, netter Fortschritt.
Bin aber gespannt wie das dann verschlüsselt wird. :D

[Gallatin]

Schon irgendwie krass....

Aber 100 Dollar mehr sind dann bei uns wieder 100 Euro...

[E.T.]

Die Freuqenzbänder sind einfach irgendwan voll. Einige WLAN-Kanäle sind auch im 5GHz Band (wie WHDI). Ich warte auf den Zeitpunkt, wo gegenseitige Störungen von Funkgeräten zum alltäglichen Problem werden.

Aus eben diesem Grund dürfen die Geräte keine grosse Sendeleistung haben, somit ist nichts mit Fernsehen im Nebenraum, wenn eine stablie Mauer dazwischen ist.

[Das MatZe]

und zur feier des tages wird whdi auch im 2,4ghz ISM band arbeiten oder wie? -.-
ich hoffe es nicht, selbst DECT, WLAN und bluetooth stören sich schon gegenseitig, wenn dann noch whdi dazukommen sollte .... na holla die waldfee.
allerdings weis ich auch nicht welche frequenzbänder sonst genutzt werden könnten .... 5ghz wäre eine möglichkeit, auch wenn dort schon wlan nach a und n standart arbeitet aber obs weitere gibt?

//edit// mein vorredner war schneller und wusste schon im vorfeld das auf 5ghz gefunkt wird, hab grad noch schnell gegoogelt^^

[Euathlus]

Ich halte nichts von kabellosen Lösungen, verbrauche nur unnötig Strom und sind anfällig. Man sollte lieber den Kabelsalat minimieren.

[Jarod]

Wer braucht sowas wirklich?
lieber 100$ sparen, mir funkt eh schon zu viel herum, da muss es echt nicht sein das zwischen Player und TV (1m) gefunkt werden muss, auch steck ich da nicht alle Tage was um.
Energie wird auch mehr benötigt werden.
Tja und das Netzkabel bleibt ja auch noch übrig, ob da ein zweites Kabel wirklich so tragisch ist????
Ich glaub nicht....

[Revolution]

Na ja das mit dem 5 GHz band ist auch Problematischer da es dort Primärsender gibt die du nicht stören darfst wie z.B. das Militär oder Flüghäfen selbst Amateurfunker haben da noch vorrang. Soche Probleme hast du im 2,4 GHz band nicht. Aber ich stelle mir die Zukunft schon lustig vor Bluetooth, WLan, WUSB, WHDMI, GSM und UMTS, Dect, Funk und das alles auf 20 Quadratmetern würde ich nicht ausschliesen das das nicht all zu selten vorkommen wird.

[neiro]

Für Leute die in Mietwohnungen mit meheren Wohnungen leben, ist diese ganze Funkttechnologie völlig für den Ar*** ...
In der Wohnung von meinem Vater funktioniert der WLAN-Router nicht weil irgendein Gerät im Haus diesen stört. Erst ein anderes Gerät auf einer anderen Frequenz brachte eine sinnvolle Verbesserung mit sich...

Es reicht mir schon, wenn mein Bruder mit dem Handy telefoniert und meine EDGE-Verbindung dann wegbricht ^^ !

Die ganze Wireless-Technologie steckt für mich noch voll mit Kinderkrankheiten und was mit uns passiert weiß auf keiner... Irgendeine Funktechnologie wird unsere "Datenpäckchen" mal beeinflussen und durcheinander bringen ^^ ...

[MountWalker]

Ich habs zu Hause schon öfter erlebt, dass mir auf nem Linux Desktop plötzlich haufenweise Klicks (Programmschaltflächen) fast zeitgleich ausgeführt werden - dabei flimmerte immer das Bild meiner alten Röhre sehr sehr stark, solange ich die noch in Betrieb hatte. Ob das jetzt an meinem Handy lag, das dabei jedes mal auf dem Schreibtisch lag (und vermutlich gerade seinen halbstündigen Verbindungsaufbau versuchte), eines der WLANs in meinem Mehrfamilienhaus spinnt oder einer meiner Nachbarn mit Richtfunk oder solchen Späßen durch mich hindurchfunkt, würde ich gerne mal wissen.

[ICEKALT]

Also das mit dem Kabelsalat kann ich nicht verstehen, denn die Geräte stehen doch eh meist zusammen und da reden wir von Kabellängen von vielleicht maximal 2m. Ich werd ja wohl kaum meine Anlage mit dem Fernseher verbinden, der im Nebenzimmer steht.

Zudem finde ich 100$ pro Gerät ziemlich teuer.

[360zocker]

Wenn man nun den Strom noch WireLess verschicken könnte wäre die Welt perfekt ^_^
___
Fox

Wenn ich unter meinen Schreibtisch schau wäre die Welt wirklich perfekt^^

[DeathAngel03]

Super sache....

Und wegen den "Strahlen" mach ich mir keine Sorgen mehr...nach Sat TV / Handy / WLAN und GPS ist mir das völlig schnuppe ^^

[R222]

Kabellos ist sinnlos.
Dieser ganze Wireless-Kram führt doch nur zu Problemen, und je mehr es davon gibt desto schlimmer wird das Ganze.

Da verleg ich lieber ein Kabel, funktioniert immer zuverlässig, man hat keine Störungen und es ist deutlich billiger. Und wenn man es ordentlich verlegt, hat man auch keinen Kabelsalat.

[mumpel]

Nach dem Debakel und dem Milliardengrab um BluRay und HD-DVD denkt man, die Industrie hat endlich mal was gelernt, aber nein: Nur ein paar Monate später macht man genau die gleichen Fehler. Wieder und wieder und wieder ...

Es wird nämlich nicht nur ein Wireless-HDMI-Standard entwickelt, sondern wieder zwei, die dann miteinander konkurrieren: WHDI und WiHD (WHD) stehen in den Startlöchern mit Investoren und Konsortien auf beiden Seiten. Tolle Wurst.

[Atomaffe]

Ich warte noch auf den tag an dem die Welt durch einen mega EMP lahm gelegt wird und wir zurück in die Steinzeit gelangen. :D

naja, wireless hier wireless da ... auf kurz oder lang wird es kommen.

[ghö-master]

Hi
Es ist richtig schlimm mit dem ganzen wlan etc..... Bei uns sind dadurch wohl noch keine großen schäden aufgekommen aber es beeinflusst den körper extrem. Da ich ja fische züchte habe ich ja viele kontakte zu anderen und bei einem ging es jetzt soweit das er seinen zucht keller komplett abschiermen musste da die strahlen die larven in den eiern extrem geschädigt haben die fische hatten zu großen teil total deformierte bis gar keine flossen mehr die kiemen waren auch total deformiert. Nach der abschiermung keine probleme mehr.
Mfg Max

[strubo0]

ich bin überhaupt kein freund von wireless. nun ja auf das hany ist man heute angewiesen aber auf den anderen kram nicht unbedingt.
sat tv wissen wir ja das die nicht schädlich sind und stöhren sollten sie ja auch nicht. ganz anders sieht es ja bei allen anderen aus. natel, w lan etc.
wenn ich da an eine bandbreite von hd filmen denke, muss diese gerät schon noch viel leisten können.
für mich aber überhaupt nicht interessant weil ich kabel einfach lieber habe. wenn wireless nicht funktioniert hast du 2000h bis du den fehler gefunden hast, beim kabel ist es ein bisschen einfacher.

[setnumbertwo]

@atomaffe

wenn du wissen willst wie es dann aussehen könnte, dann schau dir doch mal "Afterworld" an^^

mfg

setnumbertwo

[ecko_complex]

Man wird hier draufgehauen...man sollte sich dabei doch vor Augen führen, dass es ein und nicht der Standard wird. Für normale Aufbauten total unnütz und verschwendetes Geld...wenn ich aber an einen Beamer an der Decke denke oder an Sitzungsräume...das sind die Einsatzgebiete dafür. Otto-Normal-Verbraucher wird das Ganze nicht sonderlich tangieren. :rolleyes

[wazzup]

was für ein unglaublicher käse dieser wireless mist. alles schön kabellos, alles schön bequem... mir reicht schon die handy und wlan belastung, dazu kommt noch dect und tv/radio und was weiss ich noch alles. leute die wireless einsetzen tun das im regelfall aus bequemlichkeit, manchmal steht es auch in keinem vernünftigen kosten/nutzen verhältnis ein kabel zu legen, aber bitte - einen fernseher wireless anzuschliessen überschreitet schon die grenze der dumm/faulheit. ich halte nichts von wireless und setze es nur da ein wo ich es wirklich brauche. mein telefon hat ein kabel, genauso meine maus, meine tastatur und auch wlan nutze ich keins mehr zuhause. stattdessen habe ich eine ordentliche verkabelung mit kabelkanälen so dass man von den kabeln nicht viel sieht, obwohl es verdammt viele sind. nimmt man sich halt mal nen nachmittag zeit und bringt ordnung in die sache, dann geht auch alles ohne verstrahlt zu werden :)

[S1ru9p]

Im Prinzip könnte man die Datenpakete genauso wie bei WLAN abfangen/mitschneiden können, oder? Ob es verschlüsselt wäre, sei mal dahin gestellt.

Wäre das möglich?

mfg

[MountWalker]

Natürlich wäre das möglich, du brauchst allerdings den HDCP-Decoder um das HDCP-Signal entschlüsseln zu können. Bei unverschlüsselter Bilddarstellung, bspw. bei einer betriebsinternen Präsentation, kann sowas natürlich auch dazu führen, dass Daten ungewollt für gezielte Industriespione sichtbar werden - vielleicht wird ein Eckpunkt des Standards die grundsätzliche HDCP-Verschlüsselung für sämtliche Ausgabe über die Schnittstelle sein.

[R.Death]

@S1ru9p: das ist bestimmt möglich.

So ein HDMI Kabel ist doch problemlos so verlegbar das es nicht sichtbar ist. Bei den alten dicken Scartkabeln war das ein viel grösseres Problem. Ich find Whireless HDMI überflüssig.

[katanaseiko]

Freude... Wieder eine Technologie, die unseren Alltag störungsanfälliger macht. Wenn der Nachbar Premiere über WHDI schaut, und ich klinke mich "aus Versehen" in den Datenstrom ein - bin ich dann Schwarzseher?

@Atomaffe: Es muss kein EMP sein... Es reichen schon relativ heftige Sonnenwinde (wie z.B. 1963, als in Kanada der Strom ausfiel), und alle Wireless-Geräte dürften in ihrer Funktion so weit gestört sein, dass die Leute wieder darauf kommen, dass Kabel doch die bessere Wahl sind.

[the_hole]

Noch mehr Strahlen die uns unfruchtbar machen^^ Irgendwann wird die Menschheit daran noch zu Grunde gehen.

Nein im Ernst, Kabel sind nun mal nicht wegzudenken, da ja alle Geräte zu mindest Strom brauchen, wenn ich nur bedanke was sonst noch alles für Kabel an meinem TV hängen, Scart, Sound, HDMI, Antenne, da kommt es auf ein Kabel mehr oder weniger auch nicht an.

Hinzu kommt natürlich der höhere Stromverbrauch und das Strahlen nun einmal auch die Peripherie beinflussen können.

[MountWalker]

Ach iwo, auch Strom geht irgendwann Wireless. (ob die Nachteile in Kauf zu nehmen sind, spielt ja keine Rolle, wenn jede Funktechnik nach wie vor deshalb für unbedenklich erklärt wird, weil sie für sich allein genommen untersucht wird)

P.S.
wie Wireless Strom funktioniert (http://www.stromrechner.com/wirelessstrom.php) -- jeden tag ein bisschen wie im MRT fühlen - und dabei gibts Leute mit Stahlplatten als Schädelknochenersatz, die nen MRT nicht betreten dürfen...

P.P.S.
Mal abgesehen davon werden mir von den Elektromagnetischen Stromsendern möglicherweise meine magnetischen Datenspeicher, wie Kasseten, Floppies (in der deutschen Medizinerbürokratie immernoch das Medium Nr. 1!), Zip/Jazz-Disketten, Magnetbandstreamer (ein immernoch gar nicht so seltenes Backup-Medium) oder Festplatten gelöscht... (sind Flash-Chips nicht auch anfällig für Magnetfelder?)

[serra.avatar]

hat im häuslichen Multimedia-Bereich schon seit längerer Zeit die alten analogen Schnittstellen abgelöst. Kein neuer Fernseher kommt mehr ohne eine HDMI-Schnittstelle aus, sämtliche Blu-ray-Player haben welche, ebenso diverse neue DVD-Player, hochauflösende

Jo klar, HDMI HDTV und BluRay haben sich in Deutschland/Europa bisher ja auch voll durchgesetzt :freak
Da will der BlueRay mit dem HDTV nicht dann geht das HDMI Kabel mal wieder nicht, man bekommt nur niederaufgelöste Bilder oder gar Schwarz/Weis oder nur Stereoton etc. ...der BluRay Player lässt sich nicht updaten ... HDMI 1.1 1.2 1.3 Kompatibel ? Pustekuchen ...

[Stinger]

Jo klar, HDMI HDTV und BluRay haben sich in Deutschland/Europa bisher ja auch voll durchgesetzt :freak
Da will der BlueRay mit dem HDTV nicht dann geht das HDMI Kabel mal wieder nicht, man bekommt nur niederaufgelöste Bilder oder gar Schwarz/Weis oder nur Stereoton etc. ...der BluRay Player lässt sich nicht updaten ... HDMI 1.1 1.2 1.3 Kompatibel ? Pustekuchen ...

abgesehen davon:
Wer will schon das Risiko eingehen dass das ganze Haus oder gar der Nachbar mitgucken?
JEDE Verschlüsselung is knackbar - das ist Fakt und sie wird vielleicht in den ersten 2 Jahren nicht gleich in die Knie gehen aber wenn ne gewisse Zeit vergangen ist, müssen dann wieder neue Geräte her mit besserer SchutzTechnik - ne danke, Kabel haben in dem Fall ihre volle Daseinberechtigung.

Dann schon eher sowas wie Powerline nutzen, denn Strom brauchen ja alle Geräte sowieso

[surfix]

Kabelverbindungen sind unantastbar. Punkt.

[Kenny [CH]]

Kann mir das Nur vorstellen WHDMI das die reichweit auf 1-2Meter beschränkt ist. Aber ich denke das macht keinen sinn da es bei WLAN ja ca 108 Mbps sind und wie wollen die Bilder in einer geschwindikeit über tragen das es Normal vorkommt :s. Ich empfele denne erst mal von dem PAL runterzuckommen (halb bilder)

[Swissjustme]

bleiben damit die anzahl verbindungen beschränkt wie beim hdmi oder kriegt man mehrere verbindungen rein?

[MountWalker]

...
Wer will schon das Risiko eingehen dass das ganze Haus oder gar der Nachbar mitgucken?...Naja, also davor hätte ich jetzt nicht allzu große Angst - denn mithören können die sowieso schon. (so viel Schallschutz, wie dagegen notwendig wäre, wird sich Otto Normal niemals leisten)

[RanC1d]

Es ist egal ob Kabel besser ist als der Wireless-Kram, denn:
- Neu ist besser
- Neu muss man(n) haben
- Wiso umständlich Kabel verlegen, wenns dem feinen Herrn nur 100te €uro mehr kostet alles kabellos zu haben
- Weiss der "Techniker" beim Elektrohändler was für mich das richtige ist

[pogowurst]

Tztztz, Hauptsache es gibt immer mehr Wireless Standards aber kein Standard der die Kommunikation über die verschiedenen Standards hinweg regelt. Sowas wie QoS, welches alle Wireless Geräte können müssen, wäre angebracht. Dann bräuchten wir auch nicht mehr soviele Frequenzen.

[Ex0r]

Na doll. Als ob WLAN nich schon schlimm genug ist. Stellt euch schon ma auf Klötzchen im Bild und stundenlanger Fehlersuche ein.

Jeder HiFi Begeisterte wie ich wird auch in 20 Jahren noch auf das gute alter Kabel setzen. Es gibt keine n besseren Signalübertragungsweg.

[svd]

Auf jeden Fall schön, dass sich so viele große Firmen auf einen Standard geeinigt haben :)

[machiavelli1986]

rein aus Interesse. Kann mir einer eklären wieso zB Sat TV Strahlen nicht schädlich sind, obwohl die zehntausende von Kilometern zurücklegen müssen (und demnach aus reinem Gedanken ja relativ stark sein müssen) und Wireless und auch diese Telefone mit dem DECT Standard sich auf den menschlichen Körper auswirken können?


Naja spätestens wenn wir in 10 Jahren alles Kabellos haben und die Neugeborenen immer wie mehr Behinderungen aufweisen ist ja der Fall auch klar, dass das Kabel die Bessere Wahl war.

Ein Vorteil hat das Kabellose Zeug jedoch. Es ist nämlich nicht so einfach mit dem Kabel verlegen wie einige sagen. In Häusern ist es meistens kein Problem, da man dort super Kabelkanäle hat durch die Mauern, schwups im einen Zimmer durch die Dose rein, und beim nächstens zimmer durch die Dose raus. Wenn ich jedoch in einer Wohnung lebe und nur im Wohnzimmer einen TV Anschluss hab und im Zimmer das weiter weg ist nicht, dann wird es schwer ein Kabel gut zu verlegen. Erstens sind halt selten Kabelkanäle in den Wänden und zweitens kann ich in einer Mietwohnung auch nicht rumbasteln wies mir gefällt:-) Zudem siehts schon bisschen verschissen aus wenn ich vom Wohnzimmer durch das Nebenzimmer, den Eingangsbereich und dann ins Schlafzimmer einen Kabelkanal verlege:-)

[Euathlus]

Ein Grund dürfte sein, weil man DECT telefone direkt an den Kopf hällt. Mehr kann ich dazu aber auch nicht sagen.

[kibbo]

naja ich finde dass man nicht zuuu viel über Funk betreiben sollte....Wenn die Kabel unterm Schreibtisch rumliegen is ja nicht so schlimm. Man kanns ja auch so organisiern dass man die nicht mehr sieht. Hinzu kommt ja noch dass Funkgeräte mehr Strom verbrauchen und von den Strahlen nz zu schweigen..Wlan ist ja noch okay, da man wlan ja nicht über Kabel haben kann^^ :) aber eine Maus muss doch nicht unbedingt kabellos sein!, zudem erreicht Funk (bis heute) meist nicht die Datendurchsatzraten von Kabeln.

mfg

[captain carot]

Ich will in der nächsten Wohnung wegen Störanfälligkeit und Stromverbrauch wieder weg vom WLAN, da wed ich sicher auch auf lange Sicht nicht auf WHDMI setzen. Die Kabelsalatreduzierung, die ich irgendwann mal durch komplettes HDMI haben werde, reicht mir schon. Beim nächsten TV gehen dann möglichst alle Geräte via HDMI in den AV-Receiver und von da aus eine Strippe zum TV. Und das dann ohne Audiokabel. Ist mir Kabelarm genug.

[Atkatla]

rein aus Interesse. Kann mir einer eklären wieso zB Sat TV Strahlen nicht schädlich sind, obwohl die zehntausende von Kilometern zurücklegen müssen (und demnach aus reinem Gedanken ja relativ stark sein müssen) und Wireless und auch diese Telefone mit dem DECT Standard sich auf den menschlichen Körper auswirken können?
Das, was bei solchen Betrachtungen zählt, ist die Immission, also der Eintrag der elektromagnetischen Welle (im Volksmund auch "Strahlung" genannt) in den Körper. Denn dieser ist ja von Entfernung, Sendeleistung und Richtcharakteristk der Sendequelle abhängig. Man betrachtet also, was vom Sender überhaupt noch am Zielobjekt ankommt.

Betrachtet man nun den Satelliten-TV-Funk, so stellt man fest, dass meist Parabolantennen verwendet werden. Diese haben eine extrem starke Bündelung als Sender bzw eine sehr enge Empfangscharakteristik als Empfänger. Man muss seine Antenne relativ genau auf den Sateliten ausrichten, denn von diesem kommt hier unten als Immission bei Antenne und Mensch nicht mehr viel an. Während im Gegensatz dazu ein Handy oder Dect dich mit im oberen Milliwatt-/unteren Wattbereich und der Radio/TV-Sender in der Nähe mit ein paar Kilo- manchmal sogar Megawatt eindeckt, wovon noch sehr viel bei dir ankommt, da ja auch die weiter entfernt wohnenden Menschen noch was sehen oder hören wollen. Davon, dass JEDES technische Gerät und sogar der menschliche Körper elektromagnetische Wellen (in Form von Wärmestrahlung) aussendet, wollen wir erst mal gar nicht reden.

Die bisherige einzige bekannte und wirklich nachweisbare Auswirkung auf den menschlichen Körper ist der thermische Eintrag, also die leichte Erwärmung des Gewebes, wenn eine Sendequelle direkt in der Nähe ist z.B Handy oder DECT am Ohr.

Die anderen oft behaupteten Nebenwirkungen á la "ich merke sofort wenn da was ist" oder "ich kann nicht schlafen" konnten in Blind oder Doppelblindstudien z.B. im Direktversuch oder Schlaflabor nicht nachvollzogen werden. Probanden konnten nicht sagen, ob die Quelle an oder aus ist bzw. sie sagten sie wäre an, als man ihnen sagte sie wäre an, obwohl sie in Wirklichkeit aus ist und umgekehrt. Wenn Probanden nur in 50%der Fälle richtig liegen, dann ist das das statistische Mittel für "raten" (sofern zwei Antwortmöglichkeiten zur Verfügung stehen).

Oft werden auch vorschnelle Zusammenhänge gezogen: wenn eine Studie sagt, dass Personen, die seit 15 Jahren extrem oft mit dem Handy telefonieren eine leicht höhere Chance für Krebs haben, dann sollte man auch in Betracht ziehen, dass Menschen, die 1993 schon dauernd mit dem Handy telefonierten (damals war es eine eher exklusive Erscheinung der Harcore-Business-Menschen, der Rest hatte noch gar keins oder nutzte es nur extrem selten aufgrund der hohen Kosten) eher eine bestimmte Untergruppe als ein Querschnitt aus der Gesellschaft ist. Wer 15 Jahre unter Dauerstress steht, hat bereits auch so ein höheres Risiko.

Langzeitstudien in Bezug auf Kinder sind noch nicht durch. Offiziell empfieht das Bundesamt für Strahlenschutz, auf das zu verzichten, was man nicht braucht. Mehr haben sie nciht gesagt und auch nciht impliziert. Es hat alleine schon zum Ziel, dass die Bevölkerung nciht unnötig die Frequenzbänder zumüllt.

Das von einem Forenuser hier gepostete Verhalten mit den missgebildetenen Fischen bei einem "Bekannten": dieser sollte sich mal Gedanken über die wirkliche Ursache machen.
Wir haben Fische in unseren Teichen und es wird nicht wenig bei uns gesendet, sogar weit mehr und auf wesentlich mehr Frequenzbändern (Fachbereich für Kommunikationstechnik). Wenn dieses Fehlverhalten auf die Emission von elektromagnetischen Wellen zurückzuführen ist (wobei das Wasser ja noch schön dämpft), dann müsste der Versuch ja nachvollziehbar sein. Der User kann mir ja gerne eine PM schreiben, vor allem, wie denn nun geschirmt wurde.

[MountWalker]

@ Atkala

Fisch ist nicht gleich Fisch. Was Aquariumzüchter so züchten unterscheidet sich mitunter stark von dem, was in deinem Tümpel lebt - und pobendrein ist es in der Regel sehr viel kleiner. Dazu kommt die Frage, wie groß denn die Empfangsleistung im Tümpel überhaupt ist - du kannst ja mal mit dem wasserfesten Handy tauchen gehen und kucken, wie tief du gehen kannst, bis das Netz weg ist. (es ist durchaus wahrscheinlich, dass kleinere Fische bei gleicher Mikrowellenleistung stärker beeinflusst werden, als große Fische)

Was die Studien betrifft, ist es Unsinn entwarnung zu geben, wenn Punkte, wie Einfluss auf die Fruchtbarkeit, nicht in Doppelvergleichsstudien nachweisbar sein können, weil sich da so viele Einflüsse auswirken können, dass ich unmöglich ausgewogene Gruppen generieren kann. Natürlich ist es auch nicht Aufgabe der Wissenschaft, Dinge nachzuweisen, die nicht da sind (was auch nicht geht), aber man muss deswegen auch nicht die belastung immer stärker erhöhen bis dann mal irgendein Nachteil nachgewiesen wird. Deswegen sollte man der Empfehlung, das zu lassen, was nicht notwendig ist, ruhig Folge leisten.

Hiornarbeit ist letztenendes auch Elektronik (nur eben auf Kohlenstoffbasis mit sehr viel niedrigerer Spannung als Siliziumelektronik), auch wenn einige Biologen da Konzeptunterschiede herraufbeschwören möchten. Das Nervensystem, die Großhirnrinde inbegriffen, funktioniert, indem ein Schalter entweder eine elektrische Ladung weiterleitet oder sie absorbiert - das ist alles nur Null und Eins, nur dass der "Cip" da sehr viel mehr "Transistoren" hat als IBM Blue Gene. (weil Kohlenstoff dimensionen kleinere Schaltungen erlaubt als Silizium) Insofern halte ich es nicht für völlig abwegig, dass eine Mikrowelle, die auf meinem Linuxdesktop (software) eingaben auslöst auch den betrieb der Kohlenstoffelektronik in meinem Kopf stören könnte - analytische Wissenschaft, da fehlt jetzt die Empirie. Aber wie willst du dazu jemals ausgewogene Gruppen für eine empirische Studie generieren? Deswegen ist ein empirischer Nachweis auch dann nicht möglich, wenn der Einfluss vorhanden sein sollte.

[Atkatla]

Bevor mich jemand falsch versteht oder was rein interpretiert: weder steht in meinem Post noch will ich es implizieren, dass man Entwarnung geben kann. Denn Entwarnung kann man nur geben, wenn man die Unschädlichkeit nachgewiesen hat, was man aber wiederum empirisch nicht tun kann. Denn man kann ja nur Schädlichkeit nachweisen.

Fisch ist nicht gleich Fisch, aber die Bestandteile der Zellen und des Erbgutes sind dieselben, wenn auch durch Züchtung evtl. anders angeordnet. Die Fischeier in unseren Teichen und Aquarien sind auch nicht größer. Von daher sagt die Logik, das ein solcher krasser Fall wie beschrieben auch woanders auftauchen muss. Zumal Fehlentwicklungen erst recht, wenn der Mensch in die Züchtung eingreift viele andere Ursachen haben kann. Biologische Veränderungen kann es bei hohen Leistungen geben, die aber im Umfeld des Züchters normalerweise nicht erreicht werden können.

Bei deinem Vergleich Biologie vs. Halbleiterelektronik brauchst du dir keine Sorgen machen. Die Biologen beschwören die Unterschiede nicht nur herauf, es SIND auch fundamentale Unterschiede. Die einzige Gemeinsamkeit ist die Weiterleitung elektrischer Impulse. Nur kanndas auf verschiedene Weise geschehen die man nicht einfach mischen kann.
Eine elektromagnetische Welle, die aus den Kupferleitern deiner Notebookplatie bei hohen Frequenzen auskoppelt, kann nur schwerlich in deinen Kopf einkoppeln, da deine Synapsen nunmal nicht aus Kupferleitungen bestimmter Abmessungen bestehen. Für Kopplungsmechanismen gibt es nunmal Bedingungen. Mit einem Holzstab in Antennenform kannst du auch kaum elektromagnetischen Wellen empfangen, die reflektieren teilweise an der Oberfläche, wandeln sich in Wärme um bzw. transmittieren einfach durch. Man nimmt nicht ohne Grund Metall für Antennen. (Ja, ich weiss, Eisen im Blut, aber zeig mir daran einen Dipol, ausserdem sind die Wellenlängen viel zu groß) Ein extrem(!) starkes elektromagnetisches Feld hat Auswirkungen auf Organismen, aber anders als du es dir vorstellt. Deswegen gibt es Grenzwerte. Jeder(!) Umwelteinfluss hat in zu starken Ausmassen schädliche Wirkung auf den Organismus, schliesslich ist der an einen bestimmten Lebensraum angepasst.

Dadurch, dass man als Mensch nur einen Teil der elektromagnetischen Wellen sehen kann (und die meisten noch nicht mal wissen, dass das auch "Strahlung" ist) und das Gehirn noch eine Verarbeitung der "Daten" vornimmt, die man nicht beeinflussen kann, sind die Vorstellungen über EM-Wellen (also die Sachen, die man nicht so abwegig findet ;)) eben meist sehr abwegig, da durch den fehlenden direkten Kontakt meist falsche Schlüsse gezogen werden und die Charakteristika erst gar nicht verstanden werden. Es ist nunmal kein leichtes Gebiet. Die Menschen/Vorläufer leben seit Millionen von Jahren in einem natürlichem Umfeld elektromagnetischer Wellen, seid über hundert Jahren werden solche Wellen gezielt geformt, um damit Nachrichten zu übertragen. Seid 50 Jahren hat die Verbreitung wesentlich zugenommen, die Sendeleistung konnte aufgrund sensiblerer Technologie jedoch meist reduziert werden und die biologischen Wechselwirkungen werden bis aufs Erbrechen erforscht. Wenn es etwas gibt, muss man zwangsweise irgendwann darauf stossen und es reproduzierbar nachstellen können. Aber die (teilweise sogar geschürte) Angst vor dem Unbekannten macht mehr Leute krank, als die eigentliche (evtl. vorhandene) Ursache.

Ausgewogene Gruppe generieren: nach dem Zufallsprinzip Personen aus der Bevölkerung wählen.

[lamor200]

also mir ist doch völlig egal was für ein kabelsalat ich hinter dem TV hab da ich da eh nie was umstecken muss und sehen tut das auch keiner
Die meisten entfernungen überragen wohl auch keine 2 meter also kann man diese lösung nur bei wenigen sinnvoll einsetzen... oder ver hat zb dvd player und fernseher 10 meter auseinander stehen?^^

[MountWalker]

...
Fisch ist nicht gleich Fisch, aber die Bestandteile der Zellen und des Erbgutes sind dieselben, wenn auch durch Züchtung evtl. anders angeordnet. Die Fischeier in unseren Teichen und Aquarien sind auch nicht größer. Von daher sagt die Logik, Die Logik sagt, dass ich verschiedene Arten habe die ganz unterschiedlich auf Einflüsse reagieren können - deine Ideologie, dass alles, was einem Zierbarsch passiert auch einem Karpfen passieren muss ist schlichtweg Blödsinn und dass sich die gleiche Mikrowellenleistung auf Lebewesen unterschiedlicher Größe auch unterschiedlich auswirken kann, kannst du egerne in deiner Mikrowelle mit einem kleinen Fleischfetzen und einem 5 cm dicken T-Bone-Steak nachprüfen. Weil der Fleischfetzen in 5 sec. gar ist muss das T-Bone-Steak auch in 5 sec. gar sein?

...
Eine elektromagnetische Welle, die aus den Kupferleitern deiner Notebookplatie bei hohen Frequenzen auskoppelt, kann nur schwerlich in deinen Kopf einkoppeln, ....Was hat das mit meinem Fall zu tun? Wenn durch irgendeine Mikrowelle (Funk) plötzlich die Elektronik meines PC spinnt, und zwar so, dass Eingaben ausgelöst werden, dann empfängt etwas die Welle, das diese Welle nicht empfangen soll, das technisch so entworfen ist, die Wellen von WLAN oder UMTS etc. nicht zu empfangen - komischerweise geschieht das aber gelegentlich doch. Komisch, da hat man ein doppelt abgeschirmtes USB-Kanbel an seiner Tastatur und trotzdem wird die Welle gelegentlich emfpangen...

P.S.
Und wo wäre denn der konzeptunterschied, der "DA IST" zwischen den Kohlenstofftransitoren in den Nervenzellen und den Kohlenstofftransistioren, die uns findige Chipforscher in ein paar Jahrzehnten als (notwendigen) Ersatz für Siliziumtransistoren entwickeln wollen?

[Kokuswolf]

@berntpapa und andere: Die Funkwellen von WLAN, Bluetooth und WHDI sind nicht ansatzweise so stark wie die vom UKW, Mittelwelle, DVB-T und DVB-S, UMTS/GPRS/etc., GPS...
Kurzum ist da nix mehr zu retten. Denn selbst (Stark-)Stromleitungen strahlen und beeinflussen den Körper!

[lamor200]

was heist strake stromleitungen?
soweit ich weiß, sollte man noch nichtmal eine steckdose in der nähe des kopfes beim bett haben. naja bei mir ist da eine und mir macht es nix aus ;)
ich finde auch das, dass meiste einfach nur übertrieben wird

[Kottenpipel]

Einen Nachteil hat HDMI allerdings noch: Man ist durchweg auf ein Kabel angewiesen, wodurch je nach Anzahl HDMI-fähiger Geräte ein Kabelsalat entstehen kann.
Das war bis jetzt immer so - egal bei welchem Anschluss :evillol

[MountWalker]

@ Kokoswolf

Ich wäre mir nicht so sicher, dass WLAN nicht mittlerweile doch erhebliche Empfangsstärke hat - mittlwerweile werden 300 Mb/s übertragen, das ist nicht wirklich weniger als DVB-t und das DVB-t-Signal ist bei mir (in Berlin) so schwach, dass ich es nur mit Aktivantenne halbwegs sehbar empfangen kann - Arte ist aber selbst mit Aktivantenne unansehbar. Der WLAN 11n Router mit 300 Mb/s meines Nachbarn kommt aber super in meinem Bett an. ;)

[Screemon]

Ob nun ein oder zwei Kabel vom Fernseher kommen ist doch egal O.o
Wie haben die meisten Menschen ihr Fernseher und bzw. Recorder, Konsole, PC, etc. stehen?
Bei mir sind Player, Recorder, Receiver, usw... in einem kleinen Schrank, auf dem der Fernseher steht. Hinten sieht man nur ein Kabelstrang, mehr nicht. Kann man nach Wunsch auch ummanteln, wenn man es so möchte.
Und da ich hinter dem Fernseher nicht laufe, weil da einfach eine Wand ist, brauche ich mir auch keine Sorgen zu machen, ob da Kabel sind oder nicht.

Kabelmanagement und perfekte Übertragung (nur mit Kabel möglich) ist alles!

Diese kabellose Zeugs kann von mir aus in Filmstudios eingesetzt werden, aber in die Wohnung oder in ein Haus kommt es mir nicht.

[machiavelli1986]

@Screemon

Naja es gibt auch immer wie mehr Leute die ihren Fernseher an die Wand hängen, und deshalb habe ich von meinem DVD Player, Receiver einen Strang von unten nach oben, da die Geräte unterhalb des TV sind. Naja und die Wand ausspachteln kann ich auch nicht, ist eine Mietwohnung.höchstens noch einen Kabelkanal an die Wand klatschen, ist aber auch nicht das schönste. Also reinvom Kabelsalat ist es schon eine feine Sache, ich hab mehr meine Bedenken wegen der Stärke und dem Frequenzensalat den wir mittlerweile haben.

[Forum-Fraggle]

@Atkatla:

Das Erbgut ist zwar das gleiche, DNA Schäden muß man aber viel differenzierter betrachten. Die Reparaturmechnismen unterscheiden sich gewaltig. Das bekannteste Beispiel ist UV-Licht. Während eine Schädigung beim Menschen nicht ohne weiteres reparierbar ist, ist dies bei Bakterien anders. Deswegen kann bei der Schädigung mit Folgen nicht die einheitliche DNA-Basis herangezogen werden, sondern der Reparatuirmechanismus ist entscheidend wie auch andere Anpassungen, denke z.B. an Lebewesen in stark schwefelsaurer Umgebung.

Sat Signale etc kann man ebenfalls in dieser Hinsicht nicht vergleichen. Es hängt vom Frequenzbereich ab. Zum einen kann man sagen, je höher die Frequenz, desto energiereicher die Welle, desto größer die Schädigungsmöglichkeit.

Als nächstes kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß kein Schaden hervorgerufen wird. Natürlich ist es wieder Dosis abhängig, aber anders ausgedrückt, derzeit haben wie an Frequenzen vielleicht einen Regenschauer, aber wenn es weiter immer mehr wird, könnte es ein Wolkenbruch werden und dann haben wir richtige Schäden.

Nicht alle Schäden müssen dauerhaft sein oder das Erbgut betreffen. Auch im Gehirn kann es auftreten. Wenn ich aus meiner Praxis daran denke, daß beim Messen des Stromflußes einer Nervenzelle (fA bis pA) ein Faraday-Käfig nötig ist und ein Handy innerhalb dieses Käfigs das Signal verändert, dann kann ich mir bei größerer Dosierung in Bezug auf das stärker abgeschirmte Gehirn auch negative Einflüsse vorstellen.

Von daher, wie schon einige sagten, man braucht nicht immer wireless, wen stören ordentlich verlegte Kabel (wobei elektromagnetismus durch falsch verlegte Kabel und Spulenbildung auch nicht vergessen werden sollten).

[Schaby]

Naja, ich weis nicht, also ich betreibe meinen I-Net Zugang mit Wirles und muss sagen, ich hab nur Probleme. Mal hab ich 2 Mbit p.s. dann mal wieder 48 Mbit und dass obwohl der Sender und der Empfänger mal gerade 50 cm auseinander stehen, allerdings ist dort ne gemauerte Wand zwischen. Dass ist manchmal echt zum kotzen...

Wenn ich nun daran denke das in Zukunft alles darüber laufen soll... Stellt euch mal vor ihr schaut euch ne Live Übertragung an und genau dann wenn es spannend wird...Funkloch... So hab ichs bestimmt 3-4 mal bei der EM erlebt.

Fazit: Solange die Kabellose Übertragung noch nicht ausgereift ist wird das eher nix.

Gruß Schaby

[Rach78]

Drahtlos HDMI, drahtlose Boxen, was kommt als nächstes??

Manche Dinge sind drahtlos vollkommen käse, wie zum Beispiel Boxen. Ich muss zwar keine Kabel ziehen aber dann jeden Tag oder Woche je nach nutzung die Dinger aufladen.

Und drahtlos HDMI, was soll das? Es ist weder bewiesen, dass die ganzen Strahlen gefährlich sind, noch das Gegenteil.

Und soo oft verändert man seine Hifi Anlage ja auch nicht, dass sich drahtlos rentieren würde und bei nem 1000euro Fernseher, dürfte auch nen 10m HDMI Kabel das budget net sprengen.

Und außerdem ist wird die Sender/Empfänger Elektronik obendrein auch teurer sein als nen Mittelmäßiges 5m langes HDMI Kabel.

Und zum Beamer an der Decke:

Strom brauch das Ding eh und spätestens das Kabel muss man dann irgendwie zur Steckdose, die meisten werden wohl keine Steckdose an der Decke haben, und wenn ich es halbwegs gescheit mache mit Kabelkanal ist es eh egal ob da nun ein oder 2 Kabel drin liegen.
Und diejenigen die sich nen professionelles Heimkino aufbauen bei denen kommt es erst recht nicht mehr drauf an auf ein Kabel mehr oder weniger*roll*

[Atkatla]

Die Logik sagt, dass ich verschiedene Arten habe die ganz unterschiedlich auf Einflüsse reagieren können - deine Ideologie, dass alles, was einem Zierbarsch passiert auch einem Karpfen passieren muss ist schlichtweg Blödsinn
[ ....]und dass sich die gleiche Mikrowellenleistung auf Lebewesen unterschiedlicher Größe auch unterschiedlich auswirken kann, kannst du egerne in deiner Mikrowelle mit einem kleinen Fleischfetzen und einem 5 cm dicken T-Bone-Steak nachprüfen. Weil der Fleischfetzen in 5 sec. gar ist muss das T-Bone-Steak auch in 5 sec. gar sein?[/QUOTE]
Was soll das denn jetzt für ein Vergleich sein? Das Steak braucht nicht wegen seines biologischen Aufbaus länger, sondern weil es dicker ist und die Eindringtiefe bei gleicher Leistung mit steigender Frequenz abnimmt. Eine Zelle von einem Fisch wird genauso beieinflusst wie eine Zelle von einem Rind. Wir redeten hier über die Entwicklung von Fischeiern unterschiedlicher Fischarten und die sind klein und wäre daher in gleichem Masse den Wellen ausgesetzt, wenn nicht schon das Wasser vorher dämpfen würde.
Guck in ein Bio-Buch und informier dich über den Zellaufbau von Lebewesen und den Aufbau von Erbgut. Auf der Ebene gibt es weitaus weniger Unterschiede. Erst recht, wenn man nur die Eier verscheidener Süsswasserfischarten betrachtet.

@Mountwalker:
Der höhere Datendurchsatz wird nicht durch höhere Leistung erreicht (schliesslich ist diese im Privatbereich gesetzlich gedeckelt), sondern durch Verwendung von mehr Frequenzen (leider) und verbesserten Modulationsverfahren bzw. die Nutzung von Mehrwegeausbreitungen bei deinem Beispiel des 300MBit-WLAN. Höhere Lesitung bringt nicht mehr Durchsatz, wenn der Signal-Rausch-Abstand schon hoch genug ist, dass jedes Symbol ordnungsgemäß identifiziert werden kann und die Bitfolgen daraus abgeleitet werden können.

@forumfraggle:
Zum einen kann man sagen, je höher die Frequenz, desto energiereicher die Welle, desto größer die Schädigungsmöglichkeit.Je höher die Frequenz, desto GERINGER die Eindringtiefe bei gleichbleibender Leistung des Senders. Ausserdem müsstest du dann wohl bereits tot sein, wenn : durch deine Augen fallen Wellen mit weitaus höherer Frequenz als WLAN&Co. Du siehst damit das für den Menschen sichtbare Spektrum der elektromagnetischen Wellen. Da du offenbar noch am Leben bist, ist die Energie bei niedrigeren Frequenzen wohl offensichtlich nicht stark genug. Die Teilcheneigenschaften treten in dem Frequenzbereichen von Funk nunmal nicht zu Tage.
Als nächstes kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß kein Schaden hervorgerufen wird. Natürlich ist es wieder Dosis abhängig, aber anders ausgedrückt, derzeit haben wie an Frequenzen vielleicht einen Regenschauer, aber wenn es weiter immer mehr wird, könnte es ein Wolkenbruch werden und dann haben wir richtige Schäden.Ich schrieb doch, dass bei ausreichend hoher Leistung Beeinflussungen auftreten. Zudem ist das Frequenzband bereits seit etlichen Jahren voll. Einige Dienste fallen weg (z.B. analoges terrestrisches TV) und deren Frequenzen werden dann für andere Dienste verwendet. Meist sogar mit geringerer Sendeleistung.

Wenn ich aus meiner Praxis daran denke, daß beim Messen des Stromflußes einer Nervenzelle (fA bis pA) ein Faraday-Käfig nötig ist und ein Handy innerhalb dieses Käfigs das Signal verändert, dann kann ich mir bei größerer Dosierung in Bezug auf das stärker abgeschirmte Gehirn auch negative Einflüsse vorstellen.Das ist ein typisches Beispiel dafür, dass Dinge und Abläufe nicht vollständig durchdacht und daraus unsinnige Schlussfolgerungen gezogen werden: hast du mal darüber nachgedacht, wass mit den Wellen und dem Handy im Faraday-Käfig passiert? Die Wellen des Handysenders werden durch den Käfig komplett reflektiert, und das immer wieder und belasten dadurch die Zelle wesentlich stärker, als ohne Käfig. Um es noch schlimmer zu machen: das Handy erhöht die Sendeleistung, weil es seine Basisstation nicht erreichen kann und die Zelle wird noch mehr belastet.

Kurz: ohne den Faradaykäfig wäre die Immision in die Zelle um ein Vielfaches geringer, zudem sind die Nervenzellen im Körper durch Haut, Knochen, Gewebe in der Form geschützt, dass diese die Wellen dämpfen. Der Faradaykäfig soll Wellen vom Messobjekt fernhalten. Das klappt aber wie gesagt auch andersrum, wenn der Sender innen ist. Es zeigt, dass eine Beeinflussung ab einem bestimmten Leistungslevel möglich ist und die Grundlage für die Obergrenzen. Und schliesslich hälst du deinen Kopf auch nicht 1m vor eine Hochleistungsantenne, die ihre Leistung auf einen bestimmten kleinen Raum bündelt (Radar u.ä.).

Ansonsten bin ich auch für Kabel, wenn auch aus anderen Gründen (Störungsfestigkeit und weniger Wechselwirkungen).

[MountWalker]

Warum gibt es elektrische Fische, die Zellen haben, die außerordentlich viel Elektrizität vertragen (die sie auch selbst erzeugen9 und Fische, die durch diese Ladungen sofort betäubt werden? Ist doch alles das gleiche! .lol Und natürlich "erst recht bei der DNA", die ich komischerweise nirgends erwähnt hatte... Hach nee, was muss ich megablöde sein, dich weiß ja ganz und gar nicht wie eine Zelle aufgebaut ist - natürlich., jedes Wirbeltier der Welt muss Mikrowellen ganz genauso gut vertragen wie jedes andere Wirbeltiertz der Welt, weil, na logisch, die DNA ist schließlich immer DNA...

[Forum-Fraggle]

@Atkatla:
Ähm, schau noch mal in das Biobuch und lese mehr als nur den Zellaufbau (mit dem Du recht hast). Du vergißt einen extrem wichtigen Aspekt, den Du beim Zellaufbau nicht finden wirst: Die Zelleier sind in der Entwicklung, adulte Tiere nicht. Dementsprechend haben DNA Schädigungen bei Eier große, bei adulten hingegen selten Auswirkungen. Deswegen ist nicht der Zellaufbau entscheidend bei der Fragestellung.

Was den Teil mit dem Käfig betrifft, ich hab nicht behauptet, daß ein Handy alleine es schafft unter normalen Bedingungen, es zeigt aber, daß Einflüsse existieren, und daß testest man nunmal unter verstärkten Umständen.
Und wenn sie existieren, kommt als nächstes die Frage nach Einfluß unter nativen Umständen, wie Du sagtest, Knochen etc. Und eine Anreicherung durch Strahlen. Es gibt bislang keinen Beweis, weder dafür, noch dagegen, die Indizien sprechen aber eher für Schäden als gegen Schäden.