Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wikipedia.de auf Grund eines Beschlusses des Landgerichts Lübeck geschlossen
Fu Manchu
15.11.2008, 13:08
Falls ihr es noch nicht mitbekommen habt: www.wikipedia.de ist seit dem 13.11.2008 geschlossen, weil das Landgericht Lübeck auf Antrag von Lutz Heilmann, MdB (Die Linke) diesen Beschluss getroffen hat.
Mit einstweiliger Verfügung des Landgerichts Lübeck vom 13. November 2008, erwirkt durch Lutz Heilmann, MdB (Die Linke), wird es dem Wikimedia Deutschland e.V. untersagt, "die Internetadresse wikipedia.de auf die Internetadresse de.wikipedia.org weiterzuleiten", solange "unter der Internet-Adresse de.wikipedia.org" bestimmte Äußerungen über Lutz Heilmann vorgehalten werden. Bis auf Weiteres muss das Angebot auf wikipedia.de in seiner bisherigen Form daher eingestellt werden. Der Wikimedia Deutschland e.V. wird gegen den Beschluss Widerspruch einlegen.
Die Aussagen betreffen die Vergangenheit des Herrn Heilmann, dem Mitarbeit in der Stasi vorgeworfen wird und seine sexuelle Neigung (wobei das nun wirklich uninteressant ist).
Mehr Inhalt zu den Hintergründen hier:
http://www.heise.de/newsticker/Bundestagsabgeordneter-laesst-wikipedia-de-sperren--/meldung/118930
Tja, nun kommt auch jemand wie Lutz Heilmann in den Genuß von Möglichkeiten, die in einem freien Rechtsstaat gegeben sind und die er vor ein paar Jahren noch bekämpft hat.
Klingt ein ein wenig nach Realsatire.
MFG
smacked2
15.11.2008, 13:23
Hätte mensch nicht einfach den betreffenden Artikel löschen können? :confused :freak
Brigitta
15.11.2008, 13:23
Würdest du deinen Beitrag noch bitte mit einer eigenen Diskussionsgrundlage und eigenen Argumenten ergänzen?
Denn hier ist kein News-Forum, der Ansatz recht nicht für das PuG. Das Thema ist aber zu interessant.
Ansonsten muss ich schließen, und du kannst einen Newsvorschlag einsenden.
//jep, fein.
Fu Manchu
15.11.2008, 13:28
Das eigentliche Thema hier ist, das ein Politiker der Linken sich den Rechtstaat zu Nutze macht, den er früher bekämpft hat. Er läßt objektive Informationen (er war bei der Stasi) sperren und sorgt dafür, das ein Wissensportal, das für viele Menschen erste Anlaufstelle ist, geschlossen wird. Das ist in meinen Augen Zensur.
Die Vergangenheit eines linken Politkers scheint auch die Gerichte zu ermuntern, ganze Webseite zu sperren (wobei sie ja leicht erreichbar ist), kommt es aber mal zur Vergangenheit anderer Politker, ist es immer die gleiche Schiene, die von den Linken benutzt wird. Politische Gegner als Nazis diffamieren, persönliche Beleidigungen nicht von Meinungsfreiheit unterscheiden wollen, aber selbst wie Mimosen auf Kritik reagieren und Persönlichkeitsrechte für sich beanspruchen, die man Andersdenkenden nicht zugesteht.
Edit: ich glaube das kann hier zu: die News wurde aufgenommen und so viel negatives wie im Newshtread kann ich gar nicht schreiben. Danke :D
Brigitta
15.11.2008, 13:47
Nö, schauen wir mal ob hier differenziertere Argumente als in Newskommentaren kommen. Schön wäre es.
D.h. , es ist hier sogar notwendig, dafür gibt es das PuG.
smacked2
15.11.2008, 13:53
Also wiki ist definitiv nicht geschlossen, down oder ähnliches.
Wenn mensch über den Browser (Firefox) nach Begriffen sucht kann mensch immer noch ganz normal auf die Einträge zugreifen.
Das ist schon ziemlich erbärmlich. . .
Seit vor ein paar Jahren schonmal jemand sowas gegen Wiki erwirkt hat, benutze ich nur noch de.wikipedia.org. .
Also danke für den Hinweis, hätte ich sonst gar nicht mitbekommen. ;-)
Es sollten sich ja die Aussagen über die Stasi-Geschichte nachprüfen lassen.
Wenn es wahr ist, wird die Umleitung ja nicht ewig abgeschaltet bleiben, hm?
Gruß,
David
interactive1
15.11.2008, 14:36
Es ist sein gutes Recht, eine einstweilige Verfügung zur erwirken - genauso wie es das Recht von jedem Anderen wäre.
Mir stoßen hierbei aber mehrere Dinge sauer auf:
1. Eine Wissensquelle wie die Wikipedia sperren lassen zu wollen ist an sich eine Frechheit. Es hätte andere Möglichkeiten gegeben. Beispielsweise die Sperrung des Artikels oder das simple Selbstbearbeiten des Artikels.
2. Die Linkspartei sollte etwas vorsichtiger damit sein, die freie Meinungsäußerung zu behindern. Das hatten wir schonmal 40 Jahre lang und es wirft kein gutes Bild auf eine ohnehin (für mich persönlich) fragwürdige Partei.
3. Ein Poltiker, der im Bundestag sitzt, hat nicht nur Rechte - sondern auch Pflichten. Dazu gehört beispielsweise seine Vergangenheit ungeschönt darzulegen. Es ist das Recht eines jeden Bürgers zu wissen, wen er da wählt.
In meinen Augen ist eher das Gericht das Fragwürdige in diesem Fall.
Warum wurde z.B. denn nicht auf deine in Punkt 1 genannten Möglichkeiten verwiesen ?
Die hätten dem Spiel ein Ende setzen können, indem sie auf das Aufmerksam machen.
Andere Fälle werden wegen Belanglosigkeit abgewiesen.
Warum nicht auch dieser ?
interactive1
15.11.2008, 14:47
Weil die Gerichte schlichtweg technisch gar nicht informiert sind und diesen Blödsinn ungesehen hinnehmen. Dazu noch ein wortgewandter Anwalt und alles ist klar.
Fu Manchu
15.11.2008, 15:31
Ich hatte gerade ein Gespräch (keine Diskussion, wir waren uns einig) mit einem bekennenden Jung-Linken aus meinem Bekanntenkreis. Der meinte auch, das Hr. Heilmann eine derartige Schande für die Linkspartei sei und das diese Aktion wohl auch im örtlichen Politikkreis duskutiert und offen zur Sprache gebracht werden soll. Die Linken (meinte er zumindest) sind genauso angewidert wie die meisten Leute im entsprechenden News-Forum.
Nö, schauen wir mal ....
Dank :)
Coolio38
15.11.2008, 15:39
haha ich kenne das aus der Türkei, da werden dauernd Seiten gesperrt, aber jetzt wird in Deutschland wikipedia gesperrt, hätte ich nie gedacht. Naja jetzt kann ich nichtmehr sagen,
türkei ist ein dritte welt Land wie china oder russland weil dort bekannte Internetseiten gesperrt werden, oder ist Deutschland jetzt in der selben Liga? Guter Zeitpunkt diese Woche hat Deutschland auch einen ganz normalen Mainstream TV-Kanal aus der Türkei gesperrt.
Meinungsfreiheit ade
Im Gegensatz zu den USA (glücklicherweise!) gibt es in Deutschland keine uneingeschränkte "Meinungsfreiheit". Zum glück gibt es hier die uneingeschränkte Meinungsfreiheit.
Nun mal rattern lassen.
Meinungsfreiheit: Ich finde dass du doof bist. | Ich glaube du warst Stasispitzel.
Diffarmierung: Du bist doof. | Du warst Stasispitzel.
So, nun wird gerichtlich geprüft (RECHTSSTAAT), was davon gegeben ist, und solange gilt die einstweilige Verfügung, gegen die auch Widerspruch eingelegt werden kann.
Warum der Artikel nicht geändert wird? Ausländische Firma/Server, und andere Gerichtsbarkeit = nicht zuständig, greifbar.
Und da von vielen Wikipedia als ultimativ korrekte Wissensbasis unreflektiert genutzt wird, und nicht umsonst Profile von Firmen und Personen professionell geschönt und von Gegner sabotiert werden, sieht man die Bedeutung der Seite, bei der man sogar die Gruppe der BILDungsgegner noch erreicht.
Es ist ja nur temporär, bis zur Klärung. Genau wie auch Untersuchungshaft temporär ist. Aber würdet ihr mit verdächtigen Serienmördern vielleicht lieber frühstücken gehen? Gleiches mit Beschlagnahmung etc.
Bis zu oder abgesehen von (bzw. trotz) der Terrorismusbekämpfung per Gesetz, ist Deutschland DER Rechtsstaat schlechthin in der Welt. Und das meiste funktioniert hier auch sehr ordentlich.
Und das viele der Empörten seine Email und Adresse mit eindeutigen Kommentaren fordern, wirft irgendwie auch ein Licht auf die Geschichte.
P.S. wählt ***. Oder besser: Engagiert euch selbst politisch und entscheidet mit. Genug Möglichkeiten gibt es.
Hexor Reynolds
15.11.2008, 18:56
haha ich kenne das aus der Türkei, da werden dauernd Seiten gesperrt (...)
dauernd?,
Youtube und div. Porno Seiten sind gesperrt.
Der Staatsgründer der Türkei wird auf Youtube beleidigt und ist darum blockiert.
Also kein großer Verlust für die Menschheit dort.
Noch mal zum Verständnis.
Wikipedia ist nicht gesperrt. Nur die Weiterleitung von Wikipedia.de aus geht nicht.
Mich persönl. stört das Fehlen der Weiterleitung eigentlich weniger.
Ich nehme immer diesen Weg -> http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite
Fu Manchu
15.11.2008, 22:17
...Wikipedia ist nicht gesperrt. Nur die Weiterleitung von Wikipedia.de aus geht nicht....
Das ist grundsätzlich schon mal richtig, aber dennoch findet hier eine (unwirksame) Zensur statt, deren Versuch allein skandalös ist. Das dieses rein technisch nicht greift heißt nicht, das es dadurch harmloser oder weniger wichtig ist. Schon allein der Gedanke des Hr. Heilmann und des Gerichts, das sie es auf diesem Weg machen und schaffen können, ist ein Zeichen dafür, das weder die Politik noch die Gerichte bis dato begriffen haben, das sie nicht so handeln können wie sie es gewohnt sind.
...Also kein großer Verlust für die Menschheit dort.
JEDER Versuch oder jede vollzogene Sperre einer Seite ist einmal zuviel. Wenn es dir nicht wichtig ist, so kann es morgen Seiten treffen, die wichtig sind. Es wird immer erst mal an den Objekten Versucht, denen man nicht so schnell nachtrauert. Wenn die Leute sehen, das sie mit ihren Zensurversuchen erfolg haben und sich niemand aufregt, dann wird weiterverfahren mit anderen missliebigen Seiten und Inhalten. Heute Youtube und Porno, morgen vielleicht CP, Spiegel und heise, weil sie kritisch darüber berichten - das kann ja auch als Diffamierung und Beleidigung aufgefasst werden.
"Er hat Jehova gesagt - steinigt ihn".
Würde der Server/das Angebot von Wiki in Dtl. stehen, wäre er mit dieser EV komplett dicht und somit das Angebot nicht verfügbar, ob zeitbegrenzt oder mgl. Hintertüren oder Alternativen ist dabei unerheblich.
Und DAS ist der eigentliche Skandal. Da kann ich mich @Fu Manchu nur anschliessen. SO darf es einfach nicht gehen!
Der richtige Weg wäre, nur das entsprechende Angebot heraus zu nehmen und nicht alle anderen quasi mit abzustrafen und zu bevormunden. Ich finde es ungeheulich welche Auswüchse das mittlerweile angenommen hat.
Das ständige Gefasel von "Internet ist kein rechtsfreier Raum" wird hiermit ad absurdum geführt und ins volle Gegenteil umgewandelt, schlimmer noch als in der Realität selbst.
Mal ganz abgesehen von der Zensur hat sich der werte Herr wohl einen Bärendienst erwiesen. :-) Nun kennt auch jeder letzte Internetnutzer seine Stasi Vergangenheit und die entsprechenden Passagen aus dem Wikipedia Artikel werden wohl auch über das ganze Internet verteilt liegen. Naja das kommt dabei heraus wenn man die Mechanismen des Internet nicht kennt.
Außerdem möchte ich darauf hinweisen das der gute Mann nicht mal ein Impressum auf seiner eigenen Seite hat. So viel zu seinem eigenen Rechtsverständnis. ;)
Kommandofrosch
16.11.2008, 13:52
Ich glaube, hier ist die Lösung, da war wohl mehr los, als man denkt:
http://futurezone.orf.at/stories/1500124/
http://www.heise.de/newsticker/BND-Mitarbeiter-haben-angeblich-Wikipedia-Eintraege-geaendert--/meldung/118874
Nicht schlecht mit den Nachrichtendiensten. Jetzt kennt man wohl die IP-Ranges vom BND und anderen Operationszentralen.
Wegen einem Abgeordneten der verleumdet wurde, wird man wohl nicht die Weiterleitung nach wikipedia.de unterbinden.
Das steht jetzt auf http://www.lutz-heilmann.info/.
Keine weiteren juristischen Schritte gegen Wikipedia
Zur Beendigung der juristischen Auseinandersetzung mit dem Wikimedia e.V. erklärt Lutz Heilmann:
Nachdem die falschen, ehrabschneidenden und deshalb mein Persönlichkeitsrecht verletzenden Inhalte weitgehend aus dem entsprechenden Artikel entfernt wurden, habe ich gegenüber dem Wikimedia e.V. erklärt, dass ich keine weiteren juristischen Schritte unternehmen werde und die Weiterleitung auf die Wikipedia-Inhalte unter http://de.wikipedia.org wieder geschaltet werden kann. Wikimedia e.V. kann also ab sofort die Inhalte der freien, nicht kommerziellen Internet-Enzyklopädie Wikipedia wieder über die URL www.wikipedia.de zugänglich machen. Ich bedaure außerordentlich, dass durch die von mir beantragte Einstweilige Verfügung des Landgerichts Lübeck die deutschen Wikipedia-Userinnen und -User in den letzten 24 Stunden keinen direkten Zugriff mehr auf die Wikipedia-Inhalte hatten. Mir ging es dabei keineswegs um Zensur, sondern schlicht um eine wahre Tatsachen-Darstellung. Der juristische Weg hat sich dafür insoweit als problematisch erwiesen, als durch die Struktur von Wikipedia die anderen Userinnen und User in Mitleidenschaft gezogen werden. Das war nicht meine Absicht. Gemeinsam mit Wikimedia e.V. werde ich nach anderen Wegen suchen, um den offenen und freien Charakter von Wikipedia so weiter auszugestalten, dass Persönlichkeitsrechte gewahrt bleiben.
Nur nochmal zum Thema: "Jetzt kennt ihn alle Welt!" Wenn man in der Diskusionsseite(Wikipedia) von Lutz Heilmann sucht findest man eine Diskussion namens 23 Rekord-Leserschaft dank Sperrung
Und es ist wirklich so! Es waren gestern fast 242 000 Leute (http://stats.grok.se/de/200811/Lutz_Heilmann) auf seiner Seite.^^
Und was die Spendeneinnahmen von Wikimedia angeht, kann sich der Verein auch nicht beschweren! An einem Normalen Tag kommen so 3000€-4000€ rein. Gestern waren es über 16000€ ^^
Ich persönlich finde das alles sehr sinnlos von ihm. Wie schon oft erwänt und auch durch die Zahlen bewiesen, kennt ihn jetzt alle Welt. Was er gerade verhindern wollte, zumindest in hinsicht auf einge Dinge der Vergangenheit.
mfg Kille
Acrylium
16.11.2008, 16:30
Ich würde ja anstoßen darüber nach zu denken, eine solche Partei zukünftig einfach nicht mehr zu wählen, aber... wer wählt schon die Linke? :rolleyes
Coolio38
16.11.2008, 16:48
@Ricman:
Bis zu oder abgesehen von (bzw. trotz) der Terrorismusbekämpfung per Gesetz, ist Deutschland DER Rechtsstaat schlechthin in der Welt. Und das meiste funktioniert hier auch sehr ordentlich.
einfach lächerlich. Wenn man in Deutschland von irgendeiner (dubiosen) Firma, irgendwie eine Rechnung zugestellt bekommt, ist man dieser FIrma hilflos ausgeliefert. Vorallem im Bereich Telekommunikation wird auf Teufel komm raus, betrogen und den Leuten das Geld aus der Tasche gezogen, und man ist dem hilflos ausgeliefert. Sogar die (halb)staatliche Telekom
verarscht seine Kunden abermilliolenfach, und der "perfekte Rechtsstaat" tut nichts dagegen, Zwangsprostituierte werden wissentlich gehalten der perfekte Rechtsstaat BRD ist auch hier still, es gibt unzählige Tatsachen die das Gegenteil deiner wahnwitzigen Aussage beweisen.
Wenn dir ein Arzt ein Bein wegamputiert, dir Gegenstände im Körper drinne lässt, oder dich nur operiert um die Kohle abzukassieren obwohl dir eigentlich nichts gefehlt hatte führt das in "DEM RECHTSSTAAT schlechthin" zu keinerlei rechtlicher Verfolgung des Arztes, ob man das beweisen kann oder nicht.Das sieht beispielsweise in den USA ganz anders aus, da kannst du schon ein REstaurant verklagen wenn du dir die Zunge an dem Cafe verbrennst. Hier kann dir das Restaurant sonstwas reinkippen und keinen kümmerts, du stirbst dann einfach pech gehabt, rechtliche Entschädigung in 99% der Fälle FEhlanzeige.
@Hexor: erbärmliche Rechtfertigung, von wegen atatürk echt armselig
... wer wählt schon die Linke? :rolleyes
Da gibts leider schon ein paar Leute!
@Coolio38
Was möchtest Du mit Deinem Post sagen? Dass Du Dich nicht mit dem deutschen Rechtssystem auskennst und das Thema dieses Threads "überlesen" hast?
Gelungen!
MFG
Coolio38
16.11.2008, 17:09
@e-ding. Ich möchte damit den Ricman aufklären, dass die BRD keinesfalls als "Der Rechtstaat in der Welt überhaupt" zu bezeichnen ist.
Ein Rechtssystem zu haben ist eine Sache, die Implementierung dieses Systems ist eine andere.. Schonmal darüber nachgedacht ?
Oder warum warst du nicht in der Lage meine Beweise die gegen die Perfektheit des Systems sprechen zu entkräften.
Oder gibt es bei dir auf deinem Bauernhof keine Zwangsprostitution und keine korrupten Ärzte und Telekommunikationsanbieter, die keine rechtliche Verfolgung zu befürchten haben? Das ändert aber nichts an der Lage in Gesamtdeutschland.
@coolio
Lieber Coolio, nun sei mal nicht gleich so aufgeregt.
Deine Behauptungen, keine Beweise, habe ich gelesen, nehme sie aber nicht für voll.
Wie kommst Du darauf, dass ich auf einem Bauernhof lebe? Oder war das ein kläglicher Versuch mir nahezutreten?
Kleiner Tip: Posts auf diesem Niveau halten sich nicht lange im PuG.
Also lass uns lieber wieder auf ein normales Diskussionslevel kommen. Meinst Du nicht auch?
@Rechtsstaat
Kein Rechtsstaat ist perfekt und fehlerfrei. Bist Du der Meinung ungerecht behandelt worden zu sein, kannst Du Rechtsmittel einlegen, so wie es auch Lutz Heilmann tat.
Hilflos ist hier niemend irgendwem ausgeliefert. Wenn Du eine dubiose Rechnung einer Firma bekommst, kann der Rechtsstaat nichts dafür. Da könnte auch ich Dir auch eine schicken. Zahl einfach nicht! Ganz einfach!
Auch ist mir das geduldete Halten von Zwangsprostituierten sehr neu?
Bei Fehlbehandlungen von Ärzten kann man übrigens Schmerzensgeld und Schadenersatz fordern.
Da soll jetzt erstmal reichen, da zu Offtopic.
MFG
...Wikipedia ist nicht gesperrt. Nur die Weiterleitung von Wikipedia.de aus geht nicht....
Das ist grundsätzlich schon mal richtig, aber dennoch findet hier eine (unwirksame) Zensur statt, deren Versuch allein skandalös ist. Das dieses rein technisch nicht greift heißt nicht, das es dadurch harmloser oder weniger wichtig ist. Schon allein der Gedanke des Hr. Heilmann und des Gerichts, das sie es auf diesem Weg machen und schaffen können, ist ein Zeichen dafür, das weder die Politik noch die Gerichte bis dato begriffen haben, das sie nicht so handeln können wie sie es gewohnt sind.
(unwirksame) Zensur ?
Das Ganze wurde eher auf die Spitze getrieben.
Und der rationale Blick auf den Vorgang ging in der ins Rollen geratenen Bürokratie unter.
Man darf nicht vergessen, dass er auch Rechte hat.
Wie man sie wahrnimmt, sollte aber bedacht sein.
In meinen Augen wurden die Verhältnismäßigkeit bzw. anderen Möglichkeiten und Wege aus den Augen verloren.
Was die Gerichte betrifft...
Meine Gedanken dazu habe ich im Thread schon zu stehen.
Finde ich die Sache gut ?
Nein!
Nur wird gerne zu viel hinein interpretiert.
@Hexor Reynolds
Nicht jeder ist so ein so versierter und erfahrener Internetnutzer wie Du. Vielen sind die Alternativadressen einer Webpräsenz nicht bekannt und es bestand bislang auch kein Bedarf dafür. Offensichtlich auch nicht des Gerichts, sonst hätte es die Nutzlosigkeit dieser EV-Entscheidung wohl erkannt.
Es geht hier ums Prinzip. Denn dass es überhaupt eine recht einfache Umgehungsmöglichkeit gibt, hat eher mit Glück zu tun. DAS legitimiert jedoch noch längst nicht die Handlungen des Antragstellers und der Justiz, nicht auf moralischer Ebene. Es ist unverhältnismäßig.
Allerdings ist es zugleich erschreckend, dass in unserem Rechtsstaat derartige Mittel in dieser Tragweite überhaupt zulässig sind. Aus meiner Sicht eine klare Lücke im Gesetz, wie viele andere auch.
Helios co.
17.11.2008, 20:55
Die ganze Stasi "Debatte" oder auch als pathologische Hetzjagd zu bezeichnen, was insbesondere zutrifft, wenn man sich Gysi mal genau anschaut, sollte langsam aber sicher mal ein Ende nehmen.
Der lezte Vorfall in dem Gysi beteiligt war, ist genauso im Sand verlaufen, hat ihm aber politisch schwer geschadet, und genau dazu ist diese ganez Debatte inzwischen verkommen!
Politische Meinungsmache!
Hier werden einzelne Menschen ganz genau herausgepickt, um die gesamte Linke in Misskredit zu bringen.
So wird politischer Antisemitismus betrieben! ;)
Wenn man übrigens genauso restriktiv nach 1945 gewesen wäre, wie es heute teilweise mit ehemaligen DDR Bürgern betrieben wird, hätten wir nicht viele Politiker in der Nachkriegszeit gehabt.
Auch nur wenige Lehrer, Ärzte, Reporter etc.
Kinder: die DDR ist inzwischen fast 20 Jahre her. Wenn sich jemand offen zur Demokratie bekannt hat, und man ihm in dieser Zeit nichts nachweisen kann, das dafür spricht, dass er gelogen hat, so sollte man die Klappe halten, und seine Vergangenheit (falls es denn überhaupt eine gibt) auch Vergangenheit bleiben lassen.
Alles Andere ist Wahlpropaganda. PS Wikipedia ist nicht neutral!
Das liegt schon alleine daran, dass im Prinzip jeder posten kann was er will, so lange man ihm nicht widerspricht.
Um das zu belegen kann man auf zahlreiche Schnitzer in der WIKI Geschichte Verweisen!
Im übrigen gibt es genug Hochschulprofessoren, die WIKI lieber heute als morgen abschaffen würden!
@helios
Es geht doch nicht darum, dass der Lutz oder die "Hälfte" der Linke bei der Stasi war. Dies sollte jedem denkenden Menschen eigentlich klar sein.
Er sollte einfach nur die Cochones haben, dazu zu stehen. Mehr nicht. Er war ja nun auch nicht gerade Mielkes Stellvertreter o.ä..
MFG
botskiller
18.11.2008, 09:50
PS Wikipedia ist nicht neutral!
Das liegt schon alleine daran, dass im Prinzip jeder posten kann was er will, so lange man ihm nicht widerspricht.
Um das zu belegen kann man auf zahlreiche Schnitzer in der WIKI Geschichte Verweisen!
Im übrigen gibt es genug Hochschulprofessoren, die WIKI lieber heute als morgen abschaffen würden!
Nichts ist neutral, hinter jedem Buch, jeder Biografie, jeder Publikation etc stehen Interessen und einzelne Personen, welche Schreiben können was sie wollen.
Logo ist wiki mit Vorsicht zu geniessen, doch bietet es gleichzeitig eine Einzigartige Sammlung von Meinungen und Dikskussionen!
Was einige wollen ist heutzutage zum Glück nicht relevant, zu was das führt haben wir ja schon oft genug erlebt...
Er mag heute ein Demokrat sein, doch finde ich das ganze leicht Schizophren, denn was liegt weiter auseinander als DDR und Demokratie? Auch ist das nicht der zwingende Punkt, sondern dass solche Leute tunlichst versuchen, ihre Vergangenheit zu vertuschen und wenn jmd etwas macht sollte er dazu stehen.
Ausserdem, wie glaubwürdig ist jmd, der seine Ansichten nach der jeweilig angesagten Politik richtet? Ein Fähnchen im Wind, dessen ehrlichkeit man leider nicht beurteilen kann!
Helios co.
19.11.2008, 09:36
Dennoch ändert das nichts daran, dass Nazibefürworter durchaus Demokraten wurden, oder so etwas ähnliches (oder anscheinend als solche gesehen wurden, auch wenn es viele nicht waren)
Diese haben mit Sicherheit genauso ihre Vergangenheit verheimlicht.
Erst mit der 68er Revolte kam das in den Mittelpunkt einer Duskussion.
Der Unterschied war, dass diese Leute, oder viele von ihnen, ihre Ideologie in weicher Form weitergetragen haben in ihre späteren Berufe. Genau das sehe ich bei den meisten LINKEN hingegen nicht!
Es gibt zwar einige Ultras, die auf einen kommunistischen Staat pochen, aber es ist mit Sicherheit nicht die Masse der LINKEN!
Und weiter von einer Demokratie entfernt als die DDR war mit sicherheit das NS Regime.
Warum versuchen dise Leute denn ihre Vergangenheit zu verbergen?
Nun, weil es politischer Selbstmord wäre, und das ist es, weil wir es dazu machen!
"Oh mein Gott er war in der Stasi, wie können wir so einem Menschen vertrauen?"
Warum versuchen andere Politiker zu Verbergen, dass sie Gelder hinterziehen?
Was ich damit sagen will: Es ist mit Sicherheit kein Ruhmesblatt bewusst oder unbewusst für diese Organisation gearbeitet zu haben (am Ende der DDR war es das halbe Land!, sollen jetzt die Namen aller Bürger die das gemacht haben im TV veröffentlicht werden?) aber keiner fragt warum das so war, und wie es dazu kam!
Diesen Leuten wird schlicht ein Strick draus gemacht!
Und um nocheinmal auf Gysi zu sprechen zu kommen.Offensichtlich gibt es keine relevanten Beweise, dass er für die Stasi gearbeitet hat, dennoch hängt an ihm dieser Makel, der durch diese Anschuldigungen aufgebaut wurde!
Und das ist meiner Meinung nach das Hauptziel dieser ganzen Debatte.
Würde es jemanden interessieren, dass er in der Stai war,wenn er kein Politiker wäre, sondern lediglich Anwalt?
Diskreditierung von Leuten, mehr ist das nicht!