Saddam im Irak verhaftet! [Archiv]

Bombwurzel

14.12.2003, 15:04

Original erstellt von r15ch13
moin

in den usa kann ein präsident nur einmal gewählt werden

ciao

Quatsch!

Der Präsident kann einmal wiedergewählt werden - das bedeutet 2 komplette Amtszeiten, also 8 Jahre.

Aber mal zum Thema.
Habt ihr gesehen, wie die Idioten bei der Presseveranstaltung gebrüllt haben und am liebsten seinen Kopf auf dem Tisch gesehen hätten?
Am lautesten hat ein Schwarzer gebrüllt. Der sollte mal darüber nachdenken, vor 100 Jahren hätte er an Saddams Stelle dort gestanden und es hätte keine Pressekonferenz stattgefunden.
Die Amerikaner schwelgen schon wieder in ihrem Hass gegen alles und jeden.

Die Krönung wäre nun nur noch, wenn die USA fordern, dass Saddam vor den internationalen Gerichtshof gezogen wird. :D:D

Ausserdem waren es wohl britische und kuwaitische Truppen, die Saddam aufgespürt haben. Die Amis führen sich aber auf, als hätten sie ihn gefunden.
Geschichtsverfälschung bereits nach 5min - RESPEKT!

perfekt!57

14.12.2003, 15:09

Jetzt kann und wird es endlich voran gehen im Irak.

Die Menschen dort haben es verdient! An sie denken wir zuerst!

Aber mein Dank geht auch an die verantwortlichen Führer der Koalitionstruppen: ein Glück, dass es dort ruhige, besonnnene, verantwortlich handelnde Führungskräfte auch gab und gibt: Nur so war Saddam lebend zu bekommen!

Und er ist lebend gefasst, und man wird ihm Gelegenheit geben, öffentlich zu reden, Stellung zu beziehen: Und er wird sich mit seinen Stellungnahmen ins Abseits stellen. das ist jetzt schon klar.

Hurra, sie haben ihn - und zwar lebend!:

Ein Toter Saddam hätte uns das Elend einer Mythenbildung rund um den Toten gebracht. Aber Saddam war auch nur ein Mensch:

Es ist wahr, auch wir im Westen haben uns schuldig gemacht, in dem wir Saddam jahrzehntelang für eine falsche und oft gewissenlose Machtpolitik im mittleren Osten mißbrauchten. Wir Wähler und Volk dadurch, das wir solche Leute bei uns als Politiker oder Militärs duldeten oder wiederwählten, die dabei mitmachten - oder wegsahen, wenn es CIA und andere taten.

Das darf uns aber nicht dazu verleiten, die Gefangennahme Saddams falsch zu bewerten. Das eine Unrecht wird durch ein anders nicht ungeschehen gemacht oder weniger bedeutend:

Saddam muß der Prozeß gemacht werden - und auch den Kräften im Westen, "die Saddam jahrezehntelang mit stillschweigender Genugtuung dazu benutzen, die Region immer wieder fallweise zu destabilisieren." (Damit wir billges Öl hatten und haben: gerade auch Du und ich, die hier posten, sind die Nutznießer dieser Destabilisierungs- u. Machtpolitik für den mittleren Osten). Auch diese bei uns müssen an den Pranger gestellt werden: verfolgt und verurteilt gehören auch sie.

Und öffentliche Entschuldigung sind wir dem Irakischen Volk schuldig, dafür , dass wir nicht schon immer frei, tapfer und mutig bedingungslos auf der Seite des internationalen Rechts und der Menschlichkeit gestanden sind: gegen Saddam und alle anderen wie ihn!

Das wäre nicht möglich? Würde nicht gehört? Würde falsch verstanden? Ich glaube das nicht. Vielmehr gilt: Die Iraker sagen uns ständig, durch ihre Medien und Kundgebungen, wofür sie sind, was sie von uns erwarten, aber auch was Ihnen an uns nicht gefällt, wo wir ihrer Meinung nach Dreck am Stecken haben:

Unser Problem ist bloß: Da hören wir nicht zu. sind wir genauso schwach hier in Deutschland, wie die Amerikaner, wie ein Mr. Bush.

Saddams Verhaftung stellt also vor allem große Anforderungen an uns selbst hier im Westen. An uns alle. Auch an jeden von uns zu Hause in seinem Kämmerlein. "Raus auf die Straße" muß die Devise heißen, wenn weiter mit und rund um den Irak mit den Menschenrechten wg. Öl- oder Machtpolitikvorteilen Schindluder getrieben wird!

Wir sehen uns also alle wohl bald!

Grüße

p.

r15ch13

14.12.2003, 15:13

ausserdem wie wollen die den eigentlich wissen das er der echte ist.
laut der nachrichten haben die amis einen dna test durchgeführt.
aber haben die den die original dna zum vergleich??????

Bombwurzel

14.12.2003, 15:17

Original erstellt von r15ch13
ausserdem wie wollen die den eigentlich wissen das er der echte ist.
laut der nachrichten haben die amis einen dna test durchgeführt.
aber haben die den die original dna zum vergleich??????

Naja, es kann nicht der echte Saddam sein.
Saddam ist seit den 50er Jahren tot. Seid dem regiert im Irak eine Marionette des CIA. Die heutige Festnahme war der Höhepunkt einer jahrzehntelangen Lügengeschichte. Wir werden von "Saddam" nie wieder etwas hören.

:daumen

Weitere Theorien?

Kaltpresse

14.12.2003, 16:04

@Bombwurzel

Was fürn schwarzen haste denn da jubeln sehen , ich meine das waren irakische Journalisten.

Und anhand der Greueltaten die dieser Mann verursacht hat ist das ja wohl klar das sie den Kopf auf nen Tablett serviert haben wollen. Kann ich voll verstehen.

Sniper

14.12.2003, 16:57

@ r15ch13
Ich denke das sie die DNA anhand von Verwandten, also den Söhnen herausbekommen haben.

Cerberus

14.12.2003, 17:31

:D
Es ist selbstverständlich zu begrüßen das Saddam gefaßt wurde. Schade nur, das die im Irak vermuteten Massenvernichtungswaffen nicht in seinem Erdloch waren. Das hätte dem ganzen Spektakel die Krone aufgesetzt. Wenn ich recht erinnere waren diese nicht vorhandenen Waffen der Hauptkriegsgrund. Nun ja, man kann nicht alles haben. Selbst als Supermacht und von Gott beauftragter nicht.;) :D

Ich hoffe, das dieses geschundene Land jetzt langsam zur Ruhe kommt, jetzt wo Saddam gefaßt ist. Habe dabei aber nicht unerhebliche Bedenken.
Cerberus

lufkin

14.12.2003, 17:46

so wie ich gehört hab soll saddam vor ein irakisches kriegsverbrechergericht gestellt werden. bei der besetzung werden die amis aber sicher mitmischen.
ich glaub aber nich das der terror jetzt weniger wird. eher mehr weil die ganzen terrorgruppen im irak jetzt erst recht zeigen wollen das es auch ohne saddam geht.
und ihr eigentliches ziel war ja nie saddam wieder einzusetzen sondern nur die amis zu vertreiben, was ich voll verstehen kann so wie sich das volk da untern verhält.
keinen respekt vor land und kultur...da müssne die sich nich wundern das sie nich gern gesehn sind.
insgesam bleibt zusagen das der sturz saddams gut war aber jetzt sollten die amis so schnell wie möglich sehen das se da wieder weg gehen und die iraker selbst ihre zukunft gestalten können! viellecih wäre es auch ratsam wenn bush gerade jetzt eine rede hält in der er sich beim irakischen volk für die opfer entschuldigt und ihnen klar macht das die amis keine minute länger als nötig da bleiben....aber ich glaub kaum das sowas passiert...leider!
cu all
lufkin

dbones

14.12.2003, 19:03

Genau! Ich halte es nämlich auch für blauäugig zu glauben, dass die Anschläge irgendwas mit Saddam zu tun haben. Egal ob er gefasst ist oder nicht, es wird weitergehen, solange da unten noch Amis sind.

Ich finde es zwar auch gut, dass Saddam endlich gefasst wurde, aber wie es jetzt weitergeht ist doch trotzdem fraglich. Wenn nämlich die Amis irgendeine Rolle in der Bestrafung Saddams spielen sollen, dann wird es wohl eine einseitige Sache werden - egal, ob sie den Prozess selbst führen, oder auch nur bei der Auswahl der Richter ihre Griffel im Spiel haben. Dann kann sich Saddam nämlich gleich erschießen.

Naja, mal sehen.

adios

Silencer83

14.12.2003, 19:07

schön und gut das saddam geschnappt wurde!... doch was bedeutet das für die welt? ... zeigt es den amerikanern (bush) das er wenn er in ein Land einrückt bekommt was er will! und jetzt kann bush sich rechtfertigen das er den "Krieg gegen den terror" im irak gestartet hat wobei nicht mal gesagt ist das saddam so an dem terror gegen amerika beteiligt war oder ob er überhaupt massenvernichtungswaffen hatte!

und was sollen die tests mit den raketenabwehrsystem ... irgendwas steckt dahinter! ...

ich denke die welt ist am abgrund und wir steuern weiter und immer schneller drauf zu!

Blutschlumpf

14.12.2003, 19:24

Schade, hat der Terrorismus am Ende doch gesiegt.

Booster88

14.12.2003, 23:36

Na ja, nachdem ich die Bilder im Fernsehn gesehen habe, bezweifle ich sehr, dass Saddam in der letzten Zeit noch die Fäden in der Hand hatte! Das ist es doch was die Bushadministration beweisen wollte. Ich bin fest davon überzeugt dass die Fäden des Widerstandes im Irak inzwischen ganz andere ziehen. Eins ist doch auch klar - viele Iraker hassen Saddam Hussein aber die Amerikaner hassen sie noch 1000 mal mehr! Wer glaubt dass es jetzt besser wird ist ein Ilusionist. Gerade die Iraker, welche sich dem angeblichen "Saddamschen" Widerstand nicht anschlissen wollten, öffnet die Ergreifung des Diktators, Tor und Angel. Ich glaube dass der guerilla Krieg der Irakies gegen ihre Besatzer jetzt erheblich an Schärfe und Heftigkeit zunehmen wird.

Sherman123

15.12.2003, 09:04

Die USA sollte Saddam schnell an ein internationales Gericht oder zumindest an die irakischen Behörden ausliefern. Andernfalls würden sie als "Siegergericht" dastehen.

Saddam Hussein hatte sich immerhin 9 Monate verstecken können. Immer wieder ist er nur kanpp entwischt, er schlief nie länger 4 Stunden durch.
Wenigsten hat jetzt ein sinnloser Krieg einen sinnlosen Sinn bekommen.

Gehörorgasmus

15.12.2003, 15:20

Original erstellt von dbones
Genau! Ich halte es nämlich auch für blauäugig zu glauben, dass die Anschläge irgendwas mit Saddam zu tun haben. Egal ob er gefasst ist oder nicht, es wird weitergehen, solange da unten noch Amis sind.

adios

So sieht es aus , bin deiner Meinung , jeder der die Bilder gestern gesehen hat wird wissen das dieser Mann nicht einmal eine Schulkalsse hätte Organisieren können geschweige denn dann einen Widerstand.
Es ist wie es oft gesagt wurde , dort unten sind viele Irakische Freiheitskämpfer + sehr viele leute von Osama bin laden die den Amis jetzt die Hölle auf erden bescheren.
Ich habe auch das Gefühl egal was die Amis machen es passiert irgendwie alles zu gunsten Bin Ladens,
Getzt wo Saddam wie ein feiger Hund gefangen wurde gibt es in der Arabischen Welt nur noch einen Wahren Helden und das ist Bin laden , die sache ist meiner Meinung auch so das der ganze Krieg die ganze Irak Sache Bin Laden enorm gestärkt hat .
Er hat doch bald alles was er will.
Die Iraker werden da unten durchdrehen und mit seinen leuten die Amis abballern und aus dem Irak wird früher oder später ein Gottesstaat läßt sich wohl nicht vermeiden.
Egal was auch passiert man kann sagen das Bin Laden von dem ganzen Profitiert und das ist besztimmt nicht im Sinne der Amis.

Jetzt wo Saddam weg ist werden die Iraker keine Angst mehr haben und somit mehr und mehr den Widerstand beitreten.

Sherman123

15.12.2003, 15:25

Haben muslimesche (oder muslimische) Männer nicht ein starkes Ehrgefühl? Warum hat sich Saddam nicht selbst gerichtet? 2 Pistolen hatte er doch bei sich.

Warum hatte er sich keine Schönheits OP geleistet? Bei der Festnahme fand man 750 000 Dollar. Manche Ärzte operieren bei so einer Summe schon.

Gehörorgasmus

15.12.2003, 15:37

Original erstellt von Sherman123
Haben muslimesche (oder muslimische) Männer nicht ein starkes Ehrgefühl? Warum hat sich Saddam nicht selbst gerichtet? 2 Pistolen hatte er doch bei sich.

.
K:A er ist auf jeden Fall ne schande

Erny

15.12.2003, 22:46

und ihr glaubt wirklich die haben saddam einem tag vor dem offiziellen u.s. amerikanischen wahlkampf gefangen??

und dann auch noch in so einem loch wo er 8 monate gehaust haben soll?
und dann mit 750 000 dollar?? komischer betrag, und keine tauschgüter a la diamanten etc??

aber 2 schußwaffen und am ende gibt er sich nichmal selbst die kugel, obwohl meines wissen das da doch so ausgeprägt ist??
und nen dna test innerhalb von 1-2 stunden, ich glaub kaum das man so eine wichtige meldung innerhalb von wenigen stunden an die öffentlichkeit gibt...
so wie sie den zurechtgemacht haben, kann doch keiner mehr sagen, ob er der richtige saddam is oder nich....

also ich glaub der us regierung kein wort mehr.......

just my 2 cents.

Tiu

15.12.2003, 23:35

Irgendwie kommt mir das alles nicht so ganz koscher vor.
Saddam wußte schon Monate bevor die Amis einmarschiert sind was ihm blühen wird. Er hatte Monate zeit gehabt sein Flucht vorzubereiten. Er hatte Mrd. von US$ auf dem Konto und genügend Symphatisanten die ihn für Geld aufgenommen hätten. Jeder dumme Bankräuber bereitet seine Flucht vor und so einem wie Saddam kommt das nicht früher in den Sinn und vegetiert monatelang in einem Loch?
:confused

Sherman123

16.12.2003, 17:35

Er hat immer wieder seinen Aufenthaltsort gewecheselt......er schlief nur 4 Stunden auf einmal......die Amerikaner hätten ihn schon öfters beinahe erwischt.

Tiu

16.12.2003, 17:50

Original erstellt von Sherman123
Er hat immer wieder seinen Aufenthaltsort gewecheselt......er schlief nur 4 Stunden auf einmal......die Amerikaner hätten ihn schon öfters beinahe erwischt.

Das widerspricht aber der "neuen" Darstellung, dass er in dem Loch seit 8 Monaten gehaust haben soll!

dbones

16.12.2003, 17:56

@Sherman123

Haben muslimesche (oder muslimische) Männer nicht ein starkes Ehrgefühl? Warum hat sich Saddam nicht selbst gerichtet? 2 Pistolen hatte er doch bei sich.

Es dürfte ihm zwar in so einer Situation ziemlich egal gewesen sein, aber wenn man mal annimmt, dass er die Religion ganz strikt befolgt, dann war Selbstmord keine Alternative für ihn. Denn ein Mensch hat nicht das Recht - wenn auch die Möglichkeit - sich das Leben zu nehmen. Das steht allein Gott zu.

Bei extrem strikter Befolgung der Religion darf er sich auch nicht mit Eingriffen verändern (Schönheits-OP). Er muss sich so akzeptieren können, wie Gott ihn schuf.

Das alles aber nur mal nebenbei. Bei Saddam bezweifle ich nämlich, dass er den Islam ganz streng gelebt hat. Einige harte Verbrechen gehen ja sicherlich auf seine Kappe.

adios

Blutschlumpf

16.12.2003, 20:58

Original erstellt von dbones
Das alles aber nur mal nebenbei. Bei Saddam bezweifle ich nämlich, dass er den Islam ganz streng gelebt hat. Einige harte Verbrechen gehen ja sicherlich auf seine Kappe.

Wo gehobelt wird, da fallen auch Späne.

Gehörorgasmus

17.12.2003, 14:51

Original erstellt von dbones

Es dürfte ihm zwar in so einer Situation ziemlich egal gewesen sein, aber wenn man mal annimmt, dass er die Religion ganz strikt befolgt,

Hat er aber nicht , Hussein war alles andere als religiös das war auch ein Grund warum Bin Laden ihn nie mochte .
Na ich glaube die Amis haen jetzt einen schlimmen Fehler begannen denn jetzt wissen dien meisten Iraker das Saddam nicht zurück kommt und werden jetzt gegen die Amis massiv vorgehen sprich der Widerstand wird extrem wachsen denn die iraker hatten mehr angst vor Saddam als vor ihren komischen Pille palle truppen.

dbones

17.12.2003, 16:52

Jo, da hast Du recht!

Habt ihr jetzt das Neueste mitgekriegt? Bei Saddams Festnahme haben die ein Papier mit Infos über das Terrornetzwerk gefunden. Ich kann's fast nicht glauben, was für Dokumente der Saddam so alles in diesem Loch bei sich hatte. Bestimmt haben die auch das Rezept für Coca-Cola bei ihm gefunden.

ODER:

die labern nur Scheiße, damit sie vor den Augen der Öffentlichkeit auch möglichst viel gegen ihn in der Hand haben. Bush hat ja schon gesagt, dass Saddam seiner Meinung nach den Tod verdient hätte. Ich sage ganz offen: Ja, das hat er. Aber er soll Bush (und noch einpaar andere) bitte gleich mitnehmen zu seinem Herrn und Gebieter Luzifer.

ciao

Bombwurzel

18.12.2003, 07:49

Original erstellt von dbones
....bitte gleich mitnehmen zu seinem Herrn und Gebieter Luzifer.

Nee, nee. Die handeln schon im Auftrag ihres Gottes. Und zwar jeder einzelne.

Mal was zum Nachdenken für unsere religiösen Boardies.

dbones

18.12.2003, 20:31

Dann würde ich aber echt gerne wissen, wie diese Götter heißen. Denn weder der christliche Gott noch Allah würden den Menschen diese ganzen Verbrechen befehlen. Naja, mal abwarten, was mit ihm passiert.

adios

Cerberus

18.12.2003, 22:35

Es befiehlt kein Gott irgend jemand etwas.
Was der Mensch macht, macht er aus sich heraus. Es ist natürlich einfach sich auf eine übergeordnete Macht zu berufen. Da kann man die Verantwortung seines Handelns leichter abwälzen. Eine gängige Methode übrigens.
Cerberus

Silencer83

19.12.2003, 17:37

Original erstellt von Cerberus
Es befiehlt kein Gott irgend jemand etwas.
Was der Mensch macht, macht er aus sich heraus. Es ist natürlich einfach sich auf eine übergeordnete Macht zu berufen. Da kann man die Verantwortung seines Handelns leichter abwälzen. Eine gängige Methode übrigens.
Cerberus

ist voll korrekt ... der Mensch misbraucht den glauben ... beispiel sind die Kreuzzüge, Ablassbriefe und Hexenverbrennung und heutiges halt Saddam oder der Laden der alte haudegen!... das ist auch warum vielle Religionen heut zu tage keinen zulauf mehr bekommen sondern die anhänger immer weniger!
Mann sollte immer Glauben und "Institution" trennen!

Gehörorgasmus

19.12.2003, 18:16

Original erstellt von dbones
Jo, da hast Du recht!

Habt ihr jetzt das Neueste mitgekriegt? Bei Saddams Festnahme haben die ein Papier mit Infos über das Terrornetzwerk gefunden. Ich kann's fast nicht glauben, was für Dokumente der Saddam so alles in diesem Loch bei sich hatte. Bestimmt haben die auch das Rezept für Coca-Cola bei ihm gefunden.

ciao

LOL ;) Wer es glaubt.... jeder hat gesehen wo er lebte ich glaube nicht das er da noch nen Aktenschrank drinn hatte mit pläne für die Widerstandsnester ;) Der mann hätte nicht einmal eine Schulklasse organisieren können in dem Loch.

Das war mit Sicherheit Propaganda der schlimmsten Sorte ;)

Cerberus

21.12.2003, 17:47

Moin moin,
ich hab mal wieder was für unsere Verschwörungstheoretiker :D
US-Regierung erneut im Propagandakrieg? (http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/16378/1.html)
Zutrauen würde ich es der Bushadministration.Passt zu ihrem Stil.
Frei nach Wilhelm Bus"c"h: "Ist der Ruf erst ruiniert lebt sichs gänzlich ungeniert!";)
Cerberus
Quelle: heise.de (http://www.heise.de/tp/)

h@mster

21.12.2003, 18:47

mich würd mal interessieren ob es in Deutschland bzw. in forumbase noch Leute gibt, die den Bush "unterstützen", oder besser gesagt es für größtenteils richtig finden was er tut und wie er gegen den terror vor geht...

ich persönlich finde es schon gut, dass der Bush sowas macht...denn es ist besser was zu tun, als abzuwarten bis sich der Terror noch weiter verbreitet...Den so ala schröder nur immer quatschen und rumheulen wie schlimm es doch sei, und sein beileid hätten alle...wird keine leben retten und auch nichts bewirken...auser dass er noch ne größere witzfigur wird, als er sowieso schon ist..

naja mit tun nur die soldaten leit, welche ihr leben für solche durchgebrannten irakischen glaubenskämpfer lassen müssen...

aber das leben ist und bleibt halt ungerecht u. grausam...

mfg
h@mster

Bombwurzel

21.12.2003, 19:13

@h@amster

aber sonst geht's noch gut, oder was? :rolleyes

Niemand hat die USA um den Einsatz im Irak gebeten - ganz im Gegenteil.
Weder USA noch ein anderes Land wurden vom Irak angegriffen.
Die angebliche Begründung für den Krieg, der Irak hätte angeblich Massenvernichtungswaffen, steht bis heute noch unbestätigt im Raum.

Also was machen amerikanische Truppen im Irak?

Die Kosten des Irak-Einsatzes hätten ausgereicht, alle amerikanischen Schulen mit modernen Lehrmitteln auszustatten und jedem amerikanischen Schüler 10 Jahre lang eine gute Schulbildung zu gewährleisten.

Und die alles entscheidende Frage:
Wieso ist Bush amerikanischer Präsident?
Er hat die Wahl verloren und sitzt nur duch einen zweifelhaften Gerichtsbeschluss im Weissen Haus.

Tiguar

21.12.2003, 19:29

Original erstellt von Bombwurzel
aber sonst geht's noch gut, oder was? :rolleyes
Ich glaube nicht, daß das der angemessene und richtige Weg ist, mit einer abweichenden Meinung umzugehen.
Die Kosten des Irak-Einsatzes hätten ausgereicht, alle amerikanischen Schulen mit modernen Lehrmitteln auszustatten und jedem amerikanischen Schüler 10 Jahre lang eine gute Schulbildung zu gewährleisten.
Mag sein, nur ist das leider hier nicht der Punkt. @ h@mster: Eine Welt ohne Saddam Hussein in Amt und Würden ist für mich ein Stück weit eine bessere Welt, so viel zu Deiner Frage. :)
Und die alles entscheidende Frage:
Wieso ist Bush amerikanischer Präsident?
Er hat die Wahl verloren und sitzt nur duch einen zweifelhaften Gerichtsbeschluss im Weissen Haus. Genauso off topic: Wo war eigentlich der kollektive Aufschrei des hier versammelten Gutmenschentums bei der getürkten Parlamentswahl in Rußland? :confused

Ciao, Tiguar

Bombwurzel

21.12.2003, 19:39

Original erstellt von Tiguar
Ich glaube nicht, daß das der angemessene und richtige Weg ist, mit einer abweichenden Meinung umzugehen.

Es geht nicht um ne abweichende Meinung. Wenn es Krieg geht, gibt es keine Meinungen, sondern nur noch Tatsachen.
h@mster hat sich eindeutig hinter die kriegstreiberische Haltung der US-amerikanischen Regierung gestellt. Sei es aus mangelnder Information oder weil er es einfach geil findet, wenn sich auf der Welt mal wieder ordentlich auf die Fresse gegeben wird und statt dem Musikantenstadl endlich auch mal wieder handfeste Unterhaltung in Form von Blut getränkten Nachrichten auf der Matscheibe flimmert.

Dabei freundlich zu bleiben ist dann wohl doch etwas viel verlangt. :sauer

Tiguar

21.12.2003, 20:25

Und so etwas nenne ich Totschlag-Argumentation oder schlicht und einfach Polemik. Eine Diskussion setzt immer die Auseinandersetzung mit abweichenden Positionen voraus, und etwas Respekt vor dem, der sie äußert. Indem Du h@mster entweder Uninformiertheit oder sogar niedrige Beweggründe unterstellst, bringst Du Dich zwar in die bequeme Situation, Dich mit seiner so diskreditierten Ansicht nicht näher beschäftigen zu müssen.

Eine Diskussion ist das dann allerdings nicht mehr. Auf diese Weise kann man vielleicht einen Disput Schalke vs. BVB austragen, aber doch bitte keine politische Debatte.

Ciao, Tiguar

Bombwurzel

21.12.2003, 20:43

Du hast Recht. Sich nicht mit aggressiven Ansicht näher zu beschäftigen ist ziemlich bequem. Mir dieses zu unterstellen ist aber auch nicht ganz pc.
Ebenso bequem ist es, sich nicht mit alternativen Lösungen auseinanderzusetzen, wenn Gewalt so naheliegend ist.

Aber meinetwegen kannst du die Diskussion weiter mit Fussball vergleichen...

h@mster

21.12.2003, 22:39

ich wollte hier nicht unbedingt einen kleinen "Streit" entfachen, aber mir war klar, dass ich mit meiner Meinung auf massive Antworten stoßen werde...dies ist aber kein Grund für mich deshalb meine Meinung zu verschweigen.;)

Niemand hat die USA um den Einsatz im Irak gebeten - ganz im Gegenteil.

tja das konnte auch keiner...

Allein die Tatsache wie Saddam seine Bevölkerung erniedrigt hat, und für sich teuere Paläste auf Kosten des Volkes gebaut hat, würde mir schon ausreichen, Saddam den Krieg zu erklären..

Ich bin mir bewusst über das Ausmaß von Kriegen und bin auch absolut dagegen Kriege zu führen, weil es immer unschuldige Opfer gibt, aber wenn man von unseren (gekauften u. tatsachenverdrehenden) medien bilder sieht wie es den Leuten zu Zeiten des Hussein Regimes erging, muss ich doch sagen, sowas kann man sich einfach nicht mit ansehn...

Das schlimme ist ja, dass die Leute abgesehn ob sie Hilfe wollen oder nicht, alleine gar keine Chance hätten, aus dem Regime herauszukommen...und um Hilfe betteln konnten sie solange Saddam an der macht war auch nicht, sonst :utrocket
da muss irgendwie geholfen werden, u. außer mit Krieg kann man solch ein Problem LEIDER nicht lösen.

EX Iraker, welche in Deutschland leben, stehen teilweise eher hinter dem Irak Krieg, als andere. Das macht einen schon etwas nachdenklich, die müssen ja wissen von was sie reden...

Natürlich hat die USA nicht nur aus Menschenliebe den Irak befreit, dass ist mir schon klar, die Gründe sind andere, mitlerweile dürften sie ja jedem bekannt sein..., aber trotzalledem wird bzw. ist es meiner Meinung nach der Bevölkerung zugute gekommen.

Ob der Krieg den Leuten in Zukunft ein wirklich besseres Leben bescherrt, dass kann ich nicht sagen, aber wer kann das schon :(..

Ich selber bin kein Bush Gegner und kein Befürworter seiner Taten, aber ich finde es besser, seine Taten skeptisch zu beurteilen und zu verfolgen, als von vorneherein auf ihm rumzuhacken und ihn als Kriegsbessesen und Verrückt zu erklären.

mfg
h@mster

Blutschlumpf

21.12.2003, 23:09

Original erstellt von h@mster
Allein die Tatsache wie Saddam seine Bevölkerung erniedrigt hat, und für sich teuere Paläste auf Kosten des Volkes gebaut hat, würde mir schon ausreichen, Saddam den Krieg zu erklären..

Genau wie Bush seine Bevölkerung ausbeutet, nur um ohne jeglichen Grund (mal dahingestellt ob man einen Grund braucht um Krieg anzufangen) kleine Länder mit viel Öl zu überfallen. Also lasst uns Bush stürzen (und nebenbei sein Land zerbomben).

h@mster

21.12.2003, 23:31

Genau wie Bush seine Bevölkerung ausbeutet, nur um ohne jeglichen Grund (mal dahingestellt ob man einen Grund braucht um Krieg anzufangen) kleine Länder mit viel Öl zu überfallen. Also lasst uns Bush stürzen (und nebenbei sein Land zerbomben).

ich kann leider deine ganze Argumentation nicht ganz ernst nehmen...

also ich hätte gern begründet, wieso Bush seine Bevölkerung ausbeutet, kannst du das irgendwie mit Fakten belegen?

dass man einen Grund braucht um Krieg anzufangen, glaube ich ist klar und muss nicht diskutiert werden, die Frage ist ob die Gründe gerreicht haben...und meiner Meinung nach: locker, waren sogar zuviele ;)...

Ich hoffe mal du hast den letzten Satz nicht ernst gemeint, nur weil du mit der Amerikanischen Regierung nicht zufrieden bist, hast du noch lange nicht das Recht, deinen "Hass" auf das ganze Volk auszubreiten. (was du mit dem Satz: "und nebenbei sein Land zu zerbomben" uns eindrucksvoll mitgeteilt hast)

mfg
h@mster

olly3052

22.12.2003, 01:21

moinsen,

hab da mal ein Zitat von dem von mir sehr geschätzten Curunir aka Kwuteg ausgegraben, der meiner Meinung entspricht:

In der Sache haben wir keinen Streit - ich sage doch selbst, daß das Wie nicht in Ordnung war und das Warum nur fadenscheinig. Aber das hindert mich nicht daran, Saddams Sturz positiv zu bewerten.
Bush ist mir lieber als Saddam, ja. Das heißt, daß ich Bush für einen Idioten mit einem Waffenarsenal halte. Saddam war schlimmer. Stell dir mal so einen als Präsident der USA vor!
Dazu wird es aber ob der demokratischen Grundlage der USA nicht kommen. Nicht in diesem Jahrhundert. Und deshalb wahre ich bei aller Kritik einen grundlegenden Respekt gegenüber den USA als Nation. Das ist eine Frage des Takts und der Vernunft.

Den ganzen Thread (Vorsicht, ziemlich lang) gibt es

hier (http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?s=&threadid=32802&perpage=20&pagenumber=1)

Den Link habe ich auch deswegen angehängt, weil ich das Curunirzitat aus dem Zusammenhang gerissen habe und Du Dir besser ein Bild vom Gesamtinhalt machen kannst.

@Bombwurzel,

mir fehlt manchmal auch die nötige Contenace, die ich als einfacher Boardie natürlich auch Mods und Admins zugestehe.
Wahre Größe ist aber auch, dieses einzugestehen;)

Gruß

Elessar

Andy

22.12.2003, 01:25

orginal erstellt h@mster
dass man einen Grund braucht um Krieg anzufangen, glaube ich ist klar und muss nicht diskutiert werden, die Frage ist ob die Gründe gerreicht haben...und meiner Meinung nach: locker, waren sogar zuviele ;)...

es gab schon einige gründe den irak anzugreifen, aber was mich am meisten dabei stört, das es noch viele andere länder gibt (zb nord korea), die weit aus gefährlicher sind als der irak es gewesen war. deshalb teil ich die meinung mit einigen andern, das dort in erster linie krieg wegen den ressourcen des iraks geführt wurde.

Blutschlumpf

22.12.2003, 09:18

@h@mster:

OK, wie definierst du ausbeuten ?
Ich wette, dass Bush für seinen Krieg mehr Geld aus seinem Land "gezogen" hat als Saddam für seine Paläste.

btw: Kannst du belegen, dass Saddam sein Land ausgebeutet hat ?

Tiguar

22.12.2003, 10:20

Original erstellt von Blutschlumpf
btw: Kannst du belegen, dass Saddam sein Land ausgebeutet hat ?
Da Du hier das Offensichtliche - und auch allgemein als Tatsache anerkannte - in Frage stelltst, bist Du auch eigentlich derjenige, der für die Lieferung der Beweise zuständig sein sollte.

Nach meinen Informationen ist "Ausbeutung" jedenfalls eine sehr zurückhaltende Beschreibung dessen, was Saddam Hussein und seine Clique mit dem Irak und dessen Bevölkerung angestellt haben.

Deshalb bin ich auch - um zum Thema dieses Threads zurückzukommen - nicht gerade unglücklich darüber, daß Saddam Hussein geschnappt worden ist. Hinsichtlich des zu erwartenden Strfmaßes halte ich mich sinngemäß an Peter Scholl-Latour: Ich halte nichts von der Todesstrafe, aber einem Saddam Hussein werde ich keine Träne nachweinen.

Ciao, Tiguar

-=|Daywalker|=-

22.12.2003, 14:05

vorweg: Ein Herz für Saddam (http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,279468,00.html)

Ich wüsste zu gern, was in den Köpfen von Menschen vorgeht, die SH teils auf eine Weise verteidigen, die seinen Opfern nicht gerecht wird...

Habt ihr Mitleid mit SH ? :rolleyes

NeX

22.12.2003, 15:29

ihr glaubt doch nicht ernstahft, das sich saddam hussein monate lang in einem erdloch in seiner heimatstadt verkriecht und darauf wartet, das ihn ein ami da rauszerrt?
ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein mann seines schlages unvorbereitet darauf wartet, das die amerikaner sein land überrennen.
selbst wenn er gedacht habe sollte, er könnte den krieg gewinnen, glaube ich nicht, das er sich nicht trotzdem einen fluchtplan für den fall der fälle zurechtgelegt hat.
es pass einfach nicht zu ihm, das er sich monatelang versteckt um sich dann ohne gegenwehr mit einem koffer voller geld und einem dokument das infos über widerstandsgruppen enthält gefangen zu nehmen.
und das alles noch direkt vor dem wahlkampf im amiland.
würde mich nicht wundern wenn unser freund bush kurz vor der wahl auch noch osama bin laden aus dem hut zaubert.....
DAS STINKT DOCH ZUM HIMMEL!!!!

Cerberus

22.12.2003, 16:15

Original erstellt von -=|Daywalker|=-

Ich wüsste zu gern, was in den Köpfen von Menschen vorgeht, die SH teils auf eine Weise verteidigen, die seinen Opfern nicht gerecht wird...
1.Es geht nicht darum SH, seine Taten und die seiner Schergen zu verteidigen. Ich wünschte mit allen Diktaturen auf dieser Welt würde so verfahren.Wird es aber nicht.
Es wird mit zweierlei Maß gemessen, z.B. Nordkorea etc.
2.Die Bushadministration hat diesen Krieg ohne Zustimmung der UN geführt.Er wurde sogar als Präventivkrieg geführt, was ausdrücklich in der Charta der UN untersagt ist.USA u. GB haben also einen Angriffskrieg vom Zaun gebrochen und keinen War der zur Verteidigung ihres Landes diente.
3.Dieser Krieg wurde mit allen Mitteln der Propaganda herbeigelogen.Nichts ist von den Gründen, mit dem dieser Krieg begründet wurde übriggebleiben.Wo sind die Massenvernichtungswaffen, die Verbindungen zu Bin Laden, die Waffen die angeblich den Westen innerhalb einer 3/4 h erreichen können und und....
4.Die Terroristen die bekämpft werden sollten, gehen ideologisch gestärkt aus diesem Krieg hervor.
5.Saddam wurde jahrelang vom Westen hofiert weil es Opportun war, somit innenpolitisch gestärkt.Er erhielt Unterstützung in Form von Geld,Militärhilfe(Irankrieg),technische Hilfe etc.
6.Alle großen Ölfirmen dieser Welt haben ihn und sein Regiem umworben,um Ölförderlizenzen zu erhalten. Was auch zu seiner Stärkung und Stabilisierung beitrug.
Schlußwort!
Wenn wir es nicht lernen Konflikte in unserer hochgerüsteten und hochtechnisierten Welt mit friedlich Mitteln zu lösen,dann haben wir irgendwann ein Problem und zwar die gesamte Menschheit.Die Menschheit ist bis an die Zähne bewaffnet und wir lösen Konflikte wie Steinzeitmenschen.Was keine Diskriminierung der selben sein soll.Sie hatten nur Keulen,Äxte und Speere, wir Heute haben das Potential uns mehrfach zu killen.
Cerberus

Ich habe das Gestern gesehen,ich kenne das Morgen!

Gehörorgasmus

22.12.2003, 16:47

Original erstellt von h@mster
ich wollte hier nicht unbedingt einen kleinen "Streit" entfachen, aber mir war klar, dass ich mit meiner Meinung auf massive Antworten stoßen werde...dies ist aber kein Grund für mich deshalb meine Meinung zu verschweigen.;)

Es ist auch gut so wenn du deine Meinung sagst.

Original erstellt von h@mster

Allein die Tatsache wie Saddam seine Bevölkerung erniedrigt hat, und für sich teuere Paläste auf Kosten des Volkes gebaut hat, würde mir schon ausreichen, Saddam den Krieg zu erklären..

Stimmt bis zu einem gewissen Grade,
aber vergiss bitte nicht das die USA ihn unterstützt hat und da war denen das Leid der irakischen Bevölkerung doch auch egal oder etwa nicht?

Nicht zu vergessen das Rumsfeld Saddam die Hände schüttelte nachdem dieser die Kurden vergasen ließ

Außerdem wenn ich schon immer höre das Saddam sein Volk verhungern liess muss ich mit dem Kopf Halbwgs schüttel da es nur Teilwahrheit ist.
Verhungern liessen zum erstgen die Sanktionen die Bevölkerung , denn auch ein Saddam kon nte nicht 25 Millionen Menschen jeden Monat aus eigener Tasche ernähren , von daher ist es nur zum Teil war.
Ich bin mir bewusst über das Ausmaß von Kriegen und bin auch absolut dagegen Kriege zu führen, weil es immer unschuldige Opfer gibt, aber wenn man von unseren (gekauften u. tatsachenverdrehenden) medien bilder sieht wie es den Leuten zu Zeiten des Hussein Regimes erging, muss ich doch sagen, sowas kann man sich einfach nicht mit ansehn...

Original erstellt von h@mster
Das schlimme ist ja, dass die Leute abgesehn ob sie Hilfe wollen oder nicht, alleine gar keine Chance hätten, aus dem Regime herauszukommen...

Wären die USa nicht gewesen hätten sie Saddam schon vor über 10 jahren losgeworden.
Gestern war eine Doku über bin Laden im Tv wo sie auch sagten das Bin laden damals eine arabische Armee aufstellen wollte und erstmals Kuwait befreien wollten und dann ach Saddam abmurksen wollten...

Also um es kurz zu sagen die USa haben sehr viel Leid über die Iraker gebracht nicht nur der Saddam alleine

mfg

@Saadekk
du schriebst
"ihr glaubt doch nicht ernstahft, das sich saddam hussein monate lang in einem erdloch in seiner heimatstadt verkriecht und darauf wartet, das ihn ein ami da rauszerrt?"

Was hätte er sonst machen sollen ? Weisst du wieviele Feinde er hatte? den hätten sie doch direkt auf offener Straße abgemurkst .

-=|Daywalker|=-

22.12.2003, 16:55

Original erstellt von Gehörorgasmus
Nicht zu vergessen das Rumsfeld Saddam die Hände schüttelte nachdem dieser die Kurden vergasen ließ.

Hä? Für diese Behauptung hätte ich gerne einen Beweis, weil Rumsfeld war Sonderbeauftragter für den Nahen Osten - hat aber SH nie getroffen?

@Cerberus: Mir alles bekannt - aber nichtsdestotrotz sehe ich den Sturz des Regimes im Irak positiv (nicht die Gründe und nicht die Durchführung, aber das Ergebnis!) - und nichtsdestotrotz, muss SH für seine Verbrechen bestraft werden und nicht von aller Welt bemitleidet werden, das wäre das letzte, was er verdient hätte...

Gehörorgasmus

22.12.2003, 17:04

Cerberus

23.12.2003, 09:04

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Hä? Für diese Behauptung hätte ich gerne einen Beweis, weil Rumsfeld war Sonderbeauftragter für den Nahen Osten - hat aber SH nie getroffen?
Beweis Nr.1 Rumsfeld signalisiert grünes Licht für den Einsatz chemischer Waffen. (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,279231,00.html)
Beweis Nr.2 Der Emissär des Präsidenten (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,274163,00.html)
Der zweite Arikel muß beim Spiegel für 0.40 € gekauft weren.
Aber dort ist auch das Bild wo Rumsfeld Saddam die Hand schüttelt. :D
Wie heißt es noch so schön," man sieht sich immmer zwei mal im Leben!";)
Saddam ist jahrelang von der amerikanischen Regierung gestüzt und unterstützt worden.Die amerikanische Regierung hat somit indirekt das Folter u. Unterdrückungssystem von Saddam unterstützt.Übrigens ein probates Mittel der USA,man denke mal an Diktaturen in Südamerika die von den USA installiert wurden.
Orginalzitat von Rumsfeld: " Ich weiß das Saddam ein Bastrad ist,aber er ist unser Bastard!"
Übrigens, Duplizität der Geschichte.Auch Bin Laden ist ein Mann der USA gewesen.Er wurde im Krieg UDSSR/Afghanistan von der CIA ausgebildet und mit Waffen und Geld unterstützt.

@Cerberus: Mir alles bekannt - aber nichtsdestotrotz sehe ich den Sturz des Regimes im Irak positiv (nicht die Gründe und nicht die Durchführung, aber das Ergebnis!)
Das wird die Geschichte zeigen.Im Augenblick sieht es nicht danach aus.Was ist mit anderen Diktaturen?Warum werden sie nicht von ihren Despoten befreit ( Nordkorea?)
- und nichtsdestotrotz, muss SH für seine Verbrechen bestraft werden und nicht von aller Welt bemitleidet werden, das wäre das letzte, was er verdient hätte...
Ich bemitleide Saddam in keinster Weise. Aber wenn er vor ein Gericht gestellt wird,dann von einer zukünftigen Regierung des Iraks.Denn an diesem Volk hat er seine Verbrechen begangen.
Cerberus

-=|Daywalker|=-

23.12.2003, 12:53

Original erstellt von Cerberus
Beweis Nr.1 Rumsfeld signalisiert grünes Licht für den Einsatz chemischer Waffen. (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,279231,00.html)

Den Artikel kannte ich ->

Der damalige Sondergesandte für den Mittleren Osten hatte von der Reagan-Regierung eine vertrauliche Botschaft für den irakischen Diktator Saddam Hussein im Gepäck, die er Iraks Außenminister Tarik Asis übermittelte.

[...]

Die Dokumente zeigen nicht, so die "Post", was Rumsfeld bei seinem Treffen mit Asis wirklich sagte, sondern was er zu sagen angewiesen worden war.

-> und den anderen Artikel habe ich mir nicht gekauft ;)

Original erstellt von Cerberus
Ich bemitleide Saddam in keinster Weise. Aber wenn er vor ein Gericht gestellt wird,dann von einer zukünftigen Regierung des Iraks.Denn an diesem Volk hat er seine Verbrechen begangen.

Dem stimme ich zu. Und als Strafe würde ich lebenslänglich in einem Bunker ohne Schlüssel wünschen, weil die Todesstrafe nicht hart genug wäre und kontraproduktiv sein könnte (Märtyrer für radikale Islamisten?)... und warum NK nicht von seinem Despoten befreit wird? Wahrscheinlich weil es kein Erdölland ist - ich habe aber auch nie behauptet, dass die Gründe für die Befreiung des Iraks die Richtigen waren, oder? ;)

mfg,
Frank

Gehörorgasmus

23.12.2003, 16:39

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Und als Strafe würde ich lebenslänglich in einem Bunker ohne Schlüssel wünschen, weil die Todesstrafe nicht hart genug wäre und kontraproduktiv sein könnte (Märtyrer für radikale Islamisten?)...

ehe ich genauso , nicht das ich gegen Todesstrafe wäre , aber es ist nun einmal Fakt das SH Araber ist und wenn man ihm lebendig im Kerker einspeert wird er sein lebenlang mit der Schande leben müßen wie er seinen abgang bestritten hat , Todesstrafe wäre keine Schande für ihn.

Tiu

23.12.2003, 18:44

Original erstellt von Gehörorgasmus
aber es ist nun einmal Fakt das SH Araber ist .......

Seit wann ist Saddam Araber?

Sherman123

23.12.2003, 18:59

Arabische Emirate ist ein Königreich. Saddam stammt aber aus Tikrit.

Falls du die Religionsbekenntnis meinst, so wäre er Muslime.

Cerberus

25.12.2003, 17:38

Moin -=|Daywalker|=- :D
Ich habe hier was für dich, ein kleines Weihnachtsgeschenk. Ist zwar nicht festlich eingepackt,wird dir aber denoch gefallen,hoffe ich.
Rumsfeld und Saddam :schluck (http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/16399/1.html)
Kannst ruhig lesen,kostet auch nüscht ;) . Der Querverweis im Text Der Irak,die USA und die Massenvernichtungswaffen! (http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/13432/1.html) ist auch sehr interessant.
Jaja,unser lieber Weltpolizist,aber lassen wir das,heute ist Weihnachten :)
Frohes fest noch
Cerberus

Gehörorgasmus

27.12.2003, 17:14

Seit wann ist Saddam Araber?

Was ist er denn sonst? Ich will ja nichts sagen aber hussein ist Araber er galt lange zeit als ein Arabischer held weil er den USA und Israel strotzte.
Als Bin Laden ihn in den 90 er abmurksen wollte , sagte er auch , er sit Araber er ist ein Arabisches Problem.
Hussein wollte das Persiche Meer bei einem Sieg über Iran (der zum glück nicht eingetroffen ist) in Arabisches Meer umbenannt haben .
Er und seine Mannen waren glaube ich sogar in der Arabischen Liga vertreten also ich würde sagen der Mann war Araber ;)