Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Philips stellt Fernseher im 21:9-Format vor
Aktuelle Fernsehtechnik hängt Kinos in einem Punkt ganz besonders hinterher: Dem Bildformat. Während beinahe jeder aktuelle Kinofilm nämlich mit einem Seitenverhältnis von 2,35:1 bis 2,40:1 produziert wird, kommen gewöhnliche Flachbildfernseher im 16:9-Format daher. Philips ändert dies nun. mehr… (/news/2009-01/philips-stellt-fernseher-im-21-9-format-vor/)
bitfunker
14.01.2009, 09:42
Wie freakig muss man sein, um sich so eine Leinwandglotze zu kaufen? Keine schwarzen Balken mehr bei Spielfilmen im Originalformat, dafür bei allem anderen, da seh ich keinen Fortschritt.
Realsmasher
14.01.2009, 09:42
welchen sinn soll diese auflösung denn machen ?
ich wüsste nicht wo man kinomaterial herbekommen sollte das mehr als 1920 * ~800 bietet.
eigentlich hätte ich vermutet sie bauen dieses format, damit sie pixel sparen können und so die kosten senken.(ähnlich dem wechseln von 16:10 auf 16:9 bei desktop tfts)
aber das hier macht doch keinen Sinn.
aus welchem grund eine derart hohe auflösung ?
fromdadarkside
14.01.2009, 09:42
Für's normale Fernsehen taugt der schonmal nicht. Bei nem 4:3-Signal sind die Balken einfach zu breit, und das bild ist im Vergleich dazu winzig. 16:9-Filme, welche ja doch noch stark in der Überzahl sind, kriegen auch Balken, wieder nicht so schön. Allerdings, Actionfilme in 21:9 kommen natürlich klasse rüber, schließlich sieht der Mensch auch alles in Breitbild, für nen DVD-Abend also gar nicht schlecht.
einen nutzen den ich daraus ziehen würde, PC hinhängen und über splitscreen Fernsehen und Surfen/Chatten/Arbeiten, das würde sicher gut funktionieren.
***XXX***
14.01.2009, 09:44
das halte ich für wenig sinnvoll. bei 16:9 Flachbildfernseher ist der schwarze Balken auch nicht sooo groß.
luluthemonkey
14.01.2009, 09:48
Allein die Tatsache das es dort eine Tolleranz gibt von 2,35 bis 2,40:1 ist ja wohl emhr als eine Frechheit. Warum gibt es da keine Norm? Was sollen diese ganzen Formate nun? Full HD mit 1080p ist noch nicht mal etabliert.
Ich glaube und hoffe das sich dieses Format nie durchsetzen wird. Ich finde das 16:9 Format gut, soweil bei TV als auch beim PC.
el Chupa Cabra
14.01.2009, 09:48
Ohne passendes Filmmaterial ist diese Entwicklung vorerst überhaupt nicht nutzbar.
Tolle Idee, aber ohne den nötigen Hintergrund.
Fruchttiger
14.01.2009, 09:49
Ich kann mir nicht vorstellen dass das gut ausschaut wenn die Verzerrung nicht mehr gleichmäßig sondern nur an den Seiten verteilt wird. hmm schaunwama
Totaler Scheissdreck für Fernsehgeräte, Zitat:
Kinofilme werden oft IN 2,35:1 gedreht, aber nicht FÜR 2,35:1
Da besteht ein riesiger Unterschied, den die Herren wohl nicht
verstanden haben.
Sollen die das Ding raus bringen. Alles schön und gut. Es wird sicher
seine Käufer finden. Ich finde das Format einfach unpraktisch und
sinnfrei. Da meist die Breite des TV-Gerätes (naja, für TV ist das
Ding ja nicht konzipiert) ein Problem ist, weniger die Höhe, wäre ein
Gerät mit gleiche Breite und mehr Höhe besser geeignet. Und Filmfans,
an die das Gerät offensichtlich gerichtet ist, wären mit einem Beamer
dann deutlich besser beraten. Und da wäre eine Beschränkung auf
2,35:1 einfach sinnfrei. (Wozu das Bild in der Höhe beschneiden?)
21:9, kann ich ja 4:3 zwei mal nebeneinander gucken :freak
KingBrain
14.01.2009, 09:49
ich glaube kaum das sich sowas durchsetzten wird,denke doch eher die bleiben bei 16:9 oder 16:10.
CrazyWolf
14.01.2009, 09:50
Balken bei 16:9, und 4:3 Sendungen bekommst 2 oder 3 nebeneinander.
Würd ich mir nicht kaufen.
DeathAngel03
14.01.2009, 09:50
Das Ding kommt in den Topf zu den andeen Dingen die die Welt nicht braucht...
Mal ehrlich...16:9 ist ein gutes Format, mittlerweile ziehen da auch die PC-Monitor Hersteller mit. Die sollen die (Kino)filme lieber auf 16:9 produzieren....
_strauch_
14.01.2009, 09:58
Das größte Problem sehe ich darin, das es überhaupt keine Quellen in dem Format gibt. Bluray etc. ist alles 16:9. Klar kann ich das auf 21:9 aufziehen, aber dadurch habe ich keinen Auflösngsvorteil. Es müsste also erstmal Medien geben die Daten in 21:9 hinterlegt haben. Vielleicht gibt es ja bald anamorphe Blurays.
Luki1992
14.01.2009, 09:58
Der Preis ist warscheindlich Astrologisch hoch, dann kann man sich dafür ja einen guten Full HD Beamer kaufen. Aber das wettrüsten mit den Pixeln finde ich schlecht, vielleicht ist es ja gut dass bei mir Zuhause noch ein Röhrenferseher steht (B&O), dann gibts vielleicht dann schon einen mit der Technonogie nach Full Hd :D.
Kinofilme werden seit wann nicht mehr in 16:9 gedreht? 15, vielleicht 20 Jahre?
Wo ist das Problem? Wieso meckern einige über die geringere Höhe? Ihr habt bei euren 16:9-Fernsehern schwarze Balken oben und unten, das Bild ist da also auch nicht höher. O_O
Problematisch wird's nur bei 4:3-Sendungen - von denen übrigens nicht zwei oder drei, sondern höchstens und leicht gequetscht (4:3 heißt 1,33:1) derer zwei nebeneinander passen. Das sollen sie aber gar nicht. Das Ding ist nicht fürs simple Fernsehen gedacht.
Ob ein Beamer da nicht besser wäre, ist hingegen eine berechtigte Frage.
Übrigens: Die meisten DVDs und Blu-rays aktueller Filme bieten auch Cinemascope-Material. Meine BDs zeigen auf dem 16:9-TV jedenfalls schwarze Balken, von The Dark Knight mit einigen IMAX-Bildern mal abgesehen. Das gibt's also alles schon.
Da die Mehrzahl aller Filme ob TV oder DVD auf 1:85 ist wird 16:9 Standard bleiben.
Breitwand mit 2:35 oder 2:40 wird teuren ausgewählten Kinofilmen vorbehalten bleiben.
Deshalb lohnt sich dieser Fernseher nicht wirklich, denn ob ich Balken oben oder unten habe bzw. rechts oder links bei manchen Filmen ist doch egal solange ich daß auch sehe was der Regisseur mir zeigen möchte.
Teuren ausgewählten Kinos? Schonmal im Kino gewesen? Das ist Standard seit ich denken kann. O_O
Die Ränder werden gedehnt? Gibts davon ein Screen wo man sich das mal anschauen kann?
Für mich klingt das, als ob man das Bild wie bei einer Beschleunigung sieht, die mitte ok, der Rand verschimmt.
acme-badboy
14.01.2009, 10:13
Auf dem ersten Blick freue ich mich riesig auf solche Geräte, fast alle Kinofilme formatfüllend auf dem Fernseher sehen - ein Traum! Das Problem dabei ist, dass die Filme fürs Kino nur in diesem Breitformat gedreht werden, um sich von normalen Fernsehproduktionen abzusetzen. Wenn sich das 21:9-Format im Heimkino durchsetzen sollte, wird das Bild im Kino eben noch breiter und wir haben auf unseren Fernsehern wieder schwarze Balken.
Viele schauen noch normales Fernsehen - für die ist das Gerät auf jeden Fall nix, daher erübrigt sich die Diskussion ob ein 4:3-Bild darauf Sinn macht oder nicht. Aber auch 16:9-Fernsehen wird wohl vielen aufstoßen, warum sollte ich das Bild strecken wollen und somit den Look&Feel des Films verändern? Schwarze Balken wiederum kommen bei normalen Zuschauern immer schlecht an. Bleiben also die reinen Filmenthusiasten, die nur noch HD-Sendungen und Blu-Rays sehen, die werden das Gerät wohl zu schätzen wissen. Diese Zielgruppe wird sich aber wohl eher einen Beamer holen...
Auf dem zweiten Blick scheint mir ein Beamer daher wohl doch die bessere Lösung zu sein.
demoness
14.01.2009, 10:13
vom panorama modus bei normalen fernsehern die man heute schon kaufen kann (und genauso funktionieren), bekomm ich nach 5 minuten kopfschmerzen.
das ding ist eht nur was fürs private heimkino im keller unten, und da stellt sich die frage ob nicht ein gscheiter beamer besser wäre.
HighTech-Freak
14.01.2009, 10:16
Das Format macht ja durchaus Sinn, aber nicht als Fernseher.
Ein Monitor, am besten gebogen, damit man einen schönen Rundumblick hat, wäre doch echt was geiles!
Wobei das Problem eher in der Biegung liegen dürfte...
MfG, Thomas
Ich würde mir dieses Seitenverhältnis als Computermonitor wünschen. Perfekt zum Arbeiten.
Affengeil das Gerät :love:o:eek:
wie wohl manche spiele auf 21:9 ausehen würden :rolleyes;)
hoffe Tfts ziehen bald nach mit 21:9 oder 21:10 :love
NoD.sunrise
14.01.2009, 10:19
Weiß gar nicht was das gemeckere soll, das ist sicher kein TV um sich die täglichen Nachrichten und soaps reinzuziehen. Für Filmeliebhaber die den TV eben auch hauptsächlich für Kinofilme nutzen ist das doch ideal.
Die Frage Beamer oder so ein TV ist dann wieder was anderes und muss jeder für sich klären.
KnoLLe123
14.01.2009, 10:21
16:9 wird so langsam aber sicher akzeptiert in Deutschland und immer mehr DVDs erscheinen im 16:9 Format und das versucht Philips nen 21:9 TV rauszubringen, ich glaube damit kommen sie etwas zu spät.
Für Filmfreaks und fürn echtes Heimkino vlt brauchbar, aber auch das ist es sinnvoller gleich ne Leinwand zu nehmen, als einen so unflexiblen "Klotz". Für normale TV unbrauchbar.
Und auch diese Besonderheit 16:9 Materiel nur an den Rendern zu verzerren ist nix neues, das machen auch jetzige LCDs, zumindest Toshibas und Samsungs die ich kenne.
Außerdem denke ich das selbst FullHD Material darauf nicht perfekt aussehen wird weil die native Auflösung weit höher liegt
Bei Phillips-TVs zahlt man immer bis zu einem 1000er mehr, für die vergleichbare Technik... Daher, denke ich, wird dieses Gerät unverhältnismässig teuer sein...
Solange es keinen Standard existiert ist jede Neuerscheinung sinnlos.
Bei TFTs war es ja nicht anders.
Erst 4:3, dann 5:4, 16:10 und jetzt 16:10.
Da hat sich doch in den letzten 6 Jahren viel getan.
2,35:1 ist eine Marktidee, derzeit noch nicht mehr. Mit LED-Backlight hätte ich es sogar gut gefunden.
Mit den alten Dioden ist das ganze etwas zu Strom verschwenderisch bei "normalem" 16:9 bzw. 4:3
Nochmal für alle: 2,35:1 ist Marktstandard. Seit wann, könnt ihr ergooglen. Ich habe aufgehört, seit ich las, dass erste Filme in dem Format 1952 erschienen.
DVD und BDs erscheinen auch nicht in 16:9 sondern in 2,35:1 (oh Wunder, wohl, weil das Quellmaterial so aussieht). Alle Ausnahmen davon sind zumeist beschnitten!
Cepheus77
14.01.2009, 10:36
Der Preis ist warscheindlich Astrologisch hoch....
Hihi. Meinst wohl astronomisch ;)
Sehr geiles Gerät für Heimkino-Enthusiasten. :daumen
Denn nicht jeder hat die Möglichkeit, sich einen Projektor einzurichten.
Und zu den Formaten, wer Interesse hat, kann ja hier mal reinschauen: klickst du (http://www.bluray-disc.de/forum/blu-ray-news-und-talk/14796-hilfe-schwarze-balken-trotz-16-9-a.html)
Nicht so viel lästern, sondern lieber mal informieren.
EDIT: Sehe gerade, das die sehr guten Bilder Nicht-Mitmitgliedern leider nicht angezeigt werden. Also vergesst den Link. :lol
Oder halt anmelden. ;)
Also hier mal ne kleine austellung aller Verhältnisse die ich so kenne:
1,78 : 1 Original 16:9-format keine Balken
1,85 : 1 Leichte Letterboxansätze - kaum Balken
2,35 : 1 Deutlicher Sprung im Verhältnis - erstes Widescreenformat - deutliche
aber teils noch verkraftbare Balken
2,40 : 1 Sehr oft verwendetes Format - viel Platz für Untertitel oder
ähnliches - mir persönlich sind es zuviel an Balken.
Beispiele für die Formate
1,78 : 1 Cloverfield nen richtig geiler Filme und Ohne Balken einfach nur Geil, genauso
wie Unsere ERDE - einfach nur HAMMER
1,85 : 1 Meine Frau die Spartaner und Ich. Sehr Lustig und danak wenig Balken auch
nett Anzuschaun
2,35 : 1 Der Herr der Ringe - mit der Film schlecht hin - die wie ich finde Störenden Balken
(Sie machen auf nem 32 die ganze Atomspähre kaputt, da das Restbild zu Klein
bleibt) - dienen als Untertitelleiste für das Elbische (könnte wie ich finde auf
aufs Echt Bild hätte nicht so gestört)
2,40 : 1 Ein Film der mir Spontan einfällt ist I AM Legend. Im Kino war er Super, nur ich
glaub mit den Balken wir er bei mir ne Menge einbüßen.
Ich bin eh der Meinung 16:9 = 1,78 und daran sollten die sich alle mal halten
Stellt euch mal vor, Herr der Ringe ohne Balken in HiDef (sabber)
Alle Angaben beziehn sich auf BLU-Ray und HD-DVD
Hoffe die Aufstellung hilft für weitere Diskussionen
Matzedell
14.01.2009, 10:44
völliger schwachsinn dieses format
cineasten würden sich eher einen guten beamer kaufen, als einen flachen fernseher!
für das normale fernsehen völlig ungeignet da noch viele sender im 4:3 format senden
weiterhin bietet ein guter 16:9 fernseher eine panorama funktion an, die die schwarzen balken vernünfig ausblenden kann
wer bitte braucht auch solch eine auflösung?? HDTV hat sich ja nichtmal durchgesetzt in deutschland und wie dann das bild selbst bei digital sat aussieht, möchte ich gar nicht sehen
TheDuffman
14.01.2009, 10:46
Nochmal für alle: 2,35:1 ist Marktstandard. Seit wann, könnt ihr ergooglen. Ich habe aufgehört, seit ich las, dass erste Filme in dem Format 1952 erschienen.
DVD und BDs erscheinen auch nicht in 16:9 sondern in 2,35:1 (oh Wunder, wohl, weil das Quellmaterial so aussieht). Alle Ausnahmen davon sind zumeist beschnitten!
Das stimmt so aber nicht. Sowohl anamorphe DVDs als auch BDs enthalten ein 16:9 Bild. Liegt wie bei Kinoproduktionen ein 21:9 Bild vor, wird das Bild mit festen schwarzen Rändern zu einem 16:9 Bild "aufgeblasen".
In meinen Augen das Gerät ziemlich sinnlos, da das 16:9 Bild dem menschlichen Blickfeld am ehesten entspricht und deswegen auch am angenehmsten ist. Außerdem nimmt der Anteil an Fersehproduktionen (insbesondere Serien), die ja bekanntlich alle in 16:9 sind, am Gesamtmarkt für DVDs und Blu-rays immer weiter zu und wird auch in den nächsten Jahren weiter wachsen.
yankee51
14.01.2009, 10:46
Und auch diese Besonderheit 16:9 Materiel nur an den Rendern zu verzerren ist nix neues, das machen auch jetzige LCDs, zumindest Toshibas und Samsungs die ich kenne.
Stimmt... das kann sogar unser alter Grundig Röhrenfernseher und es ist grauenhaft! :evillol
Weiß gar nicht was das gemeckere soll, das ist sicher kein TV um sich die täglichen Nachrichten und soaps reinzuziehen. Für Filmeliebhaber die den TV eben auch hauptsächlich für Kinofilme nutzen ist das doch ideal.
Die Frage Beamer oder so ein TV ist dann wieder was anderes und muss jeder für sich klären.
Find die Idee grunsätzlich auch garnicht schlecht, man muss es sich halt leistern können. Beamer im Privatkino und den Fernseher über der Badewanne... perfekt! :-P
Jane Dee
14.01.2009, 10:47
@Jirko
Liegt das Quellmaterial auf der Bluray wirklich als 2,35:1 vor? Ohne die schwarzen Balken? Wenn nicht, müsste es ja sonst wieder aufgezoomt werden, oder?! Bin mir da nicht so sicher...
Da habe ich drauf gewartet. War doch klar, dass das der nächste Schritt in der Evolution des Fernsehens wird...und ich könnte sowas von abkotzen :mad
Ein 56" ist meiner Meinung nach viiieeeel zu klein für das Format, Leute die sich so ein Gerät kaufen, wollen damit doch Filme gucken (im Heimkino) und nicht Fernsehen und was will man denn dann mit so einem Teil? Von der Höhe her dürfte es ja dann so hoch sein wie ein 42"er :rolleyes
Überflüssig ohne Ende!
Der Turl
14.01.2009, 10:52
loooooool das wird sich ikea und co mit der einrichtung anpassen müssen :D
na mal ehrlich...das ding sieht aus wie ein snowboard.....mit ständer.
die technische sinnhaftigkeit will ich mal nicht hinterfragen!
bradfish
14.01.2009, 11:00
"Technische Sinnhaftigkeit" haha.. Schonmal auf den Gedanken gekommen dass solche Geräte bestimmt nicht dafür gedacht sind sich den täglichen TV-Quark reinzuziehen? (Siehe schriftzug "Cinema" links unten, sowie Text "Cinema" auf der Bildfläche. "Cinema" heißt "Kino" für die Leute die das nicht wissen. Wer schonmal im Kino war weiß dass dort ausschließlich auf Breitbild gesetzt wird)
Hallo, das ist ein Breitbild-Fernseher, der für breites Bild gedacht ist (sagt der Name schon), also stell ich mir den folgerichtig auch nur ins Wohnzimmer wenn ich entsprechendes Bildmaterial habe, bzw. es mir in den Sinn kommt mir künftig welches zu kaufen. Wenn nicht, dann nicht. Dann mecker ich aber nicht wie sinnlos das Gerät ist.
Ob enstprechendes Bildmaterial in Massen käuflich erwerbbar ist ist doch belanglos. Wenn nicht, dann ist das eben ein Nischenprodukt, aber immernoch kein sinnloses Produkt.
[...]na mal ehrlich...das ding sieht aus wie ein snowboard.....[...]
Finde ich ganz und garnicht, das Design ist eher konventionell. So sehen Flachbild-Fernseher eben aus. Es steht dir allerdings frei dir ein solches Gerät zu kaufen und als Snowboard zu nutzen ;)
felix_gorgas
14.01.2009, 11:04
Das ist doch mal was. Zum Fortschritt kann ich nur sagen, wenn die ersten Modelle richtig laufen, wird es bei diesen Geräten auch technischen Fortschritt geben, aber erstmal müssen die Grundlagen laufen ;)
LED Backlight wird es sicher auch irgentwann für dieses Gerät geben...
Ich finde es eine tolle Neuerung! Ein 21:9 TV steht somit bei mir auf dem Zettel für 2010 :D
Supermario.ori
14.01.2009, 11:08
Auf Blu-Ray können sich die Filmstudios aussuchen ob bei cinemascope die Balken Teil des Bildes sind oder nicht. Es kann also sein das der Film 1920x1080 mit Balken hat oder 1920x800 (2,4:1) oder 1920x816 (2,35:1). Anamorph ist auch erlaubt, aber nur andersrum wie bei DVD, z.B. mit 1440x1080 (4:3) aufgenommen wird breit gezogen auf 1920x1080 (16:9). Kommt meist aber nur bei selbst gefilmten Videos vor.
Wie freakig muss man sein, um sich so eine Leinwandglotze zu kaufen?
Es soll auch Leute geben, die sich eine Cinemascope Leinwand kaufen und dann ne Fish-Linse für den Beamer um das wieder auszugleichen.
Alternativ kann man natürlich auch (bzw. muss bei 'ner Cinemascope Leinwand bei 16:9 Formaten) dann mit Maskierung arbeiten.
welchen sinn soll diese auflösung denn machen ?
aus welchem grund eine derart hohe auflösung ?
Eventuell 2k ready?
Allein die Tatsache das es dort eine Tolleranz gibt von 2,35 bis 2,40:1 ist ja wohl emhr als eine Frechheit. Warum gibt es da keine Norm?
Klar gibt's 'ne Norm. Die heisst Cinemascope.
Ohne passendes Filmmaterial ist diese Entwicklung vorerst überhaupt nicht nutzbar.
Tolle Idee, aber ohne den nötigen Hintergrund.
Hallo? Cinemascope Filme gibt es schon seit 50 Jahren...
Das größte Problem sehe ich darin, das es überhaupt keine Quellen in dem Format gibt. Bluray etc. ist alles 16:9. Klar kann ich das auf 21:9 aufziehen, aber dadurch habe ich keinen Auflösngsvorteil.
Siehe oben. Auch bei DVDs waren die schwarzen Streifen teilweise direkt im Bildmaterial, sofern nicht explizit anamorph abgelegt wurde.
Da die Mehrzahl aller Filme ob TV oder DVD auf 1:85 ist wird 16:9 Standard bleiben.
Breitwand mit 2:35 oder 2:40 wird teuren ausgewählten Kinofilmen vorbehalten bleiben
Kinofilme, vor allem in Hollywood, werden fast ausschließlich in Cinemascope gedreht. Siehe oben.
Und jedes halbwegs vernünftige Kino hat eine Cinemascope Leinwand und arbeitet bei 16:9, genauer gesagt eigentlich 1,79:1 im Kino, was wiederum kein richtiges 16:9 ist, dann mit Maskierungen. Noch nie die großen dicken Vorhänge im Kino gesehen!?
So langsam, aber sicher müssen die Hersteller von TV's und Monitoren nicht nur die Zoll-Angabe machen. Denn es ist ein großer Unterschied in der "gekauften Bildfläche", ob ich einen 50 Zöller in z.B. 4:3, 16:9 oder eben 21:9 nehme...
Das wäre nämlich bei 50":
4:3 -> h=30", b=40", Bildfläche=1200 Quadratzoll;
16:9 -> h=24,5", b=43,6", Bildfläche=1068 Quadratzoll;
21:9 -> h=19,7", b=46", Bildfläche=905 Quadratzoll;
ausgehend von dem 16:9 hätten wir bei gleicher Diagonale bei 4:3 12,4% mehr und bei 21:9 18% weniger Bildfläche!
Meiner Meinung nach muss die sichtbare Bildfläche zusätzlich angegeben werden oder zumindest Höhe und Breite. Sonst kann man doch die Geräte garnicht mehr vergleichen, da für die Herstellungskosten eines LCD-Panels quasi nur die Fläche (bei gleicher Technologie) ausschlaggebend ist!
Edit: bei diesem 56" wäre die Bildhöhe (22,06") sogar noch um halben Zoll geringer als bei einem 46"er LCD in 16:9, also viel zu klein für Filme...
Haben nicht genauso alle bei der Einführung von 16:9 gemeckert?
Ich mein, jetzt ist 21:9 zum DVD/BluRay/TV gucken noch zu früh, nur zum BlueRay und DVD schaucn, schon passend.
Wenn 4:3 komplett abgesetzt ist, kommt eben 21:9 voll durch.
Man meckert fast immer bei was neuem, aber iwie muss die Industrie ja Geld machen...
Also: 16:9 ist ein schönes Format, das immoment auch gut ausgenutzt wird. 4:3 ist "veraltet", abei ich kann Simpsons optimal drauf gucken:) und 21:9 ist eben das , was sich in den nächsten Jahren etablieren wird.
MfG
Jane Dee
14.01.2009, 11:20
Danke vielmals @Supermario.ori! :)
Wenn dass Ausgangsmaterial nicht standardmäßig festgelegt ist, ist der 21:9 TV glatt fürn A.....
Die sollen mal bei 16:9 bleiben, dass ist wenigstens Standard.
XShocker22
14.01.2009, 11:21
Da spreizen sich ja meine Augen.^^
XShocker22
TheDuffman
14.01.2009, 11:34
Auf Blu-Ray können sich die Filmstudios aussuchen ob bei cinemascope die Balken Teil des Bildes sind oder nicht. Es kann also sein das der Film 1920x1080 mit Balken hat oder 1920x800 (2,4:1) oder 1920x816 (2,35:1). Anamorph ist auch erlaubt, aber nur andersrum wie bei DVD, z.B. mit 1440x1080 (4:3) aufgenommen wird breit gezogen auf 1920x1080 (16:9). Kommt meist aber nur bei selbst gefilmten Videos vor.
Da muss ich dir leider widersprechen. Die Blu-ray Spezifikation erlaubt im HD-Bereich nur 1080p/i, 720p und die von dir angesprochen 1440x1080 Auflösung handelsüblicher HD-Camcorder.
siehe hier (http://www.blu-raydisc.com/Assets/Downloadablefile/2b_bdrom_audiovisualapplication_0305-12955-15269.pdf) Seite 17
Die schwarzen Balken sind also zwingend. Bis jetzt hatten auch alle meine BDs mit Cinemascope-Bild die Balken fest im Bild integriert. Lässt sich ja leicht bei Software-Playern erkennen.
Diese Panoramafunktion gibts doch schon mindestens 10 Jahre bei Herkömmlichen 16:9 Fernsehern nur das dann 4:3 auf 16.9 gestreckt wird, in der Mitte unverzerrt und zum Rand hin immer mehr. Ist nix neues oder besonderes....nur halt hier für 16:9 auf...
das war das erste was mich an meinem HDTV gestörrt hatte - die verdammten Filme hatten immernoch Ränder oben und unten
einerseits bin ich deshalb froh, dass es endlich Glotzen (bzw. genau eine davon) gibt auf denen man diese Ränder nichtmehr hat, aber andererseits find ich es nicht erstrebenswert, dass sich dieses Kino format durchsetzt, da das Bild für meinen Geschmack dann zu viel Breite hat
bradfish
14.01.2009, 11:49
Wird Zeit dass Geräte erfunden werden, deren Gehäusegröße an das Bildmaterial anpassbar ist. Schwarze Balken sind weit weniger störend wenn ein Stück Plastik davor ist :)
@ bradfish )
richtig - Geräte mit bestimmter Bildfläche bei denen man die Bildfläche immer perfekt auf das gerade benötigte Verhältnis einteilen kann wären ein Traum *seufz*
captain carot
14.01.2009, 12:02
Da lebe ich lieber mit kleinen schwarzen Balken bei Kinofilmen. Noch ein neues Format braucht´s nun wirklich nicht.
Abgesehen davon sehe ich in der Auflösung auch keinen echten Sinn. Blu Rays sind in 1920x1080, bei HD-DVD´s sah´s nicht anders aus. Also müsste das Bild mit den typischen LCD Problemen skaliert werden.
Trainmaster
14.01.2009, 12:23
(...)
ausgehend von dem 16:9 hätten wir bei gleicher Diagonale bei 4:3 12,4% mehr und bei 21:9 18% weniger Bildfläche!
(...)
Edit: bei diesem 56" wäre die Bildhöhe (22,06") sogar noch um halben Zoll geringer als bei einem 46"er LCD in 16:9, also viel zu klein für Filme...
Deine Rechnung ist schon korrekt. Aber vergleiche doch mal die effektiv genutzte Fläche bei einem Kinofilm. Bei dem 21:9 sind dies beinahe 100%, beim 16:9 ist 24% der Fläche schwarz und bei 4:3 sogar 43%!
Supermario.ori
14.01.2009, 12:37
@TheDuffman
Mag sein das in der Liste vom whitepaper der Blu-Ray andere Auflösungen nicht drin stehen, aber es fehlen dort auch andere erlaubte Formate. Es feht dort bei SD die Progressiven und bei 720x480 fehlt 23,976.
Außerdem laufen selbst erstellte Videos mit 1920x800 oder 1920x816 oder auch andere krumme mod8 Auflösungen in der Höhe auf jedem Bluray-Player den ich bisher getestet habe.
Die 1080 ist eben nur das Maximum. Ich meine auch schonmal einen Bluray-Titel gehabt zu haben der die Balken nicht drin hatte, weis aber nicht mehr welcher, war nur ausgeliehen.
Hypocrisy
14.01.2009, 12:42
Nichts für mich, da ich mit einem "Fernseher" auch fernsehe.
Alternativ wäre natürlich für echten Genuss dann ein Beamer angebracht, aber dafür muss ich dann wirklich erst mal umziehen und mir das genau überlegen. Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass es Leute gibt, die einen Flatscreen tatsächlich nur für Filme nutzen. Das scheint ja hier auch Vater des Gedanken zu sein, denn sonst hätte Philips da auch 08/15 Lautsprecher verbaut.
Was mich aber dennoch wirklich stört, ist dieses Panorama-Gezerre. Das sieht sowas von schlecht aus, vor allem bei Kameraschwenks, da platzt mir regelmäßig der Kragen, wenn ich das auf dem TV von Bekannten eingestellt sehe.
Bei Phillips-TVs zahlt man immer bis zu einem 1000er mehr, für die vergleichbare Technik... Daher, denke ich, wird dieses Gerät unverhältnismässig teuer sein...
Das ist Schwachsinn. Unser 37" Philips PFL 9603D war nicht sonderlich viel teurer als andere FullHD Geräte dieser Qualitätsstufe. Man hat vllt 200 Euro mehr bezahlt, allerdings muss man auch beachten, dass Ambilight dabei ist und sonst noch ein paar Spielerein.
Ich denke mal das Gerät will gar nicht in jedem Wohnzimmer stehen. Das wird ne Stückzahl von paar Tausend im Jahr haben. Und dass es auch andere Länder gibt, in denen andere Dinge als 4:3 im TV laufen ist ja kein Geheimnis. Deutschland hängt einfach deutlich hinterher, v.a. in HDTV und Internetzugängen.
Wenn immer alle sagen Beamer: In manchen Wohnungen ist das einfach nicht realisierbar. Da muss ein Fernseher her.
der trend geht zu immer breiteren monitoren und fernsehern, hoffenlich bleiben die anderen hersteller bei 16:9
RaiseHell
14.01.2009, 12:50
Da ich selber im Filmbusiness tätig bin, muss ich hier mal einige Dinge klarstellen:
Während beinahe jeder aktuelle Kinofilm nämlich mit einem Seitenverhältnis von 2,35:1 bis 2,40:1 produziert wird [...]
Es gibt kein Seitenverhältnis "von 2,35:1 bis 2,40:1". Es gibt einen Standard, der heißt Panavision und ist klar als 2,39:1 definiert.
Alle anderen Angaben sind entweder Relikte aus alten Tagen (Stichwort CinemaScope) oder durch "Rundungsfehler" aus Bequemlichkeit oder Unwissen entstanden.
Nochmal für alle: 2,35:1 ist Marktstandard.
Standard ja, aber nicht der Standard, das ist wichtig zu unterscheiden.
Wie es beim Negativ aussieht, kann ich nicht sagen, aber was ich aus langjähriger Erfahrung sagen kann ist, dass in den Kinos auch nach wie vor regelmäßig 1,85:1 Filme gezeigt werden. Ganz aktuelle Beispiele sind zB Madagascar 2 (http://www.imdb.com/title/tt0479952/), Valkyrie (http://www.imdb.com/title/tt0985699/) und Waltz with Bashir (http://www.imdb.com/title/tt1185616/).
Hollywood produziert in der Tat überwiegend in 2,39:1, aber vor allem im Rest der Welt findet noch sehr oft 1,85:1 Verwendung. Schau dir mal aktuelle Filmproduktionen aus Frankreich an, nur wenige davon sind anamorph.
DVD und BDs erscheinen auch nicht in 16:9 sondern in 2,35:1 (oh Wunder, wohl, weil das Quellmaterial so aussieht).
Ich weiß zwar, was du meinst, aber man sollte trotzdem die verschiedenen Aspect Ratios in deren Verwendung nicht willkürlich vermischen.
Genau genommen ist so gut wie jede 2,39:1 DVD gleichzeitig 16:9. Das Bild wird also als 16:9 gespeichert (sprich, ein Kreis ist oval) und im Fall von vorliegendem 2,39:1-Bildmaterial zusätzlich mit "letterboxes", also schwarzen Balken oben und unten, versehen.
Auf Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)#16:9_standard) wird das auch korrekt beschrieben:
Anamorphic DVD transfers store the information vertically stretched in a 4:3 aspect ratio; if the TV can handle an anamorphic image, it will horizontally decompress the signal to 16:9. If not, the DVD player can reduce scan lines and add letterboxing before sending the image to the TV [...]. Wider ratios such as 1.85:1 and 2.40:1 are accommodated within the 16:9 DVD frame by additional black bars within the image itself.
Was du als 16:9 bezeichnest, sollte genau genommen 1,85:1 (oder 1,78:1) heißen.
Es soll auch Leute geben, die sich eine Cinemascope Leinwand kaufen und dann ne Fish-Linse für den Beamer um das wieder auszugleichen.
"Fish-Linse"? Du meinst wahrscheinlich Fisheye (http://en.wikipedia.org/wiki/Fisheye_lens), und die würde böse Verzerrungen verursachen.
Du meinst wohl eher anamorph.
Klar gibt's 'ne Norm. Die heisst Cinemascope.
Nein, sie heißt Panavision.
Genau das ist auch das Problem, warum permanent 2,35:1 mit 2,39:1 und 2,40:1 vermischt wird.
CinemaScope = 2,35:1, wird aber nicht mehr verwendet.
Panavision = 2,39:1 und aktueller Standard.
Schiff??? :eek:
Jeder Beamer erzeugt zwar nicht 100% der Leistung aber wird wesentlich billiger sein...
außerdem entfällt es mit diesem Fernseher DvD's zu schauen. Aber wer sich das Geschoss leisten kann der wird wohl auch nur BlueRay schauen ... schon mit meinem 24" Bildschirm erkennt man viele Pixel bei DVD's... nunja bestimmt ein hammer Teil aber nicht gebrauchbar für meine Begriffe
Jane Dee
14.01.2009, 13:11
@Tony89
Wenn du bei deinem 24-Zoller Pixel bei DVDs siehst, stimmt definitiv irgendwas nicht mit deinen DVDs.
Wer sich sowas kaufen wird, legt best. nicht so viel wert auf normales Fernsehen legen. Trotzdem ist die Idee nicht ganz so gut, die Filme in 2,35:1 stellen eine Minderheit dar, vergl. mit 16:9 oder sowas.
Weiss gar nicht, was Ihr wollt. Endlich mal Herr der Ringe oder Star Wars ohne schwarze Balken kucken. Hammer. Die meisten cinemascope-Filme (2,35) passen hier (2,33) ziemlich optimal rein.
Da ich selber im Filmbusiness tätig bin, muss ich hier mal einige Dinge klarstellen:
Ein Mann vom Fach. :hammer
Danke für die Aufklärung. :)
Nein, sie heißt Panavision.
Und die Firma. ;)
panavision (http://www.panavision.com/)
Opposing Force
14.01.2009, 13:40
Passt doch perfekt. Ein Fernseher der sich nur für (meißt niveaulose) Actionfilme eignet, für Käufer die nichts anderes als solche gucken. Jetzt müssten die sich das nur noch leisten können...gibts davon auch eine "Volks"-Version? :rolleyes
das mit dem strecken ist absolut der allergrößtemüll und scheiß den es gibt & eine philips erfindung bei gott nicht.der medion tv eines freundes (37" glaube ich) streckt das auch so besch.... an den rändern das, wen ein objekt durchs bild wandert (kamera dreht sich zb oder jmd geht durchs bild) merkt man sehr stark das sich die größe ändert und dafür muss man kein kenner sein...
weiß ehrlich gesagt nicht was das soll. Über son Gerät wird man eh nur Filme gucken (sogut wie) und dann die Größe, da kann man sich doch gleich nen Beamer holen, da würde ich auch noch Sinn drin sehen 21:9 Beamer, aber doch net beim Fernseher.
Und die Filmfans die aber einfach kein Platz oder was auch immer haben fürn Beamer da reicht doch auch eine 16:9 Glotze, bei nem halbwegs gescheiten Gerät sind die Balken eh schwarz und stören überhaupt net mehr.
Die Sender sind grade dabei auf 16:9 umzustellen, und da muss man dann nen 21:9 TV Gerät rausbringen, echt klever....
Das ist Schwachsinn. Unser 37" Philips PFL 9603D war nicht sonderlich viel teurer als andere FullHD Geräte dieser Qualitätsstufe. Man hat vllt 200 Euro mehr bezahlt, allerdings muss man auch beachten, dass Ambilight dabei ist und sonst noch ein paar Spielerein.
[...]
Sorry, aber 37" ist ja keine "Größe"... Als ich auf der Suche nach einem passenden TV war, habe ich mich ausschliesslich in >40" bewegt, und da ist es in der Tat so, dass man mehr als nur 200 € draufzahlt, auch ohne SchnickSchnack-Spielereien...
@Topic
Der Preis wäre interessant, um zu vergleichen - wie schon oft erwähnt - ob nicht eine Beamer/Leinwand-Kombi doch besser/günstiger ist...
Mich persönlich stören die Balken weniger... Wenn das Gerät eh in schwarz ist, dann sieht man die Balken sowieso nicht... zumindest ich nicht auf meinen Pana...
Also hier mal ne kleine austellung aller Verhältnisse die ich so kenne:
1,85 : 1 Meine Frau die Spartaner und Ich. Sehr Lustig und danak wenig Balken auch
nett Anzuschaun
sorry, aber dieser film ist so grottenschlecht. http://www.imdb.com/title/tt1073498/
zum thema:
für meinen geschmack etwas zu breit. für kinofeeling lieber nen guten beamer
Snatchman
14.01.2009, 13:58
Mit dem Beamer ist das nicht ganz so einfach, denn erstens sind mir die meisten
erschwinglichen Modelle zu laut und 2. gibt es da noch den Frauenfaktor.
Wenn man nicht einen eignen Heimkinoraum zur Verfügung hat,
sieht so ein Beamer nebst Leinwand nicht gerade sehr schön im Wohnzimmer aus.
Und alle die hier über das Format des Fernsehers lästern sollten sich mal
ein paar DVDs kaufen, denn wird man ganz schnell feststellen, dass
kaum eine im 16:9 Format ist.
Aber schimpfen ist ja einfacher als sich mit einer Sache wirklich auseinander zu setzen.......
Snatchman
14.01.2009, 13:58
*bitte löschen
TheDuffman
14.01.2009, 14:09
Und alle die hier über das Format des Fernsehers lästern sollten sich mal ein paar DVDs kaufen, denn wird man ganz schnell feststellen, dass
kaum eine im 16:9 Format ist.
Aber schimpfen ist ja einfacher als sich mit einer Sache wirklich auseinander zu setzen.......
Ich dachte immer man liest erstmal bereits vorhandene Posts in einem Forum, bevor man haltlose Behauptungen aufstellt.
schyscho
14.01.2009, 14:25
Die Sender sind grade dabei auf 16:9 umzustellen, und da muss man dann nen 21:9 TV Gerät rausbringen, echt klever....
Das habe ich gerade auch gedacht...
@ CB
War über dieser News nicht heute Morgen/Mittag noch eine News, in der es um ein
neues Gehäuse von Coolermaster geht? o.O
MfG
Ich hatte schon auf so eine News gewartet. War doch nur eine Frage der Zeit, und der einzige logische nächste Schritt. Klar ist es dieses Format im Moment noch nicht Sinnvoll, aber bei 16:9 TV wars doch genau so. Als davon die ersten Röhrenfernseher kamen brauchte das auch noch niemand. Bis sich ein neues Format etabliert dauert es halt ein Paar Jahre und irgendwann muss man ja den Schritt machen. Außerdem wird 4:3 bis dahin vernachlässigbar sein. Mich stören die Balken beim Filme schauen auf meinem 16:9 tv auch sehr, und ich freue mich sehr darauf dass sich 21:9 Format etabliert und dann auch erschwinglich wird.
Die Sender sind grade dabei auf 16:9 umzustellen, und da muss man dann nen 21:9 TV Gerät rausbringen, echt klever....
Das habe ich gerade auch gedacht...
Leute, das Hauptaugenmerk dieses TVs liegt beim Kino-Filme-Schauen und nicht beim "normalen Fernsehen". Für Anwender, die mit ihrem TV überwiegend Fernseh schauen wollen, hat Philips weiterhin 35469 verschiedene TVs in ihrer Produktpalette.
Philips:
We don’t just watch films at the cinema we experience them. The 21:9 aspect ratio of a cinema screen was developed to mimic our own peripheral vision, providing a totally immersive viewing experience.
This immersion is what makes 21:9 cinematic viewing such an all-encompassing experience and why until now it has continued to provide the optimum medium in which to fully enjoy films. Such is its power that we routinely undergo an intensely personal, emotional journey when watching a film in a cinema. It is the experience of ‘losing ourselves’ in a film.
This Cinematic Viewing Experience is extremely difficult to replicate at home. Even the largest conventional TV screen cannot provide the total immersion that we enjoy at a cinema because when it comes to watching a film, the viewing experience isn’t determined by screen size.
Films fill a cinema screen.The images reach right out to the very limits of the screen and of our peripheral vision, enveloping us so completely in the action that we actively ‘feel’ along with the characters in front of us.This cannot be achieved on a conventional 16:9 widescreen TV at home without moving to a ‘letterbox’ view or losing the full scope of the original shot.
Until now. With an aspect ratio of 21:9, the Cinema 21:9 is the world’s first cinema-proportioned LCD TV. In combination with Philips’ Ambilight technology - accurately matching on-screen content to extend the picture beyond the confines of the screen - Cinema 21:9 delivers the most completely immersive home viewing experience possible.
Cinema 21:9. The first TV to deliver a genuine Cinematic Viewing Experience to movie lovers in their own home.
Brainbuck
14.01.2009, 14:41
Soll sich das 21:9-Format in Zukunft überhaupt gegen das 16:9-Format durchsetzen oder ist das nur parallel für Kinofilme entwickelt worden?
Viele hier schreiben, dass dieses Format nach 16:9 kommen soll, aber das dient doch nur für Kinofilme, oder?
Jane Dee
14.01.2009, 14:43
Ich glaube kaum, dass dieses 21:9 Format den 16:9 Standard ersetzen soll. Ist halt ne "Innovation" von Philips, die sich am Markt beweisen muss. Nicht mehr und nicht weniger.
Genau genommen ists eine Invention, erst wenn sie auf dem Markt Erfog hat ists eine Innovation ;) ^^
@ParaDee
720x576 zu 1920x1200 ... was soll da nicht stimmen? ich sitze nun mal DIREKT davor(Sie sind klein aber doch durchaus erkennbar.) ... wenn ich auf unserem plasma(42", 1920x1200) eine dvd schau ist es nunmal anders da auf die Entfernung das wieder ausgeglichen wird.
Hast du denn schonmal auf einem 24" Monitor auf diese Distanz (50cm) einen Film gesehen?
BlueRay kommt richtig geil auf dem Gerät. Will ja auch nicht sagen das mich es beim DVD extrem stört, ich tue es ja fortan noch
So Far
Snatchman
14.01.2009, 15:07
@Duffman:
Dann schau Dir mal Seite 1-2 an, lol....
Jane Dee
14.01.2009, 15:12
@Tony89
Ich dachte du redest von einem TV. Sorry...
TheDuffman
14.01.2009, 15:20
@Duffman:
Dann schau Dir mal Seite 1-2 an, lol....
Hä?
- alle anamorphen DVDs und alle BDs sind in 16:9
- 21:9 Material ist auf diesen generell nur letterboxed vorhanden, d.h. es muss gezoomt und hochskaliert werden um bei diesem Fernseher ein Vollbild zu erhalten
- Cinemascope/Panavision gibts seit über 50 Jahren und hat sich nichtmal bei Kinoproduktionen durchgesetzt, was sich an der Vielzahl der Filme in 1,85:1 leicht erkennen lässt
- Serien und Fernsehfilme werden nur noch in 16:9 produziert, haben die Kinofilme auf dem DVD/BD-Markt bereits überholt und erfreuen sich einer immer größeren Beliebtheit
- das menschliche Blickfeld hat eine ungefähres Seitenverhältnis von 1,6:1
Außerdem besitze ich genügend DVDs und BDs um 16:9 als das eindeutig vorherrschende Format identifizieren zu können.
Ich persönlich finde das Teil spitze. Als absoluter Cineast begrüße ich das als längst überfälligen Schritt im Homecinema-Bereich. Das die meisten Spielfilme auf Blu-Ray im Cinemascope gespeichert sind, hat man endlich die hässlichen schwarzen Balken nicht mehr. Fernsehen interessiert mich schon lang nicht mehr, deshalb ist das für mich kein Thema. Endlich mal die Herr der Ringe oder Sundshine im ultimativen Cinemascope geniessen. Den Preis will ich erst mal gar nicht wissen.:freak
na dieses 21:9 Format kommt schon ziemlich gut, wenn man weit genug vor der Leinwand/Fernseher sitzt. Nur dann sitzt man eigentlich auch so weit weg, dass man vertikal auch mehr bildinhalt locker aufnehmen könnte. Daher ist die 16:9 geschichte bestimmt nicht ohne grund etabliert worden. Und da HD Auflöungen ebenfalls einen 16:9 Format darstellen sowie die meisten filme und aktuelle serien eben, bleibt die frage ob die sagen wir "paar" 2,35:1 Filme es wert sind sichd afür so einen tv zu holen.
So ein Format finde ich für zu Hause wirklich nurnoch schwachsinnig. Ich finde auch generell, man sollte bei 16:9 bleiben ... das passt sehr gut in's Blickfeld .. 21:9 ist nun wirklich zu breit.
Manchmal frag ich mich ob überhaupt noch jemand "normales" Fernsehen guckt.
Wenn meine alte Röhre hier mal den Bach runter geht, weiß man ja garnicht was man sich für einen Flachmann holen soll um normal TV mindestens in der gleichen Qualität gucken zu können wie auf dem alten Gerät. Irgendwie sieht das auf vielen neuen Geräten immer ziemlich doof aus.
Für Filmjunks ist die Kiste sicher absolut Top, für gelegenheitsDVDundTVgucker sicher nicht.
_strauch_
14.01.2009, 15:50
Übrigens: Die meisten DVDs und Blu-rays aktueller Filme bieten auch Cinemascope-Material. Meine BDs zeigen auf dem 16:9-TV jedenfalls schwarze Balken, von The Dark Knight mit einigen IMAX-Bildern mal abgesehen. Das gibt's also alles schon.
Die schwarzen Balken sind aber mit auf der Blu-Ray gespeichert (Das Bildformat ist 1920x1080 (also 16:9)). Für 21:9 müsste man anamorph speichern wie 16:9 auf DVDs um einen Auflösungsvorteil erzielen zu können, da dessen Format auch immer 4:3 ist und nicht 16:9.
Die meisten Filme, die ich mir die letzten 4 Monate so angeschaut habe, waren in 2.35:1 , 2.40:1 und 2.xx:1. Das weiß ich so genau, weil ich mich so oft über die schwarzen Balken geärgert habe. Na ja, ärgern ist vielleicht übertrieben, aber es ist mir aufgefallen.
Dokus sind relativ oft in 1.78 , 1.85:1 und 1.sonstwas.
Ich bin ürbigens Blu-ray-Kucker.
Wer Bock hat, kann ja hier z.B. mal die Reviews durchzählen und ne Statistik erstellen. klick (http://www.areadvd.de/dvd_reviews/dvdreviewindex/blu-ray_disc_reviews_az.shtml) :freak
EDIT;
Die schwarzen Balken sind aber mit auf der Blu-Ray gespeichert (Das Bildformat ist 1920x1080 (also 16:9))
Philips weiß das auch. ;-)
Mal schauen, wie der TV das löst und was er so für Einstellmöglichkeiten hat. Details gibt es ja noch nicht viele über das Gerät.
finds wunderbar, endlich filme ohne schwarze balken und bei dem bissl tv das ich schau is mir egal das es dafür nciht das optimale format ist
Xardas1988
14.01.2009, 15:57
Also ich finde die Idee nicht so schlecht. Schließlich sind nicht, wie aus irgendeinem Grund einige hier behaupten, die meisten Filme in 16:9 sondern eben in 2.35:1. Habe außer Fernsehfilme seit Jahren keinen Film mehr in 16:9 gesehen. Da sich so ein Fernseher allerdings eigentlich nur fürs Filme schaun eignet halte ich auch einen Beamer für die deutlich bessere Lösung.
Leute, das Hauptaugenmerk dieses TVs liegt beim Kino-Filme-Schauen und nicht beim "normalen Fernsehen". Für Anwender, die mit ihrem TV überwiegend Fernseh schauen wollen, hat Philips weiterhin 35469 verschiedene TVs in ihrer Produktpalette
Wenn mein Hauptaugenmerk beim Kino-Filme-Schauen liegt kaufe ich mir eh einen Beamer.
Und bei nem guten 16:9er stören die Balken nicht da man sie eh kaum sieht
Jetzt ist der "Krieg" um das Nachfolgeformat der DVD grade vorbei, jetzt wird der Markt überflutet mit zig neuen Auflösungen.
Der 21:9 TV wird auch keineswegs günstig sein, da hat man IMO von einem Beamer einfach mehr, denn da reicht einfach bei Filmen kein TV Gerät ran, vom feeling her
Wäre schön, wenn es mehr echtes 16:9 ohne schwarze Balken geben würde (z.B. Unsere Erde Blu-ray, wirklich schön!), aber wenn für die Kinos in noch breiteren Formaten gedreht wird, muss man wohl die Bildfläche der Fernseher anpassen, wie es Philips hier macht, auch wenn diese Glotze nichts für mich wäre, weil ich nicht nur Hollywood-Streifen gucke und man damit Teile von "Unsere Erde" und teilweise auch "The Dark Knight" beschneiden würde ^^
Schwarze Balken sollten endlich abgeschafft werden... :watt
Wie schön, dass zu den bisherigen 26 Formaten nun noch eins dazukommt...
Wahrscheinlich brauche ich nächstes noch nen Extramonitor, um ohne Balken Solitär spielen zu können.
captain carot
14.01.2009, 16:03
Bleibt aber immer noch das Upscaling Problem der nativen Auflösung.
Abgesehen davon verstehe ich nicht, warum sich hier einige über Philips TV´s aufregen. Die sind eigentlich wirklich kaum teurer als die Konkurrenz, wenn man von den Ambilight Modellen absieht. Mein Vousin hat sich z.B. letzte Woche einen 42" aus der 76er Baureihe geholt und 1099,-€ dafür bezahlt. FullHD und 24P sowie vier HDMI Anschlüsse inklusive. Außerdem haben Philips LCD´s neben Toshiba und Sony in Tests meistens den niedrigsten Stromverbrauch.
Um nochmal auf das Format zurückzukommen: Wie schon einige hier geschrieben haben ist längst nicht jeder Kinofilm, nicht mal alle amerikanischen Produktionen in 2,39:1. Sehr viele Kinofilme liegen in 1,85:1 vor. Da macht der Fernseher so schon weniger Sinn.
Wenn ich meine DVD´s durchsehe ist davon etwa die Hälfte in 2,35 bis 2,39:1 und die andere Hälfte in 1,78 bis 1,85:1. Auf Konsole ist mittlerweile Gott sei Dank alles in 1,78:1, das meiste im TV netterweise auch.
Deswegen müsste jemand schon ziemlicher Heimkinofan vorwiegend amerikanischer Produktionen sein, damit sich das Teil ernsthaft lohnt. Und da macht ein guter Projektor schon eher Sinn. Von einem vermutlich günstigeren 62" LCD oder Plasma ganz zu schweigen.
Mister79
14.01.2009, 16:08
Schön schön schön, schön blöd. Was soll das? Damit ich immer von links nach rechts gucken muss um alles zu sehen. Schwachsinn. Immer schmaler dafür breiter...
Wenn mein Hauptaugenmerk beim Kino-Filme-Schauen liegt kaufe ich mir eh einen Beamer.
Und bei nem guten 16:9er stören die Balken nicht da man sie eh kaum sieht
Jetzt ist der "Krieg" um das Nachfolgeformat der DVD grade vorbei, jetzt wird der Markt überflutet mit zig neuen Auflösungen.
Der 21:9 TV wird auch keineswegs günstig sein, da hat man IMO von einem Beamer einfach mehr, denn da reicht einfach bei Filmen kein TV Gerät ran, vom feeling her
Ich hatte jahrelang nicht die Möglichkeit einen Projektor samt Leinwand vernünftig in mein Wohnzimmer zu integrieren. Und das geht vielen Filmfreunden so.
Erst nach einem Umzug war es in meinem Fall möglich. Ich bin aber nicht deswegen umgezogen. ;-)
Darüber hinaus hat ein Projektor auch viele Nachteile gegenüber einem TV, daher möchten viele auch gar keinen. Ok, manchmal sind auch die Frauen dran schuld. :D
_strauch_
14.01.2009, 16:11
16:9 wird so langsam aber sicher akzeptiert in Deutschland und immer mehr DVDs erscheinen im 16:9 Format und das versucht Philips nen 21:9 TV rauszubringen, ich glaube damit kommen sie etwas zu spät.
Und alle die hier über das Format des Fernsehers lästern sollten sich mal
ein paar DVDs kaufen, denn wird man ganz schnell feststellen, dass
kaum eine im 16:9 Format ist.
Nahezu alle DVDs die kein 4:3 Bildmaterial enthalten sind 16:9 bzw. anamorph gespeichert. Es gibt kaum Letterboxed DVDs, die meisten kommen aus der Anfangszeit der DVD Ende der 90er.
2,35:1 ist eine Marktidee, derzeit noch nicht mehr. Mit LED-Backlight hätte ich es sogar gut gefunden.
Mit den alten Dioden ist das ganze etwas zu Strom verschwenderisch bei "normalem" 16:9 bzw. 4:3
Von der Energieffiziens her sind CCFL der LED überlegen (100 Lumen/Watt ggü 50-60 Lumen/Watt). Meist verbrauchen die LED Bildschirme vor allem deswegen weniger Strom, weil sie auch nicht so hell leuchten. Auf eine "praktische" Helligkeit eingestellt muss da kein Unterschied existieren.
DVD und BDs erscheinen auch nicht in 16:9 sondern in 2,35:1 (oh Wunder, wohl, weil das Quellmaterial so aussieht). Alle Ausnahmen davon sind zumeist beschnitten!
Liegt das Quellmaterial auf der Bluray wirklich als 2,35:1 vor? Ohne die schwarzen Balken? Wenn nicht, müsste es ja sonst wieder aufgezoomt werden, oder?! Bin mir da nicht so sicher...
Das die meisten Spielfilme auf Blu-Ray im Cinemascope gespeichert sind, hat man endlich die hässlichen schwarzen Balken nicht mehr.
Auf einer DVD wird immer im Format 16:9 gespeichert. Filme in "schmaleren" Formaten wie Panavision/Cinemascope werden also immer mit schwarzen Balken gespeichert. Man müsste also auf einem 21:9 Fernseher das Bild aufzoomen.
@TheDuffman
Mag sein das in der Liste vom whitepaper der Blu-Ray andere Auflösungen nicht drin stehen, aber es fehlen dort auch andere erlaubte Formate. Es feht dort bei SD die Progressiven und bei 720x480 fehlt 23,976.
Du meinst nicht "erlaubte" sondern Formate die von manchen Playern abgespielt werden können. Erlaubte Formate können im Whitepaper nicht fehlen, weil das Whitepaper die erlaubten Formate definiert.
Das ich 100km/h innerorts fahren kann heißt nicht das es erlaubt ist, oder das die im Gesetzbuch vergessen haben dies einzutragen. ;-).
Man wird auch nie eine BD in anderen Formaten kaufen können, auch wenns manche Player abspielen könnten.
ein testbild wäre nicht schlecht
am besten mit allen formaten
aber an sowas denken sie natürlich nicht
Bad Mo-Fo
14.01.2009, 16:15
Geil!
Dann nagel ich mir neben meinen 42" 16:9 Panel direkt nochmal ein 21:9 TV an die Wand.
Wird zeit für Fernseher die wie ein Formwandler ihr Format an das Bild angleichen können.
Sind OLED Panels nicht flexibel? So eine ausrollbare OLED Plane wie ein Beamer RolloSchirm wäre perfekt
Ich hatte jahrelang nicht die Möglichkeit einen Projektor samt Leinwand vernünftig in mein Wohnzimmer zu integrieren. Und das geht vielen Filmfreunden so.
Wenn die räumlichen Gegebenheiten eh limitieren dann stecke ich da aber auch net groß Geld in dieses Hobby rein, und der 21:9er wird sicher alles andere als günstig, zumal man auch bei 65zoll das Wohnzimmer schon fast um das Gerät herumbauen muss als umgekehrt.
Wenn ich inner kleinen Mietwohnung wohne kaufe ich mir auch keine Highend Boxen, da ich sie sowieso nie richtig aufdrehen könnte und bei normaler Lautstärke hört man wieder den Unterschied kaum.
Außerdem sind aktuelle Beamer schon recht großzügig beim Aufstellungsort.
Hauptsache das letzte Wort. :rolleyes
Wenn die räumlichen Gegebenheiten eh limitieren dann stecke ich da aber auch net groß Geld in dieses Hobby rein, ...
Wenn ich inner kleinen Mietwohnung wohne kaufe ich mir auch keine Highend Boxen, da ich sie sowieso nie richtig aufdrehen könnte und bei normaler Lautstärke hört man wieder den Unterschied kaum.
Irrtum. Wenn du es nicht glaubst, dann bewege dich mal mehr in den Hifi und Heimkino-Foren.
Ich habe schon immer Geld in dieses Hobby gesteckt inkl. HighEnd-Lautsprecher von B&W, egal wo ich gewohnt habe. Und das machen die meisten so.
Was hat audiophiler Klang mit hoher Lautstärke zu tun ?
Außerdem sind aktuelle Beamer schon recht großzügig beim Aufstellungsort.
Auch ne Pauschalaussage.
Irrtum!
Irrtum. Wenn du es nicht glaubst, dann bewege dich mal mehr in den Hifi und Heimkino-Foren.
Ich habe schon immer Geld in dieses Hobby gesteckt inkl. HighEnd-Lautsprecher, egal wo ich gewohnt habe. Und das machen die meisten so.
Dass du es machst heißt nicht dass es klug ist. Was soll ich bitte schön mit Highend Boxen wenn meine Nebenmieter schon bei mir klingeln wenn ich ne Tür mal zu laut knalle, genauso sinnvoll wie nen Porsche inner Rushhour.
Und das machen die meisten so
Ohh ja die MEISTEN haben in ihrer bescheidenen Bude richtige Highend-Anlagen, fällt mir auch JEDESMAL direkt immer auf;)
MATRIX_Morpheus
14.01.2009, 17:06
Was soll ich bitte schön mit Highend Boxen wenn meine Nebenmieter schon bei mir klingeln wenn ich ne Tür mal zu laut knalle, genauso sinnvoll wie nen Porsche inner Rushhour.
Qualitativ hochwertige Musikwiedergabe hat nur sehr wenig mit hohen Pegeln zu tun.
Es stimmt zwar, dass gute Lautsprecher meistens höhere Pegel vertragen, aber es bedeutet noch lange nicht dass man diese ausnutzen muss um den qualitativen Unterschied eindeutig rauszuhören.
pimpmeister
14.01.2009, 17:11
@ timbase
Gibs auf, diese Schwarzmaler gibt es immer.
Ich oute mich hiermit auch als Mieter mit sehr feinen Boxen. :D
Denn Leidenschaft hat nichts mit Nachbarn oder m² zu tun.
"Technische Sinnhaftigkeit" haha.. Schonmal auf den Gedanken gekommen dass solche Geräte bestimmt nicht dafür gedacht sind sich den täglichen TV-Quark reinzuziehen? (Siehe schriftzug "Cinema" links unten, sowie Text "Cinema" auf der Bildfläche. "Cinema" heißt "Kino" für die Leute die das nicht wissen. Wer schonmal im Kino war weiß dass dort ausschließlich auf Breitbild gesetzt wird)
Hallo, das ist ein Breitbild-Fernseher, der für breites Bild gedacht ist (sagt der Name schon), also stell ich mir den folgerichtig auch nur ins Wohnzimmer wenn ich entsprechendes Bildmaterial habe, bzw. es mir in den Sinn kommt mir künftig welches zu kaufen. Wenn nicht, dann nicht. Dann mecker ich aber nicht wie sinnlos das Gerät ist.
Ob enstprechendes Bildmaterial in Massen käuflich erwerbbar ist ist doch belanglos. Wenn nicht, dann ist das eben ein Nischenprodukt, aber immernoch kein sinnloses Produkt.
Genauso so sehe ich es auch.
Philips hat eine Marktlücke gesehen und wird sich bei diesem Gerät schon was gedacht haben.
Ob sie mit ihrer "Marktanalyse" richtig lagen, wird sich noch rausstellen. Spätestens sehen wir das dann daran, ob bzw. wann andere Hersteller mitziehen.
Von der Energieffiziens her sind CCFL der LED überlegen (100 Lumen/Watt ggü 50-60 Lumen/Watt). Meist verbrauchen die LED Bildschirme vor allem deswegen weniger Strom, weil sie auch nicht so hell leuchten. Auf eine "praktische" Helligkeit eingestellt muss da kein Unterschied existieren
Wenn man schon andere verbessert, dann auch bitte richtig.
Leuchtstofflampen sind bei 100 lumen/watt und LEDs bei 95 lumen/watt, siehe die jeweiligen Wikipedia-Artikel.
Außerdem ist es schlicht quatsch, dass LED Displays weniger hell leuchten, sie leuchten sogar heller weil meist nicht so hochqualitative CCFLs verwendet werden. Es wird nur auf den Preis und eine Farbtreue geachtet bei der Produktion von LCDs, auf Strom sparen achten die wenigsten Panelhersteller.
Außerdem sind LEDs für ein Bewegtbild (Fernseher) wesentlich besser geeignet als CCFLs.
MfG
Trinitron
14.01.2009, 17:30
LEDs bieten einen besseren Schwarzwert, sofern diese einzeln ansteuerbar sind.
Durch die CCFLs wird unnötig viel Schwarzwert geschluckt.
Wer eine wirklich gute Bildqualität will und kein Plasma-TV dafür kaufen möchte, kauft sich auch eher einen LCD mit 3 Farb Backlight LEDs.
Alleine die Kontraste der LCDs mit LEDs sind häufig besser und sicherlich ist auch die Ausleuchtung noch um einiges homogener.
Ansonsten was bringt 21:9?
16:9 ist Standard, jede DVD jede Blu-Ray Disc liefert die Bilder als 16:9 (wo jedoch natürlich wie bereits erwähnt die schwarzen Balken zu sehen sind, aufgrund des Kinofilm-Quellmaterials das nicht 16:9 ist) und bietet eine Bildauflösung 1920x1080 mit echten 24 Bilder/s. Und keine 23,975... Bilder/s wie es bei der ausgestorbenen HD-DVD der Fall war.
Alleine diese Auflösung 2.560 x 1.080 Bildpunkten heißt letzendes Upscaling (bzw. Zoomen) vorhandener Bildmaterialien und bedeutet auch letzten Endes auch eine geringere Qualität da es nur 1920x1080 Quellmatieral für Full HD gibt.
Und um mal ehrlich zu sein: Wer 16:9 gewöhnt ist wird auch kein 21:9 lieben, das Bild wirkt wirklich einfach viel zu breit.
Selbst im Kino ist es manchmal gewöhnungsbedürftig. Und bei 4:3 Sendungen oder gar Filmen sieht man dann im 4:3 Modus bei einen 21:9 Fernseher noch größere Balken links und rechts. Ob man sich daran gewöhnen kann...
Denn genau das ist schon bei 16:9 Fernsehern teilweise nervig.
Irgendwann haben wir so nen Bildschirm:
_____________________________________________________________________________
|____________________________________________________________________________|
5 Millionen Pixel breit aber nur 10 Pixel hoch xD
Hypocrisy
14.01.2009, 17:38
Ja Havoc, genau so wird es kommen.
Was mir noch fehlt, sind tatsächlich LEDs im gesamten Markt. Das sieht einfach besser aus.
Leider finde ich derzeit nur sehr wenige LCDs, die das bieten. Und günstig ist leider keines davon. :(
Silancer
14.01.2009, 17:39
Die meisten (>90%) Kinofilme sind 21:9-Format. Die Filme, die es nur in die Videothek schaffen, sind ebenfalls 21:9-Format, der Rest ist in 16:9-Format. Dieses Format 21:9 schaffen oder wiedergeben sowohl normale DVD Player oder auch HD-DVD /Blue-Ray Player.
Was die Fernsehe Sendungen betrifft sind die meiste davon sind 16:9-Format. Es gibt ganz wenige Sendungen, die noch 4:3-Format ausgestrahlt werden.
In Japan wird ab 2015 der Super-HD Fernseher eingeführt.
Ich habe einen 42"Plasma Fernseher, bei dem mich die schwarzen Balken am Rand gewaltig nerven. Es werden ca. 40% der Sicht Fläche nicht dargestellt, weil das Format nicht passt! Bei einem 4:3 Fernseher ist es mehr als 50%!
Ich meine das 21:9 Fernseher von Philips einer der Fernseher in naher Zukunft sein wird! Sobald der Fernseher auf den Markt kommt und man es in der Realität sieht, dann bin ich mir sicher, dass die Meisten von euch, die z.B. behaupten "das braucht wieder kein mensch usw. usf.". Also bleibt bitte auf den Teppich. Ihr müsst nicht immer jede 2. oder 3. Innovation schlecht reden, bevor es sich behaupten kann.
KarlKarolinger
14.01.2009, 17:58
Völlig sinnlos finde ich, selbst Dark Knight hat Stellenim 16:9 Format, den würde das ding dann also auch mal verzerren und mal eben nicht, wie blöd ist das denn? :freak
Das Seitenverhältnis ist super! Das Teil is ein Traum für jede Wokstation mit CAD 3D. 16:10 is zu wenig und bei zwei 4:3 Bildschirmen stört der Balken in der Mitte. Hoffentlich kommt das Gerät auch als normaler Monitor :-)
wie schön wäre die welt könnte man sich mal auf einen standard einigen. 4:3 ist tot, das wissen wir, und keiner wird dem nachtrauern...
16:9 ist DER standard, imho sollten einfach alle filme wieder in 16:9 gedreht werden.
Oder man macht einen radikalen cut und stellt alles auf 21:9 um. Nischenlösungen sind scheisse. immer. Und niemals zum vorteil des kunden.
Bald hat jeder Hersteller sein ganz spezielles eigenes Auflösungs- und Seitenverhältnis.
imho sollten einfach alle filme wieder in 16:9 gedreht werden
16:9 wurde meines wissens nach eh nur eingeführt da es der "beste" kompromiss zwischen 4:3 und 21:9 ist.
Im Beamerbereich denke ich schon dass man da ne große Zielgruppe ansprechen würde wenn man 21:9 Panels verbaut
wie schön wäre die welt könnte man sich mal auf einen standard einigen. 4:3 ist tot, das wissen wir, und keiner wird dem nachtrauern...
Ich ganz besonders nicht, von 4:3 habe ich akuten Augenkrebs bekommen, aber 21:9 - stellt euch mal die Köpfe der Menschen vor wie langgezogen die wären! ;)
Völlig sinnlos finde ich, selbst Dark Knight hat Stellenim 16:9 Format, den würde das ding dann also auch mal verzerren und mal eben nicht, wie blöd ist das denn? :freak
War wirklich bisschen "gewöhnungsbedürftig".
AreaDVD
... Die IMAX-Szenen in 1,78:1 sind aufgrund der höheren Auflösung des Filmmaterials noch einen Tick schärfer als die Cinemascope-Filmszenen mit einem Seitenverhältnis von 2,40:1. Der Wechsel zwischen den beiden Bildformaten erfolgt häufig, fällt aber nicht störend auf solange man sich nicht hierauf besonders konzentriert, da die Wechsel auch inhaltlich häufig passen, um z.B. von Innenaufnahmen auf Außenaufnahmen zu wechseln.
Es ist aber durchaus erkennbar, dass der IMAX-Film in seinen Abmessungen noch deutlich höher ist als Cinemascope, weil stellenweise oben und unten Bildteile leicht beschnitten wurden. ...
Jetzt ist der "Krieg" um das Nachfolgeformat der DVD grade vorbei, jetzt wird der Markt überflutet mit zig neuen Auflösungen.Jo, genau das geht mir auch auf den Senkel. Es nervt auch schon genug, daß für's TV 16:9 standard sind und für den Computer 16:10.
Und um mal ehrlich zu sein: Wer 16:9 gewöhnt ist wird auch kein 21:9 lieben, das Bild wirkt wirklich einfach viel zu breit.
Selbst im Kino ist es manchmal gewöhnungsbedürftig. Und bei 4:3 Sendungen oder gar Filmen sieht man dann im 4:3 Modus bei einen 21:9 Fernseher noch größere Balken links und rechts. Ob man sich daran gewöhnen kann...Genau das finde ich auch. 16:10 bzw. 16:9 sind dem menschlichen Blickfeld sehr gut angepasst. 4:3 war zu schmal, aber 21:9 ist wirklich viel zu breit ... das ist meiner Meinung nach wirklich der totale Irrsinn.
Mag sein, daß das im Kino noch Sinn macht, damit man mehr Leute nebeneinander hocken kann und jeder noch ein bisschen Screen direkt vor seiner Nase hat, aber von der Ergonomie her ist das doch ganz großer Käse.
Irgendwann haben wir so nen Bildschirm:
_____________________________________________________________________________
|____________________________________________________________________________|
5 Millionen Pixel breit aber nur 10 Pixel hoch xD
naja immerhin hätte man dann nen ganzes Fußballfeld auf einmal im Blick bei ner Übertragung;)
jo rach, du bringst es auf den punkt. total bescheuert.
Wenn man überlegt das die vertikale auflösung seit über 10 jahren stillsteht... schon damals konnten gute monitore die nichtmal 1000DM gekostet haben 1600x1200 darstellen. Teilweise machen wir ja sogar rückschritte. siehe z.b. netbooks. 1024x600... auflösungsstandard von 08/15 hardware anno 1996...
Zitat:
Zitat von oem111 http://www.computerbase.de/forum/images/buttons/viewpost.gif (http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?p=5417683#post5417683)
Also hier mal ne kleine austellung aller Verhältnisse die ich so kenne:
1,85 : 1 Meine Frau die Spartaner und Ich. Sehr Lustig und danak wenig Balken auch
nett Anzuschaun
sorry, aber dieser film ist so grottenschlecht. http://www.imdb.com/title/tt1073498/
zum thema:
für meinen geschmack etwas zu breit. für kinofeeling lieber nen guten beamer
Das war eigentlich mal wieder ein sinnloses Zitat. Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten.
andr_gin
14.01.2009, 21:18
Bei dem Widescreen Wahn der meisten Hersteller (vor allem bei Notebooks), liegt der Grund hier nicht daran, dass es wirklich so viel besser aussieht. Bei einem großen Flachbildschirm, wo man direkt davor sitzt, sind 16:10 schon besser, aber bei kleinen Notebooks oder Fernsehern aus größerer Entfernung (vor allem mit 21:9) bringt das überhaupt nichts.
Der Grund hierfür liegt einfach in der Tatsache, dass man für eine Widescreen Monitor weniger Fläche hat und daher weniger Produktionskosten bei der gleichen Diagonale bzw. man kann mit denselben Produktionskosten deutlich mehr Diagonale anbieten. Hier ein kleines Rechenbeispiel:
Fernseher mit 1m Diagonale:
4:3 - 80x60=0,48m²
16:10 - 85x53=0,45m²
16:9 - 87x49=0,43m²
21:9 - 92x39=0,36m²
Und schon hat man ein Viertel der Produktionskosten eingespart oder kann statt einem 42er Monitor einen 50er anbieten und das Ultra Widescreen noch einmal als tolles Feature vermarkten.
Wenn die ersten OLED-Displays kommen, könnte man es ja machen wie im Kino: 16:9 für Filmwerbung und bei Beginn des Hauptfilms, fährt das Panel dann in die richtige Breite auseinander. Das wäre dann der extremste Style, der jemals auf den Markt kommen würde. Ich glaube, das wird nicht mehr lang dauern.:D
So, erstmal für die, die überhaupt keine Ahnung von Kino, Formaten und dergleichen haben; und für die, die meinen 16:9 wäre das nonplusultra.
„Klassische“ Bildformate sind 4:3 in der Videotechnik und 3:2 in der Fotografie. Auch die Kinotechnik fing ursprünglich mit 1,33:1 (4:3) bis 1,37:1 an, ist aber schon frühzeitig zu Formaten mit Seitenverhältnissen von 1,66:1 bis 2,35:1 gewechselt, weil sich diese im Kino besser projizieren lassen. Für Projektionen im Seitenverhältnis von 4:3 ist ein deutlich größerer vertikaler Abstand zwischen den Sitzreihen notwendig. Außerdem zeigten japanische Untersuchungen, dass das „optimale“ Seitenverhältnis für den Menschen zwischen 2:1 und 1,66:1 liegt.
Das Fernsehen ist aus praktischen Gründen mit einem Seitenverhältnis von 4:3 eingeführt worden, da Vakuumröhren bei diesem Seitenverhältnis deutlich weniger problematisch sind und die Dicke der Röhrenwände nicht so stark ausgeprägt sein müssen wie bei 16:9-Fernseher, um gegen den Druck von außen standhalten zu können.
21:9 ist das echte Kinoformat - lediglich Animationsfilme (Findet Nemo etc) sowie Komödien und Romanzen werden in 16:9 gedreht. Jeder andere Film wird mit ganz ganz wenigen Ausnahmen in 21:9.
Von daher ist es für den echten Enthusiasten überhaupt gar keine Frage, welches Format das bessere ist; denn der Markt gibt die Entscheidung vor!
21:9 Filme sind auf einer 16:9 Leinwand oder Glotze schlicht und ergreifend zu klein. Anders dagegen 16:9 Material auf einer 21:9 LW oder TV. Das ist in Ordnung..
Der Vorteil des CinemaScope-Verfahrens ist, dass mit kostengünstigem Standardmaterial (35-mm-Film) ein breites Bild projiziert werden kann. Alternativen zu CinemaScope, zum Beispiel 70-mm-Film (Bildseitenverhältnis 1:2,2) und das ursprüngliche Cinerama, weisen demgegenüber deutlich höhere Materialkosten auf und erfordern zudem spezielle Projektoren.
Ein weiterer Vorteil besteht darin, dass das Licht der Projektorlampe besser genutzt wird. Kinoprojektoren sind mit rotationssymmetrischen Ellipsoidspiegeln ausgestattet, die somit auch eine kreisförmige Fläche am Filmfenster ausleuchten. Optimale Ausnutzung des Lichtes würde man also bei einem quadratischen Bild auf dem Filmstreifen erhalten. Quadratische Bildfenster verlangte das Verfahren Superscope und heutzutage IMAX.
Ist im Endeffekt ein ziemlich kompliziertes Thema über das man viel lesen kann und vor allem muss wenn man es verstehen möchte.
Aus Erfahrung sage ich euch - 21:9 ist das geilste! :D
Klick! (http://www.vega.keepfree.de/HK/IMG_2.jpg)
21:9 Filme sind auf einer 16:9 Leinwand oder Glotze schlicht und ergreifend zu klein. Anders dagegen 16:9 Material auf einer 21:9 LW oder TV. Das ist in Ordnung..?!?
21:9 Filme sind auf einer (halbwegs vernünftig großen) 16:9 Leinwand immernoch viel größer als auf so einem 21:9 TV.
RaiseHell
15.01.2009, 00:22
@ .veGa:
Du leitest dein Kommentar ein mit "So, erstmal für die, die überhaupt keine Ahnung von Kino, Formaten und dergleichen haben" und dann kommt das hier:
lediglich Animationsfilme (Findet Nemo etc) sowie Komödien und Romanzen werden in 16:9 gedreht. Jeder andere Film wird mit ganz ganz wenigen Ausnahmen in 21:9.
Jeder, der wirklich Ahnung hat, hört spätestens hier wieder zu lesen auf.
Das dieser Schritt irgendwann kommt, war absehbar, da eben einige Kinoproduktionen selbst für 16:9 zu breit sind. Auf 4:3-Bildschirmen sehen solche Produktionen bescheuert aus (genau wie andersrum); da wurde bisher dann mit riesigem Aufwand seitlich ziemlich genau die Hälfte weggeschnippelt.
Hä?
- alle anamorphen DVDs und alle BDs sind in 16:9
- 21:9 Material ist auf diesen generell nur letterboxed vorhanden, d.h. es muss gezoomt und hochskaliert werden um bei diesem Fernseher ein Vollbild zu erhalten
Nein, sind sie devinitiev NICHT. Die allerwenigsten Filme sind in 16:9. Ein kurzer bilck nach Amazon oder sonst wo hin genügt um das fest zu stellen. Bzw. um ebenfalls zu erkennen, dass Filme welche mit dem 16:9 Format ausgezeichnet wurden in wirklichkeit meistens auch ein schmaleres Format haben.
Beispiel: /MichaelClayton (http://www.amazon.de/Michael-Clayton-Blu-ray-George-Clooney/dp/B0013SO5Q8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=dvd&qid=1231976407&sr=1-1) mit 16:9 angegeben der Trailer (http://www.moviemaze.de/media/trailer/3403,michael-clayton.html) hat aber eine Auflösung von 1920 x 832 was einem Seitenverhältnis von 2,3:1 entspricht?!?!?! ist nur ein einziges beispiel von unzähligen Filmen, die zwar mit 16:9 ausgezeichnet wurden, es aber defacto nicht sind.
Da ich ebenfalls über eine sehr große Filmesammlung verfüge spreche ich aus Erfahrung und wundere mich, dass dir die schwarzen Balken auf einem 16:9 Fernseher bei einem 16:9 Film noch nie aufgefallen sind, solltest du solchen Fernseher besitzen.
Und die Aussage , dass alle BD Filme in 16:9 sind ist wohl der größte stuß. Bei Amazon hab ich auf der ersten Seite NUR Filme in ca. 2,3:1 Format gefunden!
Demzufolge hat dieses Gerät eeine sehr groß Daseinsberechtigung, da man auf das Deutsche Fernsehprogramm (in welchem Format auch immer) sowieso ohne weiteres verzichten kann.
Jasson64
15.01.2009, 02:51
Wie weit muss man von so einen 21:9 Fernseher dan weg sitzen um den voll im Blickfeld zu haben?
Circa 10m ?
DeathAngel03
15.01.2009, 07:48
@TE
Das Ding ist nicht fürs simple Fernsehen gedacht.
Es eieht aber aus wie ein Fernseher..... und dann ? Stellst dir das Ding ins Wohnzimmer und noch ein 2tes 16:9 Gerät daneben um damit "normales" Fernsehen zu sehen !?
Für mich eindeutig am Markt vorbei entwickelt....
4:3 muss man eigentlich nicht mehr für Vergleiche herhalten da sogut wie alle TV Sender beschlossen haben das kompltte Programm auf 16:9 umzustellen. Ich finde es aber absolut Schwachsinn nun ein neues Bildformat in den Markt zu drücken.
Ich schaue auch gerne BDs und kenne natürlch die netten schwarzen Balken oben/unten...aber 1000x lieber so als beim normalen TV die ganze Zeit 30% links/Rechts vom TV schwarze Balken zu haben.
joetheboss
15.01.2009, 11:48
GEIL..GEIL..GEIL...will bestimmt jeder haben
Adam Gontier
15.01.2009, 15:40
ein 4:3 Bild passt da 2mal rein:D!
Dann kann man ja ganz einfach 2 serien gleichzeigit gucken:D.
Ein Fernseher für den Privatgebrauch MUSS es schaffen, ein TV-Bild eines beliebigen Senders und einen Film (ob auf DVD oder BD) sinnvoll darzustellen.
Deswegen wird und bleibt 16:9 der beste Kompromiss, sofern man nicht einen Fernseher nur für Filme kaufen will.
Ich denke mal es gibt niemanden der nur Filme auf dem TV schaut.
Wird sich dann auch an den Verkaufszahlen zeigen, wie erfolgreich 21:9 sein wird (meines Erachtens gar nicht).
MfG
Trinitron
15.01.2009, 17:10
+ schwarze Balken bei 16:9 Material ist es wirklich das non Plus Ultra an 21:9...
Und sehr sehr in Ordnung genau wie bei 4:3 Material auf 16:9.
So, erstmal für die, die überhaupt keine Ahnung von Kino, Formaten und dergleichen haben; und für die, die meinen 16:9 wäre das nonplusultra.
21:9 ist das echte Kinoformat - lediglich Animationsfilme (Findet Nemo etc) sowie Komödien und Romanzen werden in 16:9 gedreht. Jeder andere Film wird mit ganz ganz wenigen Ausnahmen in 21:9.
Von daher ist es für den echten Enthusiasten überhaupt gar keine Frage, welches Format das bessere ist; denn der Markt gibt die Entscheidung vor!
21:9 Filme sind auf einer 16:9 Leinwand oder Glotze schlicht und ergreifend zu klein. Anders dagegen 16:9 Material auf einer 21:9 LW oder TV. Das ist in Ordnung..
Ist im Endeffekt ein ziemlich kompliziertes Thema über das man viel lesen kann und vor allem muss wenn man es verstehen möchte.
Aus Erfahrung sage ich euch - 21:9 ist das geilste! :D
Klick! (http://www.vega.keepfree.de/HK/IMG_2.jpg)
21:9 ist das echte Kinoformat - lediglich Animationsfilme (Findet Nemo etc) sowie Komödien und Romanzen werden in 16:9 gedreht. Jeder andere Film wird mit ganz ganz wenigen Ausnahmen in 21:9.
Von daher ist es für den echten Enthusiasten überhaupt gar keine Frage, welches Format das bessere ist; denn der Markt gibt die Entscheidung vor!
21:9 Filme sind auf einer 16:9 Leinwand oder Glotze schlicht und ergreifend zu klein. Anders dagegen 16:9 Material auf einer 21:9 LW oder TV. Das ist in Ordnung..
Wer glaubt es gäbe nur ein Widescreen bzw. Breitbildformat-Standard für alle Formen im audiovisuellen Bereich der kann das bitte schön tun:
Umwandlung [Bearbeiten]
Um das seitlich gequetschte 35-mm.Film-Negativ oder -Positiv wieder in ein natürliches Bild im Seitenverhältnis 1:2,35 zu konvertieren, müssen die Kinoprojektoren ebenfalls mit einem Anamorphoten ausgestattet sein. Vertikale feine Kratzer werden bei dieser Verbreiterung ebenfalls verbreitert, es kommt zu den klassischen breiten Kratzern abgespielter Kinofilme. Bei der korrekten Konvertierung des Breitwand-Filmformats enthält das Videobild mehr horizontale Bildinformationen als ein anamorphes 16:9-Signal.
Die Betrachtung eines Breitbildes auf einem 16:9-Breitwandfernseher lässt oben und unten schwarze Streifen erscheinen (wie bei Letterbox-Signalen), die ein fester Bestandteil des DVD-Datenstroms bzw. -Videosignals sind. Bekannt ist dieses Format im Kino hauptsächlich unter der Bezeichnung Cinemascope.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Breitbildformat
Während beim Breitwand-Verfahren (Seitenverhältnis 1:1,66, 1:1,75 bzw. 1:1,85) auf 35-mm-Film in dem Bildseitenverhältnis aufgezeichnet wird, in dem auch die Projektion auf die Leinwand erfolgt, also das Verhältnis von Höhe zu Breite des aufgezeichneten Bildes dem der Wirklichkeit bzw. der Projektion entspricht, wird durch die Wirkungsweise des anamorphotischen Linsensystems beim CinemaScope-Verfahren mit Lichtton ein Seitenverhältnis von 1:2,35 erreicht.
Oft heißt es heute, dass CinemaScope (etwa aufgrund zu hoher Herstellungskosten) Anfang bis Mitte der sechziger Jahre untergegangen sei. Das ist aber nicht richtig; vielmehr unterließ man es bei 20th Century Fox, das im Dezember 1952 im Moment seines Auslaufens von Chretien erworbene [1] Patent um 1965 zu erneuern, das in der Folge von Panavision erworben wurde, sodass das anamorphotische CinemaScope-Verfahren mit einem Seitenverhältnis von 1:2,35 bis heute unter der Bezeichnung Panavision Verwendung findet.
Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Cinemascope
Man schaue sich auch das bitte an:
Video resolution (max): 1920×1080 (1080p)
Quelle: http://www.blu-ray.com/faq/#bluray_vs_dvd_comparison
http://en.wikipedia.org/wiki/Blu_Ray#Technical_specifications
1920/1080=1,777...
16/9=1,777...
Das ist 16:9.
Klar ist das Quellmaterial kein 16:9 aber auf jeder Blu-Ray Disc kommen zusätzliche schwarze Balken dazu, so dass es 16:9 wird.
Prinzip verstanden? Außerdem die oberen und unteren schwarze Balken stören kaum! Was nervt war früher bei 4:3 Quellmaterial (von diversen Sendeanstalten) wo man auf jeden 16:9 Schirm ständig linke und rechte Balken etragen musste! Was meint ihr wie toll es war damals: Wo noch jeder TV-Sender das lächerlichee 4:3 Format benutzt hatte... Und die Bild-Zeitung damals über 16:9 Breitbild für Fussball herzog.
16:9 ist auch so passabler als ein vollwertiges echtes Cinemascope-TV Bild, weil gerade die meisten normalen Videokameras und auch Fernsehsender in 16:9 aufzeichnen und selbst Kamers fürs Digitale Kino in 16:9 aufzeichnen und lediglich die schwarze Balken hinzufügen.
Formatfestlegung
Konstruktion des 16:9 Formates aus üblichen Seitenverhältnissen
Formatvergleich 4:3 und 16:9Im Gegensatz zum Kino ist beim Fernsehen ein Wechsel des Formats weitaus problematischer. Daher ist das Standardseitenformat des SDTV-Fernsehens auch heutzutage immer noch 4:3. Da Kinofilme heute fast ausnahmslos in Breitbildformaten produziert werden, gibt es seit Anfang der 1990er Jahre das Bestreben, das Standardformat des Fernsehens von 4:3 auf 16:9 zu ändern. Das Verhältnis 16:9 wurde deswegen gewählt, weil beim Übereinanderlegen flächengleicher Rechtecke mit allen vorkommenden Seitenverhältnissen von 4:3 (TV) bis 2,35:1 (Kinoformat) eine allen gemeinsame Fläche mit dem Verhältnis 16:9 ergibt. Somit ist mit dem Aufnahmeformat 16:9 Vorsorge für alle Wiedergabeformate getroffen. Die Bestrebungen zur Umstellung auf das neue Format äußern sich im Versuch der Einführung von PALplus, der Möglichkeit der anamorphen Kodierung auf DVDs und bei DVB (die nur für Formate ab 16:9 sinnvoll sind) und der Festlegung von 16:9 als Standardformat für HDTV.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/16:9#Formatfestlegung
Und in der Full HD bzw. 1080i Spezifikation ist auch eher die Rede von 1920x1080 (d.h. 1:1,7..)
Ansonsten mehr zum Prinzip der anamorphen Bildaufzeichnung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Anamorphe_Bildaufzeichnung
captain carot
15.01.2009, 23:16
Ich kann es nur noch mal sagen, Big Budget US Produktionen sind natürlich fast immer in Panavison, bzw. früher in Cinemascope, aber wer mal europäische oder asiatische filme schaut wird feststellen, dass dort die meisten Produktionen in 1,85:1 sind. Dazu noch TV-Programm (es gibt noch eine Welt jenseits von DSDS) und Videospiele in 16:9.
Das ist der einfache Grund, warum ich dieses Teil unsinnig finde. Wo läge denn der Sinn von balkenfreiheit bei Star Wars oder King Kong, wenn man bei Avalon von Mamoru Oshii, Joint Security Area, der fabelhadten Welt der Amelie, Pakt der Wölfe und vielen anderen Filmen entweder verzerrtes Bild oder Balken an den Seiten hat.
Und kein echter Filmfan oder Cineast hat ausschließlich amerikanische Produktionen in Cinemascope und Panavision.
Jup, ich hab auch glaub ich in meiner riesigen Anime-Sammlung keinen einzigen in Cinemascope-Format. Auch die tollen Dokus wie Planet Erde sind im (für's Auge viel passenderen) 16:9 Format.
Meiner Meinung nach ist dieses Ultra-Breitbild etwas, das man am besten direkt mal ganz abschafft.
@ .veGa:
Du leitest dein Kommentar ein mit "So, erstmal für die, die überhaupt keine Ahnung von Kino, Formaten und dergleichen haben" und dann kommt das hier:
Jeder, der wirklich Ahnung hat, hört spätestens hier wieder zu lesen auf.
Entspricht dem Niveau der ersten drei Seiten! Kannst du belegen, das eben nicht die meisten Filme in Cinemascope/Panavision gedreht werden?
Ein Fernseher für den Privatgebrauch MUSS es schaffen, ein TV-Bild eines beliebigen Senders und einen Film (ob auf DVD oder BD) sinnvoll darzustellen.
Deswegen wird und bleibt 16:9 der beste Kompromiss, sofern man nicht einen Fernseher nur für Filme kaufen will.
Ich denke mal es gibt niemanden der nur Filme auf dem TV schaut.
Wird sich dann auch an den Verkaufszahlen zeigen, wie erfolgreich 21:9 sein wird (meines Erachtens gar nicht).
MfG
Genau an die Leute ist dieses Gerät doch gerichtet, an Menschen die den Abschaum der öffentlichen TV Kanäle den Rücken gekehrt haben! Einer davon bin ich. In der Woche gucke ich vielleicht 30 min öffentliches TV - Premiere habe ich lediglich für die Bundesliga abonniert. Free-TV? Nein danke, alle 20 min 8 min Werbung :kotz
Ergo schaue ich NUR und ausschließlich nur Filme (und auch nur die, die mir gefallen) auf BR und DVD (selten geworden). Den Rest meiner freien Zeit verbringe ich lieber mit sinnvollen Dingen, anstatt mein Gehirn bei Sendungen wie Richter Kackwurst und Bullshit am Mittag zu verbraten...
+ schwarze Balken bei 16:9 Material ist es wirklich das non Plus Ultra an 21:9...
Und sehr sehr in Ordnung genau wie bei 4:3 Material auf 16:9.
21:9 ist das echte Kinoformat - lediglich Animationsfilme (Findet Nemo etc) sowie Komödien und Romanzen werden in 16:9 gedreht. Jeder andere Film wird mit ganz ganz wenigen Ausnahmen in 21:9.
Von daher ist es für den echten Enthusiasten überhaupt gar keine Frage, welches Format das bessere ist; denn der Markt gibt die Entscheidung vor!
21:9 Filme sind auf einer 16:9 Leinwand oder Glotze schlicht und ergreifend zu klein. Anders dagegen 16:9 Material auf einer 21:9 LW oder TV. Das ist in Ordnung..
Wer glaubt es gäbe nur ein Widescreen bzw. Breitbildformat-Standard für alle Formen im audiovisuellen Bereich der kann das bitte schön tun:
Man schaue sich auch das bitte an:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blu_Ray#Technical_specifications
1920/1080=1,777...
16/9=1,777...
Das ist 16:9.
Klar ist das Quellmaterial kein 16:9 aber auf jeder Blu-Ray Disc kommen zusätzliche schwarze Balken dazu, so dass es 16:9 wird.
Prinzip verstanden? Außerdem die oberen und unteren schwarze Balken stören kaum! Was nervt war früher bei 4:3 Quellmaterial (von diversen Sendeanstalten) wo man auf jeden 16:9 Schirm ständig linke und rechte Balken etragen musste! Was meint ihr wie toll es war damals: Wo noch jeder TV-Sender das lächerlichee 4:3 Format benutzt hatte... Und die Bild-Zeitung damals über 16:9 Breitbild für Fussball herzog.
16:9 ist auch so passabler als ein vollwertiges echtes Cinemascope-TV Bild, weil gerade die meisten normalen Videokameras und auch Fernsehsender in 16:9 aufzeichnen und selbst Kamers fürs Digitale Kino in 16:9 aufzeichnen und lediglich die schwarze Balken hinzufügen.
Und in der Full HD bzw. 1080i Spezifikation ist auch eher die Rede von 1920x1080 (d.h. 1:1,7..)
Ansonsten mehr zum Prinzip der anamorphen Bildaufzeichnung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Anamorphe_Bildaufzeichnung
Soweit alles richtig.
Trotzdem wurde 16:9 (1,78:1) nur aufgrund dessen eingeführt, um Kinofilme besser auf heimischen TV´s darzustellen! Kinematographie gibt es seit Anfang des 19. Jahrhunderts und seit den 50er wird zum großteil im Breitwandformat gedreht. Warum? Um einfach mehr Details, mehrere Personen bei gleichem Abstand oder größere Landschaften zu zeigen.
Daher kann man eigentlich sagen, dass 16:9 als Schnittstelle zwischen 4:3 TV und 21:9 Kino erstellt wurde.
Warum also nicht direkt von 4:3 auf 21:9 umstellen? Warum diesen Zwischenschritt mit 16:9? Ganz einfach:
Das Fernsehen ist aus praktischen Gründen mit einem Seitenverhältnis von 4:3 eingeführt worden, da Vakuumröhren bei diesem Seitenverhältnis deutlich weniger problematisch sind und die Dicke der Röhrenwände nicht so stark ausgeprägt sein müssen wie bei 16:9-Fernseher, um gegen den Druck von außen standhalten zu können. Quelle:Wiki
Die Technik war nicht bereit!
Die zweite Frage lautet: Macht 21:9 TV Sinn? (abgesehen davon das die meisten TV Sendungen recht sinnfrei sind :freak2 ) Nun stelle ich mir aber vor, wie die Tagesschau in 21:9 ausschaut. Entweder sehe ich nur den halben Kopf vom Moderator, oder ich sehe ihn komplett + das halbe Studio ... eigenartig.
Um es auf den Punkt zu bringen. Ich finde Philips geht genau den richtigen Weg, mit der Entwicklung solcher Geräte, denn Fakt ist: 21:9 ist für Film, Doku etc das nahezu perfekte Format. Die Qualität dieses Gerätes steht und fällt mit dem im Gerät verbauten Scaler. Wenn der nicht richtig läuft macht das ganze keinen Sinn; bin wirklich sehr gespannt wie er das hinbekommt. Eine Massenglotze wird das sicherlich nicht, eher für die Kinofans unter uns, die für eine Leinwand-Beamer-Kombo kein Geld oder Platz haben. Denn 21:9 auf einem 16:9 Gerät ist einfach zu winzig, außer die16:9 Glotze ist riesig - doch dann ist das 16:9 Bild wieder zu groß :freak
Was wir aber dringend brauche: Einen Beamer mit 21:9 Chip und integriertem Scaler - denn für TV ist ein Beamer zu schade; egal welches Format :D
Danke fürs zulesen:D
http://www.areadvd.de/hardware/2009/philips_cinema.shtml
Mal einige Fakten aus meiner 305-Filme-DVD-Sammlung:
_29 Stück - 1,33:1
__7 Stück - 1,66:1
_27 Stück - 1,78:1
107 Stück - 1,85:1
__1 Stück - 2,20:1
__1 Stück - 2,25:1
107 Stück - 2,35:1
__1 Stück - 2,39:1
_24 Stück - 2,40:1
__1 Stück - 2,55:1
Abgesehen davon, dass in diesem Thread sehr viel Halbwissen (oft weniger als das) herumposaunt wird, sagt doch mal, wo denn angeblich das Problem dieses schönen Fernsehers liegen soll.
Hat man einen Film in entsprechenden Format (2,35:1), wird der Film über die komplette Größe des TVs angezeigt. Liegt das Quellenformat größer vor, hat man oben und unten kleine schwarze Balken, liegt das Quellenformat kleiner vor, hat man rechts und links Balken.
Dass es natürlich Leute gibt, die kleineres Bildformat extrem aufpumpen wollen, nur damit der TV komplett ausgefüllt ist, ist natürlich dann deren Problem, wenn Köpfe, Beine oder ähnliches abgeschnitten ist. Oder vielleicht Sender-Logos und Ticker-Bänder.
Letztendlich wird man, egal was für ein Darstellungs-Verhältnis man hat, IMMER mit schwarzen Balken irgendwo leben müssen. Es sei denn, man will ein verfälschtes Bild, indem man es auf Fullscreen skaliert. Ob nun dabei verzerrt oder abgeschnitten, das lass ich mal die Probleme derer sein, die nicht mit unwichtigen schwarzen Balken links und rechts leben können.
Und noch eine kleine Anmerkung zur "Geschichte" der immer größeren Bildverhältnisse. Früher gab es nur Kino. Als dann das TV einige Jahrzehnte später aufkam und das Kino unattraktiver wurde, hatte man sich entschlossen, mit einem größeren Bildverhältnis ein Mehrwert zu schaffen. So wuchs das Bild im Kino in die Breite. Später wiederrum zogen die TV-Geräte nach, so dass wieder das Kinoformat breiter wurde.
Aber so langsam werden das "Home-Cinema" wieder besser, von Surroundsound ja schon länger beehrt, kommt nun der 21:9 TV. Sprich, gleich gezogen mit dem Kino. Deshalb wird wieder etwas Neues im Kino anstehen, um es attraktiv zu machen.
Beispiel: IOSONO Kino in Illmenau vom Frauenhofer entwickelt: http://www.iosono-sound.com/
Sind DVDs und BluRays überhaupt in 21:9 oder sind das nur 16:9 Filme mit schwarzen Balken?
Das hat nichts mit DVD oder BluRay zu tun,
sondern in welchen Bildverhältnis die Quelle vorliegt. Das kann eben 1,85:1 oder eben auch 2,35:1 sein. Die Balken entstehen dann je nachdem, was für ein Bildverhältnis Dein TV hat.
Dass es natürlich auch schlechte Produktionen gibt, sowohl auf der Scheibe als auch im TV, wo sie einfach Balken drübermachen um ein angebliches Bildformat vorzutäuschen, davon sprechen wir mal lieber nicht!
MATRIX_Morpheus
25.01.2009, 17:01
@BelaC: 2,35:1 Filme sind auf DVD und Bluray im 16:9 Format mit schwarzen Balken abgespeichert. (bei DVD noch zusätzlich anamorph...)
Sowas hatte ich auch im Kopf. Was bringt dann so ein 21:9 Fernsher? Dann muss man bei so einem Gerät ins Bild reinzommen, was Qualität kostet. Ist bei BluRay vielleicht verschmerzbar, aber trotzdem seh ich keinen großen Sinn hinter so einem Gerät.
Lieber sollten die Herren in Hollywood ihre Filme endlich einheitlich in 16:9 produzieren. Das wäre das Beste für alle.
Genau das finde ich auch. Breiter als 16:9 ist imo eher wieder ein Rückschritt, was Ergonomie angeht.
MATRIX_Morpheus
26.01.2009, 13:43
Es gibt einen Standard, der heißt Panavision und ist klar als 2,39:1 definiert. Alle anderen Angaben sind entweder Relikte aus alten Tagen (Stichwort CinemaScope) [...]
Wenn du vom Fach bist, gehe ich davon aus dass du dich mit der Materie sehr gut auskennst, aber nach meinem Wissensstand (der sicher viel geringer als deiner ist, deswegen kanns gerne falsch sein und ich lasse mich gerne des besseren belehren):
- Ist Panavision kein Standard per se der - wie du meinst - genau definiert ist. Es wird zwar oft von Panavision gesprochen und jeder weiß was damit gemeint ist, aber als Standard definiert ist es soviel ich weiß nicht (z.b. von der SMTPE).
Der entsprechende Standard der SMTPE/ANSI hat keinen Namen, sondern eine Nummer und zwar *googlen* :
ANSI/SMPTE 195-1993 vom August 1993 und definiert das Seitenverhältnis als 2,39:1 und die dementsprechend projezierbare Fläche aufm Film selbst.
- Die Bezeichnung 2,40:1 ist zwar technisch nicht korrekt, aber durchaus eine geläufige und somit in gewissen Maß "richtige" Bezeichnung.
Panavision selbst bezeichnet die Aspect Ratio von 2,39:1 sogar so (siehe http://www.panavision.com/aspect_ratio.php)
- Da Panavision eben kein Format-Standard ist, sondern einfach ein Hersteller von Kameras/Linsen bedeutet es nicht mal dass ein Film der mit Panavision-Kameras produziert wurde überhaupt breitbild sein muss. Als beispiel dafür kann man einige Serien nennen, die in 35mm und mit Panavision gefilmt wurden, aber weder anamorph gefilmt noch breitbild sind (Seinfeld und viele andere).
Wenn am Ende eines Filmes bei den Credits jedoch "Filmed in Panavision" steht ist er anamorph in 2,39:1 gefilmt worden...
kellerma
27.02.2009, 22:20
Guten Abend
Ich kenne mich bei diesem Thema nicht aus...
Mich interessieren aber folgende Fragen zum neuen Philips Cinema 21:9 (2,33:1)-TV:
- Wenn ich einen 1,33:1 (4:3)-Film auf dem 21:9-TV schaue, sind oben und unten und/oder rechts und links schwarze Balken zu sehen?
- Wenn ich einen 1,777:1- bzw. 1,78:1-Film auf dem 21:9-TV schaue, sind oben und unten und/oder rechts und links schwarze Balken zu sehen?
- Wenn ich einen 1,85:1-Film auf dem 21:9-TV schaue, sind oben und unten und/oder rechts und links schwarze Balken zu sehen?
- Wenn ich einen 2,35:1-Film auf dem 21:9-TV schaue, sind oben und unten und/oder rechts und links schwarze Balken zu sehen?
- Wenn ich einen 2,40:1-Film auf dem 21:9-TV schaue, sind oben und unten und/oder rechts und links schwarze Balken zu sehen?
- Wenn ich einen 2,76:1-Film auf dem 21:9-TV schaue, sind oben und unten und/oder rechts und links schwarze Balken zu sehen?
Zudem noch diese Frage:
Sind die Filmformate 2,33:1 (21:9) und 2,35:1 sowie 2,40:1 dasselbe?
Ich wäre dankbar für eure Antworten oder einen Link zu einer Homepage, die diese Szenarien bildlich darstellt (wie 16:9- vs. 4:3-TV im Bildanhang).
Gruss
Matthias
MATRIX_Morpheus
28.02.2009, 00:13
Naja, ist eigentlich recht einfach rauszufinden.
Wenn das Verhältnis von dem Material das du darstellen willst kleiner ist als das vom TV, dann hast du links und rechts balken, ansonsten oben und unten.
z.B: 4:3=1,33 ist kleiner als 21:9=2,33 => links und rechts balken
Wenn ich einen 1,33:1 (4:3)-Film auf dem 21:9-TV schaue, sind oben und unten und/oder rechts und links schwarze Balken zu sehen?
rechts und links
Wenn ich einen 1,777:1- bzw. 1,78:1-Film auf dem 21:9-TV schaue, sind oben und unten und/oder rechts und links schwarze Balken zu sehen?
rechts und links
Wenn ich einen 1,85:1-Film auf dem 21:9-TV schaue, sind oben und unten und/oder rechts und links schwarze Balken zu sehen?
Rechts&links
Wenn ich einen 2,35:1-Film auf dem 21:9-TV schaue, sind oben und unten und/oder rechts und links schwarze Balken zu sehen?
Einfach ausgedrückt: keine balken.
Wenn ich einen 2,40:1-Film auf dem 21:9-TV schaue, sind oben und unten und/oder rechts und links schwarze Balken zu sehen?
Wiederum keine Balken
Wenn ich einen 2,76:1-Film auf dem 21:9-TV schaue, sind oben und unten und/oder rechts und links schwarze Balken zu sehen?
Oben und unten
Sind die Filmformate 2,33:1 (21:9) und 2,35:1 sowie 2,40:1 dasselbe?
Einfach ausgedrückt: Ja.
Der Philips-TV ist wenn man nachrechnet nicht 21:9=2,33:1 sondern 2,37:1.
1337 g33k
14.05.2009, 19:29
Der Fenseher hat's mittlerweile in den Einzelhandel geschafft:
http://www.computerbase.de/preisvergleich/a421894.html
Zum selben Preis steht er bei unserem örtlichen Media Markt und es gibt sicher noch viele andere Händler, die ihn auch haben.
Eigentlich ist der Fernseher echt toll, aber was machen die: Fernsehprogramm läuft! In dem Bereich ist der Fernseher absolut ungeeignet. Vom Bild wird extrem viel abgeschnitten, dafür so gut wie keine Verzerrung. Und je höher die Auflösung des Gerätes, umso schlechter kommt das normale Fernsehen raus. Der Philips hat ja mit seinen 2560x1080 eine überdurchschnittlich hohe Auflösung und da kommt keine Interpolation hinterher.
Zwar nicht ganz akzeptabel, aber bei dem Preis verschmerzbar: Der Standfuß ist nicht dabei und kostet nochmal 200€ extra...
Jetzt müsste ich nur noch im Lotto gewinnen.
Ich hab den Fernseher heute im Media Markt gesehn und kann's nicht glauben.
Die Leute werden diese Glotzen kaufen, weil sie irgendwo gehört haben, je breiter, desto cooler.
-das menschliche Blickfeld hat eine ungefähres Seitenverhältnis von 1
-Damit ich immer von links nach rechts gucken muss um alles zu sehen. Schwachsinn. Immer schmaler dafür breiter...
-Irgendwann haben wir so nen Bildschirm:
_____________________________________________________________________________
|____________________________________________________________________________|
-Nun stelle ich mir aber vor, wie die Tagesschau in 21:9 ausschaut. Entweder sehe ich nur den halben Kopf vom Moderator, oder ich sehe ihn komplett + das halbe Studio ... eigenartig.
Ich danke den Autoren dieser Beiträge, besonders diesem:
Wie weit muss man von so einen 21:9 Fernseher dan weg sitzen um den voll im Blickfeld zu haben?
Circa 10m ?
Wenn man so weit weg sitzt, dass man alles im Blickfeld hat, ist die Person in der Mitte unnötig klein. Man muss in der Tat immer von links nach rechts gucken oder auch nicht, wie ich unten beschreiben werde.
Vor kurzem habe ich Stirb langsam 1+2 im Fernsehen gesehen. Die sind ja eigentlich in 21:9, waren aber auf 16:9 beschnitten. Trotzdem beeinträchtigten die fehlenden Ränder den Film keineswegs, die Personen sind meistens in der Mitte.
Breitere Bildschirme zu kaufen, damit man keine schwarze Balken mehr hat, ist kurzsichtig. Hier wurde mal ganz richtig festgestellt, dass es egal sei, ob da schwarze Balken oder der Rahmen ist. Die Fläche, die die schwarzen Balken einnehmen, können einem für schmalere Formate nützen.
Wie weit muss man von so einen 21:9 Fernseher dan weg sitzen um den voll im Blickfeld zu haben?
Nicht weiter weg als von nem 4:3 Fernseher :lol - hat doch rein garnichts mit der Bildbreite zu tun sondern einzig und allein mit dem Abstand. Und da geht je nach Quelle viel ohne frei nach Tennissyndrom immer nach links und rechts schauen zu müssen (bei nem Beamer gilt bei HD Zuspielung in allgemein 1:1.5 als Richtformel, sprich 1m Bildbreite bei 1.5m Abstand.
1337 g33k
25.05.2009, 23:59
Ich finde ja das Blicken von oben nach unten bei 4:3-Fernsehern noch viel schlimmer.
Nein im Ernst, wenn man eine dunkle Szene im Film hat, dann sieht man die hellschwarzen Balken. Bei den meisten Fernsehern ist der Schwarzwert nicht so ganz perfekt. Da hilft dann nur LED, weil bestimmte Bereiche der Beleuchtung abschaltbar sind. Aber bei Balken könnte man das eigentlich auch bei den klassischen Leuchtröhren umsetzen...
Allerdings könnte auch das Ambilight helfen. Dadurch, dass ein gewisses Maß an Licht vorhanden ist gehen die Pupillen nicht ganz auf. Und deshalb nimmt man die grauen Balken nicht oder wenigstens weniger wahr.
Ich bin weiterhin ein Verfechter davon, einen Film/eine Sendung auf dem korrekten Fernseherformat anzusehen. Wenn ich am PC Videos so weit vergrößere, bis sie randlos angezeigt werden, dann wirkt das Bild wie gesagt einfach besser. Es macht meiner Einschätzung nach sehr wohl einen Unterschied, ob Balken oder Rand da ist.
Und darum und weil ich ein G33k bin würde ich mir den Fernseher holen. LEider ist er jenseits meines Budgets...
Also die Balken wegbekommen geht ja mit jedem Fernseher, einfach einen Tick zoomen und weg sind die Balken, aber auch evtl. Bildinfos an den Rändern. Pan&Scan Modi bieten glaub ich leider die wenigsten Geräte an, weil recht kompliziert automatisiert umzusetzen.
Am "einfachsten" ist es noch mit einem Beamer, einfach auf maskierte 16:9 Leinwand projezieren und die Balken sind weg.
Beim Philips finde ich etwas blöd das der TV selbst bei 21:9 aufzoomt, da er genau wie ein 16:9 Full HD 1080 Zeilen hat - sprich das Teil wird nie nativ angesprochen sondern muss immer interpolieren.
Hm, ein klasse Teil. 3999 sind preislich zwar noch sehr hoch angesiedelt, aber das wird sich mit der Zeit auch legen, wenn es mehrere Produkte dieses Formates zu bestaunen gibt.
Wulfman_SG
26.05.2009, 09:35
Hi
das Teil steht hier beim Saturn schon länger rum. Super Präsentation ... wer das Teil da kauft, muß echt Tomaten auf den Augen haben. Da laufen HDTV-Trailer druff ... links und rechts normale 16:9-TVs von Philips ... Die Trailer auf dem 21:9 sind sowas von Grauenhaft! Entweder der TV kanns nicht besser (wäre schlecht ...) oder Philips sollte mal ihre Rechtsabteilung wg. Rufschädigung einschalten! ... das Analoge Bild auf Full-HD-Noname-Geräte beim Real, Marktkauf usw. ist da BESSER als die HDTV-Trailer auf dem 21:9. Verschwommen, klötzchen - teils verschommene klötzchen ... sieht echt super aus ... ist vielleicht ok wenn man vorher Halluzinogene reingeschmissen hat ...
Ok vielleicht muß man hier 10m weg sein - dann gehts? ... aber so 2-3m reichen hier nicht! Bei paar m abstand sehen die 42 oder sinds 46" 16:9 von philips 1000x besser aus vom Bild ...
Und das man 4000€ für nen TV ausgibt wo man NUR 2,4:1-Content drauf lassen kann, kanns auch net sein. Da kauf ich mir zum 16:9-TV lieber nen HD-Beamer dazu ...
Gruß
Wie weit muss man von so einen 21:9 Fernseher dan weg sitzen um den voll im Blickfeld zu haben?
- hat doch rein garnichts mit der Bildbreite zu tun sondern einzig und allein mit dem Abstand
Die Formulierung war in der Tat falsch. Ich meine nicht, dass man die Ränder nicht im Blickfeld hat, sondern dass man sich nicht auf sie konzentrieren kann.
Man kann schon immer den Abstand groß genug halten, doch dann ist bei extrem breiten Formaten kaum noch etwas in der Höhe zu sehen.