Q9400 oder Q9550 / Eure Meinung

T

tom77

Commander

Registriert

Jan. 2004

Beiträge

2.872

• 1. März 2009

• #1

Ich möchte nun nach 2 Monaten grübeln, lesen und abwägen mir endlich eine Quadcore CPU holen.

Ich habe hier schon öffter nach den Pro und Contra INTEL vs. AMD gepostet und mich nun auf eine engere Wahl von 3 CPU beschränkt.

Es stehen für mich nur diese zur Auswahl.

- Q8200 BOX 146€

oder

- Q9400 BOX 204€

oder

- Q9550 BOX 245€

OC ist von mir angedacht aber nur moderat d.h. ich möchte 2800-3000 MHz erreichen.

Meine Frage an euch: Welche CPU wäre dann die beste Wahl? Ich möchte eigentlich so wenig wie möglich investieren aber für min. 1 Jahr keine neue CPU kaufen.

Ich persönlich würde ja sehr stark zur "goldenen Mitte" tendieren, da der Q9400 mit 200€ für mich eigentlich die oberste Schmerzgrenze bedeutet, aber der Q9550 kostet ja lediglich 40€ mehr.

Was den Q8200 mit dem atraktiven Preis betrifft, so ist mir der 2x2MB Cache doch sehr mickrig. Meint ihr ein Q8200 @ 2800MHz ist halbwegs zu gebrauchen oder limiteirt der kleine Cache sehr stark?

 

Zuletzt bearbeitet: 1. März 2009

CrimsoN 1.7

Banned

Registriert

Aug. 2007

Beiträge

3.017

• 1. März 2009

• #2

Der Q9550 kommt besser.

 

sucram92

Lt. Junior Grade

Registriert

März 2008

Beiträge

435

• 1. März 2009

• #3

Kurz und Knapp: Q9550, da 12 MB Cache, und höher Getaktet, also schneller als die beiden anderen.

 

B

BigBoys90

Lt. Commander

Registriert

Dez. 2004

Beiträge

1.843

• 1. März 2009

• #4

Der Q9550 hat einfach doppelt soviel Cache und das macht sich in Spielen bemerkbar.

 

W

westcoast

Gast

• 1. März 2009

• #5

ich würde den Q9550 in E0 stepping empfehlen.der Q9400 geht auch noch aber keinen Q8200, der hat nur 4mb L2 cache.

 

Zuletzt bearbeitet: 1. März 2009

ich71092

Commander

Registriert

Dez. 2008

Beiträge

2.127

• 1. März 2009

• #6

auf jeden nen q9xxx und keinen 8xxxx , da mehr cache

 

T

tom77

Commander

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2004

Beiträge

2.872

• 1. März 2009

• #7

Ist der Q8200@2,8GHz wirklich so mies? Ich möchte eigentlich ungern 250€ für den Q9550 investieren, wenn ein Q8200@FSB400 oder ein Q9400@FSB400 auch sehr schnelle und brauchbare CPUs sind.

Hat da jemand Infos von Euch? Evtl. Test gefunden wo mal so ein Vergleich dargestellt war?

Ich möchte auf eine Quad umsteigen, da ich seitdem ich eine Tv-Karte habe doch einiges am umwandeln bin und daher mit meinem C2D zocken zur gleichen Zeit nicht möglich ist.

außerdem ist Empire: Total War am Releasetermin gekauft (Quadcore wird unterstützt).

 

toebsi

Commodore

Registriert

Mai 2008

Beiträge

4.846

• 1. März 2009

• #8

brauche bare cpus sind das alles,
bei gleichem takt ist der bester der q9x50 dan der 9y00 und dannd er 8x00 , wenn du sie alle auf 3ghz bringst, soltten zumindest die q reihe keine nachteile haben, der q8000 ist allerdings ehr beschnittn

 

BartS

Commodore

Registriert

Apr. 2008

Beiträge

4.950

• 1. März 2009

• #9

Q9550, hab ich selber.. ..ist einfach nur T.O.P..... doch wie es mit Takten aussieht kann ich dir nicht sagen

 

W

westcoast

Gast

• 1. März 2009

• #10

dann hole dir einen q9400 und übertakte ein bischen.der Q8200 ist nicht gut geeigent ,fürs gamen .

 

[F]L4SH

Rear Admiral

Registriert

Aug. 2008

Beiträge

5.286

• 1. März 2009

• #11

Die C2Qs reagieren sehr empfindlich auf beschnittenen Cache! Der 8200 liegt laut Benchmarks glaube ich einiges hinter den anderen beiden. Und der Aufpreis von 8k-9k ist für verhältnismäßig viel Gewinn recht gering. Bei Konvertierungen macht der Cache so gut wie keinen Unterschied aber in Spielen merkt man das schon stark.

 

deathblade-808

Lt. Junior Grade

Registriert

Sep. 2008

Beiträge

430

• 1. März 2009

• #12

wenns am Geld klemmt, nimm den Q9400, aber der Aufpreis steht in einem guten Verhältnis zur Leistung...

 

PR3D4TOR

Fleet Admiral

Registriert

Juli 2008

Beiträge

12.541

• 1. März 2009

• #13

Nimm den Q9550, mehr Cache.

Q8200 geht gar nicht, 4MB nur.

 

W

westcoast

Gast

• 1. März 2009

• #14

ich finde der Q6600 hat immernoch, das beste preis-leistungsverhältnis.
bekommt man schon für 160 euro und hat 8mb L2 cache .

 

PR3D4TOR

Fleet Admiral

Registriert

Juli 2008

Beiträge

12.541

• 1. März 2009

• #15

Der Q6600 wird heißer und zieht mehr Strom.

Hier ein Testbericht: Q6600 vs. Q9400 vs. Q9550
http://www.tomshardware.com/de/Q9450-Q9550-Q6600-Q6700,testberichte-240057-5.html

 

Otti

Captain

Registriert

Jan. 2003

Beiträge

3.332

• 1. März 2009

• #16

@ westcoast

Leider nicht mehr...der Q8200 ist im Prinzip gleich schnell und kostet weniger. Er gleicht weniger Cache im Vergleich zum Q6600 durch die neuere Architektur/Befehlssätze wieder aus. Also ganz klar heutzutage keinen Kentsfield mehr.

@ tom77

Bin hier nicht ganz der Meinung meiner Vorredner. Beschnittener Cache wirkt sich nicht dramatisch aus, klar paar Prozent kostet das schon, aber in FPS ausgedrückt ist das kaum noch der Rede wert.

Der einzige wirkliche Nachteil des Q8200 ist der kleine Multi. Du bräuchtest für rel. magere 3,2GHz einen FSB von 457, das geht beim Q9400/Q9550 natürlich viel leichter von der Hand.

Lass einfach dein Budget entscheiden.

 

Zuletzt bearbeitet: 1. März 2009