Was ist eigentlich aus AMD's "Mehr Leistung pro Taktgeworden?" + opa's CPU-Rating

hefrenan · 8. Oktober 2009

Hallo,

bevor ich überhaupt mit der Frage anfange, muss ich mal etwas festhalten:

Es ist mir aufgefallen, dass ich immer, wenn ich AMD Phenom X4 II 945 oder 955 lese, es immer so wahrnehme 9450 oder 9550 etc. . Das sind praktisch die ca. 9Ghz CPUs seit den 1Ghz oder der 3Ghz der alten Tage. Interessanter psychologicher "Tick". Denkt Ihr auch so? Und ist an diesem Hirngespinst schrägstrich Rating-Verfahren überhaupt etwas dran?

Nun zur eigentlichen Frage:

es war doch früher so, dass zB ein AMD CPU 2000MHZ hatte, aber ein Rating von 3000+ bekamm. Jetzt hat aber AMD ein Rating in ihren CPU Namen (INTEL sowieso..schon immer), welches genau dem Takt der CPU entspricht. ZB ist die Phenom II X4 955 ungefähr eine 9550 MHz CPU. Die Effizienz bzw. "Mehrleistung pro Takt" der alten AMD Tage ist irgendwie abhanden gekommen.

Wer kann das etwas näher erklären?

d3rby · 8. Oktober 2009

du rechnest echt den Takt der 4 Kerne zusammen ? Schäm dich ^^ du wirst niemals 9,5 GHz bei den dinger haben es wird eher so gerechnet , sagen wir du hast 4 programme offen , dann wird jedes programm mit dem takt des Kernes ausgeführt sagen wir aml 3 Ghz für jedes programm , ist ein fehler wo viele machen , ich zähl mich drunter , Es gibt Progs und games die mehr kerne unterstützen , aber sie teilen sich einfach auf die kerne auf , was wiederum nicht heist das es zusammengezählt wird. hoffe ist richtig so war mal so aus meinem Gedächniss

cheeers

Core2Quad · 8. Oktober 2009

hefrenan schrieb:
es war doch früher so, dass zB ein AMD CPU 2000MHZ hatte, aber ein Rating von 3000+ bekamm.

Das "Pentium-Rating" entsprach niemals der Wirklichkeit. Eine 2000Mhz-AMD-CPU war genau
so schnell (+/- 10%, eher -) wie eine 2000MHz-Intel-CPU.

Ich habe hier noch einen P4-2000 und einen Sempron 3000+ (beide 2000MHz), der Intel ist
bei 99% aller Anwendungen schneller.

freshprince2002 · 8. Oktober 2009

P4 gegen Sempron ist aber auch kein Vergleich

d3rby · 8. Oktober 2009

da geb ich recht , vergleich den Sempron mal mit nem Celeron , damit kannste es vergleichen P4 dann gehen nen Athlon , da haste en besseren vergleich

Core2Quad · 8. Oktober 2009

Hey, der 3000+ ist ein "guter" Sempron, der mit 512kB Second-Level-Cache

Nutzt ihm auch nichts

d3rby · 8. Oktober 2009

ob guter oder nicht Sempron ist eine Office CPU genauso wie ein Celeron , deswegen kannste en P4 ned mit einem Sempron vergleichen

Turbostaat · 8. Oktober 2009

Was hast du denn für ne CPU genau? Und mit was vergleichst du?
Alles sehr unlogisch, siehe http://hardware-infos.com/prozessoren_charts.php

AMD Athlon 64 3000+ K8 1.8Ghz (Platz 34)
AMD Athlon XP 3000+ K7 2.1Ghz (Platz 38)

So und du hast also einen Pentium 4 2Ghz (Platz 57). Da ist sogar der Athlon 2000+ mit 1.66Ghz (Platz 55) schneller.
Dazu waren die AMD Modelle nicht nur schneller, sondern auch stromsparender. Der einzige Vorteil bei Intel lag an dem herutnertakten bei zu hohen Temperaturen. Und das war auch bitter nötig.

Oder auch hier http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php

Intel Pentium 4 2Ghz
Passmark CPU Mark (higher is better) 257
Rank (lower is better) 664

AMD Sempron 3000+
Passmark CPU Mark (higher is better) 419
Rank (lower is better) 518

Cr@zed^ · 8. Oktober 2009

Das P Rating sollte den Vergleich zu einem Sockel A Athlon XP (Palomino) in Bezug auf einen imaginären Thunderbird wiederspiegeln. Der erste Athlon XP war damals der XP 1500+ mit 1333MHz. Sein stärkster Vorgänger war der Athlon 1400 Thunderbird, das wurde auch später beim Athlon 64 beibehalten.

Also ein Athlon 64 4000+ würde einem Thunderbird mit 4GHz Taktfrequenz entsprechen. Mit den X2 und dann später den Phenom Prozessoren wurde dieses P-Rating ad absurdum geführt.

Heutzutage kannst du einen Phenom II X4 940 am ehesten noch mit einem Core2Quad 9400 vergleichen und ich denke das soll das Rating von AMD auch so wiederspiegeln.

Also:
Phenom II X4 940 - Core2Quad 9400
Phenom II X4 955 - Core2Quad 9550
Phenom II X4 965 - Core2Quad 9650

Diese CPUs nehmen sich von der Grundleistung nichts gegenseitig. Das Leistung pro Takt Verhältniss hat Intel heutzutage mit der Core 2 und der i3 - i7 Architektur deutlich besser im Griff.

Core2Quad · 8. Oktober 2009

Turbostaat schrieb:
Was hast du denn für ne CPU genau? Und mit was vergleichst du?
Alles sehr unlogisch, siehe http://hardware-infos.com/prozessoren_charts.php

Wieso wusste ich nur, dass du ein AMD-System hast?

Ich habe seit dem AMD 486DX2-66 immer mal wieder AMD-CPUs gehabt (K5, K6, K7, ...), die
waren immer langsamer als die Intel-CPUs, die ihnen angeblich entsprechen sollten.

Der Sempron 3000+ war definitiv meine letzte AMD-CPU, sie kriegen's einfach nicht hin.

Cr@zed^ · 8. Oktober 2009

Ach? Dann bist du also die Ausnahme die die Regel bestätigt?

LeChris · 8. Oktober 2009

- Intel hat sich vom GHz-Rennen ohne Mehrperformance verabschiedet
- AMD hat sich die letzten Jahre pro Clock kaum weiterentwickelt
- dummerweise ist Intel im Mittel bei den IPC inzwischen besser
- ergo wäre so ein Rating destruktiv
- für den Normalo reicht sowieso jede beliebige CPU
- alle anderen gucken auf das Performancerating von CB

Turbostaat · 8. Oktober 2009

Wieso wusste ich das bei deinem Namen, deinem Avatare, deinen usw.... Merkste was?

Nur weil ich ein AMD System habe, hat es recht wenig damit zu tun das deine Aussagen schlicht und einfach falsch sind, wie man an meinen Quellen sieht.

Das einzige was sein kann ist das du in Verbindung mit den AMD CPUs einfach beschissene Boards / Chipsätze verwendet hast und diese daher gebremst wurden. Oder einfach nicht richtig konfiguriert.

Und du willst ja wohl nicht bestreiten das AMD bis zur Einführung der Core2Duo eindeutig die besseren Prozessoren hergestellt hat. Und ganz ehrlich, was AMD mit 1/10 des Budgets von Intel so hervorgebracht hat verdient seinen Respekt.

Core2Quad · 8. Oktober 2009

Turbostaat schrieb:
Wieso wusste ich das bei deinem Namen, deinem Avatare, deinen usw.... Merkste was?

Es ist einfach das erste Mal, dass ich mit einer CPU und dem dazugehörigen System zufrieden
bin. Bzw. noch zufriedener. Nach dem Austausch der AMD-Graka gegen eine Nvidia-based-Karte um so mehr.

Normalerweise neige ich nicht zu Fanboy-Attitüden

Nur weil ich ein AMD System habe, hat es recht wenig damit zu tun das deine Aussagen schlicht und einfach falsch sind, wie man an meinen Quellen sieht.

Das einzige was sein kann ist das du in Verbindung mit den AMD CPUs einfach beschissene Boards / Chipsätze verwendet hast und diese daher gebremst wurden. Oder einfach nicht richtig konfiguriert.

Ja, wahrscheinlich war es so

Ich bin zu :ugly: für die tollen AMD-CPUs

Und du willst ja wohl nicht bestreiten das AMD bis zur Einführung der Core2Duo eindeutig die besseren Prozessoren hergestellt hat. Und ganz ehrlich, was AMD mit 1/10 des Budgets von Intel so hervorgebracht hat verdient seinen Respekt.

Was ich AMD sehr hoch anrechne ist, dass sie die Preise für CPUs auf ein erträgliches Maß geschraubt haben.
Mit Intel als Marktführer und Monopolist sähe das sicher ganz anders aus.
Als Preisbremse also durchaus tauglich

hefrenan · 8. Oktober 2009

hallo,

das sollte kein AMD vs. INTEL Dingens werden.

Ich übrigens, hab als erste performante CPU eine AMD 64 3000+ auf Sockel 754 gehabt.
Dann bin ich auf den Q6600 umgestiegen.
Jetzt wieder auf AMD PII 945 (95W TDP) oder 955 rev2. Bleibt abzuwarten bis AMD den TDP/Stepping der 955 (jetzt noch 125W) ebenfalls verbessert, so wie bei der 945.

Markentreu sollte man nie werden und immer "dynamisch" denken..obwohl.. eine Sache gäbs da zu sagen:

Also nach meiner (jetzigen) Erfahrung bin ich zu der Einsicht gekommen, dass AMD (f. mich) die bessere Wahl ist.

INTEL hat mit der Q6600 einen beinah legänderen Prozessor kreiirt. Und zwar weil es performant war und preislich fair! Aber das war es auch wieder. Quasi ein One-Hit-Wonder

Jetzt stehe ich wieder da: Ich habe ein Q6600 CPU /System und möchte aufrüsten, aber INTEL ist wieder ganz der alte. Da hab ich den performanten PII 955/945 für 130-140€, der für AMD User zu haben ist und für mich als INTEL System Nutzer gibts den Q9550 für 180€. Danke Intel!

Und das erinnert mich auch wieso ich mich anfänglich für AMD entschieden habe. INTEL waren schon immer teure "Club" Typen, die durch ihre Preise viele user aussen vor der liessen. Und gäbs AMD nicht, wäre sogar der Q6600 gar nicht erschwinglich gewesen oder die billigen Mainstream CPUs von INTEL die halbwegs performant sind. Monopolisten halt.

FSS · 9. Oktober 2009

Leute wie Core2Quad muss man einfach lieben.

Core2Quad schrieb:
Normalerweise neige ich nicht zu Fanboy-Attitüden

Natürlich nicht, glauben wir alle

kalgani · 9. Oktober 2009

core2quad solte sich wirklich mal nen bisserl zurückhalten...

zum thema:

früher hatte AMD das an die große Glocke gehangen, weil sie zu der zeit (K7/K8-design) das WESENTLICH besser als intel mit netbrust konstukt drauf hatten.

heute hat Intel (Core/Nahalem-design) in dem Punkt auf- und überholt, von daher ist es logisch das man als AMD nun nicht "mehrleistung pro takt" raushalten kann, ohne derbe eins auf die nase zu bekommen

Core2Quad · 9. Oktober 2009

FSS schrieb:
Leute wie Core2Quad muss man einfach lieben.

kalgani schrieb:
core2quad solte sich wirklich mal nen bisserl zurückhalten...

Entscheidet euch mal

Ich kann nur schreiben, was mir >15 Jahre Erfahrung (ab i486 DX33) mit beiden Systemen sagen:

Intel läuft besser.

Mir ist klar, dass manche mit so was Probleme haben. Ist aber nicht meins.

Lar337 · 9. Oktober 2009

Der Name der AMD CPUs soll wohl einfach den Bezug zur Corei7 Reihe herstellen.
Wobei es doch ein wenig optimistisch angegeben ist.

Beim Pentium 4 hingegen passte das Rating in etwa.
Der 2000Mhz Athlon64 war etwa so schnell wie in 3Ghz P4, das bescheinigen auch Benchmarks. Wobei etwas optimistisch war das Rating auch hier.

Dass ein 2Ghz P4 auch nur den Ansatz einer Chance hatte ist entweder dreist gelogen oder aber aus total verkorksten Tests hervorgegangen, weil der Tester einfach garkeine Ahnung hatte.

Sunnyvale · 9. Oktober 2009

Ich kann nur schreiben, was mir >15 Jahre Erfahrung (ab i486 DX33) mit beiden Systemen sagen: Intel läuft besser.

Dazu mein "Wort zum Sonntag":

In >>15 Jahren Erfahrung (seit AM386sx) hat mir noch NIE ein Prozessor Kopfschmerzen bereitet.

Das historisch schlechtere Image von AMD hat seine Gründe ganz woanders, nur leider eignen sich differenzierte Aussagen und fundierte Anlaysen denkbar schlecht für populistische Behauptungen.

Was ist eigentlich aus AMD's "Mehr Leistung pro Taktgeworden?" + opa's CPU-Rating

Banned

Lieutenant

Core2Quad

Gast

Captain

Lieutenant

Core2Quad

Gast

Lieutenant

Banned

Cr@zed^

Gast

Core2Quad

Gast

Cr@zed^

Gast

Vice Admiral

Banned

Core2Quad

Gast

Banned

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Core2Quad

Gast

Fleet Admiral

Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema