Beim FSX kommt es nur nachrangig auf die Grafikkarte an. Selbst bei einer HD4650 (die "zufälliger Weise" die schnellste Grafikkarte bei Erscheinen des FSX war") hat man bei einem Monitor und Auflösungen bis 1.280 x 1.024 keine Probleme.
Bei 2 Monitoren und höheren Auflösungen braucht man etwas mehr Power aber auch da ist die benötigte Grafikkartenpower noch absolut überschaubar! Mit einer HD5770 ist man auch bei Verwendung von 2 Monitoren wunderbar bedient. Ich habe zur Zeit drei 22"-Monitore mit jeweils 1.680x1.050 mittels Matrox TH2GO an einer HD4890 im Einsatz. Das Ganze wird als eine 3D-Sicht mit 5.040x1.050 Auflösung angezeigt - die Cockpitinstrumente gehen über eine separate HD5450 an einen weiteren 19" Monitor.
Ich habe durchgängig 30 - 85 FPS!
Beim FSX hängt die Bildrate von ganz anderen Dingen ab:
1.) CPU CPU CPU! Der FSX kann nicht genug CPU-Power haben. Nach Umstellung auf den 3-Schirm-Betrieb sind meine Frameraten ordentlich in den Keller gegangen. Mit mehr Grafikpower war da auch nicht viel zu retten, ABER mit einer neuen CPU! Nach Wechsel vom AMD Phenom II X3 720BE (@ 3,4 GHz) auf einen Intel i5-750 (@ 3,4 GHz) hat sich meine Framerate
verdoppelt!
Dabei hat der Intel noch etwa 600 MHz OC-Potential. Auch als AMD-Fan muß man zugeben, daß (preis-/) leistungsmäßig zur Zeit kein Weg am Intel-Prozessor vorbeiführt. Der FSX wird es danken.
2.) Der FSX gehört abgekoppelt vom Betriebssystem auf eine separate Festplatte. Der FSX läd so gerne und oft nach, daß ansonsten zwischendurch immer wieder störende Ruckler auftreten können. Mit einer eigenen Platte für den FSX geht es wesentlich besser.
3.) Grafikeinstellungen im FSX anpassen! Dazu gibt es viele Tutorials bezüglich "was bringt bessere Optik?", "was kostet Framerate?" und vor allem "was bringt keine nennenswerten optischen Verbesserungen aber kostet trotzdem Framerate?". Gerade bei Wassereffekten und Bodenverkehr läßt sich einiges optimieren.
4.) Mit der DX10-Vorschau lassen sich durchgängig ca. 5 -10 FPS gewinnen aber der Preis ist hoch. Viele haben Probleme mit DX10 unter FSX und das bei allen auftretende Flackern der Runway-Markierungen ist für die meißten (mich eingeschlossen) ein absolutes NO-GO!
5.) FSX profitiert von der verbesserten Speicherverwaltung unter Windows7. Also entweder Win XP (wegen dem Span-Mode über 2 Monitore) oder Win7. Von Vista ist eher abzuraten.
Auch mit einem TOP-Rechner läßt sich der FSX locker in die Knie zwingen, ist nur eine Frage der verwendeten Add-Ons. Mit einem PMDG-Flieger am MEGA-AirPort Frankfurt hat kaum einer Bildraten >25 FPS.
Speziell zum Wunschsystem:
4 GB beim (leider immer noch zu empfehlenden) 32bit-Betriebssystem, 8 GB oder mehr beim 64bit-System.
Guter Prozessor, kann aber leider dem i5-750 nicht das Wasser reichen - insbesondere nicht im FSX! Hinzu kommt, daß den Intel mittlerweile keine 15 Euro mehr vom AMD trennen. ALso auch aus Kostensicht muß es nicht AMD sein.
Sowie das Motherboard von Gigabyte 790
Tja, der ominöse 790er Chipsatz. Ich gebe es zu, ich habe es nie verstanden! Der 790
FX hat seine Daseinsberechtigung, weil er als einziger genügen PCIe-Lanes für echtes CF/SLI bietet, aber zu welchem Preis? Und der FSX mag eh kein CF/SLI.
Die anderen Varianten sind durch die Bank teurer als der 785G ohne einen für mich erkennbaren Gegenwert zu liefern. Also wenn AMD, würde ich eher zum 785G greifen. Die onboard-Grafik HD4200 eignet sich übrigens hervorragend für die Darstellung des 2D-Cockpits.
..
Ich habe z.B. 50% der Bäume raus geschmissen. Gibt nen kleines addon names FlusiFix könnt ihr euch mal anschauen da kann man alles einstellen auch die korrekte Fluglage der MS 747.
