Herr Der Ringe - Die Gefährten [Archiv]

Kwuteg

19.12.2001, 11:11

Ich überlege, ob ich mir das antun soll. Ich kenne Tolkiens Werke sehr gut, nicht nur den Herrn der Ringe. Da ich in diversen Vorschauen schon Ausschnitte gesehen haben, die absolut gar nichts mit den Romanen zu tun haben, bin ich sehr skeptisch. Mich stört vor allem die Rolle von Arwen Undomiel, die mit Liv Tyler besetzt wurde. Hielte man sich an die Bücher, dann hätte die gute Liv höchstens einen einminütigen Auftritt und würde dann bis zum Ende des dritten Films nicht mehr auftauchen.
Stattdessen hat man ihre Rolle auf Kosten der Authentizität offenbar stark erweitert. Das läuft nicht nur allem zuwider, was ich über die eigentliche Handlung des Herrn der Ringe weiß, sondern auch allem, was ich über den Charakter Arwen und ihr Verhältnis zu Aragorn weiß.

Veränderungen dieser Art sind völlig daneben. :mad

StErN

19.12.2001, 11:45

Hi,

ich war noch in keiner der beiden Filme! Aber ich weiß gar nicht was ihr alle habt mit Buch und Film vergleich ... ein Buch ist ein Buch und ein Film ist ein Film. Wer die original Geschichte will soll halt das Buch lesen. Bei einem Film wird immer etwas geändert ... der Filmemacher macht halt was er will und was er für gut hält. Und man kann ein Buch nun mal nicht ganz verfilmen ... wenn Herr der Ringe jetzt schon 3 Stunden ist ... dann Prost wenn noch mehr Szenen dazu kommen ... dann werden die Filme womöglich aufgeteilt und man muss an verschienen Tagen ins Kino um ihn ganz anzuschaun :)

Kwuteg

19.12.2001, 12:51

Der Herr der Ringe ist ein Monumentalwerk der Fantasy, genau genommen hat er die moderne Fantasy begründet. So ein Buch verfilmt man 1:1 oder gar nicht. Ende der Disku.
Tolkien hat sich bei jedem Satz seiner Werke etwas gedacht und man kann nicht einen herausnehmen, ohne das Gesamtwerk zu beeinträchtigen. Die Unverfälschtheit der Geschichte steht über den kleinlichen Beschränkungen, denen die Filmemacher sich immer wieder beugen. Und wenn eine gute, originalgetreue Verfilmung des gesamten Herrn der Ringe zwanzig Stunden in Anspruch nehmen würde - dann soll sie halt zwanzig Stunden dauern!
In diesem Fall hat der Film sich zu beugen, nicht die Geschichte.

Stulli

19.12.2001, 13:51

Ich hab mir die Trilogie zu meinem 18er schenken lassen und hab gestern angefangen zu lesen. nach den ersten 50 Seiten kann ich nicht glauben das alles von diesem buch in 3 filmen erzählt werden kann. 3 trilogien wie in star wars wären das beste, aber dafür nen regieseurr zu finden... aber allein das das buch mit so einem aufwand zu verfilmen ist schon eine leistung.

PS: was haltet ihr von dem hörspiel????

[SoE]tvzwirner

19.12.2001, 14:02

Also ich seh den Film Heute abend zur Premiere..

Ich erwarte NICHT - und es wäre auch naiv sowas zu denken - dass der Film sich exakt ans Buch bzw. die Trilogie hält.

Veränderungen zugunsten der Verfilmbarkeit sind Usus im Filmgeschäft, es wurde beispielsweise bei Harry Potter und auch bei "Es" von Stephen King im Vergleich zu dem Buch/ den Büchern eine Menge verändert.

Der Film "Der Herr der Ringe" kann NIEMALS so gut werden wie die Bücher dazu, das ist unmöglich, weil Tolkien ein Meisterwerk geschaffen hat.. daher gehe ich auch mit geminderter Erwartungshaltung in diesen Film, so kann ich am Ende immer noch begeistert sagen: "Das war einfach klasse!" .

Anders kann man an diese Sache nicht rangehen finde ich...

Freue mich auf alle Fälle auf Heute abend !

Gruss,
TVZ

Eagle_B5

19.12.2001, 14:04

Der Film läuft auch in 3 Teilen. Der este Winter 01, der zweite Winter 02 und der dritte im Winter 03 :-)

Kennt jemand von euch en Zeichentrickfilm zu Herr der Ringe???
Ich hatte ihn eben mal als kleiner Junge gesehen und der ist echt geil, einer der besten Zeichentrickfilme überhaupt.

camper

19.12.2001, 14:33

Also ich hab den Film heute Nacht zur Premiere gesehen und finde ihn gut, aber ich hätte mehr erwartet. Was mich vorallem gestört hat waren die Effekte z.B.: das unsichtbar werden das Ringträgers (ziemlich billiges herausschneiden aus der Szene)

Fazit: Harry Potter hat mir besser gefallen aber das ist nicht zuvergleichen

niz

19.12.2001, 15:43

nein das mit dem buch und dem film ist glaube ich falsch verstnaden worden! im film "harry potter" wurde doch so gelobt, dass er fast wie das buch war und man den film so als vertraut gesehen hat (wenn man die bücher gelesen hat) und es sich in den büchern auch in etwa so vergestellt hat.

sicher ist harry potter nicht mit dem herrn der ringe zu vergleichen. ich fand die bücher des herrn j.r.r.tolkien besser, als das, was ich meinem neffen aus harry potter vorgelesen habe.

nur die verfilmung!!

die verfilmung des buches soll besser sein, als die von "der herr der ringe"

DrTest

19.12.2001, 21:13

Ich bin von dem Herrn der Ringe total begeistert gewesen. Sicher, man hätte ein paar Sachen besser machen können, aber aber weniges schlechter. Ausserdem kann ich Stolz sagen, mich noch nie mit Harry Potter beschäftigt zu haben :D

niz

20.12.2001, 08:25

du glücklicher :D aber der ist ehrlich net schlecht

Kwuteg

20.12.2001, 13:07

Meine Extremhaltung kommt vor allem daher, daß ich Bücher sehr hoch schätze, Filme aber sehr niedrig. In diesem Fall ist der "Usus" der Filmindustrie einfach unangemessen. 1:1 oder gar nicht, ich bleibe dabei.

@Eagle_B5
Ja, den Trickfilm kenne ich. Sehr ambitioniert, gerade in technischer Hinsicht, und bis auf einige unangenehme Schnitte auch nahe am Buch - ich werde den Verdacht nicht los, daß viele Settings des Realfilms aus dem Trickfilm übernommen, also nachgestellt wurden.
Leider enthielt der Trickfilm nur die erste Episode und den Beginn der zweiten, bis zur Schlacht um die Hornburg in Rohan.

@Stulli
Sehr gute Wahl. Wenn du da irgendwann mal durch bist, kann ich dir den Silmarillion sehr empfehlen. Das ist die Geschichte von Tolkiens Welt von der Schöpfung bis ins zweite Zeitalter. Gefällt mir persönlich noch besser als der Herr der Ringe selbst.
Wurde übrigens von Christopher Tolkien zusammengestellt und veröffentlicht, nachdem sein Vater J.R.R. gestorben war.

ALCx

20.12.2001, 14:04

Herr der Ringe? Harry Potter?

Kenne weder Buch noch Film ... und habe auch nicht das Bestreben beides mal zu lesen bzw. zu sehen ...also interesiert mich das ganze tra-ra darum auch nicht :schaf .

PuppetMaster

21.12.2001, 03:10

Original erstellt von Lord Kwuteg
@Stulli
Sehr gute Wahl. Wenn du da irgendwann mal durch bist, kann ich dir den Silmarillion sehr empfehlen. Das ist die Geschichte von Tolkiens Welt von der Schöpfung bis ins zweite Zeitalter. Gefällt mir persönlich noch besser als der Herr der Ringe selbst.
Wurde übrigens von Christopher Tolkien zusammengestellt und veröffentlicht, nachdem sein Vater J.R.R. gestorben war.
Zitat J.R.R. Tolkien
„Das Werk ist mir außer Kontrolle geraten, und ich habe ein Monstrum geschaffen: ein unmäßig langes, komplexes, ziemlich bitteres und sehr beängstigendes Abenteuer, nichts für Kinder (wenn überhaupt für jemanden), und es ist auch nicht wirklich eine Fortsetzung zum „Hobbit”, sondern zum „Silmarillion”. Wer also sollte ein solches Werk überhaupt lesen?”
:p Gefunden auf http://www.wdr5.de/herrderringe/sitemap.html

Geh in den Film, du wirst es nicht bereuen. Die kleinen Änderungen sind zu verkraften. Was mich dennoch etwas gestört hat war das Fehlen der Romanhandlung, in der Sam das Pony "Lutz" in Bree bekommt. Im Film wird man darauf erst aufmerksam, als Sam das Pony vor dem Eingang Morias wegschickt.
Zudem kommt es Filmprolog so rüber, als hätte Gollum den Einen Ring gefunden ("...mein Geschenk...") :rolleyes.
Andererseits wäre es auch nichts gewesen, wenn man bei Bauer Maggot oder Tom Bombadil mit dem Schlaf kämpfen würde, nach drei Stunden Film erst bei der Lautwasser vor Bruchtal wäre und noch 5 Jahre auf das Finale in Teil 6 warten müsste, oder? ;)

Kwuteg

21.12.2001, 16:23

@Puppetmaster
Tolkien war immer sehr bescheiden. Daß er "die Kontrolle verloren hat", glaube ich gerne. Ich kann dir aus erster Hand bestätigen, daß man als Autor niemals wirklich die Kontrolle über das eigene Werk hat. So funktioniert Kreativität auch nicht. An Tolkiens Werken ist nichts überflüssig und es zieht sich auch nicht hin, wenn man es liest. Ich gestehe dir allerdings zu, daß ich den Herrn der Ringe in seiner Gesamtheit nach wie vor für unverfilmbar halte.
Aber ich kann das Medium Film ja auch wie gesagt nicht leiden. Mir kommt es immer, auch bei Filmen, nur auf die Handlung an, nicht auf Settings, Effekte oder das Aussehen der Schauspieler (so lange sie nicht unglaubwürdig wirken). Und wenn an der Handlung einer guten Geschichte bei der Verfilmung manipuliert wurde, reagiere ich darauf immer sauer. Da hege ich Vorurteile, das gebe ich sogar zu. :p
Vielleicht sehe ich mir den Film an, aber wahrscheinlicher warte ich ab, bis ich mir die ganze Geschichte ansehen kann. Diese Scheibchen-Taktik ist dumme Geldschneiderei und nur auf blödes Merchandising ausgelegt (ein weiterer Grund, warum ich Filme hasse). In diesem Fall bilde ich mir dann in zwei Jahren mein endgültiges Urteil.

Ostfriese

22.12.2001, 02:45

also...

[nicht ernst nehmen an]

immer dieser ganze Hollywood-Mist!
16,7Mio Ultra-Bright-Contrast Picture Quality by Industrial Light and Magic,
THX-DTS-Dolby_XYZ 14.1 Sound by Lucasfilm,
15Millionen Statisten die nur dumm rumlaufen...
... das Buget ist aufgebraucht... nun zur Handlung:
KEINE VORHANDEN... egal...
Hauptsachen es KRACHT, WUMMT und ist SOO LAUT das die Trommelfälle bersten und SOO SCHARF, dass die Augen erblinden!

nee... nicht mit mir... statt in diesen Film zu gehen gehe ich lieber an die Nordsee und schaue mir 300 Minuten das Meer an!

Das rult!!!!!! :D

[nicht ernst nehmen aus]

Gruß
Frank

Kwuteg

22.12.2001, 03:07

Ich glaube, unser Ostfriese weiß, was für ein Problem ich mit Filmen habe... :evillol
Ich lese lieber 300 Minuten irgend etwas. ;)

joe cool

22.12.2001, 04:10

oh allah, seid ihr verbohrt! es gibt soviele schöne filme weit ab von glanz und gloria, die in sich durch das aufeinandertreffen von verschiedenen künstlern in ihrer gesamtheit ein neues und noch schöneres kunstwerk darstellen. bei einem buch schwelge ich in meiner eigenen fantasie, aber ein film gibt mir die möglichkeit, die fantasie eines anderen zu durch/erleben und das ist weitaus spannender. wer ein buch und dann auch noch eins von solchem umfang 1:1 verfilmen möchte, der hat die filmkunst noch gar nicht begriffen.

NoName

22.12.2001, 12:58

Ich habe das Büch in mehreren Ausgaben (diverse Male gelesen), das Hörspiel, den 1978er Film (Zeichentrick), sowie andere Werke von J.R.R. Tolkien.

Das Buch läßt sich - glaube ich - am besten mit dem Word "Episch" beschreiben. Nicht ohne Grund bildet die sehr detailierte Beschreibung von Personen, Kulturen, der Natur etc. die Grundlage für viele Fantasy-Welten. Wer sich von teilweise langen Textpassagen die nur die Atmosphäre einfangen sollen nicht abschrecken läßt, wird ein Phantastisches Buch erleben, das im Verlauf immer mehr an Tempo gewinnt.

Das Hörspiel ist der Versuch diesem Werk gerecht zu werden. Ich finde, es ist - eben mit den Mitteln eines Hörspiels (nicht mit dem des modernen Kinos) - eine gute Umsetzung.

Der Film von 1978 war der erste Versuch, dieses Werk auf die Leinwand zu bringen. Ebenfalls als Trilogie gedacht, scheiterte der Film allerdings, indem er sich zwischen alle Stühle setzte:

Für die einen nicht autentisch genug, für die anderen zu naiv und kindlich. Der gesamte Versuch, die im wahrsten Sinne des Wortes phantastischen Geschehnisse zu zeichnen kam garnicht an. Somit blieb es dann bei dem ersten Teil einer nie vollendeten Trilogie, über die sich viele nur freuten, weil es als Film eine Monopolstellung für das Tolkienbuch hatte. (Der Spatz in der Hand...)

Alles was ich von dem aktuellen Film gesehen habe beeindruckt mich. Ich habe für diesem Sonntag (23.12.) Karten, und werde noch zwischen den Feiertagen - wie es sich gehört - mit meinem Liferollenspielkostüm ein 2. Mal mit Freunden den Film gucken.

Sicher, wie der LORD schon sagt, gibt es Änderungen gegenüber dem Film (Die Rolle von Arwen). ich persönlich mache aber aus dem ganzen Thema keine Religion. Wenn der Film die Eindrücke des Buchs dennoch wiedergeben kann, und die Herkulesaufgabe meistert, dieses Thema angemessen zu visualisieren, dann muß ich sagen "Hut ab: Tolle Leistung!"

NACHTRAG: War gestern im Film. Also ich kann den Film wirklich nur JEDEM empfeheln, egal ob man nun das Buch gelesen hat oder nicht. Ich freu mich schon auf Weihnachten 2002, dann geht's weiter...

Ejssfeldt

26.12.2001, 13:57

Da ich nicht besonders gerne Bücher lese, hatte ich noch keine Ahnung was mich im Film erwartet.
Dann aber letzten Samstagabend ging ich rein und muss sagen, dass mir der Film sehr gut gefällt.

Das mit der Umsetzung von Büchern zu Filmen ist meiner Meinung nach imme so eine Sache.
Die einen mögen nunmal Bücher, die anderen schauen sich's lieber auf der Leinwand an.
Für mich sind solche dicken Bücher nichts, hab da wohl irgendwie zu wenig Fantasie :) , aber wie gesagt, den Film fand ich einen der besten die ich bis jetzt gesehen hab (bin ja noch jung ;) ).

Wenn man mir jetzt das Buch von Tolkien in die Hand drücken würde und ich es lies, wäre es wohl genau umgekehrt, dann würde mir das Buch evtl. auch ned gefallen, weil ich zu konkrete vorstellungen vom Film habe und somit voreingenommen von dem bin, das ich zuerst gelesen bzw. gesehen habe...

Mfg SocMarkus

[DA]anonymus

01.01.2002, 12:54

Hallo, nun möchte ich auch meinen Senf dazu abgeben:cool
Ich hab das Buch nicht gelesen, daher bin ich ohne Erwartungen ins kino gegangen, und ich muss sagen der Film hat mir sehr gut gefallen. Allerdings die Kollegen/innen die das Buch gelesen haben, sind nicht ganz so begeistert vom Film, denn sie haben sich vieles anders vorgestellt.
Noja, aber ansonsten, geiler Film, ich schau mich jetzt noch nach dem Buch um, mal gucke evtl. les ich es ja.
Cya
Anonymus

T-Mow-Beil

05.01.2002, 12:03

also ich fand den film herr der ringe langweilig, er hatte nichts was nicht ein film zuvor schon hatte, die story war (für einen film) langweilig und altbacken und schaut man sich die effekte an die ja ach so toll sein solln, kommt einem auch das grauen
fragt man mal jemanden was er gut fand an dem film: die tollen landschaftsaufnahmen; also nein, da kann ich mir auch ne doku anschaun

zur diskussion verhältnis buch/film:
grundsätzlich sind bücher besser als filme, aber nur wenn das buch vorher da war und nicht buch zum film ist
herr der ringe war mal wieder eine schlecht verfilmung eines buches, da er dinge weglässt die eigentlich wichtig sind aber dafür unzählige langatmige effekte einbaut um massentauglich zu werden
es gibt aber auch positive beispiele von verfilmungen (sogar in derartiger länge): steven kings green mile ist ein fantastisches buch und der film steht diesem in nichts nach (und er ist trotz 3h länge nicht langweilig)

LongDongSilver

07.01.2002, 08:07

Also ich finde den Film wirklich saugeil. Ich möchte hier (bitte nicht schlagen) auch einen Vergleich zu "Star Wars" ziehen. Denn beide Geschichten erzählen sehr schön den Kampf "Gut gegen Böse", beide haben wundervolle Charaktere und eine Superstory usw... Ich kann mir jedenfalls sehr gut vorstellen, daß "Der Herr der Ringe" sozusagen das "Star Wars" des neuen Jahrtausends wird; denn die Star Wars-Euphorie ist glaube ich entgültig abgeflacht.

Ferner denke ich, daß es niemels irgendjemandem gelingen wird irgendein Film so zu machen wie das Buch (wie sich hier anscheinend viele wünschen). Bei einem Buch ist es doch immer so, daß jeder Mensch, der es liest seiner Fantasie freien Lauf lassen kann (Landschaft, Figuren, Stimmen, aber auch bestimmte Charkterzüge o.ä.), während bei einem Film alles vorgegeben wird. Also ist diese Diskussion vom Film-Buch-Vergleich für mich total überflüssig.

guillome

07.01.2002, 09:09

der film ist der hammer!
also ich bin regelrecht begeistert von dem film. selten hat es jemand geschafft diese dimensionen von landschaften und fussvolk so eindrucksvoll in szene zu setzen wie ich es bei diesem film gesehen habe. natürlich wird ein film nie an ein buch, das die eigene fantasie mitschreibt rankommen. jedoch hilft einem der film doch, der eigenen fantasie einige puzzel teile hinzuzufügen. eine wahre meisterleistung.
freue mich schon auf die nächsten teile
gruss guill

Bombwurzel

07.01.2002, 09:51

Ich war gestern drin.
War ne fantastische Vorstellung, Sonntag, 22:30Uhr, 6 Leute im ganzen Kinosaal :daumen

Ich kenne leider die Bücher nicht und bin nur in den Film weil ich generell ganz gerne Fantasy-Filme sehe und die Bücher angeblich absolut riesig sind. Schauspieler interessieren mich ´n feuchten Kehricht, Hauptsache sie bringen die Story gut rüber.
Und das ist bei "Herr der Ringe" sehr gut gelungen. Noch nie sind fast 3 Stunden Film (hätte ich gewusst das der solange dauert, hätte ich´s mir verkniffen) so schnell vergangen und haben mich so fest gebannt wie in diesem Film. Ich war schon in Filmen, da bin ich nach 10min eingeschlafen und wurde erst kurz vor Filmende wach (z.B. Werner - Das muss kesseln). Leider hab ich nicht alle Zusammenhänge 100%ig verstanden, ich werde mir also die Bücher besorgen oder auf den 2. Teil warten.

Ich fand den Film gut, die Story war Klasse, die DVD ist so gut wie gekauft.

Kwuteg

07.01.2002, 11:18

@Bomber
Da haben wir ja noch was gemeinsam. Ich werde oft und ausgiebig als Miesmacher beschimpft, weil mich die Schauspieler nicht im Geringsten interessieren sondern nur die Story. Wenn die Story gut ist, ist der Film für mich gut - und umgekehrt.
Da der Herr der Ringe-Film eine außergewöhnliche Story erzählt (jetzt mal abgesehen von allen Abweichungen), kann er für mich also schon mal kein schlechter Film sein. Mögen muß ich ihn trotzdem nicht. :p

T-Mow-Beil

07.01.2002, 11:28

Da der Herr der Ringe-Film eine außergewöhnliche Story erzählt (jetzt mal abgesehen von allen Abweichungen), kann er für mich also schon mal kein schlechter Film sein
doch kann er, denn eine gute buch story ist nicht zwangsweise eine gute filmstory (in herr der ringe wird das deutlich)

Kwuteg

07.01.2002, 11:32

Meine Definition von erzählter Geschichte ist ein wenig anders - ätherischer, wenn du so willst. Die Geschichte selbst steht über dem Medium und ist teilweise unabhängig davon. Wobei man eine Geschichte auch gewaltig versauen kann - indem man z.B. zu weit von ihr abweicht.
Einsame Spitze im Verfälschen von Geschichten sind die Karl May-Verfilmungen. Aber was rede ich, den Filmemachern ist die Geschichte doch sowieso meistens egal. :(

T-Mow-Beil

07.01.2002, 11:43

Aber was rede ich, den Filmemachern ist die Geschichte doch sowieso meistens egal.
na dann sind wir ja einer meinung

wobei das meistens hervorgehoben werden sollte, denn fletchers visionen vom samstag war seit langem mal wieder ein sau guter film (und die kommen meistens nur bei ard oder 3. sendern)

07.01.2002, 11:52

Also Leute, was wollt ihr denn.

Man kann kein Buch 1:1 verfilmen, es sei denn
man dieser Film bekommt eine unakzeptable Länge.
Ich schätze mal allein der erste Teil von HdR
müßte dann schon bestimmt (wenn nicht noch mehr) 20 Std. lang sein.
Es geht einfach nicht.
Ich habe die Bücher jetzt 3x gelesen und mir auch den Film angesehen und ich bin begeistert.

Diejenigen, die gemeint haben, sich kurz vor dem Film noch mal die Bücher durchlesen zu müssen, haben selber schuld. Damit habt ihr euch das Monumentalwerk selbst vergeigt. (Ich habe das Buch ca. vor 2-3 Jahren das letzte mal gelesen).

Und an die ewigen Nörgler, die ohnenhin nie zufrieden sind : "...dann schaut euch den Film eben nicht an..."

Ich jedenfalls bin begeistert.

x_

Numpsy

07.01.2002, 23:21

War gestern Abend bzw. Nacht(war ja die Spätvorstellung) im Film und muss sagen das er mir wirklich gut gefallen hat.:D
Leider habe ich die Bücher nicht gelesen, werd sie mir jetzt aber kaufen, denn ich will ja nicht bis Winter 2002 warten.
Allerdings habe ich schon von unterschiedlichen guten Übersetzungen gehöhrt.
Hat jemand da vielleicht ein Rat, welche man sich zulegen muss und auch wo man sie bekommt, denn nicht alle Buchläden verfügen über alle Übersetzungen.

Bombwurzel

07.01.2002, 23:26

Original erstellt von Numpsy
War gestern Abend bzw. Nacht(war ja die Spätvorstellung) im Film ...

achso, komisch, hätten wir uns ja eigentlich sehen müssen :D:D
war vielleicht einfach nur zu dunkel ;)

TeddyBiker

07.01.2002, 23:31

Original erstellt von Bombwurzel

achso, komisch, hätten wir uns ja eigentlich sehen müssen :D:D
war vielleicht einfach nur zu dunkel ;) ja ja, Bomber, und dann wieder der LaBouche Trick mit der ChipsTüte...;)

MarcDK

07.01.2002, 23:51

Wer liest denn heute noch Bücher?
Die Zeit des Printmediums sind vorbei. Wer hat den noch Bock, seine Zeit mit stundenlangem Lesen zu verschwenden, wenn die Story auch in 3 Stunden ( zumindest der Erste, der 3. Teile ) unterzubringen ist.

Nicht dass ihr jetzt denkt, hier hängt son dummer Assi vorm PC von wegen nix Bildung. Ich habe nen recht gutes Abi hingelegt mit Deutsch LK. Haha. Und gerade diese scheisse, was ich da erleben musste, hat gezeigt, dass Bücher durch Harry P. zwar einen kurzen Aufschwung hatten aber die neue Gen X ( Also die nächste Generation nach uns) wird immer mehr der multimedialen Welt erliegen. Deswegen studiere ich ( wenn es klappt ) auch Multimediawissenschaften :) Buch ade.

Außerdem denkt doch mal an die Papierkosten..wie unökonomisch und veraltet. DVD's sind da viel praktischer. Und wenn mal was lesen, dann eben mit dem e-Book.

marctv.de

-|SoI|- Shadow

08.01.2002, 00:43

Also nun möchte ich doch auch mal meinen Senf dazugeben. Leider habe ich die Bücher auch nie gelesen, was sich aber ändern wird, seitdem ich angefangen habe gute Bücher zu finden, die wahrscheinlich niemals in einem Deutsch LK besprochen würden, aber mich doch gefesselt haben (hab meistens nur Comics gelesen)! Aber ich fand den Film super, weil es selten ist das ein Film wirklich gute und passende Musik in den einzelnen Szenen benutzt und mal ganz erlich, wer Bruchtal im Film gesehen, wer würde da nicht gerne alt werden?!? Obwohl ich Lord Kwutek auch irgendwo recht geben muss, da ich ein paar Verfilmungen gesehen habe zu den Büchern die ich super fand welche absolut sch**** fand... Naja schaun wir mal ich werde mir die anderen 2 Teile von HdR aber auf jeden Fall ansehen.

@numpsy hat da einer zu viel hackers gesehen oder stehst du nur auf ozzie osborne (hoffe ich hab das richtig geschrieben)???

greetz shadow

Ecotsunami

08.01.2002, 00:54

Ja ja Leute, es ist ja Alles schön und gut: "Die Bücher sind unverfilmbar" und "ich schaue lieber 300 min. aufs meer".
Aber man muß auch sehen, daß dieser Film viele Menschen dazu bringt sich mit Tolkiens Werk zum ersten mal zu beschäftigen (ja es soll sogar leute geben, die nicht einmal wissen, daß es die Bücher überhaupt gibt...), und wenn der Film auch nur einigen Menschen die Schönheit der eigenen Phantasie näherbringt, dann ist es schon gut und sinnvoll.

Ansonsten kann ich mich Lord Kwuteg nur anschließen: wenn die Geschichte 20 Stunden (für ein Buch bitte!) braucht, dann sollen es eben so viele sein!
Diese Verfilmung wird aber in die Filmgeschichte eingehen und wo es früher fast undenkbar war ein Film mit einer Länge über 2 Stunden zu machen kommen jetzt mehr und mehr , die schon gut 3 haben, und wer weis, viellecht gibt es in 10 oder 20 Jahren tatsächlich die 60-70 Stunden Verfilmung, welche an unsere Vorstellungen nahe genug herankommt um sagen zu können: "so hab' ich mir das vorgestellt, genauso war es auch im Buch".

Aber letztendlich kommt nichts an die Bereicherung und Weiterentwicklung der Phantasie und damit auch des Charakters, wie das Spielen mit der eigenen Phantasie, d.h. lesen und die Bilder im Kopf selber enwickeln...denn so schön wie dort können sie in auf keiner Leinwand oder woanders sein...

@MarkDK: vergiss es, Bücher werden noch lange keinen Ersatz finden, schon rein wegen dem Gefühl. Hast Du schon mal ein Buch, wie z.B. Die Insel des vorigen Tages (von Umberto Eco = Tip!) und von mir aus, eines der Herr der Ringe Bücher (natürlich nicht die Taschenbuchausgaben) in den Händen gehalten? Das ist ein ganz anderes feeling, weil Du, wenn Du ein Buch in der hand hälst, auch ein bestimmtes Gefühl damit verbindest, was dem Inhalt auch mehr Fülle (oder eben weniger, siehe die billigen Schnulzenromane...) verleitet...

Aber soviel von mir jetzt, hab' eh zu viel geschrieben,

...

Kwuteg

08.01.2002, 09:14

Da bin ich aber froh, daß auch ein paar Leute ähnliche Ansichten haben wie ich. Damit keine Mißverständnisse aufkommen: Ich will nicht, daß Filme sich sklavisch an Buchvorlagen halten (sofern es die gibt). Interpretation von Beschreibungen ist notwendig und erwünscht, aber Interpretation kann als Auslegung des Originals oder als Verfälschung passieren. Mir geht es gegen den Strich, wenn eine gradiose Geschichte gekürzt und umgeschrieben wird, um in den engen Rahmen eines Kinofilms zu passen (Verfälschung!). Ich plädiere an dieser Stelle dafür, daß eher der Rahmen erweitert als an der Geschichte geschnipselt wird. Und ja, ich würde mir auch einen 20stündigen Film ansehen, wenn er gut ist. Ich kann mir auch 10 konventionelle Filme (zu je 2 Stunden) am Stück ansehen - mit Pausen, versteht sich. Aber wie das mit der geistigen Gesundheit ist, steht ja schon in meiner Signatur... :p

@MarcDK
Ich lese Bücher und zwar eine Menge davon. Natürlich bin ich nicht so blöd, Bildung unweigerlich an geschriebene Worte knüpfen zu wollen. Aber ein Buch ist das klassische Medium der Erzählung (neben der mündlichen Erzählung) und hat bis jetzt keinen adäquaten Nachfolger. Das eBook ist imho eine dämliche Idee. Damit versuchen zu viele Leute, Geld zu machen und es ist technisch viel zu beschränkt. Taschenrechner mit Textverwaltung, mehr nicht.

@ecotsunami
JFK - Tatort Dallas ist auch mehr als drei Stunden lang. Steigern wird sich das aber wohl nicht mehr groß. Liegt am Publikum.

T-Mow-Beil

08.01.2002, 14:09

1.green mile ist drei stunden lang
cast away ist drei stunden lang
an der länge liegts nicht

2. "bücher sind unnütz": klar, über die bücher im deutsch lk kann man sich streiten, aber gerade diese diskussion beweist, dass digitale medien bücher nicht ersetzen können

3. AN ALLE DIE DEN FILM GUT FINDEN!
was findet ihr an ihm gut? was hat er neues? (keine antworten wie: ich fand gandalf (ist bestimmt falsch geschrieben) so cool)

Kwuteg

08.01.2002, 15:51

@T-Mow
Würde mich auch mal interessieren. Gandalf hast du richtig geschrieben, darfst aber auch Mithrandir sagen. ;)

Was fandet ihr Leute denn nun gut am Film? Wenn ihr mich überzeugt, schaue ich ihn mir vielleicht noch an. :)

-|SoI|- Shadow

08.01.2002, 16:54

Original erstellt von -|SoI|- Shadow
Aber ich fand den Film super, weil es selten ist das ein Film wirklich gute und passende Musik in den einzelnen Szenen benutzt und mal ganz erlich, wer Bruchtal im Film gesehen, wer würde da nicht gerne alt werden?!?

;) :daumen

greetz shadow

Ecotsunami

09.01.2002, 14:17

@Lord Kwuteg: Der Film ist ist das beste, was bisher (und zur zeit) fantasy-mäßig in den kinos läuft. Die Story ist mit Ausnahme kleinerer Veränderungen so ziemlich dem Buch nachempfunden und es gibt einige Szenen (z.B das Hobbitdorf, die Minen von Moria oder der Zaubererturm (sorry hab' grad' den Namen vergessen)) die den "ganz-genauso-hab'-ich's-mir-auch-vorgestellt"-Effekt haben. In einem Kino mit gutem Sound stellt sich auch das vom Regisseur beabsichtigte Feeling ein (z.B die Schwarzen Reiter oder Sarumans Zauber), lässt einen manchmal echt die Luft anhalten.
Dazu ist von meiner Seite noch zu sagen, daß ich, als ich hörte daß Der Herr der Ringe verfimt wird ebenfalls auf kenen Fall vorhatte in den Film reinzugehen, daß ich doch drin war, war eher ein Zufall. Mein Fazit: mit mehr Zeit und Aufwand hätte man vieles besser machen können, jedoch man hätte noch viel mehr, viel schlechter machen können. An die Bücher kommt, wie schon vorher gesagt ohnehin keine gegenwärtige oder zukünftige Verfilmung ran, aber man tut sich was gutes den Film zu sehen....Mein Rat an Dich: geh' rein, wenn Du ein echter Fantasy und auch ein wenig ein Kino Fan bist wirst Du den Film auf jeden Fall, zumindest nicht schlecht finden.

Marauder

09.01.2002, 14:48

Original erstellt von -|SoI|- Shadow

;) :daumen

greetz shadow

Yau, ganz genau, da möchte ich alt werden.:D:D:D

cu:utplasma

Numpsy

09.01.2002, 19:15

@Lord Kwuteg

Du solltest den Film ruhig anschaun, um dir ne eigene Meinung bilden zu können. Schließlich kannst du ihn dann ja immer noch zerreißen, vielleicht gefällt er dir ja doch wenigstens etwas.:)
Aber ihn zu kritisieren ohne gesehen zu haben finde ich nicht so gut. Schließlich muss man wissen wovon man redet, auch wenn einigen das egal ist.(damit meine ich allerdings andere Themen und Posts; und dich nicht, sondern andere Spezies):rolleyes

Du solltest nach Möglichkeit die Spätvorstellung am Sonntag nehmen, wir waren zu 6 im Kino.:D

Unregistered

09.01.2002, 19:30

Original erstellt von Lord Kwuteg
@T-Mow
Würde mich auch mal interessieren. Gandalf hast du richtig geschrieben, darfst aber auch Mithrandir sagen. ;)

Ich bin für Olorin

T-Mow-Beil

09.01.2002, 20:38

@alle die gesagt haben, wenn Lord Kwuteg erstmal in den film gegangen ist, wird er ihn vielleicht nuicht mal schlecht finden

super! dann ist er nicht schlecht, aber noch lange kein grund ihn anzuschaun, gerade wenn lord fantasyfan ist (anscheinend) sollte er es lieber bleiben lassen

In einem Kino mit gutem Sound stellt sich auch das vom Regisseur beabsichtigte Feeling ein (z.B die Schwarzen Reiter oder Sarumans Zauber), lässt einen manchmal echt die Luft anhalten.
filmisch war das eher schlecht umgesetzt, die ritter wirken teilweise lächerlich, erst die obermacker und dann brennt einer sie ab, oder sie stechen (synkon natürlich) stoffkissen ab
wie schon mal gesagt: für einen film ist die story zu fahd und altbacken

Kwuteg

10.01.2002, 07:51

Mal sehen, ob mich irgend jemand ins Kino einlädt. Meinen Unwillen in Sachen Verfilmungen habe ich ja zum Ausdruck gebracht, darüber hinaus bin ich eigentlich aufgeschlossen (ich stemme mich nur immer gegen Hypes, notorischer Miesmacher halt ;)). So radikal wie T-Mow will ich aber nicht argumentieren, ehe ich den Film nicht auch gesehen habe.

Die Verfilmung, die ich mir nach wie vor am meisten wünsche, ist die zum "Silmarillion", genauer zur "Quenta Silmarillion", also dem Hauptteil. Immer noch das imho beste Stück Fantasy-Mythologie, das je geschrieben wurde. Und leider noch viel schwieriger auf die Leinwand zu bringen als Tolkiens Hauptwerk.

Und natürlich bin ich auch froh, daß durch die Verfilmung jetzt wieder mehr Leute Tolkien lesen (vielleicht auch ein Grund, daß sie den Release auf zwei Jahre streuen?).

T-Mow-Beil

10.01.2002, 11:02

wo a recht hat, hatta recht

ich warte aber leider immer noch auf dinge, die euch am film gefallen haben und die ihr besonders hervorhebt

LongDongSilver

10.01.2002, 12:08

Also ich finde einfach den ganzen Film super. Die Charaktere, die Landschaften (vor allem die einzelnen Dörfer und Länder), die Gschichte, die Darstellung "Gut gegen Böse", die Musik und natürlich die Special Effects (sehr beeindruckend ist die riesige Schlacht am Anfang des Films). Ich war die ganzen 3 Std. vom Film gebannt und mir wurde nicht einmal langweilig. Die Kampfszenen sind auch "wunderschön". Ich für meinen Teil freue mich jedenfalls jetzt schon auf die anderen beiden Teile.

@ die anderen Negativbeurteiler:
Was bitte schön habt ihr denn erwartet. Das der Film nicht dem Buch (und damit der individuellen Fantasie) entspricht, war doch wohl von Anfang an klar. Das geht schon mal garnicht. Und wenn die Leute dann noch sagen, dass der Film 20 Std dauern müßte, um dem Buch zu entsprechen: Mann ihr habt doch vorher gewußt, dass der "nur" 3 Std geht, und somit nicht euren Vorstellungen genügen kann; dann hättet ihr ihn gar nicht sehen müssen (ihr wußtet ja, dass der schlecht ist). Wenn diese Tolkien-Fans also behaupten, dass der Film schlecht ist, dann sagt mir doch bitte welcher (aus diesem Genre) besser ist!

T-Mow-Beil

11.01.2002, 12:48

Die Charaktere, die Landschaften (vor allem die einzelnen Dörfer und Länder), die Gschichte, die Darstellung "Gut gegen Böse", die Musik und natürlich die Special Effects
charaktere kommen vom buch, da konnte man ja nicht viel falsch machen
landschaften kann ich mir auch in ner doku anschaun (nebenbei erwähnt sind die da dann auch echt)
geschichte ist aus dem buch
"gut gegen böse" gabs noch nie, ganz neu :D
musik? kann mich nicht mehr erinnern
special effects waren erstens nicht gut und sind außerdem sowieso standard mittlerweile

und was war jetzt filmerisch interessant?
ok, die geschichte war gut, aber für nen film gehört ein bisschen mehr dazu als nur ne gute geschichte zu haben und ein paar tolle landschaften (zusätzlich war die geschichte ja noch verfälscht)

NoName

11.01.2002, 21:50

Für die Fans des Films/Buches gibt es eine Pedition für die DVD, die im Sept. erscheinen soll:

Angeblich sollen bis zu 40 Minuten Filmmaterial aus dem ersten Teil der Ring-Trilogie DIE GEFÄHRTEN rausgeschnitten worden sein. Nun fordern Fans, dass diese 40 Minuten für die DVD (voraussichtlicher Erscheinungstermin: September 2002) und das Video wieder in den Film eingefügt werden. Jede Stimme zählt.

Jeder, der Wert auf eine hochwertige DVD-Version von DIE GEFÄHRTEN legt, kann abstimmen!

-- Zur Petition
http://www.petitiononline.com/LoTRdvd/petition.html

T-Mow-Beil

11.01.2002, 21:58

aus nettigkeit zu den fans des films die anscheinend zahlreich vorhanden sind hab ich mal dafür gestimmt :)
bin mal gespannt, was ich da in nächster zeit wieder für werbemails bekomm :(

NoName

11.01.2002, 22:43

Zunächstmal die Bestätigung (wie ich) und dann wahrscheinlich das Übliche:

Diverse XXX-Seiten, Wahnwitzige Finanztipps (mind. 584% Gewinn garantiert), Hacken-Cracken-leicht-gemacht-seiten und dann natürlich die Bestellseite zu der schwedischen Penisvergrößerungspumpe (siehe Austin Powers I)

:D :D :D

T-Mow-Beil

11.01.2002, 22:48

jap, die bestätigung hab ich auch bekommen (seltsam, so schnell geht das :D)

außerdem sind diese seiten natürlich alle 4 free und in etwa so glaubwürdig wie folgende messege über icq: wenn du diese nachicht an alle in deiner contact list weiterschickst, verwandelt sich die icq bluem in ein canabisblättchen (bei mir hats nicht gefunzt... seltsam :D)

Kwuteg

12.01.2002, 07:48

Nr. 18375 hat unterschrieben. Sicherheitshalber mit dem schrottigen Hotmail-Account - den brauch ich sowieso nur für das dusselige Passport-Dings. ;)

Ich lege Wert auf gute und vor allem vollständige DVDs.

Bombwurzel

12.01.2002, 09:54

Nr. 18423 hat auch unterschrieben. Selbstverständlich mit einem "toten" GMX-Account :D:D

T-Mow-Beil

12.01.2002, 15:25

he! kommen mir mal wieder aufs thema zurück? :)
und was war jetzt filmerisch interessant?

weird

13.01.2002, 00:56

um mal wieder darauf zurück zu kommen, t-mow:

die musik find ich eigentlich ziemlich gut und die kameraführung ist auch dumm gewesen. sicher, man hätte einiges besser machen können, aber schlecht war er nicht. und was du tw als langatmig bezeichnest, nennen andere mitunter atmosphäre...

Kwuteg

13.01.2002, 13:10

So, gestern hab ich mir das Machwerk mal angetan - und was soll ich sagen? Einige Dinge haben mich überrascht.
Besonders wundert mich, wie die Film-Befürworter hier argumentieren ("kleine Veränderungen sind nicht so schlimm, etc."). Ihr könntet auch ganz anders sprechen, und das will ich an eurer Stelle jetzt mal tun.
Ich habe eine 1:1-Verfilmung verlangt, wobei ich wohlgemerkt nicht jedes Blatt an jedem Baum meine, sondern die Geschichte selbst. Der Film ist 0,995:1, sprich: so nahe an der 1:1 dran wie es mit weltlichen Mitteln zu erreichen ist. Mein Lob geht an den Regisseur, der offenbar ein großer Tolkien-Kenner und -Verehrer ist. So legt der Film gerade bei den eher "unwichtigen" Szenen eine Detailverliebtheit an den Tag, über die man als Kenner nur staunen kann (ich meine die Dialoge, weniger die Landschaften und Kostüme, auch wenn die gut sind). Die wichtigen Charaktere (z.B. Elrond, Arwen, Aragorn, Gandalf) wirken 100% glaubwürdig - sie wissen um die ganze Geschichte und machen das in Andeutungen und Gesten deutlich. Das ist so gut umgesetzt, daß ich mir jetzt auf der anderen Seite um die Nicht-Kenner Sorgen mache, die neu in die Geschichte einsteigen. Wie sollte man als Unwissender begreifen, wie der Verlauf des Zweiten Zeitalters in die Geschichte einfließt und sie vorzeichnet? Dazu ist es wenigstens notwendig, die "Akallabeth" aus dem Silmarillion zu kennen (Atalante in der Elfensprache), die Sage von Numenor und Elendils Linie. (Dann wüßte man auch, daß Elrond, Galadriel, Aragorn und sogar Boromir alle miteinander verwandt sind ;)).
Nein, vor diesem Hintergrund ist die behutsame Adaption und Kürzung des ersten Buchs (vor allem des Beginns) kein Problem mehr. Der Rest wurde ja auch kaum gekürzt.
Hier ein paar Abweichungen, die mir noch aufgefallen sind:

- Aragorn gibt den Halblingen Schwerter. Im Buch haben sie die aus den Barrow Downs (weiß der Geier, wie man das übersetzt).
- Narsil wurde vor dem Aufbruch in Rivendell (Ich sage nicht Bruchtal, das klingt Schei*e) neu geschmiedet und hieß von da an Anduril. Ging irgendwie unter.
- Der Streit beim "Council of Elrond" wurde nicht von Frodo, sondern von Gandalf beendet, indem er die Dunklen Worte sprach (Ash Nazg...). Ebenso kam Gandalf selbst auf das Paßwort für Moria.
- Bei Gandalfs erstem Besuch ist Isengard noch grün. Im Buch hat Saruman da bereits begonnen, es "umzugestalten". Der Palantir ist bis zum Fall von Isengard verborgen und nicht einmal Gandalf weiß davon.
- Das Verhältnis Boromir-Aragorn wurde etwas mehr unterstrichen, war aber sehr glaubwürdig.
- Das Verhältnis Aragorn-Arwen wurde umgekehrt. Im Buch ist Arwen wie die meisten Frauen sehr passiv - sie verließ Rivendell nicht, Frodo überquerte die Furt allein auf Glorfindels Pferd (der arme Glorfindel mußte seine Rolle wohl an Arwen abtreten). Die Aufwertung von Arwens Rolle paßt aber in den Kontext und versteht sich imho als Emanzipation. Der alte Tolkien konnte mit sowas noch nicht soviel anfangen. ;)
Vor diesem Hintergrund bin ich ja mal gespannt, was sie mit Eowyns Rolle angestellt haben...

Ach ja, die Effekte. Auch wenn hier ein paar Leute stänkern - die Effekte waren gut und paßten prima in Ambiente und Geschichte. Der Balrog war wirklich gut getroffen als "Mother of all boss monsters".
Wußtet ihr, daß Sauron auch ein Balrog ist? :p

Fazit: Sehenswert, der Film ist eine Liebeserklärung an den Roman und die ganze Fantasy. Wobei ich trotz solcher Filme das Buch als Wichtigstes Medium einschätze.

Carsten

13.01.2002, 19:24

VORSICHT SPOILER ENTHALTEN!!!

Hm, du als Miesmacher, Lord?

Sowas sowas sowas... ;)

Sind die Halbling-Schwerter aus den Barrow Downs nicht im Hobbit? Das sind dann ja auch brauchbare magische Teile. (ich hab's jetzt nicht nachgelesen...)

Was mir an dem Film aufgefallen ist (zusätzlich zu den Dingen, die der Lord schon angeführt hat) in Stichpunkten, bei Bedarf erläutere ich gern noch einmal:

- die englische Version ist wesentlich besser, als die deutsche, wo sich die Synchronsprecher offenbar nicht allzusehr mit der Tragweite ihrer Rollen vertraut gemacht haben, besonders Pippin gefällt mir im Original deutlich besser.

- Die Stadt zu der Gandalf reitet um sich fortzubilden (hat man das als Halbgott nötig? ;) ) ist frei erfunden, aber passt ins Bild des Films

- Radagast fehlt, imho nicht ganz so unwichtig, wie er von vielen immer eingeschätzt wird

- Die Ansprache Gwaihirs fehlt, imo auch blöde die rauszukürzen, entsteht doch so der Eindruck, der Adler wäre ein simples Tier

- Die Verfremdung von Orthank (der Turm in Isengard), oder besser seiner grünen Umgebung, passt gut ins Gefüge des Films.

- Die Fratze von Bilbo in Rivendell ist imho auch frei erfunden, passt aber wiederum gut und ist ein richtiger Schocker!

- Die Elben: bis auf zwei der Waldelben, die die Gefährten in Lothlorien "begrüßen" und teilw. Legolas sehen ALLE Elben in dem Film (einschießlich und besonders Galadriel samt Enkelin Arwen) deutlich zu grobschlächtig aus...meine persönliche Meinung

- Die Geschenke Galadriels und die Blicke der anderen in den Spiegel hätten nicht wegfallen dürfen. (Das Seil wird z.B. noch reichlich wichtig...ebenso das Geschenk an Sam)

- Das Auenland (The Shire...Detail: Gandalfs Karren wird von einem "Shirehorse" gezogen *g*) ist viel zu überzeichnet Bunt, besonders die nachcolorierten Wiesen hätte man nicht so übertreiben dürfen.

- Bag End (Bilbos und später Frodos Haus) ist dagegen sehr gelungen (von innen)

- Der Besuch Gandalfs in Rohan wird unterschlagen (wird imo noch wichtig)

- Frodo ist grauenhaft.....ich kenne zwar den Schauspieler sonst nicht, aber er sieht vollkommen unnatürlich aus, überhaupt nicht, wie die anderen Hobbits, die hingegen großartig gelungen sind (bes. Pippin und Bilbo [Ian Holm hat auch schon in der BBC-Hörspielfassung mitgewirkt])

- Die Hallen von Moria und die Abgründe von Khazad Dùm sind hervorragend, aber gerade die große Halle ist ein wenig zu "sauber"

- Boromit sieht mir persönlich etwas zu glatt aus, ich bin da aber von dem Bild aus dem Trickfilm vorbelastet, wo er eher einen Wikingertypen darstellte. Trotzdem nicht genug Unterschied zu dem von höherer Abstammung kommenden Aragorn

- Saruman ist großartig, besonders die Kamerafahrt, als er den Sturmzauber wirkt

- Großartig auch die Erschaffung "seiner" Uluk-Hai, und die Beachtung des feinen Details, wessen Diener sie seien...*g*

- Weniger großartig die Darstellung des Höhlentrolls, er sieht nach einer Mischung aus Shrek und dem Rancor aus Star Wars VI aus....Trolle sind eigentlich halbwegs intelligent, können sprechen und z.B. kochen. Der hier wirkte wie ein Tier. Der Kampf an sich aber war gelungen.

- Inkonsequenz bei Legolas' Fähigkeit über den Schnee zu wandeln, mal macht er's, mal nicht

- Bree war auch großartig, ein tolles Bild für Elronds Abscheu den Menschen dieser Zeit gegenüber.

- Elrond: Der Schauspieler ist toll, passt aber nicht zur Rolle Elronds. Er spricht mit viel zu viel Haß von den Menschen, ähnlich wie in seiner Nebenrolle in Matrix als Agent "Smith"

- Sagte ich schon, daß die Uluk-Hai großartig gelungen sind?

- Der Balrog von Moria ist auch sehr fein, allerdings kann man bei dem auch nicht allzuviel falsch machen, entweder man hat die Beschreibung im Buch gelesen oder nicht.

- Toll auch in diesem Zusammenhang Gandalfs (Mithrandir/Olorin/Tharkun/Incanus) lange vorher zu spürende Furcht vor dem Balrog.

Mehr fällt mir gerade nicht ein, aber ich kann den Post ja editieren ;)

@Lord Kwuteg:
Woher haste du den Unsinn mit Sauron als einem Balrog denn?
Nicht alle Maiar sind Balrogs....

Stulli

14.01.2002, 16:44

das Gandalf in Moria sagt "das sie Gollum schon eine weile verfolgt" stimmt ach nicht, das war Aragorn auf dem Fluss, und die "Schlacht" ist übertrieben!!
@ carsten: ich bin schon gespannt auf den 2ten teil. (der kann gar nicht gut werden)

T-Mow-Beil

14.01.2002, 19:24

der film wird ja immer besser durch die letzten postings :D
endlich bekommt er die anerkennung die er auch verdient

NoName

14.01.2002, 20:41

Das post von Quasar, alias Carsten hat mir gut gefallen, dennoch möchte ich hier inhaltliche Anmerkungen machen. (IM ZITAT GROß GESCHRIEBEN):

Original erstellt von Carsten

- Die Stadt zu der Gandalf reitet um sich fortzubilden (hat man das als Halbgott nötig? ;) ) ist frei erfunden, aber passt ins Bild des Films: NEIN; IM BUCH REITET GANDALF ZUR BIBLIOTHEK VON MINAS TIRITH. DIE DARSTELLUNG ENTSPRICHT DER BESCHREIBUNG IM BUCH.

- Die Ansprache Gwaihirs fehlt, imo auch blöde die rauszukürzen, entsteht doch so der Eindruck, der Adler wäre ein simples Tier: KÖNNTE IM WEITEREN VERLAUF (FAST GANZ ZUM SCHLUß) ABER NOCH GEKLÄRT WERDEN.

- Die Verfremdung von Orthank (der Turm in Isengard), oder besser seiner grünen Umgebung, passt gut ins Gefüge des Films.
ISENGART WIRD IM BUCH ALS EIN KRANZ STEILER FELSEN IN EINEM GROßEN, OFFENEN TAL BESCHRIEBEN; IN DESSEN MITTE EIN TURM AUS BESONDEREM STEIN STEHT

- Die Geschenke Galadriels und die Blicke der anderen in den Spiegel hätten nicht wegfallen dürfen. (Das Seil wird z.B. noch reichlich wichtig...ebenso das Geschenk an Sam) STIMMT. DA ALLE ABER DIE UMHÄNGE TRGEN; DIE SIE VON GALADRIEL BEKOMMEN; OBWOHL ES DIESE SCENE NICHT GIBT; GEHE ICH DAVON AUS; DAS DIES EINE STELLE AUS DEN "40 MIN. DELETED SCENES" IST. WAHRSCHEINLICH WIRD SAM SEIN GESCHENK IN DEM TREFFEN ALLER ZUM ENDE DES FILMS ERHALTEN.

- Der Besuch Gandalfs in Rohan wird unterschlagen (wird imo noch wichtig). WELCHER BESUCH? ZU DIESEN ZEITPUNKT GIBT ES KEINEN - FÜR DIE WEITERE HANDLUNG WICHTIGE - REISE NACH ROHAN.

- Boromit sieht mir persönlich etwas zu glatt aus, ich bin da aber von dem Bild aus dem Trickfilm vorbelastet, wo er eher einen Wikingertypen darstellte. Trotzdem nicht genug Unterschied zu dem von höherer Abstammung kommenden Aragorn. AUCH DIE FAMILIE VON BOROMIR SOLL VON EDLEM GESCHLECHT SEIN - UND NEBEN BOROMIR WERDEN AUCH SEIN VATER UND BRUDER ALS HOCHGEWACHSENE UND STOLZE MÄNNER BESCHRIEBEN

- Weniger großartig die Darstellung des Höhlentrolls, er sieht nach einer Mischung aus Shrek und dem Rancor aus Star Wars VI aus....Trolle sind eigentlich halbwegs intelligent, können sprechen und z.B. kochen. Der hier wirkte wie ein Tier. Der Kampf an sich aber war gelungen. TROLLE SIND DENNOCH RECHT EINFÄLTIG. WÄHREND IM "Herr der Ringe" WENIG BESCHRIEBEN WIRD; IST DIE STELLE IM "kleinen Hobbit" IDEAL UM SICH DIE TROLLE VORZUSTELLEN: IHRE DUMMHEIT KOSTET SIE IHR LEBEN ALS SIE ZU STEIN VERWANDELT WERDEN

- Inkonsequenz bei Legolas' Fähigkeit über den Schnee zu wandeln, mal macht er's, mal nicht: NEIN: MACHT ER IMMER; ABER ER WIRD VON DEN HERABTÜRZENDEN SCHNEEMASSEN (VON OBEN) NATÜRLICH EBENSO VERSCHÜTTET

Carsten

14.01.2002, 21:08

Ok, ich kram das Buch nochmal raus.....allerdings ist es die englische Version, die ich habe....

Post wird später editiert, wenn ich alles nachgeschaut hab' *g*

1.) Du hast Recht mit Minas Tirith, Gandalf erwähnt es später, als er in Imladris bei der Beratung mit Elrond und den anderen Boromir beweist, das es der Eine Ring ist.

2.) Ich fänd's trotzdem besser, wäre Radagast auch nur am Rande aufgetaucht, wo doch schon der "Orden" zu dem Gandalf gehört, erwähnt wird....man kriegt den Eindruck, als wären nur die beiden (Saruman und Gandalf übrig, was ja auch sooo falsch nicht ist)...

3.) Wie Isengart im Buch beschrieben wurde, weiß ich nicht mehr genau, aber imho ist diese Interpretation von Herrn Jackson, wenn es denn eine ist, sinnvoll und trägt insbesondere zum Verständnis des Verhaltens der Ents bei für alle die das Gesamtwerk kennen.

4.) Das will ich doch stark hoffen, das ALLE unsere Kritikpunkte in den deleted scenes enthalten sind ;)

5.) Er bekommt aber in Rohan Shadowfax und äußert sich über die Besorgnis, ob Rohan nicht schon jetzt unter der Fuchtel des Feindes stünde. Gwaihir setzt ihn dort ab, nachdem er ihn von Orthanc mitgenommen hat.

6.) Boromir und der Geschmack: Ja, ihr (du und Lord K.) habt schon recht, aber ich hab' ja schon gesagt, daß ich in meiner Vorstellung vom Trickfilm vorbelastet war ;)

7.) Trolle: Ihre Dummheit, sich zu unterhalten, und dabei von einem Halbgott überlistet zu werden...hier bleibe ich bei meiner Meinung, daß der Höhlentroll (übrigens eine großartige Szene in der Originalfassung des Films, als Boromir nach einem letzten Blick durch die Türe fast lakonisch sagt: "They've got a Cave-Troll") nicht schlauer als ein Rankor wirkte und nicht mehr vom Kochen verstand als Shrek....

8.) Imho hinterläßt er genauso Spuren im Schnee, als die Gefährten über den Pass im Schnee gehen und alle fußtief einsinken, werde aber bei nochmaligem Ansehen verstärkt drauf achten.

@Lord K.:

-Ja, die Schwerter ("old knives") hab ich dann wohl wirklich verwechselt, ist aber auch schon sechs Jahre her, seit ich das Buch gelesen habe. .
- Ja, das mit Minas Tirith wird im Buch aber zu einem späteren Zeitpunkt in Gandalfs Schilderung erwähnt, ich hatte das falsch assoziiert.
- Ein Schmetterling als Radagast...hm... ich finde nach wie vor, daß er hätte vorkommen MÜSSEN, auch wenn es nur so kurz wie der Auftritt des Schmetterlings (war das nicht eine kleine Fledermaus? mir ist so....wenn ja, passt das allerdings überhaupt nicht ins Bild...)
- Elfen: Cate Blanchet hat Galadriel gespielt....
- Boromir: Siehe oben...
- Lothlorien: Der einzige Platz wo noch ein Hauch des "Westens" erhalten geblieben ist. Imho kein unwichtiger Punkt, das möglichst wenig auszulassen...
- Shire: Mit Bunt meinte ich nicht die Farbauswahl, sondern deren Intensität...so waren z.B. alle Wiesen deutlich grüner als grün...wie nachträglich eingefärbt...
- Troll: siehe oben
- Legolas: siehe oben
- Elrond: Ist was dran, an dem was du sagst.
- Balrogs: Gothmog ist soweit richtig, aber ich bin nicht sicher, da Sauron allgemein Morgoth's Rechte Hand gewesen ist, daß er unbedingt ein Balrog sein muss. Auch nicht in Rollenspiel Kategorien, da Balrogs nicht durchgängig durch ihre geistige Flexibilität geglänzt haben....

Kwuteg

14.01.2002, 21:11

@Carsten
Na gut, mit der Haarspalterei hast du angefangen. :D

- Die Schwerter stammten wirklich aus den Barrow Downs. Nachdem Bombadil die Hobbits aus dem Barrow gerettet hat, läßt er sie aus den dort verwahrten (numenoreanischen) Kurzschwertern wählen (können auch Dolche gewesen sein). Im Hobbit holen sich Bilbo und Gandalf ihre Schwerter (Bilbos "Stich" und Gandalfs "Glamdring") von den Goblins im Berg.
- Gandalf reitet (buchkonform) nach Minas Tirith, was im Buch allerdings erst viel später erzählt wird (also indirekt). Minas Tirith ist gut getroffen (hält sich an diverse Artworks, die der Beschreibung gefolgt sind).
- Radagasts Auftritt und Gwaihirs Rede wären zuviel des Guten gewesen. Der Schmetterling hatte quasi Radagasts Rolle. ;)
- Die Elfen: Liv Tyler ist wirklich süß, aber ihr kaufe ich die Arwen nicht so ab. Galadriel (wie hieß die Schauspielerin eigentlich?) ist noch am Glaubwürdigsten, nur hat man als Kenner des Silmarillion ein paar Probleme mit ihrer Erscheinung - ist aber nicht so schlimm.
- Boromir paßte mir zuerst auch nicht so, aber der Schauspieler bringt ihn eigentlich sehr gut. Übrigens sind Aragorn und Boromir verwandt (Die Stewards waren eine Nebenlinie des Königshauses von Gondor, das ja auch auf Elendil zurückging). Die dürfen sich also ähnlich sehen. Da Aragorn zu diesem Zeitpunkt schon über siebzig ist und Boromir nicht mal dreißig, ist eigentlich alles, wie es sein sollte.
- Mehr Details in Lothlorien... hm, hätte man machen können.
- Shire zu bunt? Ging eigentlich, man kann's halt nicht allen Recht machen. Die Party war cool. :cool
- Wenn mich nicht alles täuscht, heißen die großen Grünen "Uruk Hai".
- Der Troll war halt sauer. :p
- Legolas und der Schnee - Wo ist der Gute denn gestapft? Ist mir entgangen...
- Elrond... Du hast eigentlich Recht, aber seine Interpretation des Elrond war imho noch im Rahmen. Falsch war nur, daß er wenig Vertrauen in Aragorn gesetzt hat. Die brauchten ihn wohl als Gegenpol, um Arwen eine Chance zur Rebellion zu geben und die Romanze netter zu machen. Wer's mag...
- Balrogs: Gothmog war der Lord der Balrogs, aber er wurde bei Morgoths Angriff auf Gondolin getötet. Danach war Sauron der Höchste in dieser Ordnung, auch wenn er nicht direkt als Balrog bezeichnet wird. In Rollenspiel-Kategorien gedacht gehört er einfach zur selben "Klasse". Ich bin mir der Unterschiede unter den Maiar sehr wohl bewußt (man denke nur an Ungoliant und ihr Balg Shelob, die wir wohl auch noch zu sehen kriegen ;)).

Ich möchte betonen, daß mir der Film gefallen hat. Daß wir hier über solche Details überhaupt die Nase rümpfen können (oder auch nicht), beweist schon, wie gut die Umsetzung ist.
In ein paar Fragen geben Carsten und ich nur mal ein bißchen mit unserem Wissen an. :evillol
Hast du niederträchtiger Mensch mich jetzt tatsächlich in die Defensive gedrängt? Oh Mann... :lol

P.S.: Hey NoName, du Halbling.
Da warst du schneller... ;)

Carsten

14.01.2002, 22:32

Tja, ich spalte eben auch gern Haare...unter anderem *fg*

Noch ein paar Punkte, die mir nach dem Nachschlagen einiger Stellen aufgefallen sind:

- Das Ding im Wasser wurde als "tentacle only" beschrieben....

- Im Foyer von Moria weis ausser Gandalf noch niemand, daß es dort Orcs o.ä. gibt. Bis Pippin das Mißgeschick mit dem Brunnen passiert, treffen sie auf keinerlei Überreste von Orcs oder Zwergen.

- Moria wirkt zu "klein"....

weird

14.01.2002, 22:38

als einer, der das buch nicht gelesen hat, will ich hier dennoch ein paar kritikpunkte anbringen (insgesamt hat er mir aber gut gefallen):

einerseits finde ich den film teilweise zu voraussehbar:
- das 'chara-design' von saruman sah schon von vornherein so böse aus, dass man nen großteil denken konnte...(schwarze strähnen und augenbrauen, aggressiv geformter stab)

andererseits wirkte er auch ein bisschen unglaubwürdig:
- als die hobbits auf dem weg nach bree sind und sich unter einer baumwurzel verstecken, realisiert der achso gefährliche ringgeist nicht, dass in 20cm entfernung der ring ist...
- gandalf fliegt mit dem adler einfach davon, als ob saruman plötzlich machlos ist (und dann werden stürme über kilometer-entfernung geschickt)
- wo hat gandalf auf einmal einen scheinbar identischen stab her? wohl mit der post wieder nach hause??
- wie schon geschrieben (carsten?): der weise gandalf kriegt das tor zu moria nicht auf...
- die aufgeweckten orgs in moria flüchten erst alle vor dem balrog, die gemeinschaft ist vorerst gerettet...später schießen sie trotz der anwesenheit des balrogs auf die gruppe
- nachdem gandalf den balrog an der fragt-mich-mal-brücke schon besiegt hatte, zieht der ihn noch mit in den abgrund

naja, wenn das so weiter geht, werd ich das buch doch lesen müssen...als der abspann anfing hab ich meinen nachbarn, der den film schon gesehen und die bücher gelesen hat, gefragt, ob jetzt pause ist...:D

Carsten

14.01.2002, 23:01

Der Ringgeist realisiert es nicht, weil Frodo der Versuchung widersteht und damit erst einmal die Macht des Ringes "besiegt". Deswegen ist er (imho) für eine gewisse Regenerationszeit neutralisiert. Ist aber nur meine Interpretation.

Saruman ist voraussehbar, stimmt, aber trotzdem gut gespielt und gut in Szene gesetzt (erwähnte ich schon, wie toll ich die Kamerafahrt fand, als der den Sturmzauber wirkte?)

Die Sache mit dem Adler:
Im Buch ist Saruman gar nicht anwesend, als Gwaihir Gandalf mitnimmt, und zweitens ist er nicht "irgendein" Adler, sondern der Herrscher der Adler dieses Zeitalters, Abkömmling der großen Adler des ersten Zeitalters, die die Drachen besiegten. Als solcher wird er nicht ganz einfach zu verzaubern sein, zumal nicht mit Gandalf anbei.
-> Hier wird das Problem, das Gwaihir "nur" als Tier dargestellt wird, deutlich....

Das Tor zu Moria resultiert aus einem Übersertzungsfehler Gandalfs, einer Nachlässigkeit: "Speak friend and enter" übersetzt er, anstatt korrekt "Say Friend and enter"....im Englischen deutlicherer Unterschied als im Deutschen (Sprich' vs. Sag').

Der Stab ist irrelevant. Er symbolisiert nur die Zugehörigkeit zu dem "Orden" wie er nun aussieht, oder nicht, ist Nebensache. Btw, wird ihm im Buch auch der Stab nicht abgenommen.

Das mit den Orks ist wirklich ein Wenig seltsam, allerdings sind sie ja dann auch etwas weiter weg, sowohl von der Gruppe, als auch vom Balrog.

Die Peitsche des Balrog? Was ist daran Seltsam? So weit weg war er noch nicht..... ;)

weird

15.01.2002, 00:01

adler:
dass der nicht nur ein normales tier ist weiß ich ja inzwischen, aber saruman unternimmt ja nicht mal was...naja, film;)

stab:
irrelevant? dann liegts aber wieder nur am film, dass gandalf im kampf erst saruman unterlag, als dieser seinen stab hatte...und irgendwie kams halt so rüber als würden die den jeweiligen zauber verstärken. auch hat schon gandalf im hobbitdorf immer wie ein luchs auf seinen stab aufgepasst...

peitsche:
naja, dass er ihn mitreißt war irgendwie dennoch typisch film...

was anderes:
legolas verschießt einen pfeil nach dem anderen im kampf und hat immer noch welche im köcher...man hat mir gesagt im buch muss er sich neue pfeile von den orks suchen, macht er aber nicht...:)

wieso schaffen es die halblinge, jeden ork der ihnen in die quere kommt zu besiegen?

thx n bye, weird

Carsten

15.01.2002, 00:38

Peitsche:
Diese Szene ist aber 1:1 aus dem Buch übernommen....bis auf das das Schwert des Balrog an Glamdring (Gandalfs Schwert) zerbricht....

Pfeile:
Richtig. Im Kampf gegen die Orcs verschießt er seine ganzen Pfeile und sucht sich von den Toten Orks, als sie Boromir finden, neue. Unter diesen sind auch solche, wie sie Orks nicht verwenden, unter anderen einige, die mit einer elfischen "s"-Rune verziert sind. So erfahren sie, daß dieser Überfall von Saruman organisiert wurde....

Halblinge:
Tun sie doch gar nicht. Nur ein paar in Moria. Die richtigen Kampf-Orks (Uruk-Hai) packen sie einfach und tragen sie weg. Außerdem sind die Schwerter, die sie tragen, elfische Waffen, die mit Zaubern gegen alles, was Mordor ausgebrütet hat, belegt sind. (zumindest gegen Orks scheint's zu helfen ;) ).

Aber lies mal das Buch, am besten in Englisch. Du wirst viel Freude dran haben....