LED, LED Backlight, 16:9 und16:10

only me · 30. Juni 2010

Hallö,
ich wollte mal Fragen, wo der unterschied zwischen LED und LED Backlight ist und warum 16:10 besser/bzw beliebter zum Zocken ist, da ich mir einen neuen TFT holen wollte ( evt. den hier : http://www.amazon.de/LG-E2350V-PN-w...hältnis/dp/tech-data/B0036B9WN6/ref=de_a_smtd)

Zudem habe ich noch folgende Fargen:
1) Ist der LED oder Backlight?
2) Hat er 2ms oder 5ms?
3) Was haltet ihr von dem?

Ich Finde den LG voll toll wegen der Helligkeitsanpassung und auch verdunkelung bei Videos.
Ist der zum Zocken denn auch gut?

schoneinmal danke^^
only me

JJ31 · 30. Juni 2010

zur frage warum 16:10 besser ist:

bei 16:10 hast du 120 Pixel in der Höhe mehr und siehst deshalb auch ein bisschen mehr nach oben oder unten als bei 16:9

j3tho · 30. Juni 2010

Für den Preis ist das 100% LED Bakclight. Dadurch werden die Farben etwas heller und klarer. Im direkten Vergliech zu herkömmlichen TFTs wirkt es so, als ob auf den herkömmlichen ein leichter Grauschleicer drauf ist. Ein Nebeneffekt ist noch der geringere Stromverbrauch.
Von FullLED TFTs habe ich bis jetzt noch nicht gehört, aber die werden preislich auch in volkommen anderen Regionen spielen.
Generell ist alles was heute mit LED angepriesen wird "nur" LED Backlight.

16:10 ist nicht besser als 16:9. Das ist reine Geschmackssache imo. Habe keine Probleme mit meinem 16:9.
Laut prad.de hat der TFT 5ms Reaktionszeit. Nen Unterschied zu 2ms wirkst du -sofern du nicht Profizocker bist- kaum ausmachewn können.

Der TFT ist eig nicht schlecht. Würde noch den Samsung XL2370 (müsste eig auch scho ein Nachfolger geben) empfehlen.

only me · 30. Juni 2010

achso mhmm ich dewnke 16:9 ist aber auch ok^^

Den · 30. Juni 2010

Ist der LED oder Backlight?

Backlight - d.h. er hat eine LED Beleuchtung

Ctrl · 30. Juni 2010

Hallo,

für dein Verständnis der Sache wohl: "LED Backlight"

gemeint ist das es "nur" weiße LED verbaut sind die die Hintergrundbeleuchtung erzeugen, und keine RGB LED Elemente verwendet werden die dynamisch aktiv den Farbkontrast beeinflussen würden...

LED ist immer "Backlight" ...

only me · 30. Juni 2010

mhmm also ne verbesserung mit dem tft zu meinem jetzigen ist alle male drinne^^
meiner hat einen Kontrast von 1000:1 aber auch 5 ms aber da ist kein unterschied habe auch schon auf tfts mit 2ms gezockt

paul1508 · 30. Juni 2010

JJ31 schrieb:
zur frage warum 16:10 besser ist:

bei 16:10 hast du 120 Pixel in der Höhe mehr und siehst deshalb auch ein bisschen mehr nach oben oder unten als bei 16:9

Falsch?

Die Rechnung geht dir erst ab 24" auf.

Bei 22" steht 1920x1080 (16:9) gegen 1680x1050 (16:10)...

Hier hat der 16:9 ganz klar 30 Pixel mehr. Es gibt hier keinen Grund auf 16:10 zu setzen.

Bei 24" gibt es allerdings noch 1920x1200 (16:10) was wieder klar zu bevorzugen ist.

Und erwarte dir nicht zu viel vom Kontrast. Der hat wahrscheinlich auch einen statischen Kontrast von 1000:1... Die Werte die über den 4 stelligen Bereich angeben werden sind meistens (bei TFT ohne AKtivmatrix) Weiß (Maximale Helligkeit) zu Schwarz (Minimale Helligkeit)

j3tho · 30. Juni 2010

Und erwarte dir nicht zu viel vom Kontrast. Der hat wahrscheinlich auch einen statischen Kontrast von 1000:1... Die Werte die hier angeben werden sind meistens Weiß (Maximale Helligkeit) zu Schwarz (Minimale Helligkeit)

Man merkt trotzdem sofort deutliche Unterschiede zu den normalen TFTs. Hab den Wechsel wie oben angedeutet, selbst schon vollzogen.

only me · 30. Juni 2010

also wäre ein tft mit 5 mio kontrast kein fortschritt ?

mhmm aber ich finde den lg dennoch sehr interessant. Ich leihe mir den mal bei Pc laden meiner Enttäuschung aus:

JJ31 · 30. Juni 2010

Zitat:Zitat von JJ31
zur frage warum 16:10 besser ist:

bei 16:10 hast du 120 Pixel in der Höhe mehr und siehst deshalb auch ein bisschen mehr nach oben oder unten als bei 16:9

Falsch?

Die Rechnung geht dir erst ab 24" auf.

Bei 22" steht 1920x1080 (16:9) gegen 1680x1050 (16:10)...

Hier hat der 16:9 ganz klar 30 Pixel mehr. Es gibt hier keinen Grund auf 16:10 zu setzen.

Bei 24" gibt es allerdings noch 1920x1200 (16:10) was wieder klar zu bevorzugen ist.

Und erwarte dir nicht zu viel vom Kontrast. Der hat wahrscheinlich auch einen statischen Kontrast von 1000:1... Die Werte die über den 4 stelligen Bereich angeben werden sind meistens (bei TFT ohne AKtivmatrix) Weiß (Maximale Helligkeit) zu Schwarz (Minimale Helligkeit)

ich hab nen 28 zöller also stimmt das

ne im ernst weiss ich schon war aber dann auch zu faul noch mehr zu schreiben

real_general · 30. Juni 2010

only me schrieb:
also wäre ein tft mit 5 mio kontrast kein fortschritt ?
mhmm aber ich finde den lg dennoch sehr interessant. Ich leihe mir den mal bei Pc laden meiner Enttäuschung aus:

Das sind sowieso keine reelle, sondern dynamische Werte, die du in die Tonne treten kannst.

paul1508 · 30. Juni 2010

real_general schrieb:
Das sind sowieso keine reelle, sondern dynamische Werte, die du in die Tonne treten kannst.

Naja OLED und Plasma, SED und wie die alle heißen könnten das statisch schaffen ;-)

AP Nova · 30. Juni 2010

@paul1508: Die von dir genannten technologien leuchten aber auch selbst und brauchen keine Hintergrundbeleuchtung, die die Helligkeitsabstufung schon einmal einschränkt. Aber hier war wohl eindeutig von Hintergrundbeleuchtungen die Rede und da kann man den dynamischen Kontrast in die Tonne treten...

MaverickM · 30. Juni 2010

JJ31 schrieb:
zur frage warum 16:10 besser ist:

bei 16:10 hast du 120 Pixel in der Höhe mehr und siehst deshalb auch ein bisschen mehr nach oben oder unten als bei 16:9

Das gilt aber nicht bei Spielen, zumindest im Idealfall.

16:10 ist für den Desktop praktischer, das ist der hauptsächliche Grund.

Bei Spielen ist es idealerweise so, dass sie Hor+ sind, also je breiter der Bildschirm, desto breiter das Bild, die Höhe bleibt dabei gleich. zumindest was die Bildinformationen angeht. Man sieht in der Breite einfach mehr.

paul1508 · 1. Juli 2010

AP Nova schrieb:
@paul1508: Die von dir genannten technologien leuchten aber auch selbst und brauchen keine Hintergrundbeleuchtung, die die Helligkeitsabstufung schon einmal einschränkt. Aber hier war wohl eindeutig von Hintergrundbeleuchtungen die Rede und da kann man den dynamischen Kontrast in die Tonne treten...

Naja außer man schafft es die LC's so zu verdrehen, dass sie absolut kein Licht mehr durchlassen ;-)

Arno Nimus · 1. Juli 2010

paul1508 schrieb:
Falsch?

Die Rechnung geht dir erst ab 24" auf.

Bei 22" steht 1920x1080 (16:9) gegen 1680x1050 (16:10)...

Hier hat der 16:9 ganz klar 30 Pixel mehr. Es gibt hier keinen Grund auf 16:10 zu setzen.

Bei 24" gibt es allerdings noch 1920x1200 (16:10) was wieder klar zu bevorzugen ist.

Der Vergleich hinkt ja auch, aus dem einfachen Grund dass eine native 1920er-Auflösung
für einen 22"er (ergnonomisch) viel zu hoch ist. (genauso wie eine native 2560er-Auflösung für eine 27"er zu hoch ist) Die ergonomisch korrekte und angemessene Auflösung für einen 22"er beträgt normalerweise (oder sollte) 1680x!

Aber auch hier produziert die Indstustrie wieder am Kunden vorbei (genau wie bei den 16:9 "Briefschlitz"-Formaten für Desktopmonitore, die natürlich in erster Linie aus Kostengründen in diesem Bereich eingeführt wurden, aber sicher nicht weil sie dem Nutzer Vorteile brächten, es sei denn natürlich man nutzt seinen PC ausschliesslich zum Filme-Schauen und ggf. zum Spielen!) ;-)

Natürlich hat man bei höheren nativen Auflösungen eine grösse nutzbare Bildschirmfläche auf dem Desktop bzw. beim Arbeiten mit dem OS, Anwendungen etc. (rein virtuell betrachtet) aber das ganze ergibt dennnoch keinen Sinn, weil man nichts mehr erkennen kann bzw. die Augen einfach zu sehr angestrengt werden bei der zu kleinen Darstellung von Schrift und Elementen bzw. man den Sichtabstand in der Folge/Konsequenz dann über die Gebühr hinaus verringern muss um noch/wieder etwas erkennen zu können, es sei denn man hätte Adleraugen, aber über 120-140% Sehkraft verfügen wohl nur die wenigsten Menschen, denke ich!)

MaverickM · 1. Juli 2010

Wie gut, dass das Geschmackssache ist. 1680x1050 hat eigentlich eine relativ niedrige Pixeldichte. Ich persönlich hab lieber eine höhere Pixeldichte.

Arno Nimus · 1. Juli 2010

Nein, Erogonomie ist keine Frage des Geschmackes, sondern der Gesundheit im Sinne des ermüdungsfreien Arbeitens bzw. der Schonung der Augen!

Es gibt ja im Bereich der Desktopmonitore (im Gegensatz zu Flachbildfernsehern) aus guten Gründen für fast jede Panelgrösse (abgesehen von Zwischengrössen, wie 26-28"er) eine eigene, ideale, native Auflösung und diese beträgt bei einem 22"er normalerweile nicht 1920x sondern 1680x Bildpunkte in der Breite! (damit die Darstellungsgrösse von Schrift, Symbolen und sonstigen graphischen Elementen für den Benutzer sinnvoll, d.h. noch ausreichend ist!)

Dass ein Desktopmonitor, der über eine grösserer Pixeldichte aufgrund höherer nativer Auflösung (als normal üblich) verfügt, beim Spielen und wahrscheinlich auch beim Filmeschauen ein besseres Bild liefern kann, ist eine andere Frage!

Für Leute die Adleraugen (120-140% Sekraft oder so) haben, für jene die nur ein paar Stunden am Tag am PC arbeiten oder solche die ihren Desktopmonitor fast ausschliesslich zum Spielen oder Filmeschauen nutzen ist das ja auch ok, aber für jene die damit vor allem normal im Desktopbereich unterwegs sind und die jeden Tag viele Stunden damit arbeiten (müssen) ist das alles andere als sinnvoll und empfehlenswert.

Das muss aber jeder für sich selbst herausfinden bzw. einschätzen!

real_general · 1. Juli 2010

Deswegen gibts in modernen OS ne DPI Einstellung.

LED, LED Backlight, 16:9 und16:10

Lieutenant

Lt. Commander

Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Ctrl

Gast

Lieutenant

Captain

Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Captain

Captain

Commander

20k Fleet Admiral

Captain

Commander

20k Fleet Admiral

Commander

Captain

Ähnliche Themen

Passend zum Thema