SSD für neues Sys

Hallo Com,

da ich demnächst so gut wie meine ganze Hardware "updaten" will, wollte ich mal wissen, inwieweit sich eine SSD lohnt. (Hatte bisher immer eine normale SATA)

Deshalb mal hier meine Fragen:

Inwieweit wäre das System, wenn ich auf eine SSD das OS installiere schneller?
(Merkt man den unterschied beim Starten und allgemein?)

Angenommen ich hätte auf einer SSD nun das OS, das würde doch dann den ganzen "Desktop" betreffen, ausgenommen Games, Bilder, Videos ect. sofern diese nicht auf der SSD liegen oder?

Würde es sich mehr lohnen eine "größere SSD für Spiele, zuzulegen, oder doch lieber nur für das OS (Spiele momentan nicht sehr oft)

Dann noch meine letzte Frage, wie viel GB würde man für das OS bei einer SSD brauchen, habe hier mal was von 64GB gelesen? http://www.alternate.de/html/product/Festplatte/Crucial/RealSSD_C300_2,5_SSD_64_GB/674316/?tn=HARDWARE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll (Möglicherweise noch andere Daten)

Eine SSD lohnt sich auf jeden Fall, wenn man sein OS darauf installiert. Ich habe ne 80 GB von Intel, wo Windoof und einige andere kleine Programme installiert sind. Ca. 30 GB sind noch frei.

omfg.... guck dir doch einfach youtubevideos mit dem titel "ssd vs hdd" an und freu dich. ausserdem wurden diese sachen heir schon recht oft gefragt. und nein, ausser ein bisschen verkürzte ladezeit bringt dir ne ssd in spielen praktisch nichts.

OCZ Vertex 2 Extended 60GB, 2.5", SATA II

Hab die drin - soll für Spiele, bissi was an Ladezeit ausmachen - sonst kaum
selbst noch nicht getestet.

Hab zur Zeit 18 GB belegt - für OS und Programme.

Platzt sollte man so um die 20 % lassen

durch die Windows 7 optimierung, also verschiedene Dienste ausschalten, um weniger sinnlose Schreibzugriffe auf der SSD zu vermeiden - brauch WIN 7 nach dem booten bei mir 680 MB
vorher waren es um die 980 MB - schöner Nebeneffekt.

leider lädt mein Board den AHCI BIOS Treiber extra - beim boot hat mein PC fast garnicht zugelegt.

Beim Kumpel - P55 Board merkt man das auf jeden Fall - aber der boot eines Systems sollte kein Kaufgrund für eine SSD sein. oder sitzt du normalerweise 10min davor, denke nicht

die Programme starten sehr schnell, das auf jeden Fall - wenn der Desktop sichtbar ist,
kann man auch sofort loslegen

Die Crucial ist optimal und dem Sandforce ebenbürtig bzw. schneller, wenn Dein Board SATA3 hat.

Eine SSD ist die beste Beschleunigung die man sich heute für sein System kaufen kann und schneller die restliche HW ist, umso mehr spürt man dies.

Vielen Dank für Eure schnellen Antworten, da werd ich mir also mal eine SSD zumindest fürs OS und einige anderer Programme zulegen.

ne brauchbare 60/64gb gibt es ab etwas über 100 euro

Was für ein System hast Du? Bei SATA3 würde ich immer die Crucial C300 nehmen. Wenn Dein Board nur SATA2 hat, dann käme auch eine mit SandForce in Frage, aber eine 60/64GB Sandforce kommt in der Praxis auch lange nicht auf die Performanceangaben von 285/270MB/s. Diese werden nur bei sehr gut komprimierbaren Daten einiger Benchmarks (wie IOMeter) erreicht. Benchmark die mit Zufallsdaten arbeiten wie ASS zeigen dann, was der Controller zum Flash wirklich übertragen kann und diese Werte liegen dann auch dem gleichen Level wie die C300 (welche miit SATA3 schneller liest), da dies einfach das Limit ist, welches die Flashbausteine schaffen.

Übrigens hat die C300 in der 60/64GB Klasse den Vorteil, daß alle Flashkanäle belegt sind und nicht wie bei den Sandforce üblich, nur die Hälfte. Dies ermöglicht die gleichen Leseraten wie bei den großen Modellen, was bei Sandforce wieder nur geht, wenn man hoch komprimierbare Daten hat.
Vorteil der Sandforce ist aber, daß deren Controller möglichst wenig Schreiberhöhung erzeugt und daher die Lebensdauer länger sein dürfte, was allerdings für Heimanwender nicht spürbar sein sollte. Bevor Du all die TB darauf geschrieben hast, die nötig sind um die Ereasezyklen der Flashspeicher, willst Du von dem alten Teil sowieso nichts mehr wissen. Der Preis dafür bei Sandforce ist aber, daß die freigewordenen Blöcke beim Trimmen nicht sofort gelöscht werden sondern erst, wenn sie gebraucht werden. Dadurch fällt mit der Zeit die Schreibperformance unwiderbringlich ab.

Danke für die schnellen Antworten,

da ich ja bald sogut wie die kompl. Hardware erneuere, wird ein "GigaByte GA-X58A" eingebaut, dieses hat ja SATA3.

Eine kleine Frage noch, darf oder sollte man, wenn man alle Programme ect. die man braucht auf die SSD gepackt hat, defragmentieren?

Lohnt sich das oder sollte man das bei diesen Platten lieber lassen?


Danke schon mal im voraus.

Wenn man sich überlegt wie FlashSpeicher funktioniert müsste einem aufgehen das Defragmentieren umsonst ist. Wird auch von Win7 automatisch abgeschaltet für die SSD wenn es diese erkennt. Der Zugriff erfolgt wahlfrei, es ist nicht mehr nötig Daten "am Stück" zu lagern, damit der nicht vorhandene S/L-Kopf nicht fahren muss um Daten zu laden.

richtig, defragmentieren sollte man bei ssds nicht mehr

Ah, alles klar das wusste ich noch nicht, vielen Dank, für Eure Antworten

thom_cat schrieb:

richtig, defragmentieren sollte man bei ssds nicht mehr

Zum Vergrößern anklicken....

Besser gesagt: man sollte SSD's auf gar keinen Fall defragmentieren, weil es 1.) nichts bringt, und 2.) die Lebenszeit des SSD verkürzt, durch die vielen, unnötigen Schreibvorgänge!

Ich würde auch zu einem SSD raten, auf das OS und alle Programme draufpassen, und noch mind. 10-20% Platz frei bleiben kann. Bringt den besten Leistungsschub.