SSD für Pixelgrafik

Yidaki · 31. Januar 2011

Liebe Community,

mein Bruder steht vor der Wahl einer SSD. Er ist Fotograf und braucht eine SSD, damit er seine Dinge schneller erledigen kann. Und natürlich auch, dass das Operationssystem schön zügig läuft.

Meine Frage ist, welche Parameter eine SSD für Pixelgrafik braucht? Sind es die 4K IOPS oder doch sequenzielles Lesen/Schreiben? Er meinte, er würde auch ab und zu mit Daten, die größer als 200 - 300MB (Panorama Fotos) sind, arbeiten.

Meine Überlegung war eine Intel 120GB ... Ich besitze seit gut 1,5 Jahren die 80GB Postville und bin eigentlich total begeistert. Die 120er scheint ja nochmal ein wenig potenter zu sein (da mehr Flash-Speicherzellen vorhanden).

In Betracht habe ich auch noch die Corsair Force Series 120GB gezogen, wenn er hohe sequentielle Schreibraten bräuchte ...

tifa · 31. Januar 2011

Wie alt ist sein Rechner ?

Bitte Poste mal Komplete config

Samurai76 · 31. Januar 2011

Fürs OS ja. Klare Empfehlung, aber zum Bearbeiten von Dateien? Meiner Meinung nach nicht dafür geeignet, es sei denn er hat 20 Mitarbeiter, die die Photos von einer Workstation auf einem Server bearbeiten, dann würde eine (bzw. dann mehrere SSD's) Sinn machen, aber nicht wenn einer an einer Datei arbeitet. Meine Meinung dazu.

Aduasen · 31. Januar 2011

Das Problem ist, dass von der Technik her (Lebensdauer) SSDs eigentlich eher für häufige Lesezugriffe, denn für ständige Schreibzugriffe ausgelegt sind.

Yidaki · 31. Januar 2011

tifa schrieb:
Wie alt ist sein Rechner ?

Bitte Poste mal Komplete config

Intel Core 2 Quad Q9550 @ 3,6Ghz
DFI DK P45
4GB RAM

MrStools · 31. Januar 2011

Mehr RAM rein un feddich.

Etwas unkonkret deine Anfrage, SSD als Allheilmittel sicher ungeeignet..

Madman1209 · 31. Januar 2011

Hi,

kann mich MrStools anschließen, RAM ist sicher sehr sinnvoll, gerade wenn mit Photoshop oder Konsorten gearbeitet wird.

Aber

SSD als Allheilmittel sicher ungeeignet

würde ich so nicht unterschreiben. Schaden kann es sicher nicht denke ich, oder?

Ich würde meine SSD nicht mehr hergeben.

VG,
Mad

Yidaki · 31. Januar 2011

Mehr RAM un feddich geht net, MrStools. Er greift schließlich über Lightroom auf Bibliotheken hinzu, diese werden nicht im RAM gespeichert

Es geht nicht darum, eine 24/7 storage-Lösung zu finden, sondern wenn er Fotos macht, diese auf den PC spielt und für eine Arbeit bearbeiten will, danach speichern und gut ists. Nachdem alles verarbeitet wurde, wird es dauerhaft auf einer HDD gespeichert, aber wenn man nun zB 500 Fotos an einem Nachmittag macht, werden diese zwischengespeichert auf der SSD - bis sie verarbeitet werden.

Lars_SHG · 31. Januar 2011

Genau, ich habe meine Grafik-Bibliotheken auch auf einer SSD und es ist schon sehr schön, wenn man den Ordner öffnet und die Bilder zur Verfügung stehen! Das ist mit einer normaler HD doch ganz anders. Bei großen Verzeichnissen dauert es schon sehr lange, bis die Minitaturansicht geladen wurde!

Da die Bild-Daten nicht klein sind, brauchst Du Dir um die 4K-Blöcke nicht so große Gedanken machen. Ich würde die nehmen, die am schnellsten ist. z. B. Eine Crucial real SSD mit 128 GB. Eine alte Intel würde ich jetzt nicht mehr nehmen, da die neue Generation ja schon im Februar folgen soll. Alternativ noch eine Sandforce vielleicht.

Madman1209 · 31. Januar 2011

Hi,

dann kann ich dir nur eine SSD empfehlen. Meine Freundin (auch leidenschaftliche Fotografin) macht immer mal wieder Batch-Verarbeitung bei sehr vielen großen Fotos, da ist die SSD einfach der Knaller.

Ich würde die OCZ Vertex 2 kaufen oder - wenn das Vertretbar ist - ein wenig warten und gleich die Vertex 3 nehmen, die irgendwann demnächst mal erscheinen wird / soll.

Generell: Wenn man sich das Geld dafür nicht vom Mund absparen muss ist eine SSD meiner Meinung nach das Sinnvollste, was man sich für seinen PC kaufen kann.

VG,
Mad

Yidaki · 31. Januar 2011

Wobei die sequentiellen Schreibraten über 200MB eh nie realisiert werden können, denn wenn ein Bild zB eine Größe von sagen wir maximal 10MB hat, oder seien wir mit 50MB sehr großzügig, so ist es doch viel wichtiger, wie schnell der Controller arbeitet - oder nicht? Denn 50MB hat sowohl eine SandForce als auch eine Intel 120GB in weniger als 1 Sek geschafft, und dann kommt die nächste Datei dran - wenn bei diesem Wechsel jedoch der Controller der Intel SSD stark dominiert, ist sie klar der Sieger, auch mit der Hälfte der sequ. Schreibraten auf dem Papier.

An eine Crucial hat er auch gedacht, aber SATA-III auf SATA-II zu schnall ist auch nicht vorteilhaft, da zahlt er für Leistung, die er im Endeffekt gar nicht bekommt

Ich habe ihm vorgeschlagen, dass er meine alte 80GB nimmt und ich mir die neue 510er von Intel hole (habe SATA-III), aber da war er nicht einverstanden

Cinema4D · 31. Januar 2011

Madman1209 schrieb:
Generell: Wenn man sich das Geld dafür nicht vom Mund absparen muss ist eine SSD meiner Meinung nach das Sinnvollste, was man sich für seinen PC kaufen kann.

Wenn man einen nicht zu aktuellen, eher leistungsschwachen Rechner mit einer einzigen HD hat: Könnte sein.

Yidaki · 31. Januar 2011

Nicht nur dann, Cinema4D. Schon eine Intel 40GB Value ist ein merklicher Unterschied zu einer herkömmlichen HDD. Die kostet ja gar nicht so viel und als Systemplatte ist sie jeden Euro wert! Ich habe im September 09 die Intel 80GB Postville geholt, ich bin sehr sehr zufrieden. War wohl die beste Investition seit Jahren, was den PC angeht. Ist so.

DaruDaru · 31. Januar 2011

Wenn er Fotograf ist dann arbeitet er sicherlich mir Raw-Daten was wiederum für einen Sandforce-Controller sprechen würde da sich die Bilder auf der Platte gut komprimieren lassen. Das würde die Schreib.- und auch die Leserate gut beschleunigen.
Ob das aber jetzt ein spürbarer Vorteil gegenüber der Intel SSD wäre sei mal dahingestelt. Besser als eine Festplatte wären beide Platten, deutlich besser!

Yidaki · 31. Januar 2011

Was macht denn ein Sandforce Controller beim Komprimieren anders, als eine Intel Platte? Und ja, RAW Dateien sind da Pflicht

Yidaki · 31. Januar 2011

SandForce oder Intel?

Yidaki · 31. Januar 2011

DaruDaru · 31. Januar 2011

Cinema4D schrieb:
Leider lassen sich Raw-Dateien überhaupt nicht komprimieren, da sie schon sehr stark komprimiert sind

Seit wann ist das so ? Ich kann mich noch daran erinnern dass ich bei meiner ersten Canon die RAW-Bilder bis zu 50% eindampfen konnte. Hab seitdem nicht mehr mit RAW-Daten gearbeitet.

Hier ist echt wieder die geballte Kompetenz unterwegs.

Den konntest du dir nicht verkneifen, gell ?

Cinema4D · 31. Januar 2011

Das ist schon immer so, mindestens seit der 300D. Jedenfalls bei Canon. CRW und CR2 sind stark komprimierte Formate, und weil ich keinen Müll schreiben will wie einige meiner Vorposter habe ich das mal schnell getestet: Ein 28727kB CR2 wird mit stärkster Rar-Komprimierung zu einem 28.552kB RAR.

Yidaki · 31. Januar 2011

Er hat eine 5D Mark II

SSD für Pixelgrafik

Lt. Commander

Lt. Commander

Rear Admiral

Fleet Admiral Pro

Lt. Commander

Lt. Commander Pro

Fleet Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral Pro

Fleet Admiral

Lt. Commander

Cinema4D

Gast

Lt. Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Lt. Commander

Lt. Commander

Lieutenant

Cinema4D

Gast

Lt. Commander

Passend zum Thema