SSD Sinnvoll?

Hallo,

ich habe nur eine kurze Frage, ist es sinnvoll in das unten stehende System eine Intel X25-V G2 40GB, 2.5", SATA II als Sytemplatte für WIN 7 Ultimate 64bit zu verbauen?

1 x Arctic Power Fusion 550R 550W ATX 2.2
1 x Intel Core i5-2500K, 4x 3.30GHz, boxed (BX80623I52500K)
1 x Gigabyte GA-P67A-UD3, P67 (dual PC3-10667U DDR3)
1 x Raidmax Hurricane mit Sichtfenster
1 x Scythe Mugen 2 Rev. B (Sockel 478/775/1155/1156/1366/754/939/940/AM2/AM2+/AM3) (SCMG-2100)
1 x LG Electronics GH22NS50, SATA, retail
1 x Club 3D Radeon HD 6870 Overclocked Edition, 1024MB GDDR5, 2x DVI, HDMI, 2x mini DisplayPort (CGAX-68724O)
1 x Samsung Spinpoint F3 1000GB, SATA II (HD103SJ)
1 x G.Skill RipJaws DIMM Kit 8GB PC3-10667U CL9-9-9-24 (DDR3-1333) (F3-10666CL9D-8GBRL)

Vielen Dank für eure Hilfe!!!

lg JOKOOFF

ne ssd ist ein update was du wirklich merkst... es geht um einiges schneller.. programme öffnen schneller.. übelst genial..

allerdings sind die ssds mit steigender kapazität schneller.. eine 80er ist fast doppelt so schnell wie ne 40er.. da auf der ssd auch alle täglich genutzten programme gespeichert werden sollten würde ich dir zu ner 80er raten

Ja, 40 GB ist verdammt wenig - ich kam schon mit meiner 60 GB Version nicht hin! Nicht vergessen, bald kommen wieder massenhaft updates und Servicepack für Windoof!

hier sieht man das z.b:

https://www.computerbase.de/news/storage/corsair-kuendigt-ssds-mit-480-mb-s-an.29948/

Hi,

hmm das problem ist, dass die 40GB-Variante mein Budget schon ausreizt, da ich den Rest der oben steht auch noch kafen muss. Deshalb mal ein anderer Gedanke:
Ist es schon absehbar, wann die Preise vielleicht die Preise für 60Gb Variante sinken werden?
Oder würden die 40Gb vielleicht doch reichen?

Tausch die 6870 gegen ne 560 GTX, kostet ähnlich und bringt wesentlich mehr.

40 GB? Joar für Windows, mit Programmen wirds dann schon knapp
60 ist minimum, 120 genug für Win + Programme... machs lieber so dass du erstmal die F3 als Sysplatte nimmst und wenn du später wieder Kohle hast ne SSD reinsetzt, bringt mehr als dir jetzt ne 40GB anzutun.

Demnächst kommt auch die neue Generation SSDs raus, da siehts vllt mit den Preisen auch wieder ein Stückel besser aus.

achso... bei knappen buget niemals nicht diese graka kaufen.. 560 oder ähnliches.. dann reichen auch 4gb ram für den anfang...

und ne 40gb würde ich mir nicht antun.. unter 80 geht da nix.. wenns nicht geht warte und geh ne runde zeitung austragen oder mach die autos deiner ganzen familie sauber

weitersparen wenn das geld nich ausreicht

JOKOOFF schrieb:

hmm das problem ist, dass die 40GB-Variante mein Budget schon ausreizt, da ich den Rest der oben steht auch noch kafen muss. Deshalb mal ein anderer Gedanke:
Ist es schon absehbar, wann die Preise vielleicht die Preise für 60Gb Variante sinken werden?
Oder würden die 40Gb vielleicht doch reichen?

Zum Vergrößern anklicken....

Statt der Intel 40GB ab €75 nimmst Du besser die C300 64GB ab €98, das sind gerade mal 23€ mehr und Du hast was vernünftiges. Ich glaube ehr nicht, dass die Preise kurzfristig noch sinken werden, ehr erwarte ich sie wieder etwas steigende Preise. Aber das ist wie an der Börse, man muß sich eine Meinung bilden und danach handeln. Ob man richtig lag, weiß man immer erst hinterher.

Also,

wieviel Speicher man auf einer SSD verbraucht für Betriebssystem und Programme ist sehr individuell. Beispielsweise habe ich nur knapp 12GB von 40GB belegt, allerdings benutze ich auch nur Windows XP SP3 und installiere wirklich nur Programme, die ich auch dauerhaft nutze. Alles Andere bewahre ich als Portable-Version auf einer weiteren Festplatte auf.

Spiele installiere ich eh nicht auf einer SSD, aber das ist halt Geschmacksache. Ich halte mein System lieber schlank, damit vor allem auch Images schneller zu erstellen und vor Allem restaurierbar sind.

Für Windows 7 x64 ist natürlich grundsätzlich mehr Platz einzuplanen, da vor allem das WINSXS-Verzeichnis unter Windows erheblich an Kapazität zunimmt und Microsoft dringend davon abrät dort manuell Dateien zu löschen.

Die Frage ist auch, wo legst Du Deine Auslagerungsdatei hin und wie groß ist der Arbeitsspeicher! Bei 8GB ist das nicht gerade ein kleines Pagefile, das könnte in diesem Fall natürlich auf die HDD und würde auch die SSD ein bißchen schonen, aber performanter wär das System mit Pagefile auf der SSD.

Ich halte die 40GB Intel X25-V für eine geniale SSD für Windows XP, aber auch für Windows 7 würde diese noch locker reichen. Wer allerdings sein System nicht so schlank halten kann oder will, der sollte doch besser auf eine SSD mit größerer Kapazität zugreifen, also 60, 64 oder 80GB macht dann schon Sinn.

Im Übrigen halte ich die 40GB Intel SSD für ausreichend schnell, denn es kommt nicht auf die sequentiellen Datenraten an, sondern vor Allem auf die Performance im 4K-Bereich und da sind die Intel SSD's ausgesprochen gut. Viel mehr Performance bietet die 160GB Postville, die ich noch habe auch nicht, außer wenn man nur blind auf die sequentiellen Datenraten achtet.

Grundsätzlich rate ich Dir zu einer SSD mit Intel-, SandForce oder Marvell-Controller, genau in der Reihenfolge.

Gruß
Marc

Hi,

danke für die zahlreichen Antworten!!
Ich werde das System erstmal ohne SSD bestellen, und diese mir dann später vlt. zu legen...

Nochmals Danke!

LG JOKOOFF

MarcBesken schrieb:

wieviel Speicher man auf einer SSD verbraucht für Betriebssystem und Programme ist sehr individuell. Beispielsweise habe ich nur knapp 12GB von 40GB belegt, allerdings benutze ich auch nur Windows XP SP3..

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, XP, da habe ich hier noch eine VM und komme mit 8GB aus, inkl. Visual Studio, Oracle Client etc..

MarcBesken schrieb:

Für Windows 7 x64 ist natürlich grundsätzlich mehr Platz einzuplanen, da vor allem das WINSXS-Verzeichnis unter Windows erheblich an Kapazität zunimmt und Microsoft dringend davon abrät dort manuell Dateien zu löschen.

Zum Vergrößern anklicken....

Win7 gerade in 64bit braucht leider sehr viel merh Platz, 64GB ist da schon das Mindeste, 120GB empehlenswert. Lagert man alles mögliche auf eine HDD aus, so bringt es am Ende ja nicht mehr viel eine SSD zu haben.

Zitat Holt:
Ja, XP, da habe ich hier noch eine VM und komme mit 8GB aus, inkl. Visual Studio, Oracle Client etc..

**********************************************************************

Bei den genannten 12GB war noch das 4GB pagefile.sys mit dabei, so daß es effektiv noch nicht mal 8GB sind. Gepackt mit Acronis True Image ist das ganze dann nicht mal 5GB groß bei normaler Komprimierung. Also insgesamt sehr sehr schlank, geht natürlich noch Schlanker

---------------------------------

Zitat Holt:
Win7 gerade in 64bit braucht leider sehr viel merh Platz, 64GB ist da schon das Mindeste, 120GB empehlenswert. Lagert man alles mögliche auf eine HDD aus, so bringt es am Ende ja nicht mehr viel eine SSD zu haben.

**********************************************************************

Also diese Aussage kann ich nur zum Teil bestätigen! Warum? Ganz einfach! Zunächst ist es richtig, daß gerade 64-Bit Betriebssysteme grundsätzlich mehr Platz verwenden, da 64-Bit Code meist länger ist und ja, selbstverständlich nutzt Windows 7 auch standardmäßig mehr Plattenplatz.

Und jetzt mein Veto. Für eine vergleichbare Windows 7 Installation (gemessen an den Anwendungen in meinem Windows XP) brauche ich definitiv keine 64 bzw. 120GB SSD. So meine private und berufliche Erfahrung.

Ich gebe Dir allerdings Recht, daß es keinen Sinn macht am Ende Programme (und die Betonung liegt auf Programme) auf einer HDD auszulagern.

Für die nächsten 10 Jahre rechne ich mit einigermaßen stabil bleibenden NAND-Speicherpreisen, trotz Kapazitätsausbau der NAND-Fabriken, da mehr als 80% der Flash-Steine in Media-Player, Speicherkarten und Tablet-PC's wandern wird und deshalb gehe ich davon aus, daß das Gespann SSD (Systemplatte) und HDD (Datenplatte) vorerst Zukunft hat.

Gruß
Marc

MarcBesken schrieb:

Für die nächsten 10 Jahre rechne ich mit einigermaßen stabil bleibenden NAND-Speicherpreisen, trotz Kapazitätsausbau der NAND-Fabriken, da mehr als 80% der Flash-Steine in Media-Player, Speicherkarten und Tablet-PC's wandern wird und deshalb gehe ich davon aus, daß das Gespann SSD (Systemplatte) und HDD (Datenplatte) vorerst Zukunft hat.

Gruß
Marc

Zum Vergrößern anklicken....

In 10 Jahren wird kein Mensch mehr von "NAND-Chips" sprechen, schon heute stehen Nachfolger in den Startlöchern. Ganz kurzfristig wird es noch die TLC-Chips geben, die mit Sicherheit für einen Preissturz sorgen werden.
Danach werden CMOx, MRAM und PRAM für einen weiteren extremen Preis- , Kapazitäts - und Geschwindigkeitsschub sorgen

Warten wir's ab

Gruß
Marc