Onboard Raid5 - ein Risiko?

Telya

Lieutenant
Registriert
Apr. 2005
Beiträge
655
Hi Leute,

ich wollte mir mit dem neuen P67 Board eigentlich folgendes bauen:
SSD als Sys Platte
4*2Tb als Raid 5 für ein Datengrab - dabei sind mir die schlechteren Schreibraten von ca. 50Mb/s eigentlich egal - ansonsten wären sie in eine QNAP und das ist auch nicht schneller.

Also warum lese ich immer dass Onboard Raid ein Risiko ist?
Das es nicht ganz so schnell ist wie eine Controllerkarte ist klar (k.Prob - siehe QNAP)
Aber unsicherer? Wenn die QNAP kaputt geht dann muss ich auch hoffen das ich das gleiche Modell wohl nochmal bekomme...und da der Onboardcontroller ja ein Intel ist sollte später auch vielleicht die Mitnahme gehen - ICH10 zu ICH7 ging ja meist auch.

Ich hoffe ihr bringt Licht in mein Dunkel...

Grüße
Vincent
 
Was soll daran "unsicher" sein? Es erhöht die Datenverfügbarkeit, was es ja auch tun soll. Für Controller- oder Bordschäden hat man ja immer noch ein Backup.

Übrigens ist die Raid-Performanz (ja, dieses Wort gibt es wirklich ...) von Sandy Bridge sehr gut, auch im Raid 5-Modus. Viel Spaß damit.
 
Die größte Sicherheit bei guten Controllern besteht in der Backup Batterie (und dass du evtl. den gleichn Controller noch mal kaufen kannst wenn ein Hardwaredefekt vorliegt).
Sollte der Strom weg sein und gerade Daten im Cache der Karte sind die Daten ohne Batterie weg.
Viel schlimmer bei Onboard Raid5 ist dass die nötigen XOR Berechnungen meist von deiner CPU übernommen werden müssen. Ein gutes Hardware Raid hat einen optimierten RISC Prozessor dafür und entlastet so die CPU. Ich denke du tust dir keinen gefallen ein Raid 5 'billig' aufzubauen ...
Wir haben dafür ne Adaptec 2820SA im Backup-Server. Aber es sollte auch günstiger gehen.
Just my 2 cents.
 
Warum willst du ein RAID5 für ein Datengrab? Der Sinn eines RAID ist die Datenverfügbarkeit und die sehe ich bei grab-daten nicht.
Wenn du das ganze als Backup für faule siehst, lass es!
Raid5 am onboard fake ist so oder so müll warum kannst du im Datenrettungsforum lesen.
 
Genau das meine ich - solche Kommentare! Wo kann ich das lesen oder warum ist es so - mach doch mal Nägel mit Köpfen.
Ziel ist es ein günstiges und pflegearmes Backup-Sys zu erstellen.
2x Raid 1 wäre ja auch machbar - aber halt teurer. (bzw. sind halt nur 4 statt 6 Tb)
 
ein Raid1/5/wtf ersetzt nie und unter keinen Umständen ein Backup. Bei Spannungsschaden, Virus, dummem Anwender kann dir dein Raid nicht helfen und alle Daten können weg sein.
Oder soll auf dem Raid5 ein Backup von anderen Platten/Systemen gesichert werden?
 
Fass es doch mal in ein paar Stichworten zusammen?!

Und Redundanz = Backup für mich...mein Sys ist hinreichend Virensicher und ich lösche auch nicht einfach so meine Daten dafür. Alles was sehr sehr wichtig ist liegt so oder so auf einer 1,5Tb Platte im Schrank.
 
Bei einem durch den Chipsatz unterstützen RAID bist du meisst zwingend an diesen Chipsatz gebunden. D.h. wenn du dein System jemals wechseln willst, kannst du die Platten nicht einfach umstecken. Das ist vielen Benutzern nicht geheuer. RAID1 ist davon ausgenommen.

Ganz so schlecht wie sein Ruf ist der ein Chipsatz-RAID5 gar nicht. Da du die Treiber schon beim Booten von Windows nutzen kannst, kannst du auch dein Betriebssystem ohne großen Aufwand direkt auf dem RAID5 installieren. Auch die Performance ist heute nicht mehr das Problem, da moderne CPUs auch mehrere hundert MB/Sekunde durchschaufeln können.

Etwas Problematisch wirds, wenn dein RAID5 anfängt sich "komisch" zu verhalten. Sprich: dass eine Festplatte ausgefallen ist und während du auf die RMA Platte wartest (kann Wochen dauern!), geht eine zweite Festplatte kaputt oder hat Lesefehler. Jetzt stellt sich die Frage wie dein System das RAID versucht zu retten. Einem Kollegen sind so die Daten verloren gegangen. Eine Datenrettung ist zwar irgendwie möglich, aber nicht so trivial wie bei einem RAID1.

Ich habe zu einem RAID1 greifen, da dieses nicht die genannten Nachteile eines RAID5 hat. Der "Nachteil" ist jedoch, dass man 50% der verfügbaren Plattenkapazität nicht nutzen kann. Dafür sind aber die Festplattenpreise so im Keller, dass das es auf die paar Euro nicht mehr drauf ankommt.

Edit:
RAID steigert die Datenverfügbarkeit. D.h. es ist unwahrscheinlicher, dass auf die Daten nicht zugegriffen werden kann. Aber ich hab RAID1, RAID10 und RAID5 Systeme sterben sehen. Raid6 werd ich hoffentlich nie erleben ;) Daher schützt dich auch ein RAID niemals ganz vor einem disaster - nur die Restwahrscheinlichkeit ist geringer. Wenn dir Daten wirklich, wirklich Wichtig sind, dann musst du diese noch einmal auf ein unabhängiges Gerät an einem anderen Ort sichern. Zudem schützt ein Backup auch vor versehentlichem Löschen, was du bei einem RAID nicht hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ganz einfach ein RAID sichert dich nur gegen Plattenfehler.
Aber es hilft nicht gegen Viren oder versehentliches löschen. Dafür braucht man ein Backup.
Mit dem Backup hat man dann aber sich auch gleich gegen einen Plattenfehler gesichert.
Nur dauert es halt unter Umständen die Daten wieder zu rekonstruieren. Mit einem Platten-Kloning aus dem letzten Snap-Shot ist das aber auch kein Problem.

Und bezgl Daten-Durchsatz bringt ein RAID auch nur dann was, wenn man an der Maschine direkt sitzt. Ansonsten reichen die aktuellen Platten voll aus um eine 1Gb-Leitung 100% auszulasten.

Ich persönlich habe kein Raid und brauche auch keines.
 
Das ein Raid nur vor Platten defekten sichert ist klar - darum geht es mir ja auch...ich verstehe nicht warum ihr hier immer auf allen Leuten rumhackt ohne mal zu lesen worum es geht - wichtige Daten liegen auf einem externen Datenspeicher. Alle anderen nicht ganz so wichtigen Daten, wie Musik, Bilder und Filme sollen auf dem Datengrab liegen das gegen einen einfachen Plattenausfall gesichert werden soll.
Das wollte ich per Raid 5 machen - aber weil das angeblich so unsicher ist wollte ich nachfragen warum, klar ist raid 1 sicherer - einfach zu reparieren und natürlich auch gegen mehr Plattenausfall. Dafür aber auch teurer.
 
Hallo Telya,

wie Du im Datenrettungsforum nachlesen kannst, ist mir schon leider 2x ein Raid 5 am Intel IHC9R über den Jordan gegangen. Beim ersten Raid hatte ich 6xSamsung 500GB HD501LJ an einem Gigabyte Board. Leider ist eine Platte ausgefallen, kein Problem. Neue Platte gekauft reingeschoben, rebuild lief doch leider nur nicht bis es fertig war. Aus irgend einem Grund ist eine weitere Platte rausgeflogen. Dann gab es riesen Probleme, 2,5Terra Daten futsch.
Dank dem Ernst haben wir das wieder so zusammen gebaut das ich mit einem degreeded Status alle meine Daten sichern konnte. Denn komischerweise war nicht einer der rausgefallen Platten wirklich defekt. Es gab auf den beiden rausgefallen lediglich als defekt makierte Sektoren. Der Grund für den Ausfall lag wohl an zweierlei Gründen.
1. Hatten die Samsung Platten unterschiedliche Firmware, wobei es extra für Dell ein Firmwareupdate im Bezug auf Raidkompatiblität gab. Hätte man wissen müssen.
2. Die defekten Sektoren, man sagt einem Onboard Raid nach das es bei einem Hänger der Platten schneller ausfällt als ein Hardware-Raid, die gehen wohl anders mit den Platten um.

Dann habe ich ja die Daten sichern müssen, dafür habe ich mir 3x1 Terra Platten angeschaft, diese habe ich wieder an den IHC9R gehängt. Ich wollte schlau sein und habe nach ca. 1 Jahr die Platten einzeln an meinen Client gehängt um die Smartwerte auszulesen, damit mir so was nicht noch einmal passiert. Alle 3 Platten waren i.O.
Dann habe ich diese wieder an den Server gehängt und ... Raid 5 failed. Natürlich hatte ich eine Sicherrung meiner wichtigsten Daten (gebranntes Kind), doch einiges hätte ich doch mühsam wieder herstellen müssen. Wieder hat Ernst mir mein Raid geflickt. Windows 7 hatte trotz des verneinen der Datenträgerinitialiesierung auf den Platten etwas verändert.
Aber wie schon gesagt Dank dem Wiener Samariter hier im Forum ist wieder alles in Butter.

Ich würde jederzeit wieder ein Software Raid5 aufbauen. Die Geschwindigkeit mit einem Q6600 auf 3GHz übertaktet schaft bei mir eine Datengeschwindigkeit vom Client zum Server auf's Raid 5 mit ca. 70-80 MB/sec. Das ist mir jedenfalls schnell genug.

Das einzige worauf ich achten würde, das die HDD's auf jedenfall die gleiche Firmware haben. Raideditions wären klar zu empfehlen sind aber auch um einiges teurer.
WD schreibt auf seiner Hompage das die Green Serie extra für Onboardraid ausgelegt sei.

Ich habe jedenfalls kein Ausfall mehr gehabt, den einen habe ich ja schließlich nur aus Dusseligkeit verursacht.

Das Tool "Hard Disk Sentinel" kann auch im Raidverbund die Smartwerte der Einzelplatten auslesen, das Programm der Wahl, somit habe ich jederzeit diese Werte im Auge und muß nicht mehr experimentieren. Da mein Server 24h/7Tage rennt habe ich eine APC dran, so bin ich auch noch gegen Stromausfall und daraus eventuell entstehenden Raidausfall geschützt.

Datensicherung mache ich auf die alten 500er Samsung's dafür sind die noch alle male gut genug.

Gruß Rheinschiffer
 
Zuletzt bearbeitet:
RAID-Sicherheit misst man an der Anzahl der Festplatten die Ausfallen können.

Ohne Redundanz: RAID0, JBOD
N+1: RAID1, RAID10, RAID5
N+2: RAID6

Daher ist RAID1 in der Hinsicht nicht sicherer oder unsicherer als ein RAID5.
 
Die Aussage bezog sich auf sicherer da die Daten dann ja direkt von anderen Rechnern gelesen werden können ;)
@Rheinschiffer - danke für die Ausführungen...das zeigt mal die Problematik und lässt mich eher in die Richtung Raid1 steuern ;)
 
Pana schrieb:
Was soll daran "unsicher" sein? Es erhöht die Datenverfügbarkeit, was es ja auch tun soll. Für Controller- oder Bordschäden hat man ja immer noch ein Backup.

Übrigens ist die Raid-Performanz (ja, dieses Wort gibt es wirklich ...) von Sandy Bridge sehr gut, auch im Raid 5-Modus. Viel Spaß damit.

kannst du Links/Referenz zu Sandy Bridge Raid 5 Performance posten?
 
Zurück
Oben