SSD vs HDD - Verbrauch gar nicht geringer?

Lost_Byte · 31. August 2011

Hi
ich habe zur Zeit eine WD Scorpio Blue 160GB in meinem Laptop. Diese verbraucht laut Western Digital

Read/Write 2.50 Watts
Idle 0.85 Watts
Standby 0.25 Watts
Sleep 0.10 Watts

Da die SSD Preise inzwischen doch ordentlich gesunken sind habe ich mich da mal umgesehen und bemerkt, dass der Verbrauch der SSDsgar nicht unbedingt geringer ist, als bei den HDDs.
So verbraucht zum Beispiel die OCZ Vertex Plus 60GB laut geizhals 3W unter Last und 1,5W im Idle.

Da ich unter anderem auf Grund des Stromverbrauchs auf eine SSD im Laptop wechseln wollte frage ich mich nun, ob dies überhaupt einen Effekt hätte (und natürlich, ob so eine Vertex Plus auch brauchbar ist).
Ich habe mich jetzt ehrlich gesagt nicht so sehr mit SSDs beschäftigt, habe aber schon öfter Vorbehalte gegenüber den OCZ SSDs gelesen. Woher stammen diese? Sind andere SSDs in der gleichen Preisregion (oder am besten noch günstiger

) empfehlenswerter?
Die Schreibgeschwindigkeit (muss ja fast nur lesen), oder ob die SSD jetzt 3 oder 10 Jahre hält (bis da hin sind SSDs eh wieder schneller, günstiger,...) ist mir nicht so wichtig.

Danke schon einmal

H€RM@NN · 31. August 2011

Wer sich eine SSD leisten kann, dem sollte der Stromverbrauch recht egal sein

Ne SSD ist schließlich nix für Pfennigfuchser, außerdem ist der Verbrauch so dermaßen gering, dass es im Jahr bei 24/7 Betrieb etwa 1€ ausmacht. Bei dir noch viel weniger, da du ja nen Laptop betreibst, und die nicht so lange am Tag arbeiten müssen.
Der Akku würde im Laptop nur geringfügig länger halten. Das wäre zu vernachlässigen.

@Birday: Habs doch verändert.
Andere kritisieren, und nix Produktives beitragen, da hättest du deinen Post auch weglassen können

birday · 31. August 2011

@H€RM@NN:
was für eine sinnlose aussage, es geht hier um akkulaufzeit.

Qarrr³ · 31. August 2011

Selbst wenn die Angaben bei beiden korrekt sind, braucht die HDD wesentlich länger bei den read/write Vorgängen und verbraucht da dementsprechend deutlich mehr Strom.

Die Angaben scheinen auch einfach falsch auf der gh Website zu sein. Auf der HErstellerwebsite steht 1.5W active und .3W standby. Ich vermute also mal, dass es eigentlich 0.3W heißen soll, denn SSDs sind eigentlich vor allem im standby sparsamer. http://www.ocztechnology.com/ocz-vertex-plus-series-sata-ii-2-5-ssd.html

°Sn0wFlow° · 31. August 2011

http://www.teltarif.de/ausgetauscht-guenstige-kingston-ssd-im-netbook/news/x11476.html
Man beachte den Abschnitt "Flop für die Laufzeit".

Lost_Byte · 31. August 2011

@H€RM@NN: Wenn man bei ~8W liegt, dann ist 1W ersparnis jede Menge und führt mal eben zu 10% längerer akkulaufzeit, was dann auch wieder ne halbe stunde ist bei mehr Leistung.

@°Sn0wFlow°: Ob man das aber auf alle SSDs übertragen kann?

flobis · 31. August 2011

@ Lost_Byte: Anbei ein recht interessanter Artikel, der auch auf deine Fragestellung eingeht:

Auch bei der Akkulaufzeit kommt es stark auf das Nutzungsszenario an, ob man einen Unterschied spürt. Besonders synthetische Akkubenchmarks kämpfen hier etwas, um die Vorteile der SSD darzustellen. In der praktischen Nutzung, sollte jedoch ein SSD basiertes System durch die schnellere Abarbeitung bei ähnlichem Stromverbrauch leichte Vorteile haben.

Quelle: http://www.notebookcheck.com/SSD-versus-HDD-im-Vergleich.18732.0.html

@ birday: ... aber mit deinem Kommentar bist du doch ebenso wenig auf die eigentliche Frage eingegangen?! ;-)

H€RM@NN · 31. August 2011

Verschiebst du denn viele Daten, oder geht es auch um die reine Betriebsdauer.
Bei vielem Datenschreiben würd ich ne SSD einbauen, alleine schon wegen der verkürzten Schreibdauer.
Hab grade selbst eine SSD M4 von Crucial verbaut, allerdings in einem Desktop-Rechner.
Das hat mich sehr überzeugt, der Rechner ist spürbar schneller, und leiser.

Biggunkief · 31. August 2011

Also ne SSD wegen dem Verbrauch zu nehmen oder nicht ist MMn schwachsinn. Bei den geringen Verbräuchen von HDDs bzw. SSDs ist das in einem Laptop mit soviel anderen Verbrauchern das geringste (grade bei einem Watt unterschied). Ne SSD holt man sich wenn man den Speed will und knausert dann nicht an nem Watt rum

Lost_Byte · 31. August 2011

Meinen Laptop nutze ich hauptsächlich unterwegs und in der Uni. Für zu Hause habe ich ja meinen Desktop.
Daten schieben kommt dabei nicht so häufig vor. Eher Programme starten (PDF Reader, Firefox, Linux/Windows (wird bei ner 64GB SSD wahrscheinlich auf Linux zusammen schrumpfen).

@Biggunkief: Es geht ja nicht nur um den Verbrauch. Wie schön geschmeidig ne SSD das Arbeiten am Laptop macht, habe ich bei meiner Freundin mitbekommen. Aber der Verbrauch wär eben auch ein schöner Nebeneffekt.

Qarrr³ · 31. August 2011

http://www.teltarif.de/ausgetauscht-...ws/x11476.html
Man beachte den Abschnitt "Flop für die Laufzeit".

Man kann natürlich den Test irgendeiner anderen SSD mit anderem Controller nehmen, aber das sagt nichts über die hier besprochene SSD aus. Der Controller ist nicht einmal vom gleichen Hersteller. Außerdem ist das Testmodell eins aus den Anfängen der SSDs und die Nands waren noch in 50nm gefertigt. Dieses Modell hat vermutlich 25nm Nands und der Controller ist gerade ein paar Monate alt.

Biggunkief · 31. August 2011

Na denn. Wenn du das auch willst und du bereit bist das Geld auszugeben, schlag zu! Und wie gesagt die Unterschiede in der Laufzeit des Akkus sind marginal. Wenn überhaupt sind es wenige Minuten, in dem nichtssagenden Teltarif Test 5 Min z.b.

Lost_Byte · 31. August 2011

gibt es denn andere empfehlenswertere SSDs? Habe ja des öfteren hier gelesen, dass von OCZ SSDs abgeraten wird (nur ist der Preis so schön^^)

Qarrr³ · 31. August 2011

Also ne SSD wegen dem Verbrauch zu nehmen oder nicht ist MMn schwachsinn. Bei den geringen Verbräuchen von HDDs bzw. SSDs ist das in einem Laptop mit soviel anderen Verbrauchern das geringste (grade bei einem Watt unterschied). Ne SSD holt man sich wenn man den Speed will und knausert dann nicht an nem Watt rum

Wenn man sich den Stromverbrauch der kleinen Notebooks anschaut, sind 1W im idle schon mal mehr als 10% vom Gesamtverbrauch. Wenn man dann noch die verkürzten Last States der CPU und der HDD durch das schnellere Abarbeiten der Jobs miteinbezieht, kann man die Akkulaufzeit gut um 15% verlängern, was nicht zu vernachlässigen ist.

Die SSD ist sicher empfehlenswert. 50% mehr für eine Crusial zu zahlen, halte ich für unnötig.
Für Notebooks sind die Intel am besten. Wenn ich mich richtig erinnere, dann sind die Postville g2 bzw. Intel320 SSDs die sparsamsten Modelle. Die kosten aber auch deutlich mehr.

BigKid · 31. August 2011

eigentlich kommt nur die in frage die wird auch meine nächste anschaffung ;-)
hat sogar nen sehr geringen strom verbrauch kukkst du hier...
http://geizhals.at/deutschland/626831

icyFranky · 31. August 2011

Es wird hier die M4 von Crucial den Produkten von OCZ vorgezogen,
da sie wesentlich zuverlässiger ist.

Mathematiker · 31. August 2011

Vielleicht verbaucht die SSD unter Last mehr als ne HDD. Das aber auch nur, weil sie viel mehr leistet.
Bei gleicher Belastung durch das System verbaucht eine SSD im Schnitt weniger als eine HDD, da sie viel schneller ihre Arbeit verrichtet.

PiPaPa · 31. August 2011

Selbst wenn eine SSD mehr verbrauchen sollte, Notebook HDDs sind nunmal technisch bedingt "saulahm".

Ich habe in mein AMD Zacate Notebook eine SSD reingebaut und es ist ein himmelweiter Unterschied. Alleine die Zeit die ich bei Windows booten spare oder wenn ich Programme öffne zeigt mir deutlich wo sich die Akkulaufzeit verlängert.

Meinetwegen wenn ich Outlook starte, bei der HDD rödelt es ewig bis zur Unendlichkeit, bei der SSD ist es quasi sofort da.

supastar · 31. August 2011

Lost_Byte schrieb:
gibt es denn andere empfehlenswertere SSDs? Habe ja des öfteren hier gelesen, dass von OCZ SSDs abgeraten wird (nur ist der Preis so schön^^)

„Es gibt kaum etwas auf der Welt, das nicht irgend jemand ein wenig schlechter machen kann und etwas billiger verkaufen könnte. Und die Menschen, die sich nur am Preis orientieren, werden die gerechte Beute solcher Machenschaften.

Es ist unklug zuviel zu bezahlen, aber es ist noch schlechter, zu wenig zu bezahlen. Wenn Sie zuviel bezahlen, verlieren Sie etwas Geld, das ist alles. Wenn Sie dagegen zu wenig bezahlen, verlieren Sie manchmal alles, da der gekaufte Gegenstand die ihm zugedachte Aufgabe nicht erfüllen kann.

Das Gesetz der Wirtschaft verbietet es, für wenig Geld viel Wert zu erhalten. Nehmen Sie das niedrigste Angebot an, müssen Sie für das Risiko, das Sie eingehen, etwas Geld zurück legen. Und wenn Sie das tun, dann haben Sie auch genug Geld, um für etwas Besseres zu bezahlen.“

John Ruskin 1819 – 1900

°Sn0wFlow° · 31. August 2011

@Lost_Byte und Qarrr³ Natürlich kann man das nicht auf aktulle Modelle wie die M4 übertragen, aber es zeigt auch das die verkürtzte Akkuleistung eher in der Theorie als in der Praxis möglich ist.

SSD vs HDD - Verbrauch gar nicht geringer?

Admiral

Banned

Lt. Commander

Fleet Admiral

Lieutenant

Admiral

Ensign

Banned

Fleet Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Lieutenant

Lt. Commander

Mathematiker

Gast

Banned

Fleet Admiral

Lieutenant

Ähnliche Themen

Passend zum Thema