rainbow6261 schrieb:
Ich bin für die Samsung 830. Bessere Zugriffszeiten beim Schreiben.
Die Samsung 830 ist sicher keine schlechte Wahl, aber eben noch zu neu, als dass möglicherweise vorhandene Probleme schon aufgefallen wären. Die Vorgängergeneration 470 hatte zwar keine, aber das alleine ist eben keine Garantie.
rainbow6261 schrieb:
M4 wird gerade so teuer, kann mir einer sagen warum?
Weil sie in den USA längst die meißtverkaufte SSD ist, während OCZ nicht mehr unter die Top10 kommt. Qualität setzt sich eben irgendwann doch gegen Marketing durch.
MoJo77 schrieb:
Also der Preisunterschied der Corsair-Modelle liegt vermutlich an der (vermeintlich) doppelten Lebensdauer der GT.
Nein, die Force 3 hat die billigeren, langsameren
async. ONFI NANDs und die force GT hat die sync. NANDs.
Die Sandforce Controller komprimieren die Daten und Werte im Preisvergleich werden mit ATTO mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter. Du kannst die Force3 mit einer Agility3 vergleichen und dafür gibt OCZ
im Datenblatt auch die Werte mit nicht komprimierbaren Daten (
AS-SSD Benchmark) an:
60GB: Seq. Lesen 180MB/s, seq. Schreiben 65MB/s
120GB: Seq. Lesen 195MB/s, seq. Schreiben 130MB/s
240GB: Seq. Lesen 190MB/s, seq. Schreiben 210MB/s
Die Force
GT kann man leistungsmäßig mit einer Vertex3 vergleichen und dafür gibt OCZ
im Datenblatt auch die Werte mit nicht komprimierbaren Daten (
AS-SSD Benchmark) an:
60GB: Seq. Lesen 455MB/s, seq. Schreiben 85MB/s, 4k lesend 16.000 IOPS (65MB/s), 4k schreibend: 21.000 IOPS (85MB/s)
120GB: Seq. Lesen 500MB/s, seq. Schreiben 155MB/s, 4k lesend 29.000 IOPS (115MB/s), 4k schreibend: 38.000 IOPS (150MB/s)
240GB: Seq. Lesen 510MB/s, seq. Schreiben 280MB/s, 4k lesend 53.500 IOPS (210MB/s), 4k schreibend: 56.000 IOPS (220MB/s)
Diese Schreibraten sind im Neuzustand und mit dem Übergang zum Normalzustand nach erstmaligem Beschrieben des Flashspeichers erfolgt bei allen Sandforce SSDs ein Abfall der seq. Schreibraten. Hardwareluxx hat das in
diesem Test von SF-2281 SSDs untersucht und kam auf etwa 25% Einbruch bei 120GB mit synchronem/Toggle-NAND und 40% mit
asynchronem NAND.
Bei realistischen 50% Komprimierbarkeit für Programme und dlls gewinnt man etwa 30% bei den Transferraten und gleich somit nur etwa den Abfalll aus. In jedem bleiben die Schreibraten unter denen der m4 und noch weit unter denen der Samssung 830.
MoJo77 schrieb:
Wenn ich dann nur nach der MTBF gehe, würde ich mich bei den 3 Modellen für die GT entscheiden. Die Kingston ist da ja auch etwas schwach.
Aber der SSD entscheidet die MTBF an sich ja nicht wirklich über die Lebensdauer.
Die MTBF sagt garnichts über die Lebensdauer aus, bei keinem technischen Gerät. Die Ausfallrate ist bei neuen Geräten realtiv hoch und fällt dann ab um eine Weile stabil zu bleiben. Gegen Ende der geplaten Nutzungsdauer (Wearout-Phase) steigen sie wieder an und die MTBF bezieht sich nur auf den mittleren Teil dieser Badwannenfunktion und gilt auch nur unter extrem genau definierten Bedingungen (Temperatur, Feuchtigkeit, Nutzung, etc.).
Cooler Master schrieb:
Wie schafft es denn die M4 trotz den schlechten Schreib/Leseraten so schnell zu sein ???
Die Werte sind mit realen Daten ja nicht wirklich schlechter.
Außerdem spricht bei 120/128GB noch mehr für die m4. Diese hat bei 64/128GB NANDs mit 4k Pagesize und damit noch bessere Randomwerte, zumindest lesend und schreiben bei kleiner Queue Depth. Die ist also effektiv ehr schneller als die m4 256GB, während die SF-2281 SSDs erst mit 240GB die beste Performance erreichen (bei 480GB fallen die wier dramatisch ab). Deshalb kann man Tests von SSDs mit anderen Kapazitäten niemals voll übertragen.
)
