2 oder eine SSD?

Hallo,
ich überlege gearde was sinvoller ist bzgl. der Samsung SSD 830:

1. 1 x 256 GB (diese dann in 2 Partitionen aufteilen)

2. 2 x 128 GB

Bei 1. teilen sich die beiden logischen Laufwerke (Systemplatte u. Spieleplatte) ja einen SATA-600 Anschluß, im schlimmsten Fall starte ich Programme vom Systemlaufwerk und gleichzeitig ein Spiel -> Alles muss über einen Anschluß.
Bei 2. hat jede Platte Ihren eigenen Anschluß, dafür sind die 128 GB SSDs ja generell langsamer als ihr 256 GB Kollegen.

Preise wären ja identisch, aber was macht mehr Sinn bzw. bringt die maximale Performance?

Danke schon mal für die Antworten.

Hallo ich habe bei mir alles 256GB 830iger vertbaut und dann aufteilen.

256 GB und eine Partition. Bei der Größe würde ich nicht teilen. Es ist egal ob die Spiele auf D:\Spiele liegen oder C:\Spiele. Falls Windows neu installiert werden soll, kann man einfach den Spieleordner zurückspielen. Bei zweimal 128 GB in Partitionen kommt man irgendwann an den Punkt, wo eine Partition voll ist und die andere leer. Dann fängt man mit Größenänderungen an, was wiederum fummelig werden kann und auch immer ein Backup empfiehlt.

Zwei 128 GB SSDs würde ich erst recht nicht nehmen. Wüsste nicht, was für die sprechen sollte.

Performancemäßig ist das alles egal.

Nimm eine 256er und partitioniere sie nicht, das bringt bei SSDs kein Geschwindigkeitsvorteil.

Ich wuerd auch eine grosse SSD nehmen und nicht Partitionieren... die SSD fragmentiert nicht (oder besser gesagt, das Filesystem drauf fragmentiert wohl auch, aber es ist wurscht, da die SSD von jeder Stelle gleich schnell liest und das umswitchen nicht wirklich was ausmacht), der Systemplatte ist egal, ob da noch anderes wie deine Spiele drauf ist. Ich bin nicht der SSD Flashprofi, aber oft haben kleinere SSDs (unter 128 GB) weniger Geschwindigkeit .. . hat wohl irgendwas mit der Anzahl Chips und dem Controller zu tun. Und dass du jetzt arg in Not mit der maximalen Busgeschwindigkeit geraetst, halt ich eher fuer einen aeusserst seltenen Fall. Den einzigen Speedvorteil haette man wohl, wenn man die zwei SSDs RAID stripen wuerd, sofern man dann schneller als die grosse SSD ist ... aber sowas macht glaubs auch nicht wirklich jemand ... der Gewinn duerfte fuer Realanwendungen eher gering sein.

ich würds anders machen. ich würde eine 64gb für system nehmen und eine 256er für spiele. das wäre mMn ideal.

ich bin aber auch kein fan von "alles auf eine platte drauf". ich trenne meine games strikt von meinem system usw. wenn dir das nichts ausmacht (und es hat nachteile wenn man games und system auf einer ssd hat. alleine weil man manchmal in eine situation kommen kann in der man nichts mehr von der system platte saven kann. hatte ich schonmal das nichtmal der abgesicherte modus funktionierte und ich zwanghaft formatieren musste)

...hatte ich schonmal das nichtmal der abgesicherte modus funktionierte...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann kommst du an Partition C:\ genauso schlecht wie an D:\ ran. Dazu hängt man eine HDD/SSD in einen anderen Rechner oder bootet eine Live-CD. So erhält man Zugriff auf alles. Für eine Trennung sehe ich erst einen Grund bei HDDs jenseits der Terabyte, da man beim C:\ formatieren vorher sehr viel "backuppen" müsste.

Das sind alles nur Vorschläge. Es gibt nicht die ultimative Vorgehensweise. Wäre ja zu einfach.

Wenn man zwei HDDs hat, dann ist es ein Segen OS und Spiele zu trennen. Je mehr parallele Zugriffe, desto langsamer bis hin zum "reagiert nicht".
Einer SSD ist es quasi egal, ob sie Windows, Spiele und Programme parallel abruft - genau das ist ihre Stärke! Abgesehen davon bringt eine SSD in Spielen kaum einen Vorteil - einzig WoW profitiert davon stark. Vorteil wäre, dass man einen lautlosen Rechner haben könnte, aber wenn man zockt, dann ist meistens auch eine potente Grafikkarte mit dabei.

Ich würde eine große nehmen, da die Transferraten insgesamt am besten sind - trotz strikter Trennung.

@CiNCEi
Zwei Platten bedeuten doppeltes Risiko eines Ausfalles - nicht umsonst macht man Backups.

So wertvoll kann die Lebenzeit nicht sein, wenn du dir Gedanken machen (kannst) welche SSD Konfiguration 0,x% mehr Speed bringt beim Spiele laden. Also sollten die 0,x% auch egal sein. Auch wird dein Rechner kaum so der maßen viel Bumms haben, dass die SSD immer mit 100% laufen kann. Die Daten wollen ja auch irgendwann mal verarbeitet werden...

Gegen Ausfälle helfen Backups, da kann man Partitionieren und extra HDD/SSDs einbauen wie blöde, ein ausgefallenes Laufwerk nimmt die darauf gespeicherten Daten mit. Striktes Trennen hilft da dann auch nix.

Wilhelm14 schrieb:

Dann kommst du an Partition C:\ genauso schlecht wie an D:\ ran. Dazu hängt man eine HDD/SSD in einen anderen Rechner oder bootet eine Live-CD. So erhält man Zugriff auf alles. Für eine Trennung sehe ich erst einen Grund bei HDDs jenseits der Terabyte, da man beim C:\ formatieren vorher sehr viel "backuppen" müsste.

Das sind alles nur Vorschläge. Es gibt nicht die ultimative Vorgehensweise. Wäre ja zu einfach.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, genau deswegen würde ich ja auch 2 ssds kaufen wenns schon eine für spiele sein soll.

eine 64gb für system, was wohl sogut wie jedem ausreichen sollte (mir reichts zumindest dicke). und eine 256er für spiele (denn ich bin ebenfalls der meinung das um die 200gb für speiel sein müssen heutzutage. es gibt ja schon einige games die alleine 20-30gb groß sind. mit 120gb kommt man da nicht weit).

so hat man keine probleme wenn mal wirklich alles zerschossen ist. man formatiert die system ssd ohne jegliches problem und die spiele ssd wird nicht angerührt.

man kann selbstverständlich auch eine 256er für system UND spiele zusammen nehmen, aber das könnte dann ein wenig eng werden für beides und man müsste sie auch partitionieren damit man beim formatieren nicht unbedingt auch seine gesamte spielesammlung löschen muss. da es jedoch keinen sinn macht eine ssd zu partitionieren würd ich lieber mit meiner alternative leben und 2 physikalisch getrennte ssds kaufen ist ein wenig teurer, aber hat ausnahmslos nur vorteile

@benni: richtig, doppeltes ausfallrisiko. aber du vergisst hierbei das man dadurch viel mehr vorteile erlangt als nachteile. zumal das ausfallrisiko bei ssds eh sogut wie nicht vorhanden ist. daher ist das kein gewichtiges argument.

was passiert denn z.b. wenn man eine ssd kauft und diese kaputt geht ? man verliert alles. bei 2 ssds verliert man nur das was jeweils auf der einen ist, folglich bleibt einem noch der inhalt der zweiten. somit ist das nur nen geringer nachteil den du nennst, jedoch hat man damit deutlich mehr vorteile

bzgl. der "transferraten" wie du sagst, bzw, genauer der seq. und 4k werte, ist das irrelevant welche "größe" man nimmt. das is nur gut fürn theoretischen vergleich aufm papier. inner praxis merkt man davon nichts. und selbst wenn man einmal alle 1000 situationen eine halbe sekunde unterschied merkt/merken würde, wäre es immernoch irrelevant hoch 10

Ich würde eine 256er nehmen und zwei Partitionen machen, wenn dir die Trennung wichtig ist. Die Partitionen bringen zwar bei einer SSD keine Performance-Vorteile, aber sie schaden auch nicht, und du hättest eben das System auf einer eigenen Partition und kannst im Notfall ohne weitere Backups machen zu müssen c:\ einfach plätten und Windows neu installieren.

Eine einzelne 256er SSD ist meist günstiger, als zwei kleinere, ausserdem hat sie eigentlich immer mehr Schreibleistung

Die Schreibleistung ist zwar bei einer System-SSD nicht so extrem wichtig, aber wenn ich schon mehrere hundert Euro ausgebe, dann würde es mich wurmen, wenn die 64 GB Systemplatte nur die Hälfte der Schreibleistung einer 256er bringt.
Manchmal ist Schreibleistung eben doch nützlich, wenn man z.B. große Archive über den Temp Ordner entpackt etc.

Ein Ausfallrisiko besteht bei jedem Datenträger, deshalb sollte man von wichtigen Daten immer ein Backup haben - zwei verschiedene SSDs für verschiedene Daten bringt in dem Fall auch keine Sicherheit.
Es werden zwar höchstwahrscheinlich niemals beide gleichzeitig versagen, aber das bringt dir auch nichts, wenn gerade die eine mit den wichtigen Daten ausfällt

Die können schon beide gleichzeitig ausfallen, wenn etwa das Netzteil einen Schaden bekommt (durch Blitzschlag z.B.) und die ganze Hardware himmelt. Deshalb sollte das Backupmedium auch besser eine exerne Platte sein und keine interne, die dauernd mitläuft.

@CiNCEi: Wenn es eine Platte himmelt hat man entweder gerade keine Systemplatte oder aber keine Game Platte. Wobei der Verlust beidesmale verkraftbar ist. Bei einem mal sind die Spiele und vielleicht Spielstände weg (UHHHH zum heulen) und beim anderem Mal das System um auf die Spiele zuzugreifen. In Beiden Fällen hat man den Aufwand die Spiele neu installieren zu müssen. Von der Warte bringt es keine Vorteile. Auch bei der Geschwindigkeit wird es keine außerhalb von Benchmarks feststellbaren Unterschiede gibt. Was bleibt sind die Mehrkosten zweier SSDs guter Geschwindigkeit und ausreichender Größe samt Mehraufwand bei der Einrichtung (alles auf C:/ und fertig, Partitionen bringen keine Vorteile... Windoof kann man neu installen ohne den Games Ordner auf C: plätten zu müssen, im Zweifelsfall sichert man eben die Spiele mit ner alten HDD)

@Piktogramm, je nach Anwendung kann man den Unterschied zwischen 100MB/s und 260MB/s sequentiellem Schreiben schon merken - und das ist ungefähr der Unterschied zwischen einer Crucial m4 mit 64GB und einer Crucial m4 mit 256 GB.
Bei Sandforce SSDs sieht es ähnlich aus, wobei da die Schreibleistung der kleinen 64er Modelle real eher noch unter 100 MB/s liegt.
Wenn, dann müsste man eine 64er Samsung 830 nehmen, die packt immerhin 160 MB/s schreibend.

Wie gesagt, wenn man nur das Geld für eine 64 GB hat, dann ist das kein Beinbruch, aber wenn man schon viele hundert Euro ausgibt, dann würde ich auch gerne die beste Schreibleistung haben wollen!

Auch wenn von den 64GB meinerseits keine Rede war und ich eigentlich ein Verpfechter von einer großen SSD ohne Partitionen bin. Muss ich dir zustimmen dass die kleinen SSDs mitunter deutlich langamer sind. Anwendungsfälle bei denen der Geschwindigkeitsunterschied jedoch deutlich zum tragen kommt fallen mir keine/sehr wenige ein. Problematisch wird es wohl erst wenn die SSd zu voll ist.

Bei den Anwendungsfällen, da fällt mir das schreiben der hyberfile.sys ein wenn der Rechner in den Ruhezustand geht, aber sonst kommen außer beim Kopieren kaum solche Datenmengen zusammen. Dass man mehr als 1sek mehr als 100MB/s braucht. Daher halte ich es eben nicht für gewinnbringend irgendwie die Zusammenstellung der SSDs optimieren zu wollen. Real wird man den Unterschied kaum bemerken können.

Beim Wechsel in den /vom Ruhezustand ist ja nicht alleine das Schreiben / Lesen des hypernate Files entscheidend, es werden ja auch die Zustände der Controller gespeichert / wiederhergestellt. Deshalb geht das mit einer doppelten so hohen Schreib- / Leserate eben noch lange nicht doppelt so schnell.

Ich bin ja nur auf den Vorschlag von CiNCEi eingegangen, eine 64GB fürs System und zusätzlich eine größere für Spiele zu nehmen. Dass die langsamere Schreibrate bei kleinen SSDs relativ wenig ins Gewicht fällt bei einer Systemplatte ist schon klar - aber für diesen kleinen Nachteil auch noch mehr Geld auszugeben, nur um zwei getrennte Laufwerke zu haben, von denen man keine Vorteile hat, fände ich eben Schwachsinn.
Aber da sind wir uns ja wohl einig

etheReal, das war auch nicht auf Dich gemünzt, ich wollte es nur einmal erwähnt haben. Und ja, wir sind uns da einige, aber wie haben ja beide schon Erfahrung mit SSDs und wer die nicht hat, der kann sich den Unterschied eben kaum vorstellen und bei HDDs wäre die Trennung auf zwei Laufwerke für die Performance ja durchaus von Vorteil.