mambokurt schrieb:
Wenn die Benchmarks da gravierende Unterschiede zeigen würden, würde ich mir das auch überlegen:
https://www.computerbase.de/2011-11...-teil/11/#abschnitt_battlefield_bad_company_2
Dirt3, BF BC2, alles Spiele die von einer hohen Anzahl Kerne eigentlich profitieren.
Trotzdem liegt der Corei3 meist unter 10% hinter dem 8150, und der kostet 100% mehr. Was helfen mir denn die 4 Kerne, wenn sie (selbst wenn sie genutzt werden) immer noch kaum schneller sind als der Dualcore? Und wir sprechen hier vom Flagschiff von AMD, nicht von einer CPU in annährend der selben Preislage.
[...]
Bleibt eigentlich nur noch die Treue zum Sockel bei AMD, die klar für sie spricht. Wenn man denn vorhat, die CPU aufzurüsten. [...] Ich habe in all den Jahren niemals eine CPU aufgerüstet. Einmal getauscht mit einer gebrauchten, weil die alte defekt war, aber aufgerüstet nie. Wenn man öfter kleinere Summen in die Aufrüstung investiert, mag sich das lohnen. Ich für meinen Teil nehme lieber alle 4-5 Jahre 600€ in die Hand und kaufe einfach einen neuen Rechner.
Danke, dass deine Verhaltensweisen für alle verpflichtend sind. Ich habe mir noch nie einen kompletten PC geholt(Notebooks ausgeschlossen).
Und zum Fettgedruckten, wenn du es doppelt schreibst, dann hilft das doppelt?
Entweder kannst du dem Prozessor zu wenig nutzen fürs Geld vorwerfen oder ihm das Flaggschiff sein Vorwerfen, so wie du es schreibst ist es einfach nur redundant.
Desweiteren sind die Tests auf Computerbase realitätsafern, das habe ich schon weiter vorne geschrieben. Es kann durchaus sein, dass der Unterschied unter Realbedingungen grösser ist.
Nichts desto trotz ist klar, dass die CPU kein meister der Preisleistungsskala ist und sein wird.
Und überraschender weise ist das völlig normal, teurere CPUs liefern nicht die gleiche Preisleistung wie Performance CPUs.
Herdware schrieb:
Leider ist es offenbar bei Bulldozer ganz anders.
Mit der selben (alten) Software läuft ihm ein alter Phenom II mit weniger Cores und niedrigerem Takt davon. Angepasste Software wird, wenn überhaupt, es erst geben, wenn die erste Bulldozer-Generation schon zum Alteisen gehört.
Alle Tests die ich kenne sehen den Bulldozer in der Leistung vor seinem Vorgänger. Jetzt schon.
pipip schrieb:
Ich bin schon seit langen drauf gekommen, der x6 war nicht nötig, mit dem x3 war ich schon gut bedient. Aber was rede ich hier, sowas kann man nicht nachvollziehen.
Deswegen habe ich mir Ende letzten Jahres noch einen 720er für mein Zweitsystem gekauft.
Wintel schrieb:
Man muss sich doch nur mal die CPU´s in Preisbereich XY ansehen und dann für sich entscheiden was besser ist.
Der FX-6100 kostet mit Cashback kaum mehr als 100 Euro und bietet rund 15% weniger Spieleleistung ( im Mittel) als ein i3 2120 für dasselbe Geld, dafür aber in etwa 20% mehr Anwendungsleistung ( multithreaded noch mehr).
Da muss halt jeder selbst wissen, für was er eher Prioritäten hat.
Wobei ich die "Spieletests" mit Vorsicht geniessen würde. Denn da werden oftmals völlig absurde Bedingungen getestet.
Im von hier bekannten GPU braucht CPU Test kommt der i3 auf 8%(PerformanceGK) bzw. 22/25%(HighendGK) Mehrleistung zum X2 560. Und den sollte ein FX-6100 schon schlagen. Ein Modul mehr, mehr Takt. Wie man auf durchaus gängigen Performance-Karten dann auf einmal 15% mehr Leistung schaffen soll.....bleibt ein Rätsel.
cornix schrieb:
Der FX-8XXX ist eigentlich nicht mehr als ein Hunderter wert. Selbst dann würde ich mir ernsthaft überlegen, nicht doch noch 50€ draufzulegen um den i5-2400 zu nehmen.
Mach doch. Soll ich dir ne PN schicken, wenn der 8xxx bei 90€ ist?
Verbrauch ist nur beim Prozessor interessant 
da zahlt man gern einen Mehrwert 
