News AMDs neue, zurückhaltende Server-Roadmap bis 2013

In den zurückliegenden Jahren hat AMD beim eigenen Financial Analyst Day stets ordentlich geklotzt, aber die Taten folgten meist sehr spät. Dieses Jahr gibt man sich weitaus bescheidener was die Neuheiten angeht, was auch für das Server-Segment zutrifft. Vom im Jahr 2010 angekündigten 20-Kern-Modell redet jetzt keiner mehr.

Zur News: AMDs neue, zurückhaltende Server-Roadmap bis 2013

So langsam wir Intels Vorsprung vor allem in der Fertigungstechnik sehr groß. Ich hoffe, dass AMD das aufholen kann, weil eine Monopolstellung ist nie gut.

Nunja die besherigen Bulldozer die im Server Bereich einschlugen haben durchaus eine Daseinsberechtigung und sind sehr Konkurenzfähig in jeder Hinsicht, im Server Bereich hat AMD einen deutlichen Schritt nach vorne gemacht, nun fehlt eben noch die Marktanteile die aufgeholt werden müssen.

Bin gespannt wie sich AMD im Servermarkt behauptet.

Server-Prozessoren für AM3+ ?
Davon höre ich zum Ersten Mal.

pipip schrieb:

Wirklich ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wirklich.

Swissjustme
https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/4/#abschnitt_servervarianten
(runterscrollen)
Wirklich ?

Steff456 schrieb:

So langsam wir Intels Vorsprung vor allem in der Fertigungstechnik sehr groß. Ich hoffe, dass AMD das aufholen kann, weil eine Monopolstellung ist nie gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Kaufst aber einen Intel, Problem erkannt, aber nur nicht selbst was dafür tun müssen.

Als Fertigung wird man auch 2013 noch auf 32 nm zurückgreifen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und Intel kommt in zwei Monaten mit Ivy Bridge und 22nm. AMD hat im Moment was Desktop-CPUs angeht leider wirklich keine Chance gegen die Konkurrenz. Und es sieht nicht so aus, als ob das sich schnell ändern würde.

azurlord schrieb:

Kaufst aber einen Intel, Problem erkannt, aber nur nicht selbst was dafür tun müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Heißt das, man soll sich in Zukunft absichtlich das schlechtere Produkt kaufen, nur um den Schwächeren zu unterstützen?
Willkommen im Kapitalismus und viel Spaß noch.

Falls Intel ein Monopol bekommt werden sie eh filetiert ... es hemmt leider die Weiterentwicklung.

@eXtra als ob die Strukturgröße immer so entscheidend ist, es kommt auch hauptsächlich auf die Architektur an, zumal man AMD und Intel so eh nicht vergleichen kann, wenn man eine Größe gut im Griff hat kann man auch da sehr Energieeffizient arbeiten, es muss also nicht immer alles gleich sein auch wen momentan je kleiner desto besser ist.

eXtra
Was gut und schlecht ist, möchtest du mit Balken abstimmen ?
Wie schon oft gesagt 2 wichtige Positionen kann man einnehmen
Als Politiker oder als selektiver Verbraucher.

Klar kann ich günstige Schuhe (Kinderarbeit) kaufen, oder fair trade => teurer aber verhindert eine Ausbeutung.
Ist zwar kein Bsp verglichen zu Intel und AMD, aber wenn ich will, dass der Fortschritt weiter geht, dann unterstütz ich die schwächere Firma, und bashe nicht in Forum herum und versuche andere davon abzuhalten... Und generalisiere auf negative Punkte und suche extremsituationen raus. (ist nicht auf wem spezielles gerichtet)
AMD hat genauso wie Intel einen Weg/Ideologie. Das APU-Fusion-Konzept hat Intel nicht. Die Wollen ja alles mit CPU power erledigen. Somit muss AMD eventuell gar nicht die gleiche Fertigung haben um ebenso effizient in der Zufunkt zu arbeiten. => GPGPU. APU => das heißt man unterscheidet kaum noch CPU und GPU Leistung.

Ein gutes Bsp, was ist wenn man jz schon eine APU hätte die bsp komplett mit Videobearbeitung umgehen könnte. Die GPU berechnet alles und ist 10mal so schnell wie das Intel Topmodell, verbraucht aber genauso viel. Noch ist man hier mit der Software am Anfang, aber das kann sich in 1-2 Jahren ändern. Intel hat die igp integriert um momentan etwas dagegenhalten zu können. Deren Absichten mit CPU Pentium III (glaub ich) Cluster waren ja vor paar Jahren nicht so Erfolgreich wie man sich erhofft hatte.

Aber sowas verraten Balken nicht. AMD ist meiner Meinung nach bis 150 Euro genauso Konkurrenzfähig wie Intel.
Die eigentlichen guten Intel Prozessoren beginnen ab dem 2500k, hier ist man mit den FX 8000 einfach zu stromhungrig.
IB wird was man gesehen hat eventuell 5-10% schneller sein wie ein 100mhz langsamerer SB. (Laut OBR...egal)
Somit Piledriver erhöht die IPC => besserer Turbo, bessere FPU und Integer Performance whatever.
Somit braucht man nur noch 95 watt piledriver und man wird IB schon gefährlich. Effizienter ist zwar der Intel, aber die Watt unter Last die man sowieso nie auslasten kann sollte einem selektiven Käufer der Gedankengut fördert nicht aufhalten.

Jemand der Tatsächlich einen 2700k braucht weil er viel zu rechnen hat, soll sich einen Intel kaufen. Bei Gamer ist das oft mehr ein Trend.

@pipip
Es gibt aber noch einen sehr großen Optimierungsbedarf bei der Bulldozer-Architektur und ich bezweifle, dass AMD schon bei Piledriver die meisten Fehler ausbügeln kann.
Inwiefern die Flaschenhälse beseitigt werden, werden wir aber ja noch -hoffentlich vor dem Q4- sehen.
Die Fertigungsqualität und die Yields steigen bis dahin natürlich, aber selbst wenn die IPC (wenn man mal sehr optimistisch sei) um erfreuliche 15% steigt, hängt man immer noch hinterher.

Mehr Kerne sind gut, aber solange Intel den Vorteil der höheren Single-Thread-Leistung hat, wird es nicht mehr als vier Kerne im Mainstream Sektor geben, damit die Softwareentwickler auch brav weitermachen mit Anwendungen, in denen man selbst schneller ist.
Zudem sind kleinere Dies wirtschaftlicher; wozu einen 300mm²-Klotz, wenn man's nicht nötig hat und die Marge dann unter 95% sinken würde ?

Weder bashe ich noch habe ich versucht irgendjemanden vor irgendwas abzuhalten. Ich habe lediglich eine Feststellung formuliert.

Ich jedenfalls bin kein Fanboy von irgendeiner Firma. Wenn ich etwas kaufe, dann immer dort wo ich das beste Komplettpaket für mein Geld bekomme. Und bei Prozessoren ist das zur Zeit nun mal Intel, da lässt sich eigentlich nicht darüber streiten.

Ich würde mich freuen wenn AMD wieder die Kurve kriegt. Wenn ich 2014/2015 mal wieder eine CPU kaufe, dann könnte es genauso gut eine von AMD sein. Nur bis dahin müssen sie wieder was konkurrenzfähiges auf den Markt bringen.

Das war's von mir. Over und out.

AMD hat seit je her mit schlechteren Karten spielen müssen. Es ist einfach das kleinere Unternehmen. Ich frage mich, warum hier immer öfter zu lesen ist, das Intel zur Zeit einen größeren Vorsprung hat und den auch ausbauen wird etc. Warum zur Zeit? Das war schon immer so und das wird vermutlich auch immer so bleiben. Es ist doch eher so, dass man sich für den Wettbewerb und AMD eher freuen kann, denn erst seit der K8-Architektur mit AMD64 sind sie für Intel zu einem wirklich ernsten Konkurrenten geworden. Und wie lange ist das jetzt her? Knapp 10 Jahre. Und wie lange existieren die beiden schon? Knapp 40 Jahre? Bzw. Wie viele andere ernst zunehmende Konkurrenten hat Intel denn noch? Das sollte man vielleicht immer mit bedenken, wenn man davon spricht, dass Intel zur Zeit viel Vorsprung habe...


Grüße

Bevor die Core 2 Duo Prozessoren von Intel auf den Markt kamen, hatte AMD CPUs im Programm, welche auch gut und gerne 1000 € gekostet haben. Und warum? Weil sie im Vergleich zur Konkurrenz einfach besser waren und sie es sich erlauben konnten. Genauso wie es sich AMD zur Zeit ohne Konkurrenz erlauben darf eine HD 7970 für 500 € zu verkaufen.

1000 € für einen Athlon 64 FX-60 anno 2006. Wen es interessiert: hier ist der Test.

eXtra

, dann unterstütz ich die schwächere Firma, und bashe nicht in Forum herum und versuche andere davon abzuhalten... Und generalisiere auf negative Punkte und suche extremsituationen raus. (ist nicht auf wem spezielles gerichtet

Zum Vergrößern anklicken....

Das war gar nicht an dich gerichtet. Nur man muss sich mal Kommentare zu AMD news anschauen. Allein durch das Wort "Faildozer" kann man schon identifizieren wäre Pupertär ist oder nicht. Es sind solche Leute die einen Prozessor kaufen weil er inn ist. Da man nicht viel drüber weiß, nimmt man alles was man hört als wahr an, ohne Gedanken zu machen. Es gibt eben Leute die das ausnützen und ständig immer wieder negatives Unterstreichen. Bestes Bsp FX 8150 => automatisch waren alle Stromschlucker. Klar wenn über AMD immer hergezogen wird (da ja die AMD-Community etwas kleiner ist auf CB) wird der Name allg als was schlechteres wahrgenommen.
Dabei ist man in vielen Bereichen konkurrenzfähig, und kann sich in einigen Nischen sogar gut behaupten.
Es fällt hier jemand leichter zu sagen AMD ist schlecht als AMD ist gut. Denn Zacate bsp ist einfach gut und Atom ist bsp in Multimedia verglichen dazu einfach schrott.
Es fällt vielen immernoch schwer eine APU zu empfehlen, da nimmt man immernoch lieber ein SB-Pentium, und meint die "CPU Power " ist alles was ein 0815 mensch braucht.
Bis jetzt hab ich aber von Leuten die eine APU haben nur gutes gehört.
Aber Anfangs wurde auch geredet ja der hohe Verbrauch, kam aber dann drauf dass er bei alltäglichen Sachen genauso effizient ist. Doch immernoch ist der hohe Verbrauch unter extrem Bedingungen im Kopf geblieben. Dabei Verbraucht ein SB mit einer 6570 ähnlich viel unter last...
Im krassen Gegensatz lässt sich aber der 3870k auf 53 watt undervolten, aber das ist fern von der Realität da ja ein normaler User nicht undervoltet. Anders wenn man dann von 2500k overclocking und undervolting geredet werden. Bsp gegeben von geringen verbrauch und hohen Takt. Dabei wird der offset runtergestellt undervoltet, und als Standard erklärt...
Es gibt genug Bsp, aber das ist offtopic... somit belass ich das jz so

Denn dass CPU power only alles ist was man braucht ist gleich zusetzen mit

640 Kilobyte sind genug für jeden

Zum Vergrößern anklicken....

Es kommt auf das gesamte System an. Und wenn ich Multimedia will wieso keine APU, wo die CPU ausreichend ist (den kaum wer macht schwere Berechnungen). Anders bei der GPU, denn bei thema Grafik->Realismus usw sind wir noch weit entfernt. Grafik also Bilder können wir wahrnehmen.

Ich hab schon Argumente gehört die sogar gegen SSD sprechen. Und das Argument hab ich schon 2 mal gehört. "Wenn ich von der Arbeit heimkomme, dreh ich den PC an und geh mal eine Runde kacken (sch.... war das eigentliche Wort), mir ist das egal wenn ich eine Minute brauch zum neustarten.

eXtra
Aber viele haben sich Intel gekauft, warum das ?

ja amd ruht sich nur so bald sie den gegner haben sofort aus das der fehler.

ich sag nur nachfolger der FX reihe intel boxt amd wider um phenom 2 amd ist wider da
was kommt dan intel releast amd killer und amd chillt intel haut wunderprodukt sb raus amd schmeisst was zamgebastelts aufn markt

warum bleibt man nicht am bald ein phenom 3 hätte sb jagen können!

gegen nvidia das selbe 200 serien fail amd ist stark nvidia versucht zurück zu kommen 480 hitzkopf ist da amd kann grade noch gegen halten!

nvidia bügelt ihren fehler aus amd ruht sich auf dem 5000 serie ausbringt 6000 fail mit schnell runter gedrehter qualie um net total zu versagen.

jetzt die 7000 bombe ich wette die 8000 wird wider son fail produkt und amd ruht sich aus.
nvidia wird konter und amd wird darauf nicht kontern können da sie sich jetzt ausruhen!

sry aber evtl muss man einen schritt zurück machen wie nvidia damals den g80 ranzihen und darauf neu entwickeln also amd ran an den phenom2 und umbauen ist eigentlich schon zu spät.

hätten sie ran gemust als sie wussten wie scheisse der Faildozer ist!

pipip schrieb:

Aber viele haben sich Intel gekauft, warum das ?

Zum Vergrößern anklicken....

Glaub das lag primär an drei blauen Männern

pipip schrieb:

Es gibt eben Leute die das ausnützen und ständig immer wieder negatives Unterstreichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Leute, die in Foren "Faildozer" und ähnliches rumschreien, nehme ich persönlich erst gar nicht war. So wie LundM zum Beispiel. Der sollte erstmal lernen sich richtig zu artikulieren.

Und ja, es gibt leider zu viele Menschen die wie Schafe der Masse hinterherrennen. Aber das kann uns ja egal sein.

pipip schrieb:

Aber viele haben sich Intel gekauft, warum das?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann da nur für mich sprechen. Ich habe mich für einen i5-2500K entschieden, weil er Anfang 2011 das beste Gesamtpaket für meine Ansprüche zu einem guten Preis abgeliefert hat. Heute würde ich ihn mir wieder in mein System einbauen und keinen Bulldozer, weil er eben der Konkurrenz überlegen ist. Nicht nur was die Leistung, sondern insbesondere auch was den Verbrauch angeht.

Edit: Mir dämmert es gerade, die Frage war wohl darauf bezogen, warum sich anno 2006 viele Intel gekauft haben obwohl AMD besser war, oder? In dem Fall ist es wohl klar warum und ich denke die Gründe kennen wir beide.

WarumAuchNicht

Momentan könnte man es auch anders sagen
AMD wurde gegründet damit Intel eine Alternative hat. AMD hat ja sehr lange 1 zu 1 die gleichen CPUs gebaut nur war teils günstiger.
Momentan seh ich die entwicklung so (klar kann man das anders auslegen)
Intel verfolgt mit seiner alten Strategie Tick Tock, kleinere Fertigung, CPU-Architektur, die Strategie seit der Gründung der Firma.
Anders AMD, sie mussten eigene Prozessoren rausbringen, sie mussten eine echte Alternative bilden. Was sie nach einer Zeit sogar besser gemacht haben. Was ja aber nicht das Ziel der Gründung von AMD für Intel war und ist, eine kleinere Alternative ist das Ziel aus Intel Sicht.
Wenn ich mir aber jz die Technologien und Strategien anhöre kann ich folgendes beschreiben.
Intel ist the old way, und eine neuorentiereung vieler weg von Intel, weg vom momentanen sicheren Weg, ist schwer.
AMD ist the new way. Fusion, CPU +GPU => APU was neues, nimm die besten Eigenschaften heraus kombiniere sie zu etwas neuen. Was momentan unsicherer ist und auch noch am Anfang steht.


Aber es zeigt es ist nicht unrealistisch, wenn AMD sich durchsetzt, und die just CPU Performance überbieten kann, dass AMD eines Tages auf einmal besser dasteht. Somit ist es einfach ein Irrglaube zu meinen AMD wird Intel nie wieder einholen können.
Weiteres wäre das sogar gut für uns, AMD wird stärker und Intel muss echt ein neues Konzept liefern.

eXtra
https://www.computerbase.de/forum/t...erver-roadmap-bis-2013.1019091/#post-11461182
Gemeint war die zeit als AMD die "besseren" Prozessoren hatte. Wieviele Firmen haben trotzdem auf Intel bsp gesetzt. Wieso gab es in vielen Geschäfte nur Intel usw...
AMD wäre jz weit aus stärker hätte man faire Chancen gehabt. Obwohl Pentium heißer wurde, langsamer war, waren die meisten damit zufrieden, und identifizieren den als etwas gutes. Anders als über AMD, von dessen Namen viele immernoch nichts wissen...

Was Server übrigens angeht, ich bin mir ziemlcih sicher dass es nimmer lange dauert und wir haben APU-Server Prozessoren. Spätestens ab Trinity-Nachfolger wäre es schon sinnvoll. cores + gpgpu.
NV bsp müsste 64bit ARM+NVgpu kontern. Intel pure CPU power.

Für mich wird AMD dadurch immer mehr die Goldene Mitte zwischen Intel und NV. Günstig und ausreichend aber abgestimmt => APU llano ist der Vorreiter.

AMD ist the new way. Fusion, CPU +GPU => APU was neues, nimm die besten Eigenschaften heraus kombiniere sie zu etwas neuen. Was momentan unsicherer ist und auch noch am Anfang steht.

Zum Vergrößern anklicken....

In diesem Artikel zeigen die Folien recht deutlich wohin AMD mit dieser Fusion Idee will.