Welche HDD als Systemplatte?
- Ersteller Skaronezz
- Erstellt am
Wishbringer
Captain
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 3.662
Persönliche Preferenz:
Ich habe schlechte Erfahrungen mit Seagate gemacht, gute dagegen mit Samsumg, daher tendiere ich sowieso eher zu Nr.2
+ 1TG anstelle von 500GB
+ bessere IOPS-Leistung (durchschnittlich)
- dafür geringere sequentielle Lese- u. Schreibleistung
Ich habe schlechte Erfahrungen mit Seagate gemacht, gute dagegen mit Samsumg, daher tendiere ich sowieso eher zu Nr.2
+ 1TG anstelle von 500GB
+ bessere IOPS-Leistung (durchschnittlich)
- dafür geringere sequentielle Lese- u. Schreibleistung
H
hobbicon
Gast
SSD statt HDD
Darkscream
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 17.542
S!L3NC3R schrieb:Liegt wahrscheinlich daran das da momentan dein Betriebssystem installiert ist oder? Und das läuft eben beim TestenDaher greift die Festplatte während dem Test im Hintergrund auf irgendetwas zu.
So is es!
4K-Werte sind ein negativ-Extrem und werden weit überschätzt, da nur bei extremster Fragmentierung ständig einzelne 4K-Blöcke abgerufen werden, sonst immer Sequenzen aus mehreren bis vielen zusammenhängenden 4K-Blöcken.
Der dritte Wert 4K-32 ist unwichtig, weil er in der Praxis nicht wirklich vorkommt.
Wegen der unteren Grafik würde ich eher die linke nehmen, lass doch mal den Windows-Leistungsindex, AS-SSD-Benchmark oder PC-Mark drüber laufen. Ganz wichtig sind auch die Zugriffszeiten und die Cache-Größe.
Der dritte Wert 4K-32 ist unwichtig, weil er in der Praxis nicht wirklich vorkommt.
Wegen der unteren Grafik würde ich eher die linke nehmen, lass doch mal den Windows-Leistungsindex, AS-SSD-Benchmark oder PC-Mark drüber laufen. Ganz wichtig sind auch die Zugriffszeiten und die Cache-Größe.
CPUinside
Commander
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 2.853
von der geschwindigkeit sind sie ja fast gleich auf, da geben sich festplatten eh nie viel.
rein pragmatisch betrachtet würde ich die kleinere platte fürs system und evtl programme nehmen, dann ist das datengrab größer und kopieraktionen etc halten nicht den ganzen rechner an.
allerdings bin ich auch eher ein samsung-fan, seagate trau ich nicht so sehr. obwohl ich bisher keine seagate-platte hatte
am besten wäre natürlich ne ssd für das betriebssystem, 64gb reichen für w7 lockerst aus (meine w7-partition hat etwa 20gb belegt), da passen dann auch noch die häufigst verwendeten programme drauf
rein pragmatisch betrachtet würde ich die kleinere platte fürs system und evtl programme nehmen, dann ist das datengrab größer und kopieraktionen etc halten nicht den ganzen rechner an.
allerdings bin ich auch eher ein samsung-fan, seagate trau ich nicht so sehr. obwohl ich bisher keine seagate-platte hatte
am besten wäre natürlich ne ssd für das betriebssystem, 64gb reichen für w7 lockerst aus (meine w7-partition hat etwa 20gb belegt), da passen dann auch noch die häufigst verwendeten programme drauf
Zuletzt bearbeitet:
