News Parallels Desktop 6 mit schnellerer 3D-Grafik

Parwez

Admiral
Registriert
Jan. 2004
Beiträge
7.472
Parallels hat angekündigt am 14. September Parallels Desktop 6 für Mac zu veröffentlichen. Die neue Version der Virtualisierungssoftware zur gleichzeitigen Nutzung von Windows- und Mac-Anwendungen aus Mac OS X heraus warte mit mehr als 80 neuen und erweiterten Funktionen und einer höheren Leistung auf.

Zur News: Parallels Desktop 6 mit schnellerer 3D-Grafik
 
Hm... ich weiß nicht recht... Virtualbox ist als Gratis-Virtualisierungssoftware ziemlich gut. Lohnt denn der Aufpreis auf Parallels? Die 3D-Leistun soll ja schon ziemlich gut sein. HL2 auf dem Mac direkt ist ja dank OpenGL eher langsam. Nativ mit Windows und DirectX geht da schon einiges mehr. Da muss Apple dringed nachbessern. Am besten wäre wohl iwie eine DirectX-Schnittstelle für OSX. Kostet halt bissl Lizenzgebühr. Ob das geht, weiß ich aber nicht.
Der Preis von Parallels ist auf jeden Fall in Anbetracht der Zusatzsoftware nicht schlecht...

MFG, Thomas
 
@HighTech-Freak Von der Geschwindigkeit ist Parallels 5 bei mir deutlich schneller als VirtualBox. Der Aufpreis lohnt sich.
 
VMWare Fusion würde ich trotzdem immer noch bevorzugen. Hatte bisher immer die bessere Performance, wenn man wirklich mit der virtuellen Maschine arbeiten wollte.
 
Am besten ist immer noch ein Richtiger PC, Virtualisierung ist immer schlechter als das Orignal. Und beim Mac kann ja Windows als Dualboot installiert werden also warum Geld bezahlen? Klar ist es nützlich nur ein System zu booten und alle Dateien zu haben. Aber Windows muss dann so oder so auch gebootet werden ;)
 
Mir geht's hauptsächlich um die Gaming-Performance, sprich um rohe FPS. Für Office 2007 reicht mir Virtualbox voll aus. Nur "um mal schnell eine Runde HL2DM oder so zu zocken will ich nicht den Rechner neustarten. Und unter OSX ist die Performance grottig. Portal läuft da mit nichtmal 20fps bei 1280x800@alles auf minimum. Selbst auf einer GeForce 6200er unter Windows geht das besser. Ja, klar,... die 9400er is auch kein Performance-Wunder aber die Source-Engine nichtmal flüssig unter OpenGL is schon beachtlich schlecht.

MfG, Thomas
 
@HighTech-Freak
Hast du in letzter Zeit mal mit allen Patches HL2/Portal/CSS usw unter OS-X gespielt? Die Leistung hat sich mittlerweile verdreifacht.

Zum Thema Virtuelle Maschinen:
Wer nur etwas ausprobieren möchte oder nur gelegentlich etwas im virtualisierten System machen muss dem reicht Virtualbox. Wer wirklich damit arbeiten muss nimmt Vmware Fusion(sehr stabil und durchdacht bei guter Leistung) und wer reine 3D und Rechenleistung braucht nimmt Parallels.

Durch den Coherence Mode der virtuellen Maschinen ist für die tägliche Arbeit wirklich kein Dualboot nötig. Die Programme werden wunderbar integriert und erscheinen einem fast wie normale OS-X Programme. Und selten ist irgendein Spezialprogramm das es nicht für OS-X gibt so Anspruchsvoll an die Hardware dass die Virtuelle Maschine nicht ausreicht( und nein, Spiele sind keine Arbeit, es sei denn man schreibt sie ;) )
 
Herrlich...nichts ist schlimmer als Bootcamp...

Endlich wieder ein cleaner Mac mit super (wenn man das so sagen kann ;) ) Performance.
 
sse3 schrieb:
Am besten ist immer noch ein Richtiger PC, Virtualisierung ist immer schlechter als das Orignal. Und beim Mac kann ja Windows als Dualboot installiert werden also warum Geld bezahlen? Klar ist es nützlich nur ein System zu booten und alle Dateien zu haben. Aber Windows muss dann so oder so auch gebootet werden ;)

Das kommt auf den Anwendungsfall an. Wer seine Produktionsumgebung auf Mac Hardware und OS aufbaut zahlt den Aufpreis für eine sehr gut integrierte VM gerne. Meist läuft unter dieser dann ein kompaktes XP für MS kompatible Software. Solange ausreichend Arbeitsspeicher vorhanden ist läuft das XP inkl. Virenschutz etc. nicht spürbar langsamer als gewohnt.

Ich betreue selbst eine Agentur die ausschließlich mit rund 20 Mac Systemen (also iMacs und Books) ausgestattet ist. Abgesehen von Parallels gibt es für den täglichen und produktiven Einsatz kein vergleichbares Produkt. Eine gute VM alleine hilft nicht denn eine brauchbare Integration in das Betriebssystem sowie einfache Wartung und Virenschutz sind ebenfalls nötig.

Im Design und Eventbereich gibt es allerdings auch kaum eine Möglichkeit die Systeme komplett auf MS Software umzustellen. Viele Applikationen und Tools sind nur unter OSX verfügbar.
 
HighTech-Freak schrieb:
HL2 auf dem Mac direkt ist ja dank OpenGL eher langsam. Nativ mit Windows und DirectX geht da schon einiges mehr. Da muss Apple dringed nachbessern.
Das liegt wohl auch unter anderem daran, dass die Grafiktreiber eben nicht auf solche Performance-hungrigen 3D-Anwendungen ausgelegt sind. Da gibt es auf jeden fall Verbesserungsbedarf. Das sieht man nicht nur bei HL2 sondern auch bei Starcraft 2. Evtl. auch auslösend: Schlampige Schnittstellenprogrammierung.
Das liegt nun eher weniger an OpenGL als an den Grafiktreibern.

HighTech-Freak schrieb:
Am besten wäre wohl iwie eine DirectX-Schnittstelle für OSX. Kostet halt bissl Lizenzgebühr. Ob das geht, weiß ich aber nicht.
Microsoft rückt Direct X nicht raus. So viel dazu. :)
 
^^ auf jeden fall, wenn die DirectX rausrücken können sie den laden dicht machen...

denn nach wie vor, sind Spiele und damit directX ein großes Kaufargument für Windows. An ein anderes Systemverhalten kann man sich sicherlich gewöhnen, wenn man direktX unter Linux oder MacOS mit ihren jeweiligen vorteilen nutzen kann :)
 
DirectX als solches ist kein Kaufargument.
Man muss nicht explizit für Direct3D Spiele schreiben, man kann genauso gut für OpenGL schreiben oder wie große, seriöse Schmieden unabhängig von der API und diese dann je nach Plattform wählen. PS3 und Wii haben eine auf OpenGL|ES basierende API, da ist DirectX/Direct3D ebenso fremd wie unter OS-X. Trotzdem gibt es dafür massenhaft Spiele - warum? Weil der Markt groß genug ist um eine gewisse Gewinnprognose zu erfüllen.
Seriöse Spieleschmieden (also nicht EA) die nicht von den Aktionären gegängelt werden produzieren schon seit jeher auch für andere Plattformen. Spiele von ID Software sind alle auch unter Linux und fast alle unter OS-X verfügbar. Blizzard bringt seit jeher alle seine Spiele sowohl für Windows als auch Mac. World of Warcraft läuft unter OS-X sogar besser als unter Windows. Es wurde (neben opengl) eine auf neuen Techniken von OS-X basierende API geschrieben und sogar funktionen integriert die in der Windowsversion nicht verfügbar sind oder erst langsam Einzug halten. So konnte in der OS-X version schon seit Ewigkeiten ein screenshot als jpg oder png gespeichert werden, in windows nur als tiff(mittlerweile auch jpg). Die OS-X version enthält weiterhin eine itunes Steuerung und hat ein Videoaufnahmefunktion integriert. Die Grafik wird dank Multi-threaded-opengl durch ungenutzte Prozessorkerne unterstützt.
Wenn man will ist es kein Problem für OS-X oder andere Systeme Spiele zu schreiben, vollkommen ohne DirectX. Das Problem sind für Gewöhnlich nur die geringeren Gewinnprognosen die natürlich nur den reinen Absatz an Stückzahlen im Visier haben. Dadurch wird von vorne herein schon bei der Entwicklung kein wert auf Portabilität gelegt.

Nebenbei ein interessanter statistischer Punkt von Steam selbst: "Portal (with the same code base across platforms) is one fifth as likely to crash on a Mac than on Windows."
(Portal unter Windows stürzt 5x so oft ab wie unter OS-X)
 
karuso schrieb:
Nebenbei ein interessanter statistischer Punkt von Steam selbst: "Portal (with the same code base across platforms) is one fifth as likely to crash on a Mac than on Windows."
(Portal unter Windows stürzt 5x so oft ab wie unter OS-X)

Portal ist bei mir noch nie Abgestürzt unter Windows, aber hat extreme FPS Einbrüche unter OSX wo ich es damals angespielt habe. Spielen auf dem MacBook ist unter BootCamp noch am sinnvollsten.
 
spielen auf dem mac hat noch einen weiten weg vor sich. steam gibt sich ja mühe da weiter zu optimieren. andere (blizzard) sind da schon weiter - zumindest habe ich mehrfach gehört, dass wow auf mac angeblich genausogut wie unter windows rennt.
 
Ja rennt super, hab es bei vollen Details im Window bei 1920x1200 laufen gehabt als Test, konnte mich nicht beschweren. Hab mir aber gerade erst vor 2 Monaten Parallels5 geholt (und bin bis jetzt wirklich zufrieden), aber weiß nicht, ob sich die erneute Investion wirklich schon wieder lohnt. Die VM ist eigentlich von der Geschwindigkeit her sehr angenehm.
 
2 monate? schade - um einen monat an der "gnadenfrist" vorbeigeschrammt (sonst gäbs das update gratis).
 
Zurück
Oben