News OCZ Z-Drive R3 RM88: OCZs 10.000-US-Dollar-SSD

Sehr viel Neues gibt es auf der diesjährigen CeBIT eigentlich nicht zu sehen. Zu den wenigen neuen Produkten zählt jedoch das OCZ Z-Drive R3 RM88, das nicht nur eine sehr hohe Leistung von 200.000 IOPS (4K Random Write) bietet. Auch der Preis ist mit 10.000 US-Dollar weitab dessen, was sich Otto Normalverbraucher leisten kann.

Zur News: OCZ Z-Drive R3 RM88: OCZs 10.000-US-Dollar-SSD

Übel, ich frag mich wo man solche utopischen Tranferraten benötigt? Evtl. als Server Cache?

Hört sich doch gut an. Ein Server mit so nem Dingen und der Rest wird mit Thin-Clients angebunden. Die Transferrate ist so hoch, dass die alle über die Kiste da laufen könnten.

Dann ist aber der Flaschenhals das Netzwerk mit maximal 10gbit/s

Ausserdem ist sie für normale Server ungeeignet wegen der vollen Bauhöhe.

10.000 USD jetzt für die 600GB oder für die 2,4TB Variante?

sabber!

@Dr.Marc
Also ich würde mich über solch utopische Transferleistungen nicht beklagen
Und glaub mir 1995 hätte man das sicher auch noch über die heute normalen SSDs gesagt.....

Das ist eines von diesen state of the art Geräten, wo man in 15 Jahren belächelnd drauf zurück blicken wird, weil die Technik in jedem Handy steckt

@Defender666

Nicht PRO CLIENT. Sondern 10 Rechner mit der einen SSD betreiben.

Onkelhitman schrieb:

@Defender666

Nicht PRO CLIENT. Sondern 10 Rechner mit der einen SSD betreiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat er auch so gemeint.
Da müßte man schon über mehrere NICs bündeln.

Obeohl bei 10k und 10 Usern, die Frage ist ob das Sinvoll ist,
abgesehen vom 10 G Netzwerk Infrastruktur und man ein etwas schnellere
Server Prozessoren braucht, nicht doch lieber 10 x 1k an die Hand zu nehmen.

Würde ich in dem Fall für sinvoller erachten.

@Hanswurst82

Wieso? Reichen dir pro Client keine 100MB/s aus? Wenn überhaupt soviel? Sind 10 x 1GBit. Sollte ja wohl passen.

@Smartin
Thin-Client. Betriebssystem. Anwendungen. Wen interessiert da der Speicherplatz? Erstmal niemanden.

Aber erstmal wurscht, lassen wir das, das wirbelt nur zuviel Staub auf. Ihr habt ja Recht und 10 000 sind für euren PC vieeel zuviel.

Es ging darum, dass man mit ner 10 G NIC die Leistung
der Karte nicht ausreitzt. Und 100 bleiben da im Leben nicht über.
Abgesehen vom Overhead usw.

1.) Für einen klassischen Server ist das Teil komplett ungeeignet. Wenn das Ding eingeht (ein großer Teil der Festplattenfehler sind welche in der Elektronik), dann ist alles weg und ich kann langwierig das letzte Backup suchen, einspielen und hoffen, dass alle Daten dazwischen nicht wirklich wichtig waren. Wenn, dann braucht man schon ein zweites Teil davon und ein RAID1 kann man auch nur über Windows machen,

2.) Die 10Gigabit sind sehr wohl ein Limit für ALLE Clients, da der Server wahrscheinlich kaum für alle Clients eine 10Gigabit Schnittstelle, einmal abgesehen davon, dass der Rest des Systems auch bewerkstelligen muss, mit 10GBit Daten durch die Gegend zu schicken. Ich denke in der Realität werden da nicht mehr als 2-3Gbit durch gehen ;-)

3.) Es kommt immer darauf an, was der Server tun soll, ob man das mit dem Netzwerk 1:1 umrechnen kann. Wenn es sich um einen Datenbankserver handelt (was jedoch aus Sicht der Datensicherheit eine Katastrophe ist), dann werden bei Lesezugriffen fas ausschließlich Daten aus dem RAM übers Netzwerk gesendet. Nur in Ausnahmefällen wird mehr gelesen, als gesendet (full table scan auf eine unindizierte Tabelle bei zu wenig RAM und nur ein paar Datensätzen Output). Bei Schreibzugriffen, werden ein paar Daten geschickt und ca. gleich viele geschrieben. Ein Webserver hat auch fast nur Lesezugriffe und die liegen alle im RAM, zumindest auf die häufig verwendeten Dateien.

4.) Im Prinzip reduziert sich das Anwendungsgebiet auf Anwendungen, die fast nur Schreibzugriffe haben, nicht allzu große Daten, wo die Daten jedoch nicht wichtig sind. Bei Lesezugriffen liegt entweder alles im Cache oder die Kapazität ist sowieso zu klein.
Stopft lieber den Server mit 96GB RAM voll, bevor ihr euch so etwas anschafft.

Edit: In der Praxis kann man gut mit 1 Kbit/s pro User kalkulieren. Im Schnitt kann man davon ausgehen, dass bei 100 Leuten gerade einer gleichzeitig das System voll beansprucht. Natürlich hängt das immer von der Anwendung ab (Fileserver/Datenbankserver haben weniger Zugriff, als ein Terminal Server), aber ungefähr kann das schon hinkommen d.h. mit einem Server mit 1Gbit und 10 Kernen kann man grob 1K User bedienen. In der Realität kommen da jedoch noch einige Server dazu, da jeder User ja mehrere Server hat (Datenbankserver für das ERP System, Emailserver, Domänencontroller, Fileserver etc. Anschließend kann man das Ganze noch einmal ca. verdoppeln, da es immer zu einer Spitzenbildung kommt (je kleiner die Anzahl an Usern, desto größer die Spitzen).

ich denke, die Teile disqualifizieren sich schon deshalb für Server, wegen der Zugriffszahlen. Kann mir kaum Firmen vorstellen, der gern einmal im Jahr 10.000 € blechen, um die geschrottete SSD zu ersetzen. In meinen Ausgen ist das alles noch nicht ausgereift. Aber ist nur meine bescheidene Meinung.

Würde nicht nein sagen wenn ich sowas bekommen würde, zum testen wäre sowas mal sehr interesant, vor allem wie schnell das verschiebungen auf der SSD gehen.

Wer kauft sich da nen Kleinwagen wenn mann sich so eine Karte in den PC bauen kann...

Schick die Karte und die Leistung bemerkenswert

Bei aller Pioneerarbeit und der Achtung vor der respektablen Leistung, aber das ist einfach übertrieben. Ich denke solche Projekte sind bestimmt Notwendig in irgendeiner Form um SSDs generell weiter zu entwickeln, aber die sollten sich lieber darauf konzentrieren wie man SSDs wirklich für jedermann verfügbar macht und die "alte" HDD völlig verdrängt.

Grüße Jens

Denke mal es handelt sich um eine 2,4 TB Variante. 512 bzw 480 GB gibts ja schon kängst für derzeit schlappe 1000€

Zu den 10GB Nic Flaschenhalz Leuten. Schon mal was von Teaming gehört?

Ich denke auf diese Karte gehört ne Datenbank.

Ich sehe SSDs so wie die ersten Festplatten für jedermann vor 20 Jahren, 20MB, extrem treuer, schnell. Das gleiche haben sie mit den jetzigen SSDs gemein. Sie sind schnell, viel zu klein und sehr teuer. Da bedarf es einfach noch ein paar Jahren Entwicklung. Beim mir scheitern sie an der viel zu geringen Größe. So ein Revo mit 1,5TiB oder 2 TiB wäre OK, aber das kann ich mir leider nicht leisten

512 bzw 480 GB gibts ja schon kängst für derzeit schlappe 1000€

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nicht mit einer solch hohen Transferrate oder?
Finde dieses Ding auch eher sinnlos zu verkaufen! Aber so ist Forschung, schaut euch mal die ersten HDDs an Teuer, überdimensioniert usw.
Und heute bekommt man die fast hinterhergeschmissen