pipip schrieb:
Die Erkenntnis holst du von woher ?
Ich habe eine Schwarze und ansonsten Ungetönte Brille (aka Sonnenbrille), den Hawaiitest gelesen und ein wenig Ahnung von Mathematik. Da du aber so außerordentlich höflich gefragt hast ohne gleich pampig oder gar angreifend zu werden, erkläre ich dir gerne wie ich auf den Gedanken gekommen bin:
Das Gesamtsystem braucht im
CB-Test bei vollem Takt 423W. Da drin enthalten sind natürlich sämtliche andere Komponenten wie MB, HDD, CPU, usw. Als reine
Rechengrundlage um das hier vereinfacht dar zu stellen ziehe mal 123W dafür ab, womit wir bei glatten 300W für die Grafikkarte wären. (Guckt man sich den Verbrauch der 7790 an ist das gar nicht mal unrealistisch). Hauptverbraucher, neben Wandlungsverlusten seiten der SpaWas und dem Speicher ist natürlich der Chip und auf dem Chip die eigentlichen Recheneinheiten. Erhöht man nun deren Anzahl um z.B. 33% wie in meinem Beispiel, müssen 33% mehr Recheneinheiten versorgt werden. Ein vergrößerte "Infrastruktur" um diese Shader auszulasten mal außen vor gelassen. Da diese sich nicht von Luft versorgen können, steigt der Verbrauch des Chips um fast diesen Wert an und die aufgenommene Energie wird dann in Wärme umgewandelt. Diese muss irgendwie abgeführt werden.
Das jetzige Referenzdesign würde mit 25-30% mehr Abwärme des Chips auch im Uber-Mode nicht klarkommen, daher meine Hypothese der Taktsenkung bei diesem fiktiven Chip. Da der Sweet-Spot allerdings nicht allzu weit unten liegt, kann man die Leistungsaufnahme wieder deutlich reduzieren in dem der Takt auf z.B. nur noch 850Mhz gesenkt würde(-15%). Dann blieben immer noch 13% Mehrleistung, bei wahrscheinlich gleichem oder gar geringerem Verbrauch aufgrund stark gesenkten Spannungen. Und die 33% mehr Shader sind noch defensiv von meiner Seite aus gerechnet.
pipip schrieb:
Achso, kannst du mal bitte ein Bericht verlinken wo direkt den "shader" Verglich her hast.
Wer mich so freundlich bittet hat doch auch eine Antwort verdient: Testberichte. Laut dem Test der 290X ist diese mit 2.816 Recheneinheiten@1Ghz 6% langsamer als die Titan mit 2.688 Recheneinheiten @993Mhz. Meine Folgerung daraus: Ein Shader auf der Titan kann mehr Leistung bringen als einer auf Hawaii. Ja, da hängt noch einiges mit dran, aber wenn die Shader nicht ausgelastet werden macht sie das ebenfalls weniger effektiv.
Dass ein GK110 gegenüber eine 4k Shader GCN1.1 Karte abstinken würde steht dem nicht entgegen - selbst wenn man extrem Defensiv rechnet wären das immer noch 3,4k Shader von Kepler bei gleichem Takt. Da muss man auch erst einmal herankommen.
pipip schrieb:
Interessant wird es doch, wenn AMD jetzt den 28nm GF Prozess nützt. Blöd wenn dass dann deine Theorie umwirft.
Bei einem hypothetischen 550mm² Hawaii Chip kann ich damit leben wenn meine Theorie diesbzüglich fehlerhaft ist. Da du aber ebenfalls Beweise von mir gefordert hast, bin ich nun an der Reihe dich um Beweise und genaue Zahlen bezüglich der Überlegenheit der GF-Fertigung zu bitten.