Smartbomb schrieb:
Die Samsung hat nur eine laut Benchmark bessere Schreibperformance (schau mal den neuen Computerbase Test).
Sie hat zwar eine bessere seq. Schreibrate aber schreibend viel weniger IOPS.
Smartbomb schrieb:
Aber wer schreibt schon die ganze Zeit einen Haufen kleine Dateien und kommts auf das bissl Geschwindigkeit an?
Das Schreiben kleiner Datenmengen kommt sogar sehr oft vor,schau Dir nur mal die Verteilung der Dateigrössen auf Deinem Systemlaufwerk an. Wer schreibt auf der Systemplatte dagegen schon oft große Dateien?
Smartbomb schrieb:
Die Samsung ist ziemlich neu, wie es da aussieht muss sich eventuell noch zeigen.
ich würde die m4 120GB oder mehr nehmen, ist auf der sicheren Seite und am meisten SSD fürst Geld!
Wie schon gesagt, beim
Dauerschreibtest auf xtremesystems.org hat die Samsung deutlich schlechter als die m4 abgeschnitten, eine Wirteamplification von fast 4 erzeugt, vor Erreichen der vorgesehenen P/E Zyklen seltsame S.M.A.R.T. Werte angezeigt die nur eine WA von 0.1 ergeben würden (was unmöglich ist, erst recht ohne Datenkompression) und dann plötzlich realisitsche(re) Werte. Dazu hat nur einen Bruchteil der Datenmenge (wenn auch immer noch sehr viel für Heimuserverhältnisse) dessen was die m4 gemeistert hat, schon massive Performanceoprobleme (und zwar komischerwiese sowohl Lesend wie Schriebend) und ausgetauschte, defekte Sektoren gezeigt.
Smartbomb schrieb:
Schneller sind nur XLR8 Express von Extremememory und die Kingston HyperX. Die sind dafür etwas teurer.
Die sind nicht wirklich schneller, die benchen nur besser, denn die SandForce sind sehr darauf optimiert in Benchmarks gut abzuschneiden. So fallen die IOPS umso mehr ab, z.B. je grösser der Adressraum ist über den gemessen wird. Installiert man nun also nur Windows und ein paar Programme zum Testen der Programmstarts, so ist der Adresseraum über den die Zugriffe verteilt sind natürlich viel geringer als bei normalen Usern, die 80% oder mehr der Kapazität ihrer SSD nutzen und so die Windows- und Programmdateien dann eben auch entsprechend verteilt sind. Das sieht man z.B
im Datenblatt der Agility 3 sehr gut, wenn man auch mal die Fußnoten zu den Werten liest.
Ausserdem sieht man hier den Einfluss wenn beim Benchmark immer neue Adressen angesprochen oder die gleichen wiederholt gelesen/geschrieben werden:
Bei Repeating liegen die ganzen Sandforce SSDs über der Performance der Plextor (grüne Linie), aber wenn die Adressen sich ständig ändern, wie es ja im normalen Einsätzen vorkommt, schneiden sie deutlich schlechter ab (obwohl die Version von IOMeter nur mit extrem komprimierbaren Nullen testet). Bei den Realtest der Review wie hier auf CB wird ein Programm mehrfach getartet (hier dreimal, wovon dann zwei Werte genommen und gemittelt werden), so bekommt man dann halt beim zweiten mal ein besseres Ergebnis mit der Sandforce, aber wer macht das im Alltag schon?
Macht man keinen Coldboot sondern rebooten zweimal hintereinander und misst die Zeit beim zweiten mal, so ist das Egebnis wohl auch besser also beim Coldboot, vor dem die SSD stromlos war.
Dieses Verhalten der Sandforce hat seinen Grund wohl darin, dass die einfach nicht über ein externes RAM verfügt in dem es die Umrechnungen der logischen in Flashadressen vollständig dort speichern kann, im Flash müssen sie ja sowieso auch stehen, nur dauert dann der Zugriff darauf eben länger. Der SF hat ja nur das RAM onchip und da Chipsfläche teuer ist, düfte das wohl weniger als die üblichen 128 bis 512MB anderer SSDs sein. Man schaue sich nur mal die Cachegrössen der CPUs an um einen Eindruck zu bekommen, was da so auf Chips gewöhnlich verbaut ist. Dazu wird der Speicher auch für die Datenkompression benötigt und das womöglich auch noch nur für mehrere Datenströme auf einmal.
Knuddelbearli schrieb:
m4 hat aktuell ein kleines problem das sie manchmal nicht korrekt erkannt wird. die wahrscheinlichkeit vom blitz getroffen zu werden dürfte aber grpßer sein als das dieser bug einen trifft ^^
Das würde ich aufgrund der bisherigen Meldungen aber auch mal sagen. 100% ausfallsicher ist eben keine Hardware, aber Crucial schneidet da schon sehr gut ab. Von Samsung gibt es leider keine Zahlen, aber die dürften da ebenfalls gut dastehen. Im Moment wird da nur etwas aufgebauscht, ist wohl Saure-Gurken-Zeit.
Wollte man um jedes Problem der Sandforce SSD, mit alter wie mit einer Hardware, so viel Aufstand machen, es gäbe wohl kein anderes Thema mehr. Crucial tauscht die betroffenen SSDs ja aus und wird diese untersuchen. Wenn da wirklich ein Problem ist, so ist das bisher zum einen wirklich extrem selten (man liest ja sonst nirgens was) und zum anderen traue ich Crucial dann auch zu es zu beheben, so wie die wenigen Probleme die es bisher gab auch alle behoben wurden. Jedenfalls sehe ich darin noch keinen Grund die Crucial nicht weiterhin als zuverlässige SSD zu empfehlen, zusammen mit der Samsung.
