3 Bildschirme - Gaming Setup

blamer188 · 23. März 2012

Hallo,

ich bräuchte Beratung zwecks Kauf von Grafikkarten für 3 Bildschirme.
Es wird mit einer Auflösung von 5760x1080 (3x Full-HD) gespielt. Die Grafikeinstellungen werde ich soweit, wie im In-Game-Menü möglich, hochstellen, also alles auf maximal. Bei den Spielen, bei denen es Texture-Packs bzw. Texture-Hacks gibt, werde ich diese auch verwenden (Aktuelles Beispiel z.B. Skyrim oder das ältere GTA IV). Nun ja, es sollten also alle Spiele nach meinen Erwartungen flüssig spielbar sein. Geld spielt übrigens keine Rolle.

Im Moment schwanke ich zwischen der GTX 680 und der HD 7970.
Ich ziehe Nvidia normal immer AMD vor und mag Nvidia auch mehr, allerdings ist die HD 7970 bei 5760x1080 + 8xAA/16xAF laut dem gestern erschienenen Test ca. 7% schneller. Woran liegt das eigentlich? Ist das bei Nvidia Karten normal? Geht der VRAM aus? Oder ist der Treiber schuld? Davon mal ausgenommen bräuchte ich doch auch jeweils zwei GTX 680 bzw. zwei HD 7970, um alle Spiele nach meinen Erwartungen flüssig zu spielen, oder?

Nun her mit euren Meinungen. Was ist die beste Lösung? :-)

Gruß
blamer188

eLw00d · 23. März 2012

Tipp: 3x 17" oder 3x 19" reicht um massig Spaß zu haben, kostet ein vielfaches weniger und man muss die Details nicht ganz so weit runter schrauben.

Meine drei Samsung 730BF haben mich insgesamt 120€ gekostet.
Im Moment spiele ich noch mit einer einzelnen HD 6970, die ich aber dank Wasserkühlung recht hoch takten kann.
Nur so als Denkanstoß, falls du nicht völlig auf's Geld verbrennen aus bist...

Mit deinen Wunschsettings kannst du auch ein SLI/Crossfire-Gespann in die Knie zwingen.

Knuddelbearli · 23. März 2012

nein vram geht nicht aus. amd kann unter solchen extremen settings nur ihre rohleistung besser ausspielen.

Allerdings wird das mit dem VRAM sich in den nächsten 1-2 Jahren mit den neuen Konsolen deutlich ändern 2 GB wird dann meiner Meinung deutlich zuwenig sein.

für die meisten Games reicht 1 7970 nur für Sachen wei Metro und Crysis brauchst du minimum 2 fast schon 3 wenn du weiterhin alles auf max haben willst. Und gerade die Egoshootern scheint die 680 nicht ganz so zu glänzen da dort weniger Turbo wirkt.

Noch ne wichtige Frage ist willst du übertakten? und wie willst du Kühlen?

beide schaffen ( unter wasser 24/7 stabil ) ca 1200MHZ Prozentual gesehen kannst du die 7970 also deutlich stärker übertakten, die 10-20W mehr Verbrauch dürfte bei so einem Vorhaben ja egal sein. Außerdem kann man den Vram der 680 nicht ganz so übertakten da er schon ziemlich am limit läuft wodurch dort unter Umständen ein Flaschenhals entsteht und oc weniger bringt.

blamer188 · 23. März 2012

eLw00d schrieb:
Tipp: 3x 17" oder 3x 19" reicht um massig Spaß zu haben, kostet ein vielfaches weniger und man muss die Details nicht ganz so weit runter schrauben

Also 17" bzw. 19" sind mir viel zu klein, ich werde mir wieder drei 24 Zöller kaufen. Desweiteren ist es soweit ich informiert bin egal, wie viel Zoll der Monitor hat, die Details/Einstellungen brauchen die selbe Rechenleistung. Auf die Auflösung kommt es an. Korrigier(t) mich, wenn ich falsch liege. :-)

Knuddelbearli schrieb:
nein vram geht nicht aus. amd kann unter solchen extremen settings nur ihre rohleistung besser ausspielen.

Noch ne wichtige Frage ist willst du übertakten? und wie willst du Kühlen?

beide schaffen ( unter wasser 24/7 stabil ) ca 1200MHZ Prozentual gesehen kannst du die 7970 also deutlich stärker übertakten, die 10-20W mehr Verbrauch dürfte bei so einem Vorhaben ja egal sein. Außerdem kann man den Vram der 680 nicht ganz so übertakten da er schon ziemlich am limit läuft wodurch dort unter Umständen ein Flaschenhals entsteht und oc weniger bringt.

Heißt im Klartext; auf deine ersten zwei Sätze bezogen; dass die HD 7970 bei meinen Settings bzw. Vorhaben (klar) die Nase vorn hat?

Die Grafikkarten werden bis ans Maximum übertaktet. Im Idle lass ich sie dann runtertakten. Kühlen werde ich das ganze mit einer Wasserkühlung.

Das ist eben auch noch ein großer Vorteil der HD 7970; die große Übertaktbarkeit. Mit einer guten Wasserkühlung lässt sich dadurch auch noch einiges an Leistung dazugewinnen. Bei der GTX 680 ist das ja eher mager.

-----

Von den Fakten und Daten her ist die HD 7970 soweit ich jetzt informiert bin und wurde wohl die bessere Lösung, allerdings habe ich immernoch meine Bedenken. Oft hört man von schlechten Treibern, Probleme beim Crossfire, viele Nvidia-optimierte Spiele etc. Kann man dies denn bestätigen oder sind das nur wild kursierende Gerüchte?

Knuddelbearli · 23. März 2012

kannst du insgesamt vergessen. in den letzten 1-2 hat sich nv eher mehr hoppalas im treiber geleistet als amd, insgesamt ist es aber recht ausgeglichen

crossfire war früher ein problem da es neue profile nur mit einem neuen treiber gibt auch das wurde inzwischen geändert
und wegen nv optimierte spiele. naja guck dir metro an ist ein nv optimiertes spiel und zugleich das spiel wo die 680 am meisten abkackt. einzige vorteil ist das nv halt schon zum start weg optimierte treiber dafür liefert während es bei amd ( da sie vorher ja noch keien zugriff aufs spiel hatten ) ein paar tage maximal ne woche dauert, aber es gibt inzwischen ja auch ne menge amd spiele.

zum them cf vs sli noch.

cf skaliert insgesamt besser würde mal so pauschal 5-10% sagen, dafür hat amd noch bisschen grössere mikrorucklerprobleme. die aber dadurch egalisiert werden das sie eben mehr fps liefern und bei den gefühlten fps dann wieder beide gleich auf sind

blamer188 · 23. März 2012

Hast du mir mit dem ersten Satz 'nen Schrecken eingejagt.

Aber gut zu wissen, dass die zwei Hersteller in den genannten Sachen ungefähr gleich auf sind.

Im Moment tendiere ich wirklich stark zur HD 7970.

Ich lass das jetzt mal so stehen und gehe schlafen, damit die Früh-ins-Bett-Geher auch ihre Chance bekommen zu antworten. Es sind weiterhin alle Meinungen willkommen. :-)

Knuddelbearli · 23. März 2012

ach wenn ich eisn gelernt habe auf cb dann das jetzt eh nur merh trolle kommen ^^ aber viel glück ^^

TomBolo · 23. März 2012

Morgen,

ganz abgesehen von der Leistung, muss doch Deine Wahl auf ein AMD-Produkt fallen - Eyefinity!

Mit einer Geforce-Karte läßt sich die Nutzung von 3 Bildschirmen in Spielen, meines Wissens, gar nicht realisieren.

TomBolo

blamer188 · 23. März 2012

Morgen,

In meinem Beitrag steht doch, dass ich zwei Grafikkarten kaufen werde und die neue GTX 680 kann jetzt auch bis zu vier Monitore in Spielen ansteuern. ;-)

Gruß
blamer188

KaeTuuN · 23. März 2012

@Knuddelbearli
Da hast du manchmal leider recht... :/

@blamer188
Dein geplantes Setup klingt ziemlich interessant.

Würde wie meine Vorredner bereits sagten die HD7970 der GTX680 vorziehen. Gründe:

1. Bei deiner gewünschten Auflösung bietet die HD7970 eine identische und teilweise sogar bessere Leistung als eine GTX680 (s. HIER)
2. Durch die Verwendung von Texture Mods bei derart hohen Auflösungen kann sich der größere Speicher auch bereits jetzt Auszahlen.
3. Sie kostet weniger als eine GTX680.
4. Derzeit klar Verfügbar.
5. Wahrscheinlich besser übertaktbar.

Allerdings gibt es auch etwas, dass für eine GTX680 Kombi sprechen würde:
1. Weniger/Keine Probleme mit Mikrorucklern. (Kann dir allerdings nicht sagen, ob es damit bei deinen Settings überhaupt (sichtbare) Probleme gibt.)
2. Früher optimierte Treiber "dank" des TWIMTBP (oder HIER) Projekts.
3. Geringere Leistungsaufnahme.

Mfg Kae

EDIT: @TomBolo
1. Er will 2 Grakas verwenden.
2. KLICK

TomBolo · 23. März 2012

Ah - Sorry.
Ich dachte 2 Karten wären nur eine Option.

Und bezüglich der neuen Features von NVIDIA habe ich nun wieder etwas gelernt.

TomBolo

blamer188 · 23. März 2012

@ KaeTuuN

Auch dir danke ich für deine Antwort. Ist gut, Bestätigung zu bekommen. ;-)

zu 1.: Ja, aut dem CB-Test ist sie mit maximalem AA/AF in meiner Auflösung ~7% schneller.
zu 2.: Genau das macht mir bei der GTX 680 nämlich Sorgen, der "nur" 2GB große Speicher.
zu 3. & 4.: Ist eher nebensächlich, aber auch nicht negativ.
zu 5.: Richtig, und spezielle (selektierte) Modelle für Overclocker sind auch schon verfügbar. Durch das hohe Overclocking lässt sich auch nochmal richtig viel leistung gewinnen. Die XFX HD 7970 Black Edition z.B. kann mithilfe eines OC-Bios auf stabile 1400Mhz gebracht werden, natürlich mit entsprechender Wasserkühlung. Finde ich schon beachtlich.

zu 1: In den meisten Spielen werde ich denke ich eine gewisse Anzahl an FPS erreichen, bei der keine bis wenige Mikroruckler vorhanden sind. Das mit den Mikrorucklern ist aber auch so ne Sache. Ich z.B. empfinde 25 FPS auf meinem (120Hz)Monitor als flüssig, wo andere Augenkrebs bekommen würden. Da heisst es testen.
zu 2.: Auf die paar Tage kommt es mir dann auch nicht an. Ich kaufe mir sowieso nie Spiele beim Release, ein Monat oder kurz später danach sind sie um die Hälfte billiger und meistens liegt auch schon ein Patch vor. :-)
zu 3.: Da ich noch bei Mutti wohne spielt das keine Rolle. *gg*

KaeTuuN · 23. März 2012

@TomBolo
Is ja auch noch früh am morgen, da passiert sowas immer gerne!

Mfg Kae

eLw00d · 23. März 2012

blamer188 schrieb:
Also 17" bzw. 19" sind mir viel zu klein, ich werde mir wieder drei 24 Zöller kaufen. Desweiteren ist es soweit ich informiert bin egal, wie viel Zoll der Monitor hat, die Details/Einstellungen brauchen die selbe Rechenleistung. Auf die Auflösung kommt es an. Korrigier(t) mich, wenn ich falsch liege. :-)

19" 5:4 Monitor haben quasi die gleiche Höhe wie ein 24" 16:9 Display und drei nebeneinander sind schon so breit, dass der Mehrnutzen von drei 16:9 Displays verschwindend gering ist.
Auf meinem Bild siehst du ja wie breit das schon ist.

Natürlich brauchen die Detaileinstellungen die gleiche Rechenkraft...

Wenn man aber für die erhöhte Auflösung mehr mehr Power braucht muss man die ja schließlich irgendwo herholen.
Da man meistens in unspielbare framerates absackt bei triplehead, verringert man halt die details.

Mit 3x 5:4 Monitoren hat man da natürlich wesentlich weniger mit zu kämpfen als mit 3x 16:9 Monitoren.

Aber egal, mit zwei Grafikkarten wird man auch drei Full-HD Displays ganz gut ans laufen kriegen.
Da würd ich aber auf jeden Fall Nvidia bevorzugen.
Die Mikroruckler bei AMD sind einfach zu krass, so dass man je nach Spiel und Einstellungen kaum was von der zusätzlichen Leistung der zweiten Karte sichtbar wird (mal abgesehen von der fps Anzeige in der Ecke).

HisN · 23. März 2012

Nicht dass das ein neues Thema wäre.
Vielleicht ein paar Erfahrungs-Berichte was für Leistung da wirklich gebraucht wird.

https://www.computerbase.de/forum/threads/3-monitore-wie-viele-gpus.1036436/

Is ja nicht so als wäre im Forum noch nie drüber geredet worden.
Ich denke mit ein bisschen Transfer-Leistung kann man sich sehr gut ausrechnen was EINE (oder zwei)7970 oder EINE (bzw. zwei) 680 da bringt/bringen.

Geschickt wird es dann wenn man Games benutzt, die weder mit SLI/CF was anfangen können, noch bei denen 3GB Speicher ausreichen. Wie z.b. X-Plane.

Man kann sich ausrechnen wie das in 5860er Auflösung aussieht.

Ganz abgesehen davon dass man mit CF/SLI und schnellen Games sowieso nur überhalb von 50 FPS ansatzweise Glücklich wird. Was denkt ihr warum die Graka-Hersteller bei Multi-Moni-Setups immer die gleichen Dirt-Demos laufen lassen? Weil das Game grafisch relativ anspruchslos ist. Genau so wie das Uralt-Engine-Skyrim. Das übrigens mit ein paar HD-Textur-Mods auch gerne mal 3GB verbrät, bei mir teilweise aber auch bei einem 4.5Ghz Intel-Sixcore absolut CPU-Limitiert läuft.

Und nicht vergessen: 80-90% aller Games wirst Du überhaupt nicht bewegen können über 3 Monitore überhaupt vernünftig (HUD/Seitenverhältnis) zu funktionieren. Auch aktuelle Games nicht (z.b. Mass-Effect 3). Dafür hab ich neben den 3 Monis immer noch einen 2560x1600er und schalte ständig hin und her. Skyrim ist z.b. ein Krampf weil man das Hud ständig nachskalieren muss.

eLw00d · 23. März 2012

Immer dieses komische X-Plane Gedöhns.
Mit sowas kann man doch niemandem Triplehead madig machen...

Gibt genug Spiele die laufen.

HisN · 23. März 2012

Ist immer die Frage: spielt die auch jemand der so ein Setup hat? *g* Ich beleuchte da gerne beide Seiten.

Attackman · 23. März 2012

http://www.youtube.com/watch?v=C6uWF9RSgjs

ist jetzt nicht ganz die Auflösung die du suchst aber evtl. erfährst du ja etwas das du noch nicht über die Karten wusstest.

blamer188 · 23. März 2012

HisN schrieb:
Und nicht vergessen: 80-90% aller Games wirst Du überhaupt nicht bewegen können über 3 Monitore überhaupt vernünftig (HUD/Seitenverhältnis) zu funktionieren.

Ich wage zu sagen, dass 80-90% aller Games Mist sind. Soll jetzt keine Ausrede dafür sein, dass es Ausnahmen gibt, welche man nicht (gut) auf drei Monitoren spielen kann. Aber soweit ich mich bei meinen Spielen (Ich besitze so knapp 100 Spiele) im Widescreen-Gaming Forum informiert habe, kann ich bis auf ein paar Ausnahmen alle auf 3 Monitoren (gut) spielen. Ausnahmen gibts überall. ;-)

Mich würde eher deine Meinung interessieren, welche Grafikkarte ich mir den nun zwei mal kaufen soll. HD 7970 oder GTX 680? Wenn's geht mit einer kleinen Erklärung, welche mir die Entscheidung ein wenig vereinfacht.

Andere Meinungen sind auch wilkommen.

HisN · 23. März 2012

Ich bin NVIDIA Fanboy, würde aber auf die angekündigte 4GB Version warten, oder zur AMD greifen wenn Du Dich schlau gemacht hast auf welcher Architektur Deine aktuellen Lieblingsgames besser laufen. Ich bin gerade von 1.5 auf 3Gb gewechselt weil mich das in meiner Software und meinen Settings limitiert hat (was bei Dir natürlich ganz anders aussehen kann).

3 Bildschirme - Gaming Setup

Cadet 1st Year

Lieutenant

Commodore

Cadet 1st Year

Commodore

Cadet 1st Year

Commodore

Lt. Junior Grade

Cadet 1st Year

Rear Admiral

Lt. Junior Grade

Cadet 1st Year

Rear Admiral

Lieutenant

Fleet Admiral

Lieutenant

Fleet Admiral

Lt. Commander

Cadet 1st Year

Fleet Admiral

Ähnliche Themen