Stromsparenste SSD?
- Ersteller nhi
- Erstellt am
PaDattDaRein?
Banned
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 1.390
Fail. Die brauchen alle wesentlich weniger Strom als eine HDD. Insofern sind die Unterschiede marginal, richte dich nach Preis und Qualität.
Hier mal eine kurze Übersicht:
Hier mal eine kurze Übersicht:
Gandalf2210
Commodore
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 4.312
Soweit ich weiß sind SSDs nicht wirklich Stromsparender als HDDs.
Man sollte zwar meinen, die brauchen um einiges weniger, weil dich ja nix drehen muss, aber trotzdem bracuhen die ziemlich viel Strom.
Man sollte zwar meinen, die brauchen um einiges weniger, weil dich ja nix drehen muss, aber trotzdem bracuhen die ziemlich viel Strom.
PaDattDaRein?
Banned
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 1.390
Einen Unterschied von 5-10W -- und teilweise drüber -- merkst du bei der Akkulaufzeit aber schon...
uwe-b
Commander
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 2.679
Hinzu kommt noch:
"Durch ihre höhere Geschwindigkeit, sind sie mit den meisten Aufgaben (besonders Lesen) deutlich schneller fertig und können dadurch länger im Idle Mode verbleiben. Dadurch ist das SSD System bei gleicher Aufgabenstellung sparsamer über die Zeit."
Quelle - gilt auch direkt für das Bild.
"Durch ihre höhere Geschwindigkeit, sind sie mit den meisten Aufgaben (besonders Lesen) deutlich schneller fertig und können dadurch länger im Idle Mode verbleiben. Dadurch ist das SSD System bei gleicher Aufgabenstellung sparsamer über die Zeit."
Quelle - gilt auch direkt für das Bild.
Voltago
Commander
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 2.228
Eine Crucial M4 braucht 1W (idle)-3W im Betrieb. Eine Samsung 830 braucht etwa 0,8 (idle)-5W. Eine Festplatte bewegt sich zwischen 6-8W.
Zuletzt bearbeitet:
job314403
Lt. Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 1.995
Quatsch wenn für dich 2h mehr oder weniger marginal sind....
Hier mal ein Leistungsaufnahmevergleich der bekannteren Modelle
http://www.anandtech.com/show/5851/plextor-m3-pro-256gb-review/9
http://www.anandtech.com/show/4863/the-samsung-ssd-830-review/7
Die mit sparsamsten dürften die sein ->
Intel X25 Serie
Corsair Force Serie
Quelle:
http://www.anandtech.com/show/4244/intel-ssd-320-review/12
Zuletzt bearbeitet:
Wilhelm14
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 23.956
5, 6, 8 W? Das sind Werte von 3,5 Zoll HDDs. Moderne Notebookfestplatten verbrauchen meist unter 1 W. Bei einem Thinkpad-Notebook habe ich die Hitachi HDD gegen eine SSD getauscht. Das Notebook ist leiser und stoßfester. Eine längere Akkulaufzeit kann nicht ermittelt werden. Konkrete Werte der Travelstar: http://www.hgst.com/internal-drives/mobile/travelstar/travelstar-5k750
PS: Im Link auf Specifications klicken und runterscrollen.
PPS: In den anandtech-Links sind leider "recht" alte SSDs enthalten. Neugierig wäre ich auf Samsungs 830.
PPS: Ups, da ist ja doch die 830 drin, sry, schon spät.
PS: Im Link auf Specifications klicken und runterscrollen.
PPS: In den anandtech-Links sind leider "recht" alte SSDs enthalten. Neugierig wäre ich auf Samsungs 830.
PPS: Ups, da ist ja doch die 830 drin, sry, schon spät.
Zuletzt bearbeitet:
Wilhelm14
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 23.956
OCZ würde ich nicht empfehlen. Die Samsung 830 schneidet ja nur in der 512 GB Version schlecht ab. Die kleinen sind wohl stromsparender (0,38 W im Leerlauf).
@job314403: Eine SSD mit einer Scorpio Black im Stromsparwettbewerb zu vergleichen ist allerdings nicht fair. Die oben verlinkte Travelstar nimmt 0,5 oder 0,8 W im Leerlauf. Bei denn SDDs an sich (um die geht es hier ja), scheint der Verbrauch von der Kapazität abzuhängen und da schneidet die 830 im Vergleich gut ab.
@job314403: Eine SSD mit einer Scorpio Black im Stromsparwettbewerb zu vergleichen ist allerdings nicht fair. Die oben verlinkte Travelstar nimmt 0,5 oder 0,8 W im Leerlauf. Bei denn SDDs an sich (um die geht es hier ja), scheint der Verbrauch von der Kapazität abzuhängen und da schneidet die 830 im Vergleich gut ab.
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 8.252
job314403 schrieb:
Vielleicht solltest du auch erwähnen, dass hier eine WD Scorpio Black mit 7200 U/min verbaut war, die in Notebooks/Netbooks doch eher unüblich ist.
Eine SSD ist schon ein Stückchen sparsamer als eine HDD aber es sind keine enormen Gräben. Als einen Teil der Energieeinsparung ist die SSD eine Komponente die man tauschen sollte, aber sie ist sicherlich nicht die erste Wahl.
@ job314403
Selbst wenn die den Test so hinnehmen, sind es im Realbetrieb nur 45 Minuten. Der Vergleich hinkt außerdem, sieh dir bitte mal die HDD an.
Bevor ich mir jedoch soviel Geld für 45 Minuten Laufzeit ausgeben, würde ich den Thinkpad lieber ein 9 Zellen Akkumulator verpassen. Dann steigt die Laufzeit von 6 auf 8-9 Stunden - und das für weniger Geld (http://www.amazon.de/Lenovo-ThinkPa...ZK/ref=sr_1_14?ie=UTF8&qid=1342133840&sr=8-14). Um aus 9 ganze 10 Stunden Laufzeit zu machen oder den Idle zu vergößern ist eine SSD definitiv eine nette Sache.
@ PuppetMaster
Vertrau keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast
.
@ job314403
Selbst wenn die den Test so hinnehmen, sind es im Realbetrieb nur 45 Minuten. Der Vergleich hinkt außerdem, sieh dir bitte mal die HDD an.
Bevor ich mir jedoch soviel Geld für 45 Minuten Laufzeit ausgeben, würde ich den Thinkpad lieber ein 9 Zellen Akkumulator verpassen. Dann steigt die Laufzeit von 6 auf 8-9 Stunden - und das für weniger Geld (http://www.amazon.de/Lenovo-ThinkPa...ZK/ref=sr_1_14?ie=UTF8&qid=1342133840&sr=8-14). Um aus 9 ganze 10 Stunden Laufzeit zu machen oder den Idle zu vergößern ist eine SSD definitiv eine nette Sache.
@ PuppetMaster
Vertrau keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast
.
Zuletzt bearbeitet:
(Laufzeiten geändert; Notebook bereits mit 6 Zellen Akku)
@ job314403
Bei der Desktopleistung wäre ich mir dann eben nicht mehr sicher ob der Unterschied relevant ist. Die Idle Leistung ist IMHO absolut irrelevant. Ein Notebook im Idle schickt man in den Stand-By. Durch eine clevere Konfiguration der Energiespareinstellungen kann man vermutlich mehr als nur eine Stunde heraus holen, wenn sich das Notebook 8h im Idle befindet.
Bei der Desktopleistung wäre ich mir dann eben nicht mehr sicher ob der Unterschied relevant ist. Die Idle Leistung ist IMHO absolut irrelevant. Ein Notebook im Idle schickt man in den Stand-By. Durch eine clevere Konfiguration der Energiespareinstellungen kann man vermutlich mehr als nur eine Stunde heraus holen, wenn sich das Notebook 8h im Idle befindet
.So ein Unsinn, glaube blos nicht alles, nur weil es in einem Review steht und schon garnicht, wenn der von tomshardware ist. Di schaffen es doch nicht nur, immer wieder andere Werte als andere Sites zu ermitteln, die widersprechen sich in verschiedenen Test auch glatt noch selbst.Voltago schrieb:
Die Leistungsaufnahme einer m4 oder Samsung 830 kann unter 0.1W im Idle liegen, wenn man die Energiespareinstellungen entsprechend aus Sparen optimiert, sonst bei 0.3 bis 0.4W für die 830er und bei etwa 0.6W für die m4. Wie th damals über ein W gemessen hat, ist mir ein Rätsel, denn diese beiden Werte findet man auch in vielen Reviews, sogar bei tomshardware.de selbst:
Von den Sandforce SSDs würde ich die Finger lassen, einmal sowieso und wenn man Strom sparen will, dann erst recht. Die SSD ist doch zu weit über 90% der Zeit Idle und da brauchen die SF einfach mehr und die Indilinx Everest noch viel mehr, klar sind ja auch übertaktet Marvell Chips.
