Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bewertet die Leistung von ComputerBase/ForumBase
So der Serverumzug ist vollbracht und die letzten Probleme die gestern noch vorhanden waren, sollten auch aus der Welt geschafft sein.
Ich möchte euch hiermit bitten, ein kurzes Kommentar zur Geschwendigkeit der Seite abzugeben. Ist es schneller, unverändert oder vielleicht sogar langsamer?
Gratulation Tommy,
war eine gute entscheidung einen neuen server zu wählen.....eure arbeit ist wirklich super....das beste und informativste board der welt ist noch besser geworden....:D
gruss Nox
Dem kann ich mich nur anschließen, jetzt kommt sogar echtes DSL Feeling im Board auf. Super :)
helldriver
11.06.2002, 14:49
hallo leute weiß nicht, habt ihr alle eine rosarote brille auf aber bei mir ist die seite recht lahm computerbase sowie auch forumbase obwohl ich tdsl hab komme ich mir NUR auf dieser seite vor wie als hätte ich mein altes 56k Modem.
mfg
Helldriver
PS: aber ich weiß wird bestimmt an meinem Intel Prozessor liegen....HAHA
Shagrath
11.06.2002, 14:54
also forumbase find ich ein wenig schneller bis ab und zu gleich schnell, aber bei computerbase merk ich es deutlich (bilde ich mir ein :D)
Mr.Scheißköttel
11.06.2002, 14:57
Bei mir ist es auch etwas langsamer geworden.
Der Seitenaufbau auf Computerbase dauert ca 7-10 Sekunden, vorher ca 7 Sekunden.
Beim Ping auf Computerbase hab ich ca 100 ms, vorher ca 80 ms.
Ich bin mit TDSL drin.
Hmmm, also bei mir baut sich CB in 7 Sekunden auf,
FB so in 4 Sekunden mit T-DSL.
Helli
Nebulus Jones
11.06.2002, 15:43
Also die Antwortzeiten bei FB sind bei 6 Sekunden...
Das ist viel zu langsam... War aber schon vor dem neuen Sever so grottig.
Woran kanns liegen??
Ist KGN vielleicht nicht der richtige Partner??
Die von CB liegen bei aktzeptablen 3 Sekunden.
Hmm,
bei mir wurde schlechter.
Seiten Aufbau langamer, neue Themen zeigen wird öffters abgebrochen.
Und was ich lustig finde, Beiträge die ich schon lass, werden als neu gezeigt.
Nebulus Jones
11.06.2002, 15:47
Ladezeit-Analyse für:
http://www.Forumbase.de/
Ausgeführt am 11-6-02, 19.52 Uhr(GMT).
--------------------------------------------------------------------------------
Anzahl der Elemente auf dieser Seite: 17
Seitengrösse insgesamt (in Bytes): 105678
Theoretische Ladezeit bei Modem 28.8 kps (in Sek.): 29.36
Theoretische Ladezeit bei ISDN 64 kps (in Sek.): 13.21
Bewertung (nach Schulnoten): 6
Quelle: http://www.webmasterplan.de/
Ladezeit-Analyse für:
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?s=&postid=129645#post129645 (Für dieses Topic)
Ausgeführt am 11-6-02, 19.56 Uhr(GMT).
--------------------------------------------------------------------------------
Anzahl der Elemente auf dieser Seite: 44
Seitengrösse insgesamt (in Bytes): 128494
Theoretische Ladezeit bei Modem 28.8 kps (in Sek.): 35.69
Theoretische Ladezeit bei ISDN 64 kps (in Sek.): 16.06
Bewertung (nach Schulnoten): 6
Hi,
also: Computerbase und Forumbase liegen beide auf dem selben Server .. e.g. Anbindungsprobleme die bei Forumbase auftauchen müssen auch bei Computerbase auftauchen ...
Wieso ist Forumbase dann langsamer?
Weil Forumbase sehr viel Datenbanklastiger ist .. bzw die Datenbank von Forumbase um einiges größer ist als die von Computerbase. So im Verhältnis 1:10 (also die Forumbase DB ist um 10 mal größer als die Computerbase DB). Größere Datenbank längere Suchzeiten ...
Die Ladezeiten eines Threads sind ausserdem auch sehr stark von den Usern abhängig. Haben ne Menge Helden mit Bildern in der Sig (vielleicht mit Quelle auf nem home.t-online.de Account?) gepostet dauert der Seitenaufbau deutlich länger .. (jedes Bild muss erst von dem anderen Server noch geladen werden... auf deren Geschwindigkeit haben wir keinen Einfluss). Auch dieses Problem hat Computerbase nicht.
Gruß,
Euer KGN Team
Tweaki4k
11.06.2002, 16:07
Bei mir ist FB doch um einiges schneller geworden. CB läuft fast genauso wie vorher. Vielleicht auch nen Tick schneller. CB kann ich jetzt immerhin mit 60ms anpingen. Vorher waren es so um die 100ms aber das macht sich bei mir im Seitenaufbau kaum bemerkbar. Das Ganze bei ner 1Mbit Connection.
Silencer83
11.06.2002, 16:32
so richtig konnte ich keinen geschwindigkeitszuwachs von FB und CB feststellen .. schade eigentlich aber sind trotzdem beides super seiten!!
Nebulus Jones
11.06.2002, 18:32
@nimrod bzw. FB Team
Dann stellt das doch einfach ab, dass man seine Avatar z.B. linken kann.
Erzwingt es doch, dass es auf den KGN Server geladen werden muss.
Kann doch nur Geschwindigkeit bringen.
Und so der riesen Aufwand is das auch nicht, dass sich ein User den Avatar runterlädt und in seinem Profil nochmal hochlädt oder??
Wenn das der einzige Hacken ist, dass FB so langsam ist, hätte ich das schon längst bereinigt...
Bombwurzel
11.06.2002, 18:35
also bei mir ist es weder schneller noch langsamer geworden, allerdings war FB/CB bei mir schon immer sehr schnell da ich nicht über einen der großen Provider ins Netz gehe, sondern über einen kleineren Anbieter mit Direktausstieg in Frankfurt/Main - warscheinlich keine 100m vom Krawallserver entfernt (möglicherweise sogar im selben Rechenzentrum).
meine Pings waren schon immer sehr schnell - derzeit hab ich zwischen 60 und 90ms, Antwortzeiten der Server (bis Seitenaufbau beginnt) liegen zwischen 2 und 5 Sekunden
also alles flink wie bisher :)
Ich denke wir sollten die Geschwindigkeit in den nächsten Tagen erst noch beobachten. Die Analyse von Webmaster-Plan kann man vergessen. Die sagt überhaupt nichts aus. Da kriegt jede normale Webseite Note 6.
-=|Daywalker|=-
11.06.2002, 18:37
Also ComputerBase ist in 5sek. mit einer 42.666bit Leitung geladen.
ForumBase braucht ca. 7sek., was auch noch im grünen Bereich liegt :)
Ich bin zufrieden ...
Gruß,
wauwau
Bombwurzel
11.06.2002, 18:41
Original erstellt von Tommy
Die Analyse von Webmaster-Plan kann man vergessen. Die sagt überhaupt nichts aus. Da kriegt jede normale Webseite Note 6.
stimmt ja gar nicht - meine eigene Seite bekommt ne glatte 3 :p
Ladezeit-Analyse für:
http://www.fusselbock.de/
Ausgeführt am 11-6-02, 22.45 Uhr(GMT).
Anzahl der Elemente auf dieser Seite: 6
Seitengrösse insgesamt (in Bytes): 51603
Theoretische Ladezeit bei Modem 28.8 kps (in Sek.): 14.33
Theoretische Ladezeit bei ISDN 64 kps (in Sek.): 6.45
Bewertung (nach Schulnoten): 3
allerdings hab ich meine Startseite auch sehr knapp gehalten :)
Nebulus Jones
11.06.2002, 18:47
@Tommy
Heise.de hat ne 3.
Webmasterplan rechnet ja auch nicht nach Antwortzeiten, sondern nach Seitengröße (Rechnet Bildgröße usw. aus...).
Aber das die Antwortzeiten so schlecht sind wundert mich doch stark.
Bis auf FB flutscht jede Seite nur so auf meinen Schirm, jedenfalls tut sich viel eher etwas. Wenn FB so "schnell" wäre wie CB, wärs ja schon getan.
GALAX-ZERO
11.06.2002, 20:01
is schon unerträglich langsam geworden bei mir, das gilt für cb und fb. da hilft auch kein dsl. :(
gruss GALAX-ZERO
Viel schlimmer als vorher, ich war heut morgen (~9:30) mal auf FB. Da hat allein die Index-Seite weit über 30s gebraucht. Und im Moment (20:17) kann ich zwischen dem Laden der einzelnen Seiten jeweils nen Level JediNight II zocken :mad
Nebulus Jones
11.06.2002, 20:28
Habe eben ausversehen 2x gepostet...
Normal denkt man ja: "Kannst ja gar net wegen Flood Control..."
Dachte ich auch :D
Das bedeutet dann, dass ich ne Antwortzeit von über 60 Sekunden hatte.
[SoE]tvzwirner
11.06.2002, 20:41
Bei mir ist alles beim Alten - soll heissen:
Phasenweise geht der Aufbau ruck-zuck, teilweise geht gar nix... da dauerts locker 30-40 Sekunden bist ne Seite aufgebaut wird. Und das mit DSL :(
Bin trotzdem insgesamt zufrieden, nur geändert hat sich halt nicht wirklich was..
Gruss
ping http://www.Computerbase.de/
Ping-Statistik für 81.3.59.10:
Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0 (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 60ms, Maximum = 110ms, Mittelwert = 80ms
ping http://www.computerbase.de/forum/
Ping http://www.computerbase.de/forum/ [81.3.59.10] mit 32 Bytes Daten:
Ping-Statistik für 81.3.59.10:
Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0 (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 50ms, Maximum = 140ms, Mittelwert = 92ms
Ich denke damit kann man leben. Aber mal abwarten, wie sich das in den naechsten Tagen verhaelt.
Fairy
Blutschlumpf
11.06.2002, 21:01
Wenn ich den beiden Monitoren in der Task-Leite glauben kann, dann kommt nach dem Seitenaufruf erst ca. 3 Sekunden gar nix, dann läd die Seite recht zügig, aber nicht merklich schneller als vorher
Edit:
Hab gerade mal gepingt (ISDN): Sowohl FB als auch CB etwa 50 ms
Ich denke wir sollten die Leistung noch nicht voreilig bewerten. Ich denke momentan sind noch viel Anlaufprobleme dabei. Man kann einfach nicht fünf Server irgendwo ausbauen und woanders rein packen. Ich hoffe nächste Woche um die Zeit gibt es ein possitiveres Feedback.
moin
bei mir ist es auch kein berauschende geschwindigkeit.
ich denke mal auch das wir noch etwas warten sollten.
die jungs bekommen das bestimmt noch hin.:)
Also momentan würde ich FB/CB zur Abwechslung mal als schnell bezeichnen. Wie mir mitgeteilt wurde, gibt es momentan wohl Probleme mit dem Apache-Server der sich von Zeit zur Zeit eine Auszeit gönnt
Nebulus Jones
12.06.2002, 15:15
Ja, bei mir liegt die Antwortzeit bei ca. 2-3 Sekunden.
Das is doch schonmal was :)
Also bei mir wurde CB etwas schneller, FB hingegen sehr langsam, ich weiß nicht, woran das liegt. Zumindest in der Rushhour kann ich FB kaum besuchen, da sich der Seitenaufbau über Minuten ersteckt. Jetzt hat sich das gelegt und ich hoffe, das Problem tritt nicht weiter auf...
MfG, Silver
Nebulus Jones
12.06.2002, 15:57
Das ist irgendwie sehr seltsam...
Immo is FB super lahm, eben (mein letzter Post hier im Topic) flutschte das richtig schön.
@Tommy, kannst du mal ne Zugriffstatistik hier reinstellen, möchte mal gerne wissen, wann die peaks auftreten bzw. ob es daran liegt, das gerade jetzt richtig viele User hier unterwegs sind.
Nachmittags und abends kann FB fast vergessen...
Also Ping-technisch gibts nichts auszusetzen (17:07 Uhr):
Ping statistics for 81.3.59.10:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 42ms, Maximum = 46ms, Average = 43ms
The Prophet
12.06.2002, 17:34
Am Ping liegt es glaube ich nicht.
Der ist gut.
Allerdings kommt die Leitung nur mit 5 bis max. 10 kb/s her.
Da dauert das laden von FB schonmal 25 Sec. CB ist ein wenig besser.
mfg
Ping statistics for 81.3.59.10:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 37ms, Maximum = 37ms, Average = 37ms
Also am Ping liegts wahrlich nicht
Ping statistics for 81.3.59.10:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 37ms, Maximum = 37ms, Average = 37ms
Also am Ping liegts wahrlich nicht
Ping-Statistik für 81.3.59.10:
Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0 (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 40ms, Maximum = 40ms, Mittelwert = 40ms
Ping-Statistik für 81.3.59.10:
Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0 (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 40ms, Maximum = 40ms, Mittelwert = 40ms
Ich muss sagen, mir kommt alles schneller vor um diese Uhrzeit.
Fairy
Blutschlumpf
13.06.2002, 20:44
Was nützt der tollste Ping, wenn der Seitenaufruf zu lange dauert ?
Auch zu den Hochzeiten geht der Aufbau seit gestern einigermassen flott von statten :)
Genial :daumen
Jetzt lohnt sich die 1 MBit Leitung mal :D
Gut eine Woche ist jetzt Vergangen. Wie hat sich die Leistung entwickelt? Bei mir ist es nahc wie vor sehr flink und ich bin der Meinung, dass sich der Umzug auf jeden Fall gelohnt hat.
Da stimme ich dem Chef zu :daumen
Blutschlumpf
18.06.2002, 11:26
Also ich hab noch immer das gleiche Problem.
Ich sitz hier jetzt aber (ausnahmsweise) an ner Standleitung, da ruf ich die URL auf, 5 Sekunden passiert gar nix, dann läd der die Seite in 2 Sekunden
Blacksurfer
18.06.2002, 11:28
...gerade als ich diesen Thread angeklickt habe, war die Verbindung extrem langsam. Hat ungefähr 12sec. gedauert bis sich dieser Thread aufgebaut hatte. Ansonsten würde ich zustimmen, daß CB etwas schneller und FB gleichgeblieben ist.
Bei CB ist egal ob ISDN oder DSL über T-Online ab 17:00 sowieso Tuck.
Nebulus Jones
18.06.2002, 17:10
Bei mir schwankt es zwischen 1 und 5 Sekunden.
Es ist bei mir ein ganz kleines bisschen besser geworden. Denke ich jedenfalls.
boardster
21.06.2002, 12:40
Derzeit ist das Forum hier wirklich unerträglich langsam. Bei welchem Hoster seid ihr derzeit angemeldet?