6800LE - FPS viel zu niedrig...

Tobber · 23. April 2006

Hallo zusammen,

es geht um einen Rechner, in dem ein P4 mit 1,8 GHZ und eine Geforce6800LE@12 Pipes von Madmoxx eingebaut ist.
Davor war darin eine Geforce3TI verbaut, welche aber für Counterstrike-Source zu langsam war.

Das Problem ist, dass die neue Graka keine Mehrleistung bringt. An der Grafikkarte selbst kann es nicht liegen, die funktioniert in einem anderen Rechner tadellos.

Es wird aber noch seltsamer: Egal, welche Auflösung und Details ausgewählt sind, die FPS werden einfach nicht mehr. Im Stresstest sind es im ersten Durchlauf ca. 24fps durcschnittlich, im zweiten Durchlauf direkt danach ca. 34fps. Alleine diese Tatsache ist schon seltsam, aber es ist wie gesagt völlig egal, ob man den Stresstest in 1024x768, alle Details HIGH oder in 640x480, alle Details LOW durchführt und das kann ja nicht sein. Die Framerate müsste ja bei der niedrigeren Auflösung deutlich höher liegen.

Ich persönlich tippe natürlich aufs Mainboard, bin aber für andere Tips sehr dankbar.

Achja: WinXP SP2, DX 9.0c, neuster Graka-Treiber, alles drauf...

riDDi · 23. April 2006

ersten Durchlauf ca. 24fps durcschnittlich, im zweiten Durchlauf direkt danach ca. 34fps

das ist ein normales verhalten. beim 2. durchlauf sind sämtliche daten gecached und deshalb schneller abrufbereit, was in mehr fps resultiert.

P4 mit 1,8 GHZ

da liegt des pudels kern begraben. cs:s ist wie beinahe alle source-games furchtbar cpu-limitiert (man mag es nicht glauben).
allein die tatsache, dass du beim 2. durchlauf einen zuwachs von über 40% hast deutet darauf hin, dass das subsystem die graka massiv ausbremst.

Tobber · 23. April 2006

Ja, nur habe ich ja genau deswegen das Ding in 2 verschiedenen Auflösungen und Detailsstufen getestet.

Es kann doch nicht sein, dass in beiden Auflösungen die FPS bis aufs 1/10 Frame genau gleich sind. Wenn es an der CPU läge, müsste die Framerate bei 1024x768 doch erst recht einbrechen, oder?

Habe die Graka auch in einem anderen Rechner laufen lassen, einem AthlonXP-M@2400 MHZ. Zugegeben ein wesentlich schnellerer Prozessor. Da dann in 1280x1024 Auflösung und hatte im Durchschnitt 105 fps. Ein über vierfacher Leistungszuwachs in einem 3D-Spiel bei doppelt so hoher Auflösung durch eine vielleicht doppelt so schnelle CPU, aber gleicher Grafikkarte?

riDDi · 23. April 2006

höhere auflösung --> belastet graka
mehr details --> belastet graka

wenn die sich sowieso die hälfte der zeit langweilt, weil sie auf befehle wartet kann sie auch mehr machen. die zehntel-fps liegen dabei im bereich der messungenauigkeit.

kharthax · 23. April 2006

Tobber schrieb:
Es kann doch nicht sein, dass in beiden Auflösungen die FPS bis aufs 1/10 Frame genau gleich sind. Wenn es an der CPU läge, müsste die Framerate bei 1024x768 doch erst recht einbrechen, oder?

wie mein Vorredner sagte, hier nochmal:

genau das zeigt eine CPU-Limitierung ... und bei dir scheint es eine extreme Limitierung zu sein.
Teste mal 3dmark03 ... bei dir und dann bei deinem Kumpel ... sollte fast gleich laufen, da die CPU nicht sonderlich belastet wird und der Score nur GraKa abhängig ist.

10tacle · 23. April 2006

Das glaubt ihr doch nicht wirklich!?

Wenn es so ist wie er schreibt das er mit 640x480 alles auf low genau so viel fps hat wie mit 1024x768 und allen Details, dann ist das sicherlich keine CPU Limitierung! Dann stimmt was am System nicht.
Treiber mal komplett runtergeschmissen und neuen installiert? Neuste Chipsatztreiber installiert?

RubyRhod · 23. April 2006

10tacle schrieb:
Das glaubt ihr doch nicht wirklich!?

Doch das tun sie, ich auch!
1,8Ghz reißen eben nicht viel.

10tacle · 23. April 2006

34fps bei 640x480 low Details
34fps bei 1024x768 high Details
sind normal? Ist für mich äusserst unlogisch!

_Grisu · 23. April 2006

10tacle schrieb:
34fps bei 640x480 low Details
34fps bei 1024x768 high Details
sind normal? Ist für mich äusserst unlogisch!

Sind sie nicht, da es immer auf das Spiel ankommt. (CPU oder grafiklastig)
Zudem können moderne Grafikkarten auch höhere Auflösungen ohne Geschwindigkeitsverlust darstellen. Ab 1280+ macht sich dass dann wieder in fps bemerkbar.

Aber die Karte hat ja wenigstens SM3.0, darauf sind ja so viele hier stolz... FPS sind egal...

Shor · 23. April 2006

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen und wiederhole deshalb teilweise nochmal:
HL2-Games sind CPU-lastig. Wenn das Spiel des Prozessors wegen bereits am Limit läuft, dann kann die Grafikkarte noch so gut sein - die durchschnittlichen FPS werden nicht mehr.
Dass man beim zweiten Durchlauf des Tests mehr FPS hat ist, wie schon gesagt, klar.
Damals, als HL2 rauskam, habe ich meine 6800 GT einmal auf Standardtakt den Stresstest bewältigen lassen und einmal richtig stark übertaktet.
Ergebnis: Obwohl ich immer das Ergebnis des zweiten Testdurchlaufs vergleichen haben, hatte ich da, wo ich nicht übertaktet hatte, 1 FPS mehr - also praktisch gleichviel.
Dann habe ich meine CPU (3500+) um 300 MHz übertaktet und die FPS gingen stark nach oben.

Das mit dem Auflösungen ist doch auch klar und erschließt sich irgendwo mit dem Wissen.
Wenn die Grafikkarte nicht ausgelastet ist, selbst bei der höchsten Auflösung nicht, dann bremst jedes mal die CPU und zwar jedes mal an derselben Stelle.

€:/ Und 1.8 GHZ sind nunmal wirklich wenig heutzutage.

Accuface · 23. April 2006

<1024x768 ist alles CPU lastig (pauschal gesagt) sprich es ist klar das die FPS gleich sind

am besten testet du es indem du dein CPU auf 2 GhHz übertaktest, du wirst sehen das deine fps steigen

bensen · 23. April 2006

naja cpu-limitierung hin oder her
auf meinem xp1800+ lief es locker flüssig

10tacle · 23. April 2006

Vieleicht hast du es auf Software Mode stehen, gibt es diese Option noch bei HL²? Beim 1er konnte man das noch auswählen, Direct3D, OpenGL oder Software.

kharthax · 23. April 2006

bensen schrieb:
naja cpu-limitierung hin oder her
auf meinem xp1800+ lief es locker flüssig

auf meinem 2000+@2100+ leider nicht wirklich.

BAD · 23. April 2006

Also mit meinem alten 1800+ und einer Geforce 5600 lief da auch nichts mehr richtig schön.

Die CPU ist einfach zu langsam um noch mehr Fps rauszukitzeln die Grafikkarte macht da schon das möglichste daher auch kaum ein unterschied bei höheren Auflösungen.

Shor · 23. April 2006

Wir sollten nicht von "flüssig", "ruckelig", "zittrig", "spielbar" und "unspielbar" reden, sondern unter Angabe von Werten (FPS) diskutieren.

Tobber · 23. April 2006

Glaube langsam auch, dass es an der CPU liegt. Habe ein paar Tests mit meinem Hauptrechner gemacht, da der P4 grade nicht da ist.

Wenn ich bei meinem AthlonXP-M@2500 MHZ den FSB auf 100 MHZ runtertakte, Realtakt 1200 MHZ, bekomme ich im Stresstest 60 fps. Das sind satte 40% weniger als bei 2400 MHZ.
Es gibt auch keinen Unterschied zwischen 1024x768@High Details und 648x480@Low Details.

Dass der P4 dann nochmal um gut die Hälfte langsamer ist, erscheint mir zwar sehr suspekt, aber auf jeden Fall nicht mehr außer Reichweite

riDDi · 23. April 2006

lass mich raten, es ist ein willamette? sockel 423? rambus? ^^
ein 1,4ghz p4 war damals als er rauskam langsamer als ein 1,13ghz p3, ganz zu schweigen von den damaligen 1,4ghz t-birds ^^

BAD · 23. April 2006

Es ist ein 1.8Ghz und so viel ich weis gabs den nur für Sockel 478. ist wohl ein Northwood oder?

Tobber · 23. April 2006

Hmm, kann ich jetzt auf die Schnelle nicht sagen, aber ich werde auf jeden Fall einmal nachschauen. Hat mich jetzt doch neugierig gemacht

edit:// was ich jetzt gleich sagen kann ist, dass er mit 100 MHZ FSB und einem Multi von 18 läuft... das habe ich im BIOS gesehen.

6800LE - FPS viel zu niedrig...

Lieutenant

Admiral

Lieutenant

Admiral

Ensign

Admiral

Commodore

Admiral

Commander

Commander

Captain

Fleet Admiral

Admiral

Ensign

Commodore

Commander

Lieutenant

Admiral

Commodore

Lieutenant

Ähnliche Themen

Passend zum Thema