Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Da ich mir einen neuen PC baue und mir nur mehr mainboard + CPU fehlt, würde ich gerne wissen welcher dieser 2 CPU's besser ist! Vielleicht könnt ihr mir auch gleich ein geeignetes Mainboard zum jeweiligen CPU sagen.
Wäre wirklich sehr nett!
Ein E6600 ist im Durchschnitt ca. 7-10, max. 20%, besser als ein FX-62. Der FX-62 ist AMDs Topmodell und ist mit 2,8 Ghz und 1MB L2 Cache besser als ein X2 5000+. In gut Deutsch ist der X2 5000+ nichts gegen den mächtigen E6600.
danke! dann werd ich mir doch sehr wahrscheinlich den E6600 holen, obwohl mir Intel nicht so symphatisch ist
Gibt's ein Mainboard für den E6600 das auch eine ATI-Karten Unterstützung hat? Habe eine X1900 XTX und sehe irgendwie nirgends ein Mainboard für ATI-Karten?!
das ist mir schon klar
habe nur gemeint das ja die meisten Mainboards nForce haben, was ja von nVidia ist, und ich kaum Mainboards sehe die mit ATI-Chip rennen
Die meisten Boards für Intel CPUs haben auch einen Intel Chipsatz.
Boards mit RD600 Chipsatz kommen erst noch auf den Markt, sind vom technischen Standpunkt (gerade bei der Southbridge) dem Intel P965 oder i975X aber unterlegen.
ATI Grafikkarten kannst du trotzdem ohne wirkliche Nachteile auf Boards mit Intel oder nVidia Chipsatz stecken.
Ein E6600 ist im Durchschnitt ca. 7-10, max. 20%, besser als ein FX-62. Der FX-62 ist AMDs Topmodell und ist mit 2,8 Ghz und 1MB L2 Cache besser als ein X2 5000+. In gut Deutsch ist der X2 5000+ nichts gegen den mächtigen E6600.
Es ist wohl so das in games die extrem schlecht programmiert sind (und dazu zählt BF2 nunmal) oder aber Graka limitiert sind die CPU nebensache ist. In jedem CPU Limitierten Game, in jeder Anwendung zersägt der E6600 den 5000+ ohne weiteres. Da kannst du dir noch so sehr einreden das die bösen benches alle intel optimiert sind
wie ausführlich denn noch, les dir doch die Test selber durch. Ich habe 3 Pc´s im Zimmer stehn, 2 davon AMD und 1 Intel E6600. Ich muss mir nichts schön reden, weil ich´s ja pratisch vor meinen Augen habe. Aber wenn du es nicht glauben willst hilft nur eins, selbst überzeugen, dann urteilen.
Ein E6600 ist im Durchschnitt ca. 7-10, max. 20%, besser als ein FX-62. Der FX-62 ist AMDs Topmodell und ist mit 2,8 Ghz und 1MB L2 Cache besser als ein X2 5000+. In gut Deutsch ist der X2 5000+ nichts gegen den mächtigen E6600.
recht pauschale ausage.
ich habe einen x23800@2,8 ghz gehabt und der war in games nur 15-20% langsamer
aber beim videos umwandeln ist der e6600 mit 2,4 ghz deutlich schneller als 20%.
man kann direkt zuschauen beim umwandeln.
ratzfatz!
Es ist wohl so das in games die extrem schlecht programmiert sind (und dazu zählt BF2 nunmal) oder aber Graka limitiert sind die CPU nebensache ist. In jedem CPU Limitierten Game, in jeder Anwendung zersägt der E6600 den 5000+ ohne weiteres. Da kannst du dir noch so sehr einreden das die bösen benches alle intel optimiert sind
was eine gequirlte kacke: jetzt versuchen die bekloppten inteler schon ihre prozessoren schön zu reden obwohl keiner gesacht hat das sie schlecht sind. In diesem Forum wurde nur gesacht das der unterschied ncht so gravierend ist wie alle intel fans immer sagen!!! Warum ist jetzt auf einmal bf2 so extrem schlecht programmiert? das ist totaler bullshit(wenn man keine ahnung hat einfach mal fresse halten!!!) Guckt euch einfach mal die anderen spiele die da drunter stehen an(far cry, fear,quake 4, serious sam ut 2004 und half life 2) davon ist auch keins schelcht programmiert und da ist der conroe auch nur max 5% schneller.
und es ist numal eine tatsache das manche benchmarks von intel gesponsort werden(sagt natürlich keiner offiziell wäre ja auch bescheuert) aber im alltäglichen gebrauch(bei spielen) sieht es numal so aus das der conroe halt nur max. 5% schneller ist und nicht mehr.
was eine gequirlte kacke: jetzt versuchen die bekloppten inteler schon ihre prozessoren schön zu reden obwohl keiner gesacht hat das sie schlecht sind. In diesem Forum wurde nur gesacht das der unterschied ncht so gravierend ist wie alle intel fans immer sagen!!! Warum ist jetzt auf einmal bf2 so extrem schlecht programmiert? das ist totaler bullshit(wenn man keine ahnung hat einfach mal fresse halten!!!) Guckt euch einfach mal die anderen spiele die da drunter stehen an(far cry, fear,quake 4, serious sam ut 2004 und half life 2) davon ist auch keins schelcht programmiert und da ist der conroe auch nur max 5% schneller.
und es ist numal eine tatsache das manche benchmarks von intel gesponsort werden(sagt natürlich keiner offiziell wäre ja auch bescheuert) aber im alltäglichen gebrauch(bei spielen) sieht es numal so aus das der conroe halt nur max. 5% schneller ist und nicht mehr.
In Spielen ist nunmal ein Core2 gute 30% schneller als X2, wenn eben nicht die GraKa limitiert und zu solch einem Zustand kommt es öfters als man denkt.
danke! dann werd ich mir doch sehr wahrscheinlich den E6600 holen, obwohl mir Intel nicht so symphatisch ist 
