Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Irak-Resolution durch, Krieg steht so gut wie vor der Tür
Bush hat den ersten Fight für sich entschieden. "Seine" Irak-Resolution ist durch und kann Saddam, falls dieser sich nicht an die Abmachungen hält, mit Rückendeckung der UNO unbesorgt angreifen.
Syrien scheint den Irak wohl auch nicht so zu mögen. Denn diese stimmten ebenfalls dem Entwurf zu. Da Syrien an den Irak grenzt, scheint es ihnen wohl recht zu sein, wenn US Truppen dann in naher Zukunft dort stehen werden.
Irgendwie tut mir Bush leid. Er weiß doch nicht, was er anstellen tut *heul*
So nachdem Motto "Dem Krieg ist des Frieden Zweckes"
Gruß, ava
Ich glaube man sieht an meinem avatar, was ich vom Krieg halte...
Ich finde es lächerlich. Es ist doch offensichtlich, dass diese extrem kurze Frist nur einem einzigen Zweck dient, den Krieg nämlich vor dem Winter anzuzetteln.
Ich finde es zudem unverständlich wie der UN-Sicherheitsrat dem zustimmen kann..es ist mir wirklich unerklärlich. Und wieso besteht der Sicherheitsrat nur aus 15 mitgliedern? Wieviele Staaten gibt es auf der Welt?...lächerlich..absolut lächerlich..
Wenn bush seine befriedigung durch den krieg bekommt, hoff ich doch dass es hier in Europa massive Demonstrationen gibt (eine regierung die so eine lüge unterstützt..pfft). Was die USA und GB da abziehen ist verrückt...
Ich freu mich schon aufs WEF in Davos 2003..oder wenn es zuviele polizisten hat auf Zürich :)
ahja btw :)
wenn angegriffen wird, macht das dann die NATO oder USA/GB alleine? Ich glaube die NATO-Mitglieder sind in dem fall nicht verpflichtet oder?
Ich freu mich schon aufs WEF in Davos 2003..oder wenn es zuviele polizisten hat auf Zürich
Dann gibts wieder die Attacke von ATTAC.
Jub..Zürich wurde vor 2 jahren ja schon ziemlich demoliert...so ein Irak-Krieg kann böse auswirkungen haben...
arsch2150
08.11.2002, 21:24
Na toll.
Jetzt greift der Bush den Irak an mit der Begründung er sei ein "Schurkenstaat". Was das heiß: Er sperrt Leute ein ohne ein faires Gerichtsverfahren und hat ABC Waffen. Die Amis sollten sich mal selbst an gucken, der Staat darf durch ein neues Gesetz Leute ohne Gerichtsverfahren ein gesperren werden und wer verstößt den gegen das C-Waffenabkommen? das sind die Amis selbst. Was ich damit sagen, dem Bush geht es nicht darum das im Irak Menschenrechte verletzt werden, sondern will er die Ölvorkommen haben und er will das beenden was sein Vater nicht geschafft hat.
Für mich ist nicht der Irak die größte Gefahr sondern Amerika.
FutureAttack
09.11.2002, 12:20
Wie wurde den ím Sicherheitsrat darüber abgestimmt ?
Musste das Ergebnis einstimmig sein oder gilt da das Mehrheitswahlrecht ?
Ich finde das schlimmste ist, dass fast ganz Amerika hinter Bush steht (siehe Kongresswahlen). Wir habens also nicht nur mit einem Verrückten zu tun!
PS:So nachdem Motto "Dem Krieg ist des Frieden Zweckes"
versteht ich nicht :confused
einfach ausgedrückt krieg bringt geld! so isses immer schon gewesen, demnach kann mann usa verstehen jetzt wo die wirtschaft ein bisschen denn bach runtergegangen ist.
@FutureAttack
Bush argumentiert ja auch u.a., dass er für das irakische Volk einen gewisse Befreiung, einen gewissen "Frieden" bewerkstelligen will, indem er sie von Saddam befreit.
Motorsense
09.11.2002, 15:02
Also ich find das ganze mittlerweile sowieso lächerlich. Die Resolution könnte man gnausogut als Kriegsrklärung gegen den Irak auffassen!!! Es bleibt ja fast kein anderer ausweg mehr übrig.
Original erstellt von Motorsense
Die Resolution könnte man gnausogut als Kriegsrklärung gegen den Irak auffassen!!! Es bleibt ja fast kein anderer ausweg mehr übrig.
Genau das - eine Kriegserklärung - ist diese Resolution eben nicht!
Manchmal hilft es, sich vor dem Bilden einer Meinung auch mal ein wenig zu informieren, und in diesem Fall bleibt genau der Ausweg, der einen Krieg gegen den Irak aus US-Sicht überflüssig machen würde: Kooperation mit den UN und vorbehaltlose Waffeninspektionen ohne die jahrelangen Veralberungsaktionen. Daher auch eine kurze, aber erfüllbare Fristsetzung.
Letztlich haben sich mit dieser Resolution nicht die USA und GB, sondern die beruhigender wirkenden Veto-Mächte Frankreich und Rußland durchgesetzt.
Wer´s mal nachlesen möchte: Hier (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,221961,00.html) gibt´s die Resolution im Wortlaut.
@Stan: Den Polizisten darf man aber als Pazifist was vor die Knabberleiste donnern, oder wie jetzt?
Ciao, Tiguar
Also ich find das ganze mittlerweile sowieso lächerlich. Die Resolution könnte man gnausogut als Kriegsrklärung gegen den Irak auffassen!!! Es bleibt ja fast kein anderer ausweg mehr übrig.
Kriegserklärungen sind halt aus der Mode
:D
@Stan: Den Polizisten darf man aber als Pazifist was vor die Kanbberleiste donnern, oder wie jetzt?
Hab ich das jemals gesagt?ich finde es absolut nicht in ordnung..aber wenn man sieht wie sich die Sicherheitskräfte vom WEF (kommen aus dem militär) verhalten (brutal), kann ich es verstehen dass da einige ausrasten...
Aber eben...der krieg gegen den irak..wird der von der NATO oder von den USA und GB alleine geführt?
So, hier jetzt mal Saddams Ansicht:
Iraks Diktator hat erstmals seit zwölf Jahren wieder einen Reporter zum Interview vorgelassen. Psychologisch sei sein Land darauf eingestellt, „dass der Krieg in den nächsten Stunden ausbricht“, sagte Saddam Hussein im Gespräch mit der Zeitung „El Usbua“, das „Die Welt“ am Samstag veröffentlichte. Durch die tagtäglichen Angriffe hätten es die USA so weit gebracht, dass sich Irak seit dem ersten Golfkrieg 1991 „wie in einem nicht enden wollenden Krieg“ fühle.
„Aber mit Irak wird es anders sein als mit Afghanistan“, prophezeite er düster. Das Vertrauen in Allah werden dazu beitragen, „dass der Krieg kein Picknick für die amerikanischen Soldaten wird“.
Die Pläne der USA stellen sich für Saddam folgendermaßen dar: Um eine Hegemonie über die arabische Welt zu errichten, würde die Bush-Regierung zunächst den Irak beherrschen und danach auch gegen Damaskus und Teheran losschlagen und die Länder zerstückeln. „Sie werden versuchen, kleine staatliche Einheiten zu schaffen, die von amerikanischen Marionetten regiert werden.“
Auch die Tatsache, dass dann das ganze Öl unter US-Kontrolle falle, diene letztendlich nur den Interessen Israels, so Saddam. Das Problem sei kein rein irakisches. „Es betrifft die gesamte arabische Nation von Tanger bis nach Bagdad. Wir haben ein gemeinsames Schicksal, und es ist mit Märtyrerblut geschrieben.“
Dass ein unmittelbarer Angriff durch die neue UN-Resolution hinausgezögert wird, kommt dem Diktator offenbar sehr zu pass. Die Zeit arbeite für ihn, glaubt er. Irak müsse noch etwas Zeit gewinnen, dann werde das amerikanisch-britische Bündnis am Widerstand der dortigen Bevölkerung zerbrechen. „Anders als die Regierung kennen die Völker die Wahrheit und verstehen eher, worum es geht. Die Politiker sind geblendet von den zionistischen Verschwörungen, die von den Medien ausgebrütet werden.“
09.11.02, 13:15 Uhr
Quelle: FOCUS Online
Eigentlich kluge Worte v.a. das mit der Hegemonie und den Marionetten. Das mit den zionistischen Verschwörung ist eher ein Vorurteil.
Übrigens: Die Amis haben uns wieder lieb
http://www.spiegel.de/img/0,1020,222223,00.jpg
Quelle: AP
:D
Gruß, ava
nuja lustiges bild aber ich finde es eher schlecht dass die beziehungen zwischen Europa und den USA wieder besser werden ;)...das würde beide ein wenig einschränken :)
was hat der dort geraucht? oder lacht er jemanden aus? ;)
Motorsense
09.11.2002, 20:04
Nee, der hat nichts geraucht, aber der macht den Satans-Gruß:D :D
Nungut, auch ich glaube, dass wir einem Irakkrieg mit der Resolution einen großen Schritt näher gekommen sind. Allerdings: Die Sache liegt nun in der Hand des Irak.
Es war nun wirklich an der Zeit, eine härtere Gangart zu fahren. Schon der Auftakt der vor einigen Wochen beschlossenen Abmachung zur Waffenkontrolle war ja mehr als ein Witz. Auf das "wir kommen wieder kontrollieren" folgen erstmal monatelange Verhandlungen, in denen ein jeder tonnenweise Waffen zehn Meter unter dem Wüstenboden verbuddeln kann. Und genau solche Ausflüchte sollen die neuen Richtlinien verhindern. Kontrolliert wird nach UNO-Regeln und nicht nach dem Willen des Irak. Und wenn er sich daran nicht halten will, dann und nicht eher wird er die Konsequenzen zu tragen haben.
Was regt ihr Euch eigentlich alle so auf? :confused
Ihr könnt ja eh nix dagegen machen...
Original erstellt von Jan
Und wenn er sich daran nicht halten will, dann und nicht eher wird er die Konsequenzen zu tragen haben.
Dagegen hab ich nichts..aber wenn er sich nicht daran hält, wird er nicht die konsequenzen tragen, sondern das Volk..ein Krieg wird immer gegen das Volk, und nicht gegen den Diktator selbst geführt..dem wird ja kein haar gekrümmt durch die bomben
Dagegen hab ich nichts..aber wenn er sich nicht daran hält, wird er nicht die konsequenzen tragen, sondern das Volk..ein Krieg wird immer gegen das Volk, und nicht gegen den Diktator selbst geführt..dem wird ja kein haar gekrümmt durch die bomben
Doch er wird die Konsequenzen zu tragen haben, er wird die Macht verlieren.
Übrigens: Bush hat einem Angriffsplan schon zugestimmt:
2:24 RTRS: Kreise - Bush hat Plan für Angriff auf Irak genehmigt
Washington, 10. Nov (Reuters) - US-Präsident George W. Bush
hat Regierungskreisen zufolge einen Plan für einen Angriff auf
Irak genehmigt, nach dem zunächst Teile des Landes besetzt
werden und von dort aus dann 200.000 Soldaten in das Land
vordringen sollen.
Der Plan sei flexibel gehalten, Bush sei jedoch dem Rat von
Armeechef Tommy Franks gefolgt, wonach eine geringere Anzahl von
Soldaten nicht im Stande sei, das Land einzunehmen und zu
kontrollieren, falls eine Invasion nötig sei, sagten am Samstag
US-Regierungsvertreter, die nicht genannt werden wollten. Sie
bestätigten zugleich einen Vorabbericht der Tageszeitung "New
York Times" aus deren Sonntagsausgabe über den geplanten
Angriff: Demnach wird die US-Armee mit kleineren Gruppen von
Soldaten einen "rollenden Start" der Invasion versuchen, während
gleichzeitig Bomber der Typen B-1 und B-2 Luftangriffe gegen die
Paläste des irakischen Präsidenten Saddam Hussein, die irakische
Luftabwehr und Armeebasen fliegen. "Das sind die richtigen Worte
- ein rollender Start", sagte ein Regierungsvertreter. "Ich
glaube nicht, dass wir erleben werden, dass alles auf einen
Schlag passiert."
Ein Angriff auf Irak sei vor Anfang des neuen Jahres
unwahrscheinlich, sollte das Land nicht vorher seinen
Verpflichtungen gemäß der neuen UNO-Resolution nachkommen und
seine Programme für chemische, biologische und atomare Waffen
beenden sowie den UNO-Waffeninspektoren vollständige
Bewegungsfreiheit im Land gewähren, hieß es.
Die Regierungsvertreter wollten keine Einzelheiten nennen.
Die großen Bomber werden ihren Worten zufolge jedoch die
Angriffsspitze bilden und 1600 Kilogramm schwere und
satellitengesteuerte Bomben abwerfen, um Saddams Machtbasis zu
zerstören. Diese Phase werde wahrscheinlich kürzer sein, als die
lange Kampagne im Vorfeld des Golfkrieges 1991. Die USA hofften
auf eine Kapitulation Iraks innerhalb weniger Wochen.
Vertreter des US-Verteidigungsministeriums und des
US-Präsidialamtes kommentierten die Angaben nicht. "Wir sagen
nichts zu Einsatzplänen", sagte ein Sprecher des Präsidialamtes.
Den Regierungsvertretern zufolge haben die USA noch nicht
mit der Verlegung von großen Truppenteilen oder ihrer
Einberufung begonnen. Franks werde Ende des Monats mit einem
Teil des Hauptquartiers der US-Armee für eine militärische Übung
nach Qatar gehen. Die Truppe werde etwa 600 Mann stark sein,
hieß es.
Irak hat bis kommenden Freitag Zeit, die neue UNO-Resolution
anzunehmen. USA und Großbritannien haben mit einem Militärschlag
gedroht, sollte das Land seinen Verpflichtungen zur Abrüstung
nicht nachkommen.
ast
200,000 Soldaten...ziemlich viel.
Gruß, ava
Es ist doch immer wieder verwunderlich wie diese Machthaber ihre Kriege so systematisch und kaltblütig planen können...
Demnach wird die US-Armee mit kleineren Gruppen von
Soldaten einen "rollenden Start" der Invasion versuchen, während
gleichzeitig Bomber der Typen B-1 und B-2 Luftangriffe gegen die
Paläste des irakischen Präsidenten Saddam Hussein, die irakische
Luftabwehr und Armeebasen fliegen.
Glaub ich denen nicht, wahrscheinlich werden sie einfach wieder tausende Clusterbomben und Cruise Missiles (welche pro stück glaub ich 11 Millionen US $ kosten..was für eine verschwendung) auf die städte schmeissen. das haben sie bis jetzt immer so gemacht und sie werden jetzt sicher nicht mit "präzisen" schlägen beginnen, das kann man auch nicht. Saddam und seine leute könnten sich in jedem haus in bagdad befinden, der ist ja nicht so bloed und bleibt auf dem aussichtsturm des palastes..ergo -> bagdad wird platt gemacht.
200'000 Soldaten..ja das ist viel, und davon kommen einige tausend wohl nicht mehr zurück in die heimat...so verherend wie der vietnamkrieg wirds sicher nicht weils ja sehr viel wüste hat und man sich da schlecht verstecken kann, aber die verluste werden sicher hoch sein...komisch dass sie den krieg überhaupt wagen...
Doch er wird die Konsequenzen zu tragen haben, er wird die Macht verlieren
fragt sich nur was wichtiger ist
Gerade eben erfahren:
17:22 BCOM: Iraqi parliament official says many UN demands "cannot be met"
Mal schauen ob sich die Meldung bestätigt (News kam von Bloomberg, zitiert auf Briefing.com (BCOM)).
Wäre aber auf jeden Fall schelcht. Da könnte Bush sehr schnell lossschlagen. Außerdem würde sich der Verdacht auf versteckte Massenvernichtungswaffen verdichten.
Gruß, ava
Wenn der Irak die UN-Resolution nicht annimmt siehts sehr düster aus...aber es braucht ja immer noch die zustimmung der UNO für einen angriff..wenn die USA einfach so angreift kriegen sie es selbst mit einigen resolutionen zu tun...
Wäre aber auf jeden Fall schelcht. Da könnte Bush sehr schnell lossschlagen. Außerdem würde sich der Verdacht auf versteckte Massenvernichtungswaffen verdichten.
Ein Verdacht rechtfertigt doch keinen Krieg?
Haha! Als ob einer den Amis an den Karren fährt...
Als Mitglied der UNO dürfen sie keinen Krieg ohne UN-Resolution anfangen...also die USA darf zum bsp keinen krieg anfangen wenn ein paar grossmächte ihre vetos benutzen :)...wenn sie es trotzdem tun könnte man THEORETISCH saktionen gegen die USA machen...aber wie du gesagt hast...wer tut das schon....
wenn ein kleines land mit viel öl fehler macht (bzw. dessen diktator) dann schreit jeder..wenn eine grossmacht wie russland (tschetschenien) oder die USA (sehr viele andere kriege) was macht wagt sich niemand was zu sagen :)..
Motorsense
11.11.2002, 18:23
Die UNO wird aber wohl kaum was gegen die USA machen, wenn sie ohne Resolution den Krieg anfangen.
Denn was wäre die UNO ohne die USA??
Denn was wäre die UNO ohne die USA??
genau das gleiche wie jetzt..die Grossmächte stehen so wie ich das sehe jedenfalls zur zeit über der UNO....wenn die vetorechte abgeschafft würden dann wäre die UNO was politik betrifft wirklich was wert (als caritative einrichtung sind sie jetzt schon super :))...
Ein Verdacht rechtfertigt doch keinen Krieg?
Ja, aber er rechtfertigt aber mit Sicherheit auch nicht die Existenz dieser Waffen in einem Land, dessen Machthaber fähig ist das einige Volk zu vergasen (hat Saddam schon gemacht).
Am besten wäre es, Saddam würde die ganzen Waffen aus seinen Palästen schaffen und zerstören. Danach die gründlichen Inspektionen der UN und der Irak wäre erstmal aus dem Schneider. Die Kriegsgefahr wäre fast 0.
Leider etwas unrealistisch
Gruß, ava
Motorsense
11.11.2002, 18:33
Was ich damit sagen will, ist dass die USA ja zur Zeit sowieso die Meinung vertreten, über allem zu stehen. Sieht man auch daran, dass sie es sogar erwägen würden, in die Niederlande einzumarschieren falls dort ein US Bürger am Internationalen Gerichtshof verurteilt würd. Das is kein Witz, sondern offiziell Beschlossene Sache, auch wenn mans trotzdem nicht ganz ernst nehmen sollte!!
lol...in US-Chats wird gerade diskutiert, ob GW Bush den Dritten Weltkrieg ausgelöst hat.
Nene stimmt schon. Der Bush macht geopolitisch ziemlichen Schwachsinn. Aber wie of schon gesagt, meiner Meinung ist er nicht derjenige, der die Fäden zieht. Er ist nur ein Stellvertreter.
Gruß, ava
FutureAttack
11.11.2002, 19:29
lol...in US-Chats wird gerade diskutiert, ob GW Bush den Dritten Weltkrieg ausgelöst hat. Wieso denn dass?
Hat er schon einen Angriff gestartet? Hört sich an als wären wir schon im Krieg.
Wieso denn dass?
Hat er schon einen Angriff gestartet? Hört sich an als wären wir schon im Krieg.
Ne hat er noch nicht. Es geht halt auch in den USA die Befürchtung um, dass bei einem Irak-Krieg, der ja immer warscheinlicher wird, mit schwerwiegenden Konsequenzen zu rechnen ist. Sei es die Gefahr eines Rückschlages vom Irak oder das Vertrauen befreundeter arabischer Länder etc.
Gruß, ava
olly3052
11.11.2002, 21:50
Befreundete arabische Länder, hihi!
Ähh, liegt Syrien in der Nähe?
Das schöne an arabischen Ländern ist:
Es herrscht Diktatur!
Sie werden Zeter und Mordio schreien, aber außer Gelaber...!
Wenn sie sich denn so einig wäre, die ararbische Macht, denn würde es Israel schon lange nicht mehr geben!
Das schreibt einer, der von der Nahostpolitik so viel Ahnung hat, wie ihr!:D
Apropos, ich werde es dann unruhig, wenn sie ihren einzig wahren Kriegfürsten ausrufen, imho das wird nie geschehen!
Was würde wohl Scholl-Latour von diesem Thread halten? (eine ernstgemeinte Frage!)
Gruß
Elessar
PS: Das "schön" will ich als Sarkassmus verstanden haben!
Ja...Syrien ist Nachbarland vom Irak und hat der Resolution offenbar wohlwollend zugestimmt. Wenn die mal kein Geschäft mit den USA gemacht haben.
Scholl-Latour? Der Kulturbeauftragte von der Bundesregierung...hmm...dem müsste eine Diskussion über ein solch brisantes Thema gefallen (gerade unter jungen Leuten :))
Gruß, ava
@Elessar
Kennst du die Geschichte von Israels Kriegen? Es gab schon immer eine arabisch/islamische Front gegen Israel, aber die Israelis haben ihnen militärisch immer wieder gezeigt, wo der Hammer hängt - technologische Überlegenheit, gute Organisation und hohe Motivation sind dafür verantwortlich. Aber du hast Recht, die arabischen Staaten streiten sich in der Regel ebenso oft untereinander wie mit Israel.
Und da wären wir wieder beim alten Thema USA gegen den Rest der Welt. Wie wäre es mit ein wenig Konfliktlösung? Wenn auch nur in der Theorie.
Aus Sicht der "westlichen Welt" (ich hasse diese Phrase) und der von den Medien gesteuerten Öffentlichkeit muß der Irak bloß seine Schwerter zu Pflugscharen schmieden, also alle bösen Waffen einschmelzen und sich brav inspizieren lassen - die Folge: kein Krieg, keine weiteren Sanktionen, Friede, Freude, Eierkuchen.
Aus irakischer Sicht, generell aus der Sicht der arabischen Staaten, stellt sich die Sache anders dar. Die USA wirken auf die Machthaber und auch die Völker dort in keiner Weise friedfertig, sie werden als fremde Aggressoren wahrgenommen, die imperialistische Ansprüche erheben - auf das Öl in der Region. Vor diesem Hintergrund wäre es schizophren, militärische Vorteile wie etwa B-Waffen aus der Hand zu geben. Gerade wenn die USA keinerlei derartigen Einschränkungen unterliegen.
Ich lasse es mal dahingestellt, wer mit seiner Einschätzung der Situation richtiger liegt. Wirklich unterstützen kann man imo eigentlich keine der beiden Haltungen. Wenn ich dagegenhalte, was Saddam für ein Führer ist und wie sein Werdegang war, neige ich aber grundsätzlich eher zur amerikanischen Seite. Das Volk des Irak wird weiterhin bluten in diesem Konflikt, aber ein beachtlicher Teil der Schuld ist meiner Einschätzung nach bei Saddam zu suchen.
olly3052
12.11.2002, 11:26
Ja ich weiß um die Kriege Israels, von der Gründungszeit bis jetzt. Die arabisch/ islamische Front war sich nie einig. Die größte Einigkeit bestand aus 5 arabischen Staaten, die Israel gemeinsam angegriffen haben. Das sind immerhin 5 von wievielen arabisch/ islamischen Staaten?
Gruß
Elessar
Wow....der Irak lenkt ein:
17:02 DJN: *DJ Iraq Accepts UN Resolution, Arab Diplomat Confirms
Mal schauen, wie sich das weiterentwtickelt und wie die Amis reagieren.
Gruß, ava
Motorsense
13.11.2002, 17:20
Wow, was hat das bidde hier zu suchen???:D
Motorsense
13.11.2002, 17:25
Ich glaub hier (http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?threadid=21817&pagenumber=2) will uns der avanexi was sagen:D
Jetzt geht er!!
@Lord Kwuteg:
Konfliktlösung? Die einzige Lösung wenn ich das richtig sehe wäre die vernichtung aller waffen...aber nicht nur im irak..auch in den USA...vieleicht nicht gerade alle, aber sicherlich die A/B/C Waffen...man kann vom Irak nicht verlangen die ABC waffen zu vernichten (WENN sie überhaupt welche haben) wenn 3/4 der welt riesige arsenale davon hat...
Wenn die restlichen Staaten wie die USA und Grossbrittanien ihre illegalen Arsenale an waffen OFFIZIELL vernichten würden..ok dann ist das argument mit den waffen gegen den irak gültig..aber sonst finde ich es lächerlich...nuja in der geschichte wars bis jetzt ja immer so dass herrscher, die gesetze aufstellten die sie selber nicht befolgten, gestürzt wurden...
btw...Australische Wissenschaftler schätzen mit mindestens 100'000 zivilen opfern bei einem 2. Irak-Kreg, was viel höher ist als beim Golfkrieg (wenn man von den nachträglichen schäden absieht)..beim einsatz von nuklearwaffen (es ist wirklich nicht so abwegig) würde die zahl auf etwa 4 Millionen steigen..
die verhalten sich alle wie kleinkinder
und zum thema israel...die sind auch nicht sauber...massenexekutionen von moslems in den 80ern ist nicht gerade lobenswert
FutureAttack
13.11.2002, 18:02
Ich glaub hier will uns der avanexi was sagen Ja was denn ? Der Link funzt nicht.:(
Wieso ist mein Posting gelöscht worden?
@avanexi
Hier wurde gar nichts gelöscht, du Nase hast bloß in den falschen Thread gepostet (Glaubens/Ideologie-Thread). Ich habe deinen Post und die Antwort von Motorsense dort herausoperiert und hier reingeschoben, darum sieht es ein paar Posts weiter oben etwas wüst aus.
Das nächste mal sieh bitte etwas genauer hin, wenn du postest... :lol
@Stan
Das hatten wir ja schon - und so ganz "lächerlich" finde ich die Schieflage auch nicht, da die ABC-Waffen des sogenannten "Westens" wenigstens von demokratisch gewählten Regierungen kontrolliert werden, die an die Menschenrechte und ihre Verfassungen gebunden sind. Zumindest theoretisch.
Konfliktlösung beginnt für mich damit, die Konfliktparteien und ihre Motive jenseits von Parteinahme und Propaganda zu verstehen - dazu mein bescheidener Versuch, einmal beide Haltungen miteinander zu vergleichen.
Ich kann beiden Seiten nicht recht geben in ihren Positionen. Aber den Ausschlag gibt für mich persönlich der "Saddam-Faktor", also der Umstand, daß Saddam meinen Informationen nach ein weitgehend skrupelloser, grausamer und gerissener Machtmensch ist, ein Diktator eben. Er gehört dahin, wo Milosevic jetzt auch ist - vor Gericht.
"Das hatten wir ja schon - und so ganz "lächerlich" finde ich die Schieflage auch nicht, da die ABC-Waffen des sogenannten "Westens" wenigstens von demokratisch gewählten Regierungen kontrolliert werden, die an die Menschenrechte und ihre Verfassungen gebunden sind. Zumindest theoretisch"
Ich bin nicht sicher aber ich glaube nicht dass die "westlichen" völker bei einer wahl sagen konnten ob die armee ABC Waffen haben darf....und eben..theoretisch..in der realität ist es aber völlig anders..und die theorie macht es nicht besser ;(
@Kwuteg: Danke...bin etwas im Thread verrutscht *gg*
Gruß, ava
Der Irak lässt nich locker:
15:05 dpa: Irak feuert auf US-Flugzeuge
Washington (dpa) - Das irakische Militär hat britische und amerikanische Flugzeuge im Südirak mit Flugabwehrraketen angegriffen. Die Flugzeuge patrouillierten zum Zeitpunkt des Angriffs in der südlichen Flugverbotszone, teilte das US-Zentralkommando in Florida mit. Im Weißen Haus wurde dies als Verstoß gegen die vergangene Woche verabschiedete UN-Resolution über schärfere Waffenkontrollen im Irak angesehen. Ob Washington deshalb den Weltsicherheitsrat anrufen will, ließen Regierungsbeamte offen.
Sowas könnte den Irak doch noch in Bedrängnis bringen. Naja, ich bin mal gespannt wieviel die Waffeninspekteure zu Gesicht bekommen werden.
Gruß, ava
Ach...ich dachte immer ads passiert jede woche ein paar mal.
jetzt pushen sie es einfach rauf um ein bisschen kriegsstimmung oder was weiss ich zu verbreiten..
Und dieses "pushen" fordert seinen Preis
18:16 AFP: Bagdad: Sieben Iraker bei US-Angriff auf zivile Einrichtung getötet
Bagdad (AFP) - Bei den US-Angriffen auf Ziele in Südirak sind nach irakischen Angaben sieben Iraker getötet und vier weitere verletzt worden. Britische und US-Kampfflugzeuge hätten am Freitagabend in der Provinz Nadschaf "zivile Einrichtungen" bombardiert, wurde ein Militärsprecher in Bagdad am Samstag von der amtlichen Nachrichtenagentur INA zitiert. Das Pentagon hatte am Freitag mitgeteilt, US-Bomber hätten als Reaktion auf den Beschuss durch irakische Boden-Luft-Raketen eine militärische Abwehrstellung in der Region beschossen.
Okay...ob die Angaben aus Bagdad stimmen ist natürlich auch in gewisser Weise zweifelhaft, aber dennoch ist das Handeln Amis oft "Ohne Rücksicht auf Verluste"...leider.
Gruß, ava
Sieben tote...steht so ganz einfach in einem Text geschrieben...
stellt euch mal vor wie schlimm es wäre wenn 7 bekannte von euch sterben würden..ist doch viel
aber nein...solange es der wirtschaft nützt ist das töten ok...
Motorsense
18.11.2002, 19:41
solange es der wirtschaft nützt ist das töten ok
Das ist leider bei den Amis schon lange traurige Praxis:mad
Ich denk hinter den meisten Kriegen, die die Amis in der arabischen Welt geführt haben, geht es immer irgendwie ums Öl, und da sind denen Menschenleben ziemlich egal.
Als nächstes kommt wieder so eine Entschuldigung, dass sie die Bevölkerung des Landes ja eigentlich befreien wollen!!! (Ob sie wirklich befreit werden wollen fragt sie allerdings niemand!!)
Typisch Amis:
15:45 AP: Junge Amerikaner finden Irak nicht auf der Karte
Washington (AP) Junge Amerikanern müssen vielleicht bald gegen Irak in den Krieg ziehen, finden jedoch kaum das Land auf der Karte. Eine Umfrage der National Geographic Society ergab, dass nur 13 Prozent der befragten US-Bürger zwischen 18 und 24 Jahren den Staat ausmachen konnten. Die Erhebung umfasste
56 Fragen aus den Bereichen Erdkunde und aktuelle Ereignisse. Deutschland schaffte es mit durchschnittlich 38 richtigen Antworten gemeinsam mit Italien auf Platz zwei, hinter Schweden mit 40 richtigen Antworten.
«Wenn die jungen Leute Orte nicht auf der Karte finden können und sich aktueller Ereignisse nicht bewusst sind, wie können sie dann die kulturellen, ökonomischen und ökologischen Themen verstehen, mit denen wie konfrontiert sind?», fragte der Präsident der National Geographic Society, John Fahey. Auf der Weltkarte konnten die amerikanischen Kandidaten nur sieben von 16 gesuchten Ländern finden. Sieger waren in diesem Bereich die Schweden, die 13 Länder fanden, gefolgt von Deutschland und Italien mit durchschnittlich zwölf Ländern.
Doch auch im eigenen Land kannten sich die Amerikaner nur wenig besser aus. Die Vereinigten Staaten fanden 89 Prozent auf der Karte, den Pazifischen Ozean 71 Prozent. 89 Prozent konnten Kalifornien und Texas auf der Karte zeigen, allerdings nur 51 Prozent den Staat New York. Die National Geographic Society hatte 300 Männer und Frauen in Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, Mexiko, Schweden, Großbritannien und den USA befragt.
http://www.nationalgeographic.com/
Das muss für die jungen Soldaten dann also ein Kampf im Niemandsland sein. Die gegnerischen Truppen sind dann halt auch nur noch Niemands...ich denke, es ist klar was ich meine.
Gruß, ava
Motorsense
20.11.2002, 16:19
LOL.
Was haben die Amis eigentlich für Ergebnisse in der PISA - Studie hingelegt???
:D :D
FutureAttack
20.11.2002, 17:13
Ich wusste ja dass die Amis blöd sind, aber dass die auch noch saudumm sind, ist ja wirklich erschreckend. Vor allem wenn man überlegt, dass so ein dummer Staat am meisten zu sagen hat in der Welt.
Original erstellt von Motorsense
Was haben die Amis eigentlich für Ergebnisse in der PISA - Studie hingelegt???
:D :D
In allen Belangen vor Deutschland (Quelle: hier (http://www.mpib-berlin.mpg.de/pisa/ergebnisse.htm)). Tut mir ja leid um Eure Vorurteile ... ;) aber im Glashaus sitzend soll man bekanntlich nicht mit Steinen werfen.
Ciao, Tiguar
...aber dass die auch noch saudumm sind...
Da fällt mir was ein: saudumm - saudamm - saddam :D :D
Ganz klar, die Amis sind echt voll "saddam" ;)
Gruß, ava
Ihre Geografie-Kenntnisse scheinen nicht gerade gut zu sein ;)...sogar ich finde solche sachen relativ schnell auf der Karte..
Aber deswegen sind die US-Bürger noch lange nicht dumm...ok die regierung ist wegen der dummheit bekannt..aber nuja...viele sachen kommen aus den USA...also können die nicht so dumm sein ;)...dass sie sich nicht gross für den rest der welt interessieren ist ja bekannt