Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kaufempfehlung Festplatte Raid 0; welche Festplatten?
Hi,
ich wollte mir ein Raid 0 System aufbauen. Nun suche ich zwei Festplatten die dafür gut geeignet sind. Momentan schwanke ich zwischen der WD Caviar® 7200 hard drive WD200BB und der 40.0GB IDE Maxtor 6E040L0 7200rpm ATA 133, fluid oder die 60GB der DiamondMax Plus9 Serie mit 2MB oder 8MB Chache. Hat jemand Erfahrung welche Festplatten dafür gut geeignet sind und gibt es noch weitere Sachen, die zu beachten sind???
mfg
Nultsch
Endurance
13.01.2003, 23:58
Also, von den WD würd ich wenn dann die Modelle mt 8MB empfehlen, da die 2MB-Modelle doch einige Rückläufer aufweisen. Oder halt Maxtor, denn mehr Leistung und Service bekommt man nicht für das Geld. Maxtor iss flott, schnell beim Austauschen und äußerst zuverlässig. Fazit: Empfehlenswert. Bei IBM hab ich schlechte Erfahrungen (alte 40GB AV-ER Sere zum zweiten Mal innerhalb eines dreiviertel Jahres defekt und der Austausch dauerte das erste Mal 12 Wochen, jetzt sinds beim zweten Mal schon 14 und noch keine Platte in Sicht :()
Ich neige momentan zur 60GB DiamondMax9 (6Y060M0)... die gibt es mit 8MB Cache allerdings nur mit SATA/150 - ist der Kompatibel zum ATA100??? Habt ihr außerdem noch gute Shops, bei denen es die evtl. geben könnte???
die platten mit 8mb cache, egal von wem, stehen im verdacht absolut nix zu bringen im raid verbund.
kann mich nur leider nicht an die quelle erinnern.....wenn sie mir noch einfällt poste ich sie hier.
gruss Nox
im Prinzip ist das mit den Platten so ziemlich egal, sollten nur zwei vom gleichen Typ sein, und natürlich gleicher Größe.
Seit der Einführung der 7200 U/min Platten hat sich eigentlich nixx besonderes in der HD Entwicklung getan.
Ja ok sie sind etwas schneller als z.B. eine 40 GB HD aber wo merkt man das schon als in einem bench.....ja auch der zugriff bedingt durch die größere Datendichte ist ein bissi besser.
8 MB Cash machen bei einem Raid 0 System auch nix besser oder schlechter
es kommt unteranderem auf die Sektorengröße an und auf den Ram vom System.
Ob das Teil nun UDMA 100 oder UDMA 574 hat ist so ziemlich schei...egal.
es sei denn ihr habt vor 4 HD`s im Arry laufen zu lassen.
wenn es HD`s im IDE bereich gibt, die mit 10 000 U7min laufen, dann werde ich mein raid System umrüsten.
hmmm und was soll ich eigentlich mit 160 GB anfangen ??:confused
Vielleicht jeden noch so langweiligen Film für ewig Speichern ?:utplasma
oder etwa 1000 Sinnlose Programme installieren, die ich höchstens ein bis zwei mal im Jahr benutze ?
Zum Thema speed:
test mit meinen zwei 40 GB HD`s mit sandra 2002;)
Drive Index von LW C:\ 42209
buffer Read 108 MB/s Buffer write 72 MB/s
ob da nun 38000 oder 44000 steht ist relativ egal. office startet immer noch gleich schnell, und wie oft Kopiert Ihr am Tag 2 GB von A nach B und von C nach D ?
Macht mal bei Euch so einen Test, würde mich mal bei zwei mal 80 GB im Raid interessieren
fitzroy2309
14.01.2003, 23:24
Ich habe mit den IBM Platten im Raid die besten Erfahrungen gemacht.
Habe 2*80er AVVA07 und bei Sandra 54000 pts.
Geht mal auf http://www.lumberjacker.de/
Die Wissen alles über arrays etc. und haben die IBMs auch dort favorisiert.
q3tempest
14.01.2003, 23:33
Original erstellt von Nultsch
Ich neige momentan zur 60GB DiamondMax9 (6Y060M0)... die gibt es mit 8MB Cache allerdings nur mit SATA/150 - ist der Kompatibel zum ATA100???
Serial ATA und ATA (Parallel) sind andere Technik. Du brauchst Adapter mit Umwandlungchip und das könnte Performance kosten.
Ich empfehle neue IBM 180GXP.
Temp
Dann werde ich mir nicht die S-ATA150 Version kaufen!!!
Ich denke ich werde mir wohl die 80MB MaxDiamond Plus9 (6Y080L0) kaufen. Die hat das beste Preis-Leistungs Verhältnis. Die kostet nur 10€ mehr als die 60GB (ATA133; 2MB Cache bei beiden). Theoretisch brauche ich den Speicherplatz nicht, da mir für den Raid auch 2*20GB ausreichen würden, aber so kleine Platten werden ja nicht mehr so richtig hergestellt :(
Allerdings ist die 8MB Variante Variante halt ca. 30€ teurer als die mit 2 MB, ich persönlich glaube nicht das sich das lohnt, ihr sagtet ja auch bereits, das sich das nicht soderlich lohnt...
@Nultsch,
überleg dir das nochmal mit den Maxtor Platten........schau dir mal auf Storage Review (http://www.storagereview.com/) die tests an!
gruss Nox
@ Noxman: Es wäre nett wenn du das mit dem Link etwas mehr präzisierst... Die haben da zwar Festplatten getestet, aber keine der MaxtorDiamond Plus9 Serie!!!
schau dir mal diesen Test (http://www.storagereview.com/articles/200211/20021127IC35L180AVV207_1.html) an...da werden Maxtor platten auch zum vergleich rangezogen.......wir verkaufen auch Maxtor platten im laden und ich kann vom gefühl her die tests bestätigen.......sie sind leider sehr langsam...:(....wie du an meinen specs weiter unten siehst habe ich nur IBM und Seagate platten im einsatz (ok meine alte maxtor als daten sicherungsplatte....:D) und bin super zufrieden mit den platten....speziell mit der 120gb IBM 180GXP......super schnell und sehr leise...die Barracuda ist sogar etwas lauter sobald sie zugriffe macht.
gruss Nox
Das mit den Tests stimmt. Ich werde mir nochmal überlegen, welche ich mir kaufe. Ich persönlich habe zur zeit ja auch schon 2 IBM, eine Seagate, eine WD und noch ne ältere 30GB Maxtor Festplatte und ich muss sagen, bisher hatte ich mit keiner Probleme. Noch keine is bei mir kaputt gegangen... und die werden eigentlich recht ordentlich genutzt!!!
ich kann dieses gejammere um die IBM platten zum beispiel nicht verstehen.....na klar ist es super ärgerlich wenn deine platte verreckt und du daten verlierst.....aber im endeffekt kann das mit jeder platte von jedem hersteller passieren. wenn du sauber gesichert hast verlierst du nicht allzuviel......ich kann dir wirklich nur die neue 180GXP serie von IBM empfehlen!
gruss Nox
Ich bin jetzt noch am überlegen, ob ich 8MB oder 2 MB Cache nehme. ztronic sagte ja es bringt nichts, aber für irgendwas muss es doch sinnnvoll sein...
q3tempest
18.01.2003, 16:06
Es ist sinnvoll!... für die Hersteller.. für 6 MB mehr Ram zahlen sie wohl nicht mehr als paar Euro :p
Temp
ich denke mal bei einer HD ist 8 MB Cash sinnvoll.
aber das bezieht sich ja auch nur auf den Cash, was ist wenn du 20 MB ziehst ?
Ich galaube nicht das es da zwischen seagat und WD oder IBM einen nenneswerten Unterschied gibt.
da sind vielleicht 512 MB Ram besser investiert, als e.v. 8 MB Cash und 256 MB Ram
@ ztronic: Ich komme nicht ganz dahinter, was du meinst. Ich denke mal du meinst mit Cash Cache, allerdings wäre da noch die 20MB und ich brauche bestimmt keine 512MB RAM.
ja :) mit Cache war der Cache von der WD gemeint.
Und das habe ich darauf bezogen, wenn du mit einer HD mit 8MB Cache eine z.B. 20MB große Datei von a nach b kopierst.
q3tempest
18.01.2003, 16:49
lol...
Anyway... das heisst Cache.
Temp
Also ist der Cache für das kopieren Festplattenintern wichtig, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe.
nein der Cache ist auch so wichtig, aber es kommt auf viele Sachen an.
Ist logisch, solange du Dateien im Bereich von ca. 2MB beareitest liegst du noch im HD Cache Bereich, danach kannst du nur noch auf den Ram von deinem ComputerCache zugreifen.
Bei einem Raid System ist das angeblich egal, da der Controller den Cache nicht richtig nuzt.
Bei SCSI Gibt es Bus Cache Module, die man kaufen kann, aber bei Raid soll das nicht gehen.
Es wäre ja mal intressant die Benchwerte von verschiedenen Leuten mit gleichen Bench Programm zu bekommen ( Z.B. Sandra 2003)
Zwei Werte sind ja schon zu diesem Thema gepostet worden.:schaf
Oder kennt jemand einen Vergleich mit Raidsystemen der Aktuelle und ev. ewas älter
Systeme beinhaltet. ? Sandra Bench macht das, und er Testet ziehmlich ausgiebig und lange.
Dann müßte man nur noch die Grundwerte wie z.B. Ram, Dateiensystem, Clustergröße vom Controllet und dem Dateiensystem haben, um die Sache genau zu vergleichen.
Defrag vorrausgesetzt. ;)