Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Deutschland ist ein SchurkenStaat
Kommandofrosch
06.02.2003, 21:49
Finds einfach nur lustig . Rumsfeld stellt deutschlands außenpolitik auf die stufe Lybiens oder Kuba . Einfach nur Lächerlich . Ich glaub ich bau mir mal nen Bunker für meine Familie . HOHOHO
Die Amis sind eh nur zum lachen. Die können noch nicht mal Kuba, Lybien oder Deutschland auf der Landkarte finden.:D
gestern sass ich in der schule und plötzlich ging im städtchen der fliegeralarm los...schon gedacht dass sich die Ami-Armee verirrt hat :lol..war aber nurn test ;)
das von rumsfeld ist geistiger dünnschiss..das beachte ich gar nicht mehr..und was die anderen ami-politiker rauslabern ist auch praktisch nur bs...und die rede von Colin Powel gestern vor dem Sicherheitsrat war ja auch zum lachen..eine powerpointpräsentation die nichts aussagte..das war alles
wolfplayer
06.02.2003, 22:10
hi ich bin österreicher wir sind genau so gegen den krieg wie ihr wir werden so kritisiert wie ihr das leigt wahrscheinlich weil ö neutral ist aber ich würde micht fragen seite ihr einverstanden damit dass deutschland gegen den krieg ist oder sagt ihr IRAQ IS A PROBLEM ????
RonnySteele
06.02.2003, 22:14
Ehh..und ham' die nich auch 'ne Reise-Warnung herausgegeben? Von wegen Deutschland
wäre momentan nicht als Reiseland für US-Touristen zu empfehlen? :headshot
Sheeesh.. die machen sich wirklich lächerlich, wie die sich benehmen.
Alles auf 'nen Angriffskrieg vorbereiten, fadenscheinige 'Gründe' zusammenbasteln,
und dann böse Sachen sagen wenn mal ein Staat den Mum hat NICHT Ja-und-Amen
zu all dem Bockmist zu sagen den die da verzapfen... :D
-Ronny
gehacktesmacher
06.02.2003, 22:23
goiler kommentar :D
also genau meine meinung, die sollten sich wirklich mal über andere sachen gedanken machen.
ich wünsch den amis zumindest mehr von unseren GRÜNEN :D
vielleicht kriegen die dann irgendwann mal ihren schadstoffausstoss in den griff.
wenn die da mal anknüpfen würden, dann bräuchten die auch keinen krieg im irak um neue ölfelder zu erschliessen.
(reine vermutung des rohstoffkriegs) *lol*
Mindmaster
06.02.2003, 22:28
Ein großes Problem in unserem Land ist, daß die Politiker keinen Arsch in der Hose haben. Die Amis ziehen über uns her und bei uns wird alles heruntergespielt als wenn nichts gewesen wäre. Man sollte den Amis mal klarmachen wenn Sie hier beschuldigen, denn wir sind ja GUTGENUG den Dreck nach ihnen wegzumachen (siehe Afganistan). Wir sind kein 08/15 Land, sondern ein Staat auf den man Stolz sein kann, aber Nationalstolz wird ja in der Gesellschaft nicht sehr gern gesehen weil viel zu viele Dummköpfe es immer noch mit den Ansichten von eher rechtgerichteten sehen. Nein, Nationalstolz hat nichts mit solchen Ansichten zu tuen. Man sollte nur Stolz auf sein Land sein und sich von keiner Nation, vorallem von keiner mit einer gerademal 500jährigen Geschichte,erzählen lassen wie böse und schlecht man ist.
Ich lege euch allen hier das Buch "Stupid White Man" von Micheal Moore ans Herz. Es ist "Eine Abrechnung mit dem Amerika unter George W. Bush" . Lest es und ihr werdet vieles anders sehen.
*schwarze Augenklappe und rotes Halstuch aus dem Keller hol*
Juhu, wir werden Freibeuter! :lol
Oder wie war das mit dem Schurkenstaat gemeint?
Original erstellt von Mindmaster
Wir sind kein 08/15 Land, sondern ein Staat auf den man Stolz sein kann, aber Nationalstolz wird ja in der Gesellschaft nicht sehr gern gesehen weil viel zu viele Dummköpfe es immer noch mit den Ansichten von eher rechtgerichteten sehen. Nein, Nationalstolz hat nichts mit solchen Ansichten zu tuen. Man sollte nur Stolz auf sein Land sein und sich von keiner Nation, vorallem von keiner mit einer gerademal 500jährigen Geschichte,erzählen lassen wie böse und schlecht man ist.
Gerade die Amis sollten in der Hinsicht mal die Klappe halten.
Die haben mit ihrer Indianerausrottung doch genauso Dreck am stecken gehabt, nur ist das nicht 50 sondern 100 Jahre her.
Genauso siehts mit England und so aus mit ihrer Kolonnialpolitk. Auch das ist schon etwas länger her als unsere NS Zeit aber schön war das auch nicht.
Aber die sind doch immer die ersten, die meckern, wenn Deutsche nur ihren Nationalstolz ausdrücken wollen, was gleich wieder mit der NS Zeit verbunden wird. :sauer
Ich finde Bush, Powell und CO einfach nur lächerlich.
Wie die mit aller Macht versuchen die UN mit zweifelhaften Beweisen zu einem Krieg zu drängen.
Wie Kleinkinder: "Ich will aber, ich will, ich will, ich will mäh mäh mäh :heul"
Wenn die nicht so viel Einfluss(meiner Meinung nach viel zu viel) hätten, müsste man sie garnicht mehr beachten, aber leider bilden sie nunmal die Weltmacht ob es einem passt oder nicht.
Meinetwegen sollen sie doch da unten Krieg gegen Saddam führen und sich ne blutige Nase abholen. Nur sollen sie nicht da unschuldige Zivilisten mit reinziehen, die aufgrund von Hungernot schon mehr als genug gequält sind.
Und schon garnicht solche Bemerkungen über Länder machen, die nicht zu 100% dieser Öljagd zustimmen...
Vielleicht fahre ich mit ein paar Leuten aus meinem Freundeskreis am 15. Feb. sogar nach Berlin um zu demonstrieren, denn wann kommt man schonmal für 13Euro nach Berlin. :D
In dem Sinne einen schönen Abend noch.
mfg Tweaki4k
Crazy_Bon
06.02.2003, 22:52
Wo sind denn bloss all die FBler hin, die gegen´nen drohenden Krieg in Irak waren?
Haben die sich nun alle verpisst oder haben sie nun das Lager gewechselt?
Das erinnert mich wie in CS.. ich meine diese WTJs (WinnerTeam Joiner)!
RonnySteele
06.02.2003, 22:55
----------------
Wo sind denn bloss all die FBler hin, die gegen´nen drohenden Krieg in Irak waren?
Haben die sich nun alle verpisst oder haben sie nun das Lager gewechselt?
Das erinnert mich wie in CS.. ich meine diese WTJs (WinnerTeam Joiner)!
----------------
Vom CIA kalt gestellt? :stock
-Ronny
Vielleicht haben sie einfach keine Lust mehr, ständig gegen eine Übermacht (Weltmacht) zu argumentieren, die nicht im Recht ist, sich aber letzten Endes mit Sicherheit durchsetzen wird.
Die USA müssen nicht argumentieren, das müssen die Starken prinzipiell niemals. Dafür sind sie die Starken.
Mit dem Kommentar "Deutschland ist zur Zeit kein Reiseland für amerikanische Bürger" will man uns Wirtschaftlich treffen.
Leute verweigert amerikanische Produkte. Kein nvidia (es gibt ATI / Kanada) kein Intel, kein AMD, kein Microsoft, kein HP, kein McDonalds, kein Burger King, keine Harley, KEIN AMI PRODUKT.
Nur die Wirtschaft können wir so treffen und das ist ALLES was die Amis groß macht.
Ohne Wirtschaft sind die auch keine Großmacht mehr.
@Graka
Bei AMD wird's schwierig, aber alles andere geht klar! ;)
Sind PowerVR und Imagination Technologies auch aus den USA? Hoffentlich nicht, von denen ist nämlich meine GraKa und denen halte ich die Treue.
Ansonsten ist die meiste Hardware bei mir aus Taiwan. So schlecht wie ihr Ruf sind die Jungs gar nicht mehr. Vielleicht kommt es ja eines Tages dazu, daß "made in germany" und "made in usa" nichts mehr Wert sind und "made in taiwan" zum Gütesiegel wird... :evillol
............................................................
uncommented
............................................................
Ich bin dafür deutsche Soldaten in den Irak zu schicken -
UM SADDAM ZU HELFEN!!
Wird Zeit dass wir den Amis mal RICHTIG Grund geben, beleidigt zu sein...
also nicht nur dass wir NICHT FÜR siesondern indem wir GEGEN sie sind und HANDELN.
Und dann müsste man noch den Rest der Welt auf unsere Seite bringen, aber die traurige Wahrheit ist dass die Amis mit ihrer Macht und wirtschaftl. und politischen Druck und Medienpropaganda JEDES Land zum einknicken bringen werden - am Ende auch Deutschland.
Die Ölquellen des Irak werden schon aufgeteilt.. Deutschland bekommt demonstrativ nichts...
Ich finde es zumindest GEIL das die Türken die Amis auch nicht unterstützen.
Weiß einer wie sich das türkische Parlament denn in der gestrigen Sitzung nun entschieden hat, ob die Amis deren Basen nutzen dürfen oder nicht?
Jaja, die Amis.
Entwicklungsland mit Atomwaffen.
Ich habe hier mal Schorschi's Landkarte gefunden
(hat er von seinem Papi bekommen)
Demnach hat er im Irak auch Drachen zu erwarten.
Wie will er die denn ausrotten ? ;)
Hab erst Heute wieder gehört das der Angriff der Amys ziemlich fix ist.
Find das aber gar nicht so schon. Frag mich nur was soll das bringen wenn wieder mal tausende von unschuldigen sterben müssen?
Meiner Meinung gehört hier in der Politik mal so einiges verändert und so manch anderer von seiner Position gestürzt.
Und wenn man so die Fernseh Berichte ansieht zB. Bio Waffen usw da wird es einem nur mehr Schlecht.
Bin in diesem Fall hald nur froh das ich ein Österreicher bin und unser Land neutral ist.
LG Hüpfal
Original erstellt von HüPfAl
Bin in diesem Fall hald nur froh das ich ein Österreicher bin und unser Land neutral ist.
LG Hüpfal
Österreich ist genauso Neutral wie es die EU ist!
Stimmt eigendlich auch hab scheinbar wieder mal vergessen das Österreich nicht mehr bei der EWR ist *gg*
LG Hüpfal
Nostradamus
07.02.2003, 09:32
nicht die ammies haben die Macke, jedenfals net die meisten, sondern die Politiker in den USA!!
Die Bürger wollen grüßtenteils auch keinen Krieg, viele lachen schon über Bush und seine Kumpanen....viele der Ammies stammen auch von den Deutschen ab, wen die Bürger mal nachdenken, raffen sie, das Bush ein trottel iS!
Bush wird nie wieder gewählt, das steht schon mal fest!
Ich schäme mich ein Ammy zu sein :(
Nur Fakt ist nun mal das Bush noch immer an der Soitze sitzt und das mal für längere Zeit so bleiben wird.
Und wenn Bush mal nicht mehr ist dann wird es ein anderer Sein der auf so geistreiche Ideen kommt.
LG Hüpfal
Nostradamus
07.02.2003, 09:45
Al Gore wird nie so ne Schei*e machen wie Bush.....
Sogar ein großteil der Army steht nicht mehr hinter Bush!!
DIe ganzen umfragen sind doch sowieso gefaket, den da wird gesagt, an Bush glauben alle, .......pf..... was fürn Sh*t
Bush wird leider noch ne weile im White House bleiben, aber er mekt hoffentlich langsam, das due ammies nicht mehr hinter ihm stehen, dann wird er sich net mehr so viel leisten können, denn er will ja wieder gewählt werden!!
Ich hoffe die Frau von Clinton kommt in 2(?) Jahren ins Weiße Haus!!!
Clinton war bis jetzt immer noch der beste Presidet!!!!!!!!!!
Die deutsche Regierung sollte doch etwas diplomatischer an die Sache rangehen.
Eine Mithilfe generell abzulehnen halte ich für Falsch. Wir werden ja jetzt schon als "Problem" bezeichnet!
Ich kann doch nach dem 11. September nicht von uneingeschränkte Solidarität sprechen, und jetzt alles generell alles ablehnen.
Ohne die Amerikaner, nach dem 2. Weltkrieg, hätte uns der Ostblock doch glatt überrannt, das sollte man auch nicht vergessen!!
Sollte unsere Regierung bei einem absoluten Nein bleiben, dann boykotieren die USA unseren Export (VW hat schon - 15% in den USA) die Wirtschaft geht ganz in den Arsch, und wir haben 15 Millionen Arbeitslose.
Wer sich gegen die Weltmacht Nr. 1 (danach kommt erst mal lange nichts), der wird die Konsequenten zu spüren bekommen!!
Und auf die Franzosen würde ich auch nicht bauen, wenns hart auf hart kommt, schwenken die um, und wir stehen in Europa ganz alleine da!!
MfG Fazer
Cerberus
07.02.2003, 10:06
@ Nostradamus
Donald Rumsfeld hat auch deutsche Wurzeln.Kommt aus Sudweyhe bei Bremen.
Wie meinst Du das jetzt mit Clinton ,sexuell oder politisch???
Im übrigen denke ich,das der War längst beschloßene Sache ist.Diese sogenannte
Entscheidungsfindung (Sicherheitsrat,UN-Inspektoren,konsultieren der Nato etc) hat
doch nur Alibifunktion.
Im übrigen gilt auch für Bush und seine Falken:
"Die Geister die ich rief,ich werde sie nicht mehr los!"aus der "Zauberlehrling".
MfG Cerberus
@ Frazer
Du übersiehst eine Tatsache.Greifen die USA den Irak ohne ein Mandat des UN-
Sicherheitsrat an,handeln sie gegen das Völkerrecht.
Wenn das Schule macht,das nicht genehme Regierungen weggebombt werden
können,dann gute Nacht.Über die Konsquenzen brauche ich dich wohl nicht auf-
klären.
@Fazer
Auch die Amis haben hier eine Wirtschaft zu verlieren. Gestern habe ich als Konsequenz auf die Aussage "Deutschland sei kein Reiseland für Amis" UPS zum Ende des Monats GEKÜNDIGT und German Parcel beauftragt ab März den Versand für mich zu übernehmen.
McDonalds ist ab sofort für mich TABU.
Weitere Dinge werden folgen.
Glaub mal nur das die Amis auch weiterhin Mercedes und Bi Äm DOUPLE YOU kaufen werden.
Wissen die Amis überhaupt welchen Flächenbrand die dort unten evtl. auslösen könnten? Mittlerweile droht ja schon Nordkorea mit einem Präventivangriff auf die Amis. Wie wird sich Saudi-Arabien verhalten? Wie wird sich der Iran verhalten? Was ist mit Pakistan? Was nun Herr Bush in Afghanistan? Weltweit Kriege anfangen aber die Probleme des Friedens den Europäern überlassen.
Wenn das wahr ist, das die Amis den Kurden im Nordirak einen Staat versprochen haben gibts Ärger mit den Türken, weil dann die Türken wieder Ärger mit den eigenen Kurden haben wird und von wem werden die dann wohl unterstützt?
Sollte Bagdad auch nur eine Scud nach Israel auf die Reise schicken, werden die Israelis diesmal die Füsse nicht mehr still halten. Haben die ja schon gesagt. Und dann schauen wir einmal wie sich dann die arabische Welt verhalten wird wenn die Israelis mitmischen.
Wird bestimmt ein Bombenwetter geben von Casablanca bis Malaysia und zurück.
guillome
07.02.2003, 10:32
@fazer
bei soviel einfältigkeit wie in deinem post, bleibt mir echt die spucke weg. du hast weltpolitisch null ahnung. auch siehst du tatsachen nicht, die jeder intelligente mensch sehen kann wenn er 1 und 1 zusammen zählt.
geh mal ins kino, und schau die bowling for columbine an (ja, der film kommt aus den usa), geh mal nachrichten lesen und versuch mal zu zählen wieviele menschen etwas gegen den krieg haben. da kriegst du als denkender mensch einen hass auf die dummen mesnchen in übersee! *oh wunder* du wirst feststellen das sämtliche "brains" von nobelpreis trägern, künstlern und andere einflussreiche menschen angefangen sich gegen die usa zu streuben (nelson mandela kennst du?).
dir nochmal zu erklären warum uns der freundliche helfer usa vor den russen rettete tu ich nicht mehr...... . nutze die such funktion des forum, denn es gibt x threads das genau von dem handelt. auch findest du die erklärung in zig geschichtsbüchern.
und wenn ein land weltmacht ist, rechtfertigt es nicht die vorgehensweise, alle anderen länder, die einem nicht passen aus dem weg zu räumen!
auch rechtfertigt das wort "weltmacht" nicht das man ihr in den arsch kriechen soll.
denken macht laune......
ich finde eindeutiger gehts nimmer um im zeitalter der information festzustellen, das der wahre aggressor dieser welt bush und seine öl-lobby minister sind.
p.s. hätte nordkorea öl und der irak keines, hätte powell dem un-sicherheitsrat beweise vorgelegt, um nordkorea zu plätten. denn das massenvernichtungwaffen potential des diktators kim il jung ist beachtlich größer ls saddams. (ach ja der foltert und tötet auch wie es ihm passt)
Nostradamus (der echte ;) )hatte für das neue Jahrtausend eine langen Frieden und Glückseeligkeit für die Menschen angekündigt....
.. nach dem grossen Krieg
und wenn ich höre das sich jetzt auch Nordkorea einmischen will und hier und da...
vielleicht ist es gar nicht so dumm sich mal nen Bunker im GArten zu bauen, wie am anfang des Threads so ironisch gemeint. :(
Soweit ich noch NOSTRADAMUS in Erinnerung habe, hatte er für 1999 den Aufstand der Moslems und damit den 3. WK angekündigt. Na wer weiß ob wir mit unserer Zeitrechnung richtig liegen.
BessenOlli
07.02.2003, 13:45
Man sollte die Amerikaner stoppen bevor sie noch mehr
Unschuldige töten und die ganze Welt beherrschen...
-GEGEN US-DIKTATUR-
Siehe Film: Bowling for Columbine ;)
@Graka0815
Gesunde Haltung, Respekt!
Meine nächste GraKa kaufe ich dann wohl bei dir... kann aber noch eine Weile dauern - das leidige Budget. :(
@Graka08/15
natürlich nehem ich Nostradamus nicht wirlich ernst, es sollte nur eine versteckte warnung meienerseits sein, das wir mal wieder auf einen Weltkrig zusteuern, wenn erstmal die ABC waffen vom Himmel hageln wirst du mir zustimmen.
Btw: Soviel ich weiss gibt es am Golf ne ganze menge Moslems ;)
Und naja Nos kann sich ja auch mal verrechnen....
Original erstellt von Crazy_Bon
Wo sind denn bloss all die FBler hin, die gegen´nen drohenden Krieg in Irak waren?
Haben die sich nun alle verpisst oder haben sie nun das Lager gewechselt?
Das erinnert mich wie in CS.. ich meine diese WTJs (WinnerTeam Joiner)!
Ich wollte nur nicht zum x-ten Thema dieser Art meinen immernoch Anti-Kriegs-Kommentar abgeben...
arsch2150
07.02.2003, 14:32
Wartet nur eine weile dann wird es in ganz Europa zu einem Protest kommen. In Spannen sind alle Leute gegen einen Krieg und was sagt die Regierung: "Wir ziehen mit euch in die Schlacht". In England das gleiche bild selbst einige Abgeordnete der Regierungspartei sind gegen einen Krieg. Pollen die Regierung sagt ja, das Volk nein. Soll ich noch mehr Länder aufzählen? Wenn Bush sich nicht beeilt müssen noch mehr Regierungen umschwenken, wegen dem Druck vom Volk. Und dann steht Bush mit seiner Regierung einigen Vollideton (er gehört natürlich auch dazu) alleine da.
Ich denke die Warten bis zur CEBIT um uns die richtig zu versauen.
Motorsense
07.02.2003, 19:19
"Altes Europa", "Schurkenstaat", ...
Was kommt als nächstes? Sind alle Staaten die nicht bedinungslos Strammstehn wenn "General Amerika" was anordned gleich die Feinde von Amerika?? Anscheinend schon. Wie kleine Kinder: "Du machst nicht was ich will, also versuch ich dich fertig zu machen!!":mad
Moralisch gesehen ist europa den USA wenigstens ein wenig voraus..
aber ich wäre absolut dafür, wie schon gesagt, die armee runterzuschicken..aber um den irak zu schützen..amerikanische/brittische flotten blokkieren und keinen abschuss von raketen oder starts von jets erlauben...SOWAS würde den krieg mal verhindern..temporär jedenfalls..wenn nichts gemacht wird dann sterben die leute da unten..ist ne sauerei..
aber das mit dem blokieren von US/UK Schiffen wird wohl eine illusion bleiben..Europa und der Rest der welt denkt schlussendlcih auch nur ans geld..und da müssen sie den usa halt nachlaufen..
Ami-Produkte versuche ich schon eine zeit lang aus dem weg zu gehen..bei allem gehts einfach nicht aber man kann den Konsum schon einschränken..
Sowas würde den Krieg nicht evrhindern @Stan... es würde im schlimmsten Fall zu einem Krieg gegen Deutschland kommen.... milde wäre ein Embargo..rausschmiss aus der UNO usw...
@Niyu: Das glaubst du ja wohl selbst nicht. Die USA würden doch NIE europa verbomben in diesen zeiten..nee so dumm sidn die auch wieder nicht..
es würde die wirtschaft in den betroffenen staaten versauen..aber wenns den krieg verhindert ist es das absolut wert..
und nuja..bei einem angriffskrieg ist ein anderer staat berechtigt um zu verteidigen..der krieg der USA hat nichtmal ein UN-Mandat..wo sollte es also embargos geben? ausschluss aus UNO? ...pff
Mein Gott... Lasst die Ami's doch nur machen und sich ne Klatsche holen, evtl. peilen sie dann irgendwann das Krieg keine Lösung ist. Sollen Sie halt alle verrecken!
Who cares? Oder ist unsere Abhängigkeit von den USA schon so fortgeschritten? Wenn ja.... arme BRD......
Oh... und wer glaubt ein Krieg sei noch zu verhindern, ist ein riesengroßer Träumer!
Bei der Bw finden bereits Sicherheitsbelehrungen zu den einzelnen Sicherheitsstufen statt, von denen glaubt auch niemand mehr an eine friedliche Lösung.....
Happy Fragging.....!
Hier, habe ich einem DPA-Ticker (http://rhein-zeitung.de/tick/) gefunden:
Angebliches Geheimdienstpapier sorgt in Großbritannien für Ärger
London (dpa) - In Großbritannien sorgt ein angebliches Geheimdienstpapier zum Irak für Aufsehen. Die Regierung Tony Blairs hat zugegeben, dass ein großer Teil des Berichts aus der veralteten Arbeit eines Studenten abgeschrieben wurde. Britische Medien haben herausgefunden, dass das Material für den Bericht bis zu zwölf Jahre alt und zum Teil völlig überholt sei. US-Außenminister Powell hatte den britischen Geheimdienst-Bericht bei seinem Vortrag vor dem UNO- Sicherheitsrat als besonders wichtig bezeichnet. Veröffentlicht von RZ-Online am 07.02.2003 18:45
Ich glaube zwar Saddam kein Wort, was aber nicht heisst, dass
ich die USA auch nur einen Deut glaubwürdiger finde.
Nostradamus
07.02.2003, 20:23
ich hoffe den USA wirds genauso gehen im Krieg wie gegen Vietnam, dann kriegen die mal wieder richtig was auf die Mütze!!!
Ja ok, was dingens, der ammi da rausgehauen hat, von Schurkenstaat und so war schon heftig, aber viele Leute denken nicht so wie er!
ES wird auf alle fälle Kriege geben zwischen den USa und dem Irak, aber zwsichen den USA und uns nicht, das könnte sich bush net leisten, denn wen er uns angreift, dann muss uns die UNO unterstützden/verdeidigen!!
Was ich von der Uno beschi**en finde (entschuldigt meine Wortwahl), wenn die USA sich nicht an die Regeln im Krieg hält(es handelt sich um einen sog. großen Krieg) und so wird es nunmal sein, dann müsste die Uno eigentlich einschreiten, die werden das aber nieeemal tun, denn die haben viel zu viel Schiss.....
Ich habe eine Idee, wir gründen einen neuen Staat auf dem Mond, da haben wir keine Probs mit den Ammis und den feigen Säuen der Uno!
Viva la Revolution!!!
so...das reicht erstmal wieder von mir .D
Cerberus
07.02.2003, 20:29
@X_ and all
Mehr zu dieser Meldung:http://www.spiegel.de/
Bißchen scrollen.
Artikel:Geheimdienst schrieb aus Studentenarbeit ab!
Soviel zum Thema Glaubwürdigkeit des Westens(USA u.GB) einerseits
und Glaubwürdigkeit des Iraks andererseits.
Ich hab so langsam nen dicken Hals.Ich weiß wirklich nicht wem ich noch trauen soll.
Bullshit!
MfG Cerberus
Nostradamus
07.02.2003, 20:31
.........mhh.....glaub am besten...nur dir selber!!
Oder dem ollen Nostradamus, der hatte schon oft recht :king
Kommandofrosch
07.02.2003, 20:42
ICh warte bis es endlich mal wieder kracht ( bitte nicht ernst nehmen ) . Aber das Verhalten der Republikaner der USA ist schon schlimm . Die ganze hetze Gegen Deutschlanmd und frankreich und andere länder die eine friedliche lösung wollen . Ich möchte nur sagen , dass der herr w. bush einen fehler macht . Er gibt Terroristischen handlung wieder neuen nährboden . ´Wenn jeder Mensch ob weiß Gelb oder Schwarz zu essen hat gibt es keinen terror . Dann soll die Menscheit mal was gutes schaffen , LEBEN ERHALTEN UND NICHT ZERSTÖREN .
Frieden sei mit euch
Bush stellt sich das alles zu einfach vor!
Das der IQ einiger Politiker in den USA unter aller Sau ist ist ja wohl schon allen klar, oder?
Sie haben zwar eine riesige armee, mit neuester technik ausgestattet. aber was war am 11. September? Hat diese armee da irgendwas genutzt?
Mal ganz ehrlich: die (amerikanischen) bürger, die noch hinter bush stehen haben entweder keine skrupel für geld andere zu opfern(<-großkonzerne), oder sind einfach nur sau doof!
und wegen dem konsumboikott:
macht zwar ein gutes gewissen, bringt aber in diesem rahmen nichts!
wenn, dann alles aus den us boikottieren - und zwar eine große gemeinschaft!
ich glaube nicht dass es M$ stört wenn 500 leuts kein windows mehr kaufen.
sollte mal nen aufruf im netz geben!
PS: vergleicht mal die argumente gegen den IRAK mit den USA(massenvernichtungswaffen, bedrohung, politik etc..)
MfG
karuso
Grade in den Radio-Nachrichten :
"Rumsfeld habe gesagt, ein Krieg gegen den Irak
sei in wenigen Tagen oder Wochen gewonnen."
Wie naiv bitte schön sind die Jungs denn ?
Ich schätze das so ein, dass das definitiv nicht möglich
ist. Wenige Tage halte ich für gradezu lächerlich und
wenige Wochen für unwahrscheinlich wobei der Begriff "wenige"
auch ziemlich relativ ist.
Klar, es gibt ein Möglichkeit, den Krieg in dem Zeitrahmen
zu gewinnen:
"Alles über den Haufen schiessen, was sich bewegt."
...hätten das die ShitPottToys gewusst, als die noch "go west" gesungen haben.
...in diesem Sinne...Mahlzeit....
arsch2150
07.02.2003, 21:30
Das sich die Amis eine blutige Nase im Irak hohlen hoffe ich, aber es ist sehr unwahrscheinlich, denn der Irak ist viel durchsichtiger als Vietnam.
Das Rammsfeld Deutschland in einem Atemzug mit Libyen nennt, finde ich erschreckend. Wir sollten vielleicht Bush und co. mit anderen Kriegstreiber vergleichen (verfällt uns da den gleich ein der mit A beginnt:rolleyes ).
Was ich auch lustig finde ist, das einer von denen (weiß nicht mehr wer) gesagt hat das die Deutschebevölkerung gar nicht mehr gegen einen Krieg wäre wie die Landtagswahlen gezeigt haben. Das sagt doch schon wie blöde die sind.
Motorsense
07.02.2003, 21:42
Oh... und wer glaubt ein Krieg sei noch zu verhindern, ist ein riesengroßer Träumer!
Soll das heißen das man deshalb ohnmächtig zuschauen soll? Ich hab was gegen solche Einstellungen wie: Ich kleiner Mensch kann eh nix ändern, also lass ichs!
Ich denk schon, dass die USA sich ne blutige Nase holen, wenn die in den Irak einmarschieren.
Sollte Saddam wirklich Zugriff auf B oder C Waffen haben, könnte ich es mir bei solch einem Diktator, der sein Volk hungern lässt und selber in Palästen wohnt, durchaus vorstellen, dass er sogar in seinem eigenen Land solche Waffen gegen die Armee der USA einsetzt.
Und was das für Konsequenzen haben könnte, darf sich jeder selbst denken...
Wenn Saddam tatsächlich B oder C Waffen einsetzen sollte um nur sein Land zu verteidigen, dann trau ich dem Bush auch den Befehl zu einem atomaren Gegenschlag zu.
Und dann würde mich es auch nicht wundern, wenn Korea ebenfalls ihre Drohungen eines Präventivschlages gegen die USA wahrmachen.
So wäre das eine wunderhübsche Kettenreaktion mit verheerenden Folgen!:( :(
mfg Tweaki4k
lol gerade läuft auf ard nen bericht über irakkrieg..
der bericht über die intrigen saddams war von england gefälscht aus ner studenarbeit von vor 12 jahren abgeschrieben..
nich schlecht
kann ma einer der amerikanischen regierung aufs maul hauen?
Habt ihr in dieser Woche nicht den Bericht gesehen wie die Ami-Propaganda in 91 vorgegangen ist? Da erzählte eine in Kopftüchern gehüllte Kuwaitin das die Irakis angeblich in Krankenhäusern die Baby´s aus den Brutkästen gestohlen hätten. Natürlich alles unter Tränen. Später kam raus, das diese Frau ein Kind des kuwaitischen Botschafters ist. LOL Alles nur gefakt. Selbst Peter Scholl-Latour sagt das die Amis vom Vietnam-Krieg bis heute jeden Einsatz mit solchen fakes gerechtfertigt haben.
Ich verwette meine Eier darauf (siehe links), das die angeblich abgehörten Funksprüche der Irakis die Powel der UNO vorgelgt hat genauso gefakt sind.
Cerberus
07.02.2003, 23:22
@ GRAKA0815
Jo,die Geschichte ist bekannt.
Ich schätze Du kannst deine Eier behalten.Die Wette wirst Du nicht verlieren.:D
MfG Cerberus
Original erstellt von Cerberus
@ GRAKA0815
Jo,die Geschichte ist bekannt.
Ich schätze Du kannst deine Eier behalten.Die Wette wirst Du nicht verlieren.:D
MfG Cerberus
Ich setze meine Eier NIE auf wetten die ich nicht gewinnen kann.
Sonst gibts mecker von der alten!:D
Cerberus
07.02.2003, 23:44
@GRAKA0815 :D
Spaß bei Seite.Ich habe ein scheiß Gefühl bei der ganzen Angelegenheit.
Wenn das eskaliert und der Point of no Return überschritten ist,dann haben wir
Kacke am dampfen.Hoffen wir das die Vernunft sich durchsetzt.
MfG Cerberus
Wird Euch in Eurem heiligen Zorn wohl nicht interessieren, trotzdem: * klick (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,234281,00.html) *
Sagt Euch der Name Chamberlain eigentlich etwas?
Ciao, Tiguar
Ifoundthatfrag
08.02.2003, 04:26
es haben hier einige geschrieben, dass sie sich wünschen das sich amerika wie in vietnam eine blutige nase holt.
habe ich was verpasst?......im vietnam sind über 3 millionen menschen (vietnamesen) gestorben oder irre ich mich da jetzt?
eine niederlage der usa ist gleich zusetzen mit hohen verlusten in der zivilbevölkerung.
ich kann nicht verstehen wie man das wollen kann.
btw. ich habe neulich auf cnn gesehen, wie vom geburtstags des mannes berichtet wurde, der befohlen hat das napalm über dem vietnam abgewurfen wird. das war ein quasiheld und das wurde keineswegs verurteilt.
ist es in ordnung menschen in der freien natur zu vergasen, aber in kz's ist es schlecht.
genauso unklar.
p.s. irgendwie erinnert mich das alles an inselkampf, mit den ganzen allis die immer pseudogründe suchen um krieg zu führen. (eventl. unpassend der vergleich)
bush hat einfach nen ding an der waffel, so siehts aus. der is kriegsgeil!! das es zu einem krieg kommen würde war von vorneherein klar, dass haben se doch nur nach außenhin veschleiert um noch mehr partner zu bekommen um nich so viele von ihren leuten in den tod zu schicken. die ganze sache mit den inspektoren is denen sowieso egal da es beschlossene sache ist ob die nu unschuldig sind oder nich! die können saddam nich leiden (naja hat zwar keine weiße weste) und daran wird sich auch nix ändern.
mit den behauptungen uns mit kuba und lybien gleichzusetzen und das die wirtschaftlichen beziehungen drunter leiden könnten wollen se uns doch nur zwingen ihr meinung zu akzeptieren.
naja ich kann nur eins sagen bush is kriegsgeil, wenn der keine toten sehen kann dann is der nich glücklich is genau die sache mit der todesstrafe. sollen se se für den rest ihres lebens einsperren und nich wegen guter führung nach 15 jahren entlassen. ich kann diesen kunden einfach nich leiden der is einfach son ICH-mensch hauptsache ich bekomm meinen willen ich leb ja eh nich mehr lange was danach passiert kann mir ja wurscht sein (z.b. Umweltpolitik).
gut das musst jetzt einfach mal raus!
Original erstellt von Tiguar
Wird Euch in Eurem heiligen Zorn wohl nicht interessieren, trotzdem: * klick (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,234281,00.html) *
Sagt Euch der Name Chamberlain eigentlich etwas?
Ciao, Tiguar
Wen siehst Du als Chamberlaine an? Die Deutschen?
Das wäre ja dann wohl eher lächerlich und genau ins Gegenteil verkehrt.
Original erstellt von GRAKA0815
Wen siehst Du als Chamberlaine an? Die Deutschen?
Das habe ich nicht gesagt! Ich wollte nur den Hinweis geben und auch damit auch zur Diskussion stellen, daß Hitler 1938 noch mit vergleichsweise geringem militärischem Aufwand und entsprechend geringeren Opfern hätte gestoppt werden können. Und daß die damalige Politik der Vermeidung eines Krieges um jeden Preis letztlich einen viel längeren, grausameren und vernichtenderen Krieg nach sich gezogen hat.
Parallelen möge jeder selber ziehen - oder auch eben nicht.
Da hättest Du als geschichtsbewußter Mensch aber auch selber drauf kommen können, oder? :stacheln ;)
CU, Tiguar
Wenn es die moeglichkeit gibt, einen krieg zu verhindern, dann sollte man meiner meinung nach das risiko eingehen..im WWII ists dann halt schiefgegangen..leider
guillome
08.02.2003, 13:25
Original erstellt von Tiguar
daß Hitler 1938 noch mit vergleichsweise geringem militärischem Aufwand und entsprechend geringeren Opfern hätte gestoppt werden können. Und daß die damalige Politik der Vermeidung eines Krieges um jeden Preis letztlich einen viel längeren, grausameren und vernichtenderen Krieg nach sich gezogen hat.
Du willst doch nicht den Irak mit dem damaligen Deutschland vergleichen wollen????
Der Irak ist wirtschaftlich am Boden, der Irak ist gar nicht in der Lage eine so riesige Armee aufzustellen um die ganze Welt zu bedrohen. Der Irak ist durch das UN-Embargo praktisch von der Außenwelt abgeschnitten, total unfähig ohne fremde Hilfe sich selbst wieder aus dem Schlamassel zu ziehen.
Alleine schon das Potenzial des damaligen Deutschlands ist mit dem des Iraks heute überhaupt nicht zu vergleichen.
Sowieso geht es hier nicht um eine Präventivmaßnahme gegen Massenvernichtungswaffen. Wo sind denn die Beweise? Ein 12 Jahre altes gefälschtes Irakdossier aus England.
Powells Satellitenaufnahmen die 12 Jahre alt sind?
Ebenso gibt es keine beweise das der Irak, mit der Al-Quaida zusammenarbeitet.
Alles nur Vermutungen!!!!
Das alles riecht stark nach krampfhafter suche von Gründen, die das militärische Vorgehen gegen Irak "legitimieren" sollen.
Warum wird Nordkorea nicht entwaffnet?????? Die drohen schließlich öffentlich mit Atomkrieg. Die haben das viel größere Kriegspotenzial als der am Boden zerstörte Irak!
Ich sags dir:
NORDKOREA BESTITZ KEIN ÖL!
Ohne öl keine Macht. So einfach ist es im 21. Jahrhundert
der größte Witz ist ja das man Deutschland (immerhin ein demokratisches Land), das sich demokratisch gegen den Krieg entschieden hat, unter druck setzen will und bis auf das Letzte beleidigt.
MAN KANN DOCH KEIN DEMOKRATISCHES LAND MIT DIKTATUREN WIE LIBYEN ODER KUBA VERGLEICHEN, nur weil man anderer Meinung ist.
Herta Däubler Gmelin musste wegen einem Hitler Vergleichs Bushs den Hut nehmen. Obwohl sie sich entschuldigt hat. Aber diese usa Deppen können ja wohl alles sagen, was ihnen passt. Ohne irgendwelche Konsequenzen zu befürchten.
Auch die Androhung wirtschaftlicher Konsequenzen ist ein hohn. Das ist Erpressung.
Erinnert mich an den Paten oder das Spiel Mafia. Aber nicht an denkende Menschen!
Schaut mal die pro Kriegs Regierungen an. z.b. Spanien, Italien, England. Die Bevölkerung ist mit 75% gegen einen Krieg. Nur die Regierungen kriechen den usa aus Wirtschaftsinteressen in den Arsch. 75% ist laut Aktiensprache Sperrminorität, diese Mehrheit lässt radikale Änderungen zu. Nur in der Politik ist das scheinbar nichts mehr wert......
RonnySteele
08.02.2003, 13:41
Hat eh' kein Sinn, sich da großartig darüber aufzuregen... Bush will seinen Krieg um
Pappi zu zeigen daß er auch was kann... Außerdem schuldet er den Öl-Konzernen
noch so einiges, von 'nem Wahlkampf den die damals fleißig mitfinanzierten...
Und Rumsfeld? Wie lange ist der eigentlich dabei? Erinnert mich stark an so 'nen
1970er Militärheini aus'm Kalten Krieg... Und nun da das alte Feindbild weg ist, sucht
man sich halt jemand neues zum draufhauen... Kriegsgeile Idioten...
Die sitzten dann schön in ihren Bunkern, 5000 Meilen weg vom Geschehen, trinken
Kaffee und rücken so kleine Zinnfiguren und Plastikschiffchen auf ihren Plan-Tischen
herum, während unten im Irak 'ne Menge Leute ins Gras (oder Sand) beißen...
Hauptsache die haben ihren Krieg, und es kubelt die Wirtschaft an.
Und davon werden die sich auch nicht von Deutschland oder der UNO aufhalten
lassen. Daß sich die Kerle herzlich wenig um Völkerrechtsverträge- und Paragraphen
scheeren haben die ja schon zuvor oft genug bewiesen...
Was bleibt unterm Strich zu tun? Stur bleiben, bei dem ganzen Mist nicht mitmachen,
und hoffen daß die ganze Sache nicht eskaliert und das es nicht unnötig Menschenleben
kostet.
-Ronny
PS: Die Schweiz denkt momentan darüber nach, Sadam Asyl zu gewähren, um den
Krieg zu verhindern... Ich frag mich, was die Amis -rein theoretisch- machen würden,
wenn Sadam das Angebot wirklich annehmen würde. Würden die dann in Wallis
einmarschieren? :D
Ich finde, es sollte bei aller Friedfertigkeit, nicht vergessen werden, dass es sich bei Saddam Hussein um einen Diktator handelt. Aber es ist nicht Aufgabe aussenstehender ungefragt die Demokratie in einer Art Kreuzzug über die Erde zu bringen, wenn die einzelnen Länder (bisher??) kein Interesse an solch' einem System haben. Insbesondere wenn zuvor die gleichen "Kreuzritter" die Diktatur in diesem willkührlich aus der Landkarte gebrochenem Land, eingeführt haben. Nicht verwerflich dagegen ist es die Hilfe zu leisten, die ein Volk (sprich: mehrheitliche Menge Bürger eines Staats) erbittet. Nun selbst wenn man so nicht vorgehen möchte, weder die USA, noch die Europäer (vom Rest weiß ich es einfach nicht) haben in den letzten 10 Jahren Bemühungen angestrengt, nach dem ersten Golfkrieg, etwas in dieser Region friedlich und effektiv zu verändern. Stattdessen wurde in halbherzige Embargos der Zorn und die Angst der machtlosen Unterschicht weiter geschürt und das sollten auch unsere westlichen Politiker in der ersten Lektion verstanden haben. Ein Wähler/Bürger ist nur dann gefügig und seiner Obrigkeit treu, wenn er Angst hat. Nun, wir haben Angst vor 2¤ für's Benzin und Antrax, Iraker haben Angst vor Bomben, die aus über 10 km Höhe auf sie abgeworfen werden (siehe Afgahnistan). Wie wäre es diese Ängste endlich abzubauen und die Wirtschaft nicht als Argument für, sondern gegen den Krieg zu wenden. Dazu müßten wir unseren Anteil an dieser Macht jedoch einfordern (sehr anstrengend, seit gewarnt).
Naja, allein schaffe ich das nie und es ist sicher profitabler einfach still zu halten. Irgendwer wird schon was ändern, schließlich habe ich ja gewählt (in meiner Demokratie). ...
Hallo Freunde,
dieses Statement von Rumsfeld zeigt ein ums andere mal wie weit die derzeitige US-Administration von der eigentlichen Realität entfernt ist. Traurig....:rolleyes
Saddam in der Schweiz Asyl gewähren..haha nicht schlecht :D
looooool ich glaubs ja net :
Der einflussreiche Senator John McCain, Mitglied der US-Delegation bei der Münchner Sicherheitskonferenz, warf Deutschen und Franzosen "desinformierte, primitive Amerikafeindlichkeit" vor.http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,234362,00.html
no further comment...
mfg Tweaki4k
Hm, daß man gegenüber der amerikanischen Regierung ernstzunehmende Bedenken anmeldet - argumentativ untermauert - ist also politisch jetzt nicht mehr korrekt?
Die konservative Presse hierzulande scheint das ja inzwischen auch schon so zu sehen. Aber die würden sowieso alles schreiben, so lange es Schröder schlecht dastehen läßt... :p
DennyV23
08.02.2003, 19:08
Hier ein streng geheimes,abgehörtes Telefonat zwischen Bundeskanzler Schröder und Verteidigungsminister Struck:
Struck:"Ey Schröder, alte Seuche! Wie gehts? Haste schon gehört? Der Rumsfeld hat uns doch glatt auf eine Stufe gestellt mit Lybien und den ganzen anderen Schurkenstaaten."
Schröder:"Was? Woher zum Teufel wissen die das?"
Struck:"Keine Ahnung.Ich hab aber gehört das der Rumsfeld vorher mit Jelzin so richtig einen gehoben hat, vielleicht..."
Schröder:"Na warte, denen werden wir mal so richtig den Arsch aufreissen! Struck!! richten sie sofort alle unsere taktischen Atomwaffen auf die USA! Die kriegen jetzt erstmal ne strahlende Zukunft! HaHaHaHa!"
Struck:"Jawoll mein Führ.. äh ich meine Herr Bundeskanzler!"
Schröder"Sag mal Strucki, willste nich noch nacher auf ne Currywurst bei mir vorbei kommen? Und danach nehmen wir uns dann noch mal die Doris vor."
Struck:"Ähm nee,geht nicht. Ich bin heute noch bei meinen Kumpels vom Kalifatsstaat eingeladen. Die wollen mit mir am Flight Simulator Boing 747 fliegen üben. Und wenn ich gut bin darf ich vielleicht sogar mal in ne echte.Die sagen das wäre dann "der ultimative Flug" Toll was? Na ja dann machs mal gut"
Schröder:"Jo tschüß"
Dark One
08.02.2003, 19:10
Den Rumsfeld darf mann sowieso nicht so Ernst nehmen.Hätten sie damals die beiden Türme nicht platt gemacht wäre er immer noch Bürgermeister.Wie er heute schon sagte:"Ich bin 70 Jahre alt"betonung auf ALT!
Der Krieg ist beschlossene Sache.Die Amis haben mittlerweile so viel Geld reingesteckt,das sie zu Not auch Beweise fälschen werden,damit mit sie ihre Kohle wieder reinholen.
FutureAttack
08.02.2003, 23:25
Wäre bloß der Gore an die Macht gekommen !
Der Bush will erstens seinem Vater nacheifern (1.Golfkrieg), zweitens muss er den Ölfirmen was bieten die ihn mit mehreren Millionen Dollar im Wahlkampf unterstützt haben und drittens muss er wieder die Wirtschaft ankurbeln und was eignet sich besser dazu als einen Krieg.
Aber ich hoffe und denke, dass nicht alle Amerikaner so blöd sind. Außerdem würde ich an Sadams stelle jetzt keine Waffen mehr offenbaren, er weiß nämlich dass er sie bald noch brauchen wird. Mich würde es nicht wundern wenn er heimlich am Aufrüsten ist. Egal was der macht, den Krieg hat er sowieso am Hals.
Aber wenn es tatsächlich zum Krieg kommt, hoffe ich dass die Amerikaner eins auf die Schnauze bekommen, und dann noch all die Länder die sie unterstützt haben.
Ich finds auch voll klasse von unserer Regierung, auch wenn sie politisch zur Zeit ziemlichen Mist baut, dass sie das klare NEIN beibehält. Wir sind so ziemlich das einzigste Land, das sich traut Amerika die volle Breitseite zu geben.
Und darauf kann man auch stolz sein.
Schröder:"Na warte, denen werden wir mal so richtig den Arsch aufreissen! Struck!! richten sie sofort alle unsere taktischen Atomwaffen auf die USA! Die kriegen jetzt erstmal ne strahlende Zukunft! HaHaHaHa!"
Hehe.... Nur zu schade das Deutschland keine Atomwiffen besitzt :rolleyes
Da könnte man höchstens die der Ami's aus Büchel und Ramstein klaun :D
Booster88
09.02.2003, 00:19
Ich denke Sauron -äh sorry Bush hat ein ganz anderes Problem! Wenn man bedenkt was für ein Haushaltsdefizit die Amis in den nächsten zwei Jahren einfahren werden, müsste selbst ein in seiner Denkweise begrenzter Mann wie Bush merken, dass man sich eigentlich gar keinen Krieg, ohne ernsthaft wirtschaftlichen Schaden zu nehmen, leisten kann! Ich glaub er hat ja schon ein paar seiner Leute gefeuert, die ihn darauf hingewiesen haben. Andererseits würde er sein Gesicht verlieren, wenn er jetzt seine Jungs vom Golf abziehen würde! Bin mal gespannt wie er den Kopf aus der Schlinge zieht!!
@Booster88:
Das stimmt nicht ganz. Ein Krieg ist für die amerikanische Wirtschaft sogar recht gut. Zwar wird mit sicherheit der Ölpreis wie immer bei solch Konflikten kurzfristig steigen, aber man denke nur mal an die riesige Waffen-Lobby die hinter der US Streitmacht steckt!
Booster88
09.02.2003, 01:02
Stimmt schon was du sagst, aber haste mal überlegt dass die Hightecwaffen und der eventuelle Krieg den Amis ein Schweinegeld kosten?? Und wie willste das zahlen, wenn der Staat keine Kohle hat????? Die kriegen die Waffen auch net von der Rüstungsindustrie geschenkt! Nachdem nicht alle zu Krieg am Golf "ja" sagen bleiben die Amis auf ihren Kosten selber sitzen!! Glaub ja nicht dass Spanien, Portugal oder Italien DIE Kohle hätten um die USA im Kriegsfall finanziell erheblich zu entlasten!!! Vom schönreden und einschmeicheln kann man nix kaufen.
Hallo Freunde,
wirtschaftlich gesehen ist ein Krieg gut und lenkt von innenpolitischen Problemen ab. Das ist ja das Prob.!:(
vielleicht war der krieg mal für die deutsche wirtschaft gut .er ist aba nie für ein land im kriegszustand und garantiert auch nicht für die wirtschaft des jetzigen amerika gut.die wirtschaft besteht nämlich nur zu was weiss ich vielleicht etwa 5 % aus der rüstungs industrie.ausserdem ist ja im moment auch der KRIEG gegen den terror in afgahnistan...........und der amerikanischen wirtschaft geht es schlecht wie selten.
aba in einem punkt hasse recht:aussenpolitische krisen lenken von innenpolitischen ab!
Original erstellt von guillome
Du willst doch nicht den Irak mit dem damaligen Deutschland vergleichen wollen????
Was regst Du Dich denn so auf? Als hier in diesem Thread der Vietnam-Krieg unwidersprochen mit dem Holocaust gleichgesetzt wurde, hat Dich das offenbar überhaupt nicht gestört. Prima Scheuklappen!
Ciao, Tiguar
guillome
09.02.2003, 10:45
Original erstellt von Tiguar
Was regst Du Dich denn so auf? Als hier in diesem Thread der Vietnam-Krieg unwidersprochen mit dem Holocaust gleichgesetzt wurde, hat Dich das offenbar überhaupt nicht gestört. Prima Scheuklappen!
Ciao, Tiguar
Hab ich nicht gelesen. Nur hat dies nichts mit deinem Vergleich zu tun und nur auf diesen hab ich geantwortet. Ich hab die Äpfel und Birnen vergleiche satt. Ich bin auch nicht verpflichtet, auf alles zu antworten........
Nochmal zurück zu den wirtschaftlichen Interessen:
Es mag sicher richtig sein, dass ein erfolgreicher Irak Krieg "kurzfristig" einen konjunkturellen Aufschwung bring. Nur redet niemand über das aufgestachelte Bienennest im nahen Osten.
Die Chance, dass es nach dem Krieg zu einem erneuten "11. September" kommt wird so hoch sein wie noch nie. Die islamischen Extremisten werden noch mehr zulauf bekommen.
Das würde zur Folge haben, das es nach einem Anschlag eine erneute Wirtschaftsflaute geben wird. Und der Kreislauf beginnt von vorne.
Ein Ziel ist es doch auch, den Terrorismus zu bekämpfen. So aber bekämpft man ihn nicht, man stärkt ihn!!!
P.S. Die CDU versucht jetzt schon den Amis in den Arsch zu kriechen, in dem sie sich gefügig zeigt. Obwohl 4/5 der deutschen Bevölkerung gegen einen Krieg sind. Ich traue zwar der CDU mehr Kompetenz in Sache Wirtschaft/Steuer zu, nur dieses schleimige Verhalten lässt mich nur noch abkotzen.
Original erstellt von guillome
P.S. Die CDU versucht jetzt schon den Amis in den Arsch zu kriechen, in dem sie sich gefügig zeigt. Obwohl 4/5 der deutschen Bevölkerung gegen einen Krieg sind. Ich traue zwar der CDU mehr Kompetenz in Sache Wirtschaft/Steuer zu, nur dieses schleimige Verhalten lässt mich nur noch abkotzen.
Nun aber mal langsam. Wo bitte betreibt die CDU Kriegshetze oder kriecht der USA in den Arsch? Der CDU geht es lediglich darum sich nicht schon Monate vor einem möglichen Krieg 100%ig gegen oder für etwas auszusprechen und sich somit selbst alle Optionen freizuhalten. Sie wollen lediglich (ganz im Gegensatz zu Schröder) eine internationale Drohkulisse gegen den Irak aufrecht erhalten.
Die sind genauso gegen einen mil. Schlag wie auch der Rest der Bevölkerung und sehen auch hier die Chance bei den Inspektoren.
So sehr wie ich die zur zeitige Politik der USA auch hasse, aber Schröders Politik spaltet die EU und auch die NATO.
Cerberus
09.02.2003, 11:35
@GRAKA0815
Drohkulisse ist schon OK.Der Druck sollte schon vorhanden sein.In sofern hat Rumsfeld recht.Aber wen bedroht der Irak eigentlich?
Da wir aber gerade bei Drohkulisse sind.Was ist mit Nordkorea?Die haben sogar
ultimativ mit einem atomaren Schlag gedroht.Nordkorea hat auch gegen internationales Recht verstoßen,forscht und entwickelt Massenvernichtungswaffen.
Die militärische stärke Nordkoreas ist deutlich höher als die des Iraks.
Wird da mit zweierlei Maß gemessen?Ein Schelm wer böses dabei denkt.
MfG Cerberus
für die usa ist dieser krieg sehr lukrativ. zwar kostet es ein paar bomben und munition, aber der großteil ist wahrscheinlich wie in afghanistan alter schrott, von dem die hälfte nicht mehr funzt.
der neugekaufte teil besänftigt die in den usa sehr starke waffenlobby, die auch einige wahlkämpfe finanzierten. nur wird es nacher öl im überfluss geben, mit dem die usa alles wieder reinholen. zudem wird die arbeitslosigkeit rapide sinken. durch die niedrigen ölpreise werden die unterhaltskosten sinken, der lebensstandart steigt. wenn man die arbeitslosen wie in deutschland zählen würde, wären in den usa mind. 8% arbeitslos. nach einem krieg gibt es weniger us-bürger, somit weniger arbeitlosigkeit. nur mit was die usa nicht rechnen ist der von mir und anderen schon genannte terror, der in den usa stattfinden wird.
MfG
karuso
guillome
09.02.2003, 11:56
Original erstellt von GRAKA0815
Nun aber mal langsam. Wo bitte betreibt die CDU Kriegshetze oder kriecht der USA in den Arsch?
Ich habe nicht behauptet die CDU betreibt Kriegshetze! Ich habe behauptet das sie sich dem Druck der Amerikaner beugt!
http://www.netzeitung.de/servlets/page?section=1110&item=226032
gestern Tagesschau 20.00 ARD
bei mehr Zeit gigt es mehr Quellen ;) muss noch kochen :)
Original erstellt von GRAKA0815
Der CDU geht es lediglich darum sich nicht schon Monate vor einem möglichen Krieg 100%ig gegen oder für etwas auszusprechen und sich somit selbst alle Optionen freizuhalten.
Es geht doch nicht um die Inspektoren.....
Die Inspektoren sind Schachfiguren. Der Krieg war schon vor ein paar Monaten beschlossene Sache.
Ich sags jetzt zum letzten Mal das es im Irak nicht um Inspektoren und Massenvernichtungswaffen geht, es geht um das Interesse am Öl. Weil da ist der "Westen" von dem islamisch regierten, massig Öl besitzenden Ländern abhängig.
Die Inspektoren sind nur da um einen Krieg zu legitimieren. Genauso sollen die alten und abgeschriebenen Dossiers der Bush und Blair Regierung das legitimieren.
Sollte es tatsächlich um Massenvernichtungswaffen gehen, wäre wohl Nordkorea das erste Land, das man abrüsten sollte. Nordkorea übertrifft von der potenziellen Gefahr her den Irak um Meilen. Doch da schauen die pflichtbewussten Abrüster (USA und seine Verbündeten) einfach nur zu. Wo ist denn da die Drohkulisse??? Gibt es da auch so Debatten wie jetzt gerade mit dem Irak???
Original erstellt von GRAKA0815
Sie wollen lediglich (ganz im Gegensatz zu Schröder) eine internationale Drohkulisse gegen den Irak aufrecht erhalten.
Drohkulisse gegen wegen Öl?
Original erstellt von GRAKA0815
So sehr wie ich die zur zeitige Politik der USA auch hasse, aber Schröders Politik spaltet die EU und auch die NATO.
Die USA spaltet Europa. Nicht die Politik Schröders oder Chiracs. Der Krieg wird von !!!allen!!! Bevölkerungsteilen Europas abgelehnt. Nur die Regierungen wollen den USA helfen, noch mächtiger zu werden als sie es ohnehin schon sind. Öl ist unser Lebenselixier. Die Regierungen kriechen den USA in den Arsch um später vom großen Ölkuchen auch was abzukriegen.
uiuiui
dieser irakkrieg ist echt kontraproduktiv:D
die haben doch glatt die mühsam erzeugte "fungeneration" zum nachdenken bewegt
lol
deutschlands jugend wird wieder politisch aktiv
astrein
wenn das so weitergeht, werden sich vielleicht auch ein paar mehr leute über
terrorgesetzgebung, beschneidung von bürgerrechten, zunehmender überwachung,etc
gedanken machen, und vielleicht sogar zum agieren aufraffen
:D
tja so is dat, die kiddies sind gar nicht so plöd
ersma tin
http://www.idleworm.com/nws/2002/11/iraq2.shtml
(link ist für die seamstraßenfraktion, "...und was passiert dann?")
Original erstellt von karuso
nach einem krieg gibt es weniger us-bürger, somit weniger arbeitlosigkeit.
löl also ehrlich wenn ds ganze nicht in nem WEltkrieg ausartet, dann werden die paar getöteten soldaten nicht wirklich etwas ausmachen an der arbeitslosigkeit, in einem Staat mit 240 Millionen Menschen ;)
FutureAttack
09.02.2003, 13:40
Wenn es zum Krieg kommt, hoffe ich bloß, dass die Iraker rechtzeitig alle Ölquellen sprengen.
Ui. Dann wirds Öl noch teurer :rolleyes
@guillome
Ich halte Deine Argumentation etwas für zu verallgemeinert.
Gerade in der Politik ist es gefährlich, generell für oder gegen etwas zu sein. Man sollte sich solange wie nur irgend möglich alle Optionen offen halten. Wie gesagt, es geht nur um das Wort "generell".
Daher ist der Weg der CDU nicht der Schlechteste!
guillome
09.02.2003, 17:31
@GRAKA0815
1. ich weiss jetzt nicht, was alles in meiner Argumentation "verallgemeinert" ist; habe doch genügend Beispiele gemacht die der Realität entspringen und nicht ausgedacht sind.
2. hast Du mit dem, dass man sich in der Politik alle Seiten offen lassen muß recht!
Nur man muß unterscheiden um was es in der Politik geht. Bei Steuerpolitik und anderen internen wirtschaftlichen Belangen sind "Fehlentscheidungen" durchaus wieder gut zu machen. Nur eine politische Entscheidung, die das Völkerrecht dezimiert (der Fall wenn die Usa ohne UN-Mandat losschlägt) und die Menschenleben kostet und eventuell einen Flächenbrand auslöst, trifft die Aussage "generell für oder gegen etwas zu sein" in meinen Augen nicht zu! Erst recht nicht wenn Beweise, die einen Krieg legitimieren sollen, alt sind, und teilweise billig von einem Studenten kopiert sind.
Schon vor was weiß ich wieviel Monaten blöckte Schröder, dass es mit Deutschland keinen Krieg im Irak geben wird. Also zu einer Zeit, als noch kein GI in Kuwait da war (mal die zur Überwachung der Flugverbotszone ausgenommen). Er hat sich also von vorne herein ins Abseits gestellt. Dies war ein fehler. Man kann sich doch nicht schon zu Zeiten wo noch GARNICHTS fest stand von vorne herein auf so einen Konfrontationskurs gehen. Er hat sich doch damit alle anderen Wege und Möglichkeiten der Diplomatie verbaut.
Es wäre sicherlich besser gewesen, zunächst einmal am Aufbau einer int. Drohkulisse mitzuwirken und dann intern sowie international weiter für eine friedliche Lösung des Konfliks stark zu machen. Dies hätte zumindest etwas Druck auf die US-Regierung geben können, da man mitten drin keinen Partner verlieren will.
Schröder hat das genaue Gegenteil von Blair gemacht. Aber beide den gleichen Fehler.
Blair wird es max. sein Mandat kosten, was uns diese Haltung noch Kosten wird, bleibt abzuwarten.
..:: Mafia ::..
12.02.2003, 12:53
Ich weiß nicht, ob ihr das Bild schon kennt, deswegen poste ich es mal (auf Bild-Untertitel achten!):
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/mein/14154/14154_2.jpg
OHNE WEITERE WORTE! :(
vorallem weil hinten im bild noch "no war" steht!! *g
"hitler's children"
....zu doof....
Mfg
karuso
RonnySteele
12.02.2003, 13:00
Naja.... US-Propaganda.... Was hast du denn erwartet von denen? Rationales Denken?
Die werden doch alle vom Pentagon 'gedacht'. :D
-Ronny
steht heute da:
"Already George W. Bush has established himself as a world leader."
das ich nicht lache, der is doch nur daemlich!
langsam geht die verbloedung der usa doch ziemlich weit!
bin ausnahmsweise mal stolz Deutscher zu sein, und eine gescheite bildung zu haben
MfG
karuso
PS: Hawaii und maine sind gegen krieg ohne UNO-mandat!(spiegel.de)
und mittlerweile sprechen sich deutschland,frankreich, russland und china dagegen aus.
Das Problem wäre nie entstanden, wenn die UNO die Kraft und das Durchsetzungsvermögen hätte, um weltweit den Menschenrechten (und anderen grundlegenden Prinzipien) Geltung zu verschaffen.
Wäre die Welt, wie sie sein sollte, dann würde ein Kofi Annan diesem Saddam einfach seine Resolutionen vorlegen und der müßte spuren!
In einer solchen Welt hätte die UNO nämlich ein schlagkräftiges supernationales Heer und Beobachter in jedem Land, um die Einhaltung der Weltverfassung zu gewährleisten (die uns auch noch fehlt!).
Aber zwischen unserer Welt und diesem Ideal stehen die mächtigen Nationen, die ihre Macht, Ressourcen (und Truppen) nicht an die UNO abgeben wollen. Allen voran - wer wohl? Es ist ein großes Land in der nördlichen Hemisphäre mit drei Buchstaben... :mad
Ich will damit sagen, daß Saddam vor ein Gericht gehört und daß es Sache der UNO ist, ihn dahin zu bringen. Nicht die der USA. Wie die Dinge liegen, ist die UNO aber völlig handlungsunfähig. Das war sie schon immer.
M3phist0
12.02.2003, 20:15
"Deutschland ist ein Schurken Staat"
Ja genau so ist es!!! Das hast du noch süüß und sehr verhramlost ausgedrückt.
Sobald ich einen neuen Wohnsitz und eine neue Arebitsstelle gefunden habe, bin ich hier aus Deustchland weeeeeeeeg. Tschau SPD, macht doch was ihr wollt. Fuck of zu hohe Steuern und der scheiß schweren Deustchen total unlogischen Sprache. Und viiiiiiels mehr. Die history spricht für sich.
Mich kotzt dieses Land sowas von an.
Obowlh die Stimmung hier total anders ist, insbesondere in diesem Thread, sehe ich mich dagegen an, eure Meinung zu teilen. USA 4ever. Die harm den Durchblick
Ja, bau mal deinen Bunker für dich und deine family und ich bin die Rakete, die dort einschlägt HOHOHO
So, seit ihr jetzt alle sauer und entbloßt, oder könnt ihr sowas noch akzeptieren und in der kleinsten Ecke des Gehirns nachvollziehen ???
Bin mal gespannt
Ende des debattieren meinerseits.
@Hardfreak
Ich schlage vor, daß du deine Aktivität in Themen wie diesen einstellst, bis du dich ein wenig beruhigt hast. Was du bringst, ist a) inhaltslos, b) ohne Argumente und c) polemisch. Daß die Diskussion nach deinem Beitrag für dich schon gestorben ist, zeigt doch, daß du an einer Diskussion kein Interesse hast.
Damit bist du hier wohl falsch, fürchte ich.
Original erstellt von Curunir
Ich will damit sagen, daß Saddam vor ein Gericht gehört und daß es Sache der UNO ist, ihn dahin zu bringen. Nicht die der USA. Wie die Dinge liegen, ist die UNO aber völlig handlungsunfähig. Das war sie schon immer.
Wenn die UNO handlungsunfähig ist, wie Du sagst, dann muß es doch jemand anderes tun, oder? ;)
Wenn Du Dir mal die Entstehungsgeschichte der UNO ansiehst, dann wird auch klar, warum die UNO so aussieht wie Sie derzeit aussieht. In eine neue, unserer Zeit entsprechende Rolle muß sie erst noch reinwachsen.
Der Vorwurf, daß die USA ihr "Recht" in die eigene Hand nehmen, ist sicherlich begründet, und daß das die UNO schwächt, ist auch klar. Wieweit sich die UNO aber überhaupt noch schwächen läßt, ist dabei eine andere Frage. Bisher hat´s halt für die UNO meistens ausgereicht, einen Krieg geschehen zu lassen und anschließend ein paar Blauhelme an die Waffenstillstandslinie zu stellen. Siehe Golan-Höhen, Zypern, etc. Einzige Ausnahmen waren bisher der Koreakrieg und der Golfkrieg von 1991, die mit UNO-Mandat geführt wurden. Diese Kriege wurden dann auch nicht allein von den USA, sondern von multinationalen Allianzen geführt, was einige hier und in den anderen Threads zur Irakkrise gerne vergessen.
Weiterhin wird gerne vergessen, daß Frankreich und Deutschland sich vor nicht allzu langer Zeit an einem Krieg ohne UNO-Mandat, damit an einem völkerrechtswidrigen und illegalen Angriffskrieg beteiligt haben, nämlich am Kosovo-Krieg gegen Restjugoslawien/Serbien. Mit dem deutschen Führungsduo Schröder und Fischer an maßgeblicher Stelle. Und mit den USA als willkommener Hilfe, da wir ach so tollen Europäer nicht in der Lage waren, das selbst und allein zu erledigen.
Also, nicht nur die USA legen die Dinge gerade so aus, wie sie sie gerade benötigen, auch wir tun das und sind damit keinen Deut besser. Der erhobene moralische Zeigefinger verbietet sich damit eigentlich von selbst, und das sogar, ohne in der Nazi-Mottenkiste wühlen zu müssen.
Weiterhin: Was wäre, wenn die UNO nach der Vorlage stichhaltiger Beweise einen Krieg gegen den Irak legitimiert? Wer von Euch ist denn - offen und ehrlich - bereit, dann auch die eigene Haltung ggf. zu revidieren?
Und, um da keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen, auch ich halte G.W. Bush für einen Idioten. Aber Bush ist nicht die USA, und dank der US-Verfassung hat seine Zeit als Präsident ein festgelegtes Verfallsdatum. Ein weiterer Unterschied zu Saddam, Adolf, und mit wem er hier sonst noch verglichen wurde.
Ciao, Tiguar
Cerberus
12.02.2003, 20:34
@ HardFreak
Aussagekräftiges und qualifiziertes Statement.
Alle Achtung,eine rethorische Meisterleistung.
Damit machst Du in den USA bestimmt Karriere.Bestimmt wirst Du President of the
United States.:D
Und Tschüß!
@Tiguar
Ich kann Dir in weiten Teilen folgen und zustimmen.
Aber Gegenfrage.
1.Kann man einen Krieg überhaupt legitimieren?
2.Wäre es nicht an der Zeit über andere Lösungsstratigien nachzudenken?
3.Fällt uns nichts anderes ein als Krieg zu führen?
Ich wiederhole mich nur ungern,aber wir rennen nicht mehr mit einer Keule bewaffnet
durch die Botanik.Bei dem Vernichtungspotenzial was wir Menschen angehäuft haben
reichen die Neandertalstratigien nicht mehr aus.
MfG Cerberus
Original erstellt von Cerberus
1.Kann man einen Krieg überhaupt legitimieren?
In einer idealen Welt: Natürlich nicht! Aber, da stimmen wir ja wohl überein, in einer solchen leben wir nicht. Wobei der Vorschlag von Curunir hinsichtlich einer UNO mit einer schlagkräftigen supranationalen Weltarmee doch auch den Einsatz dieser Streitkräfte im äußersten Fall impliziert. Direkte Antwort auf Deine Frage: Als "ultima ratio" halte ich einen Krieg - der immer ein Übel darstellt - dann für gerechtfertigt, wenn er der Verhinderung von mutmaßlich noch größerem Übel dient.
2.Wäre es nicht an der Zeit über andere Lösungsstratigien nachzudenken?
Schon. Diese Strategien setzen aber immer Wohlverhalten und Kooperation auf allen Seiten voraus. Nach 12 Jahren Katz- und Mausspiel von Saddam mit der UNO kann ich das aber so nicht erkennen. Es fehlt der schlüssige Beweis für B- und C-Waffen des Irak. Es wäre aber ein leichtes für den Irak, den Gegenbeweis zu führen, wenn er derartige Waffen nicht hätte. Er tut es aber nicht, sondern gibt immer nur das zu, was tatsächlich schlüssig bewiesen wurde, oder schmeißt die Inspektoren einfach raus, wenn sie zu lästig werden.
3.Fällt uns nichts anderes ein als Krieg zu führen?
Siehe 1, und meinen vorherigen Post, Beispiel Kosovo oder auch Bosnien, wo das Eingreifen der NATO schlimmeres verhindern bzw. beenden konnte. Damit wird Krieg nichts positives, aber manchmal scheint es wohl leider nicht anders zu gehen.
CU, Tiguar
Original erstellt von Tiguar
Wenn die UNO handlungsunfähig ist, wie Du sagst, dann muß es doch jemand anderes tun, oder? ;)
Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein, spricht der Herr.
Der Religion gehöre ich zwar nicht an, und ich will damit auch keine politische Haltung begründen, aber ein wenig innehalten und nachdenken kann den USA imo nicht schaden.
Der Vorwurf, daß die USA ihr "Recht" in die eigene Hand nehmen, ist sicherlich begründet, und daß das die UNO schwächt, ist auch klar. Wieweit sich die UNO aber überhaupt noch schwächen läßt, ist dabei eine andere Frage. Bisher hat´s halt für die UNO meistens ausgereicht, einen Krieg geschehen zu lassen und anschließend ein paar Blauhelme an die Waffenstillstandslinie zu stellen.
Ich sprach in der Theorie. Daß es in der Praxis mächtig dürr aussieht, ist leider traurige Wahrheit. :(
Weiterhin wird gerne vergessen, daß Frankreich und Deutschland sich vor nicht allzu langer Zeit an einem Krieg ohne UNO-Mandat, damit an einem völkerrechtswidrigen und illegalen Angriffskrieg beteiligt haben, nämlich am Kosovo-Krieg gegen Restjugoslawien/Serbien. Mit dem deutschen Führungsduo Schröder und Fischer an maßgeblicher Stelle. Und mit den USA als willkommener Hilfe, da wir ach so tollen Europäer nicht in der Lage waren, das selbst und allein zu erledigen.
Afair gab es nur kein Mandat, weil jemand blockiert hat (weiß nicht mehr, wer). Ich denke aber, daß dieser Krieg unvermeidbar war. Ebenso wie ein ernbeuter Krieg gegen Saddam wohl unvermeidbar ist. Aber nicht unter der alleinigen Regie der USA. Denen traue ich einfach moralisch nicht über den Weg!
Also, nicht nur die USA legen die Dinge gerade so aus, wie sie sie gerade benötigen, auch wir tun das und sind damit keinen Deut besser. Der erhobene moralische Zeigefinger verbietet sich damit eigentlich von selbst, und das sogar, ohne in der Nazi-Mottenkiste wühlen zu müssen.
In dieser Kiste wühle ich wohlweislich nicht. Und ich biege mir nichts hin - wobei ich mir vorbehalte, meine Meinung angesichts neuer Informationen oder Richtigstellungen zu revidieren.
Weiterhin: Was wäre, wenn die UNO nach der Vorlage stichhaltiger Beweise einen Krieg gegen den Irak legitimiert? Wer von Euch ist denn - offen und ehrlich - bereit, dann auch die eigene Haltung ggf. zu revidieren?
Wenn das geschieht - und die UNO die USA an der Leine hält - dann soll es so sein.
Und, um da keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen, auch ich halte G.W. Bush für einen Idioten. Aber Bush ist nicht die USA, und dank der US-Verfassung hat seine Zeit als Präsident ein festgelegtes Verfallsdatum. Ein weiterer Unterschied zu Saddam, Adolf, und mit wem er hier sonst noch verglichen wurde.
Er wollte die Abwahl des Präsidenten (seine Abwahl) im Kriegsfall ja unmöglich machen - ob das durchgekommen ist, weiß ich nicht. Abgesehen davon halte ich ihn für gefährlich dumm, aber nicht für wirklich böse.
Es tut gut, mal eine vernünftige pro-amerikanische Stimme zu hören. So kann man diskutieren. :)
Cerberus
12.02.2003, 21:16
@Tiguar
Zustimm!
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Im Augenblick,so scheint es mir haben wir die Wahl zwischen Pest oder Cholera.
Das Ergebnis ist allerdings das selbe.
Eine "Ideale Welt"wird es wohl auch nicht geben.
Möglicherweise hat Nietzsche recht:"Der Krieg ist der Vater aller Dinge!"
MfG Cerberus
Hallo Freunde,
in der Hinsicht war der gute Mann wohl ein bisschen radikal, ich teile diese Auffassung nicht. :(
guillome
13.02.2003, 09:44
Original erstellt von Tiguar
Als "ultima ratio" halte ich einen Krieg - der immer ein Übel darstellt - dann für gerechtfertigt, wenn er der Verhinderung von mutmaßlich noch größerem Übel dient.
Du siehst leider nur die kleine Seite der Medaille.
Gegenfrage:
Warum muss denn die Welt von dem "übel" Saddam befreit werden?????
Antwort:
Weil die usa ihn gesponsort haben! Sie haben den Saddam finanziell unterstützt, ihm Waffen geschenkt, nur damit er einen Krieg gegen ein "damals" verhasstes iranisches Regime führen konnte.d.h,.. das irakische Volk wurde damals schon im Interesse Amerikas missbraucht.
Wenn man der Welt das größte Übel abnehmen will, sollte man die Amerikanische Regierung ins Exil schicken!
Passiert jetzt nicht genau das Gleiche wie damals? Oder wie in zig weiteren Fällen, wo die usa irgendwelche Machthaber die ihnen nicht passten, abgesägt haben, um neue noch viel schlimmere Schergen an die Macht zu bringen.
Im Irak werden die usa wegen dem Öl wohl selbst regieren wollen oder zumindest eine Marionette installieren, die alles so mach wie es die dummen Idioten in Übersee fördern.
Tipp:
Schau mal Bowling for Columbine an und sieh dir genau die Krisenherde an, die die usa angezettelt haben. Dann schaust du dir diese Länder jetzt an. Du wirst feststellen, dass die meisten vergessen worden sind. Die Situation aber in den betroffenen Ländern sehr schlecht ist (Armut, Bürgerkrieg, Hunger) => bester Nährboden zur Rekrutierung von Terroristen!!!
p.s. Noch ein Satz zu der UNO. Ich habe das Gefühl, die UNO ist in den meisten Fällen nur beschäftigt, die Scherbenhaufen der usa zu beseitigen.
Da läuft ja wohl einiges schief!
Bush bekommt immer mehr probleme den Krieg mit B/C-Waffen und der Al-Kaida Verbindung zu rechtfertigen. Es wäre für ihn besser gewesen von vorneherein seine wahren Beweggründe der Welt offen zu legen.
Die Herstellung von B/C-Waffen kann an nahezu JEDER einigermaßen ausgestatteten Universität erfolgen. Wollen die Amis nun jede Uni im Irak zerstören?
Viele C-Waffen mixt man sich nebenbei in einer Garage zusammen. Sind demnächst Garagen ein Fall für B1/B2 Bomber?
Zudem ist es auch nicht die Herstellung solcher Stoffe die ein Problem darstellt. Kann sich jemand vorstellen welche Technik man benötigt um B-Waffen auszubringen? Da ist nix mit einfach einmal so ein Zeug in ne Granate/Bombe stecken und abfeuern!
Anthrax ist zudem noch eines der harmlosesten B-Waffen die es überhaupt gibt. Ich will jetzt hier nix verharmlosen. B-Waffen sind um ein vielfaches schlimmer als atomare Waffen. Doch rede ich hier von B-Waffen a la USA/Russland. Ebola- oder Pest-/Pockenviren gekreuzt mit Grippeviren etc. Inkubationszeit ca. 14 Tage. Das Zeug ist eine B-Waffe. Die Viren sind eine Gefahr für die gesamte Menschheit. Dagegen ist Anthrax lächerlich, ja geradezu eine Platzpatrone.
Die Amis lösen keine Probleme, sie schaffen nur neue. Ohne 11. Sept. wette ich, würde es bis heute keine Irak Krise geben. Diese Krise ist von den Amis selbst herbeigeredet / erschaffen worden. Es werden einfach Schuldige gesucht die man der Öffenlichkeit bestraft vorführen kann. Nur, hier werden ganze Staaten beschuldig und keine einzelnen Terroristen oder Gruppierungen, weil man unfähig oder unwillens ist diese zu schnappen.
Wer ist als nächstes dran? Der Iran? Nordkorea? Libyen? Saudi-Arabien?
guillome
13.02.2003, 10:33
Original erstellt von GRAKA0815
Die Amis lösen keine Probleme, sie schaffen nur neue.
genau das ist die realität!
der wahrste satz im ganzen thread
Dass die UNO im jetztigen Zustand nichts wert ist, ist ja klar..
Eine schlagkraeftige Supernationale Super-Hyperarmee?? Was nützt das? Wo soll der Gegner dann noch sein...die Aliens vom Stern Alpha Centauri?..Wenn die Staaten so langsam abgeschafft wurden, die UNO gerecht organisiert ist, dann gibts ja gar keinen grund mehr jemanden oder etwas anzugreifen..
Aber eben..im jetztigen Zustand ist sie nichts Wert die UNO. Nur schon der Standpunkt..mag blöd klingen aber es ist wohl nicht gerade fördernd dass das in New York ist...wieso nicht ne Insel im Hinterpazifik? ;)
Ich versteh auch immer nicht wieso man den Irak angreifen will. Saddam hat 1987 mal Kurden umgebracht. Wird fälschlicherweise auch als "sein Volk" angesehen..dem ist aber nicht so..diese Menschen leben ja _relativ_ autonom. Die Türkei hat ja auch Krieg gegen Kurden geführt. Ich will es ja nicht verharmlosen aber momentan wird das wirklich gehypt...der Irak hatte die 5.-grösste Armee der Ganzen welt..dann kam die USA und innerhalb einer sehr kurzen zeit haben sie praktisch ALLES verloren...schon mal deren "Helikopter" gesehen? Denen fehlen ganze tragflächen hinten, fliegen aber trotzdem damit..
Dann 10 Jahre ein UN-Embargo..dem Land gehts scheisse...und wenn sie oel exportieren dann gehen 41% in die UNO-Kasse und für den Rest kriegen sie nahrungsmittel..toll
Wer glaubt den ERNSTHAFT dass der Irak eine "bedrohung" ist? Es ist ein kaputtes Land und hat nichts..nichts nichts..es ist sogar ne "sozialistischte" regierung..das macht sich ja auch nicht gerade beliebt in der gegend...Osama hat gesprochen..
Sorry aber wer glaubt dass der Irak irgenetwas hat was richtig gefährlich sein könnte, der sollte doch sein oberstübchen mal nachschauen lassen...und solche billigen powerpoint-präsentationen beweisen ja wohl auch einen scheiss..Das ist ein Krieg für die Wirtschaft...und für die befriedigung der Machtgeilheit einiger typen..und die anderen typen wie schröder sagen nein, weil sie angst habben ihre machtgeilheit nicht mehr so fest stillen zu können wenn die USA nacher mehr einflussbereich hat..
15. Feb, Internationaler Aktionstag gegen den Krieg..geht hin!! :)
Original erstellt von Stan
Eine schlagkraeftige Supernationale Super-Hyperarmee?? Was nützt das? Wo soll der Gegner dann noch sein...die Aliens vom Stern Alpha Centauri?..Wenn die Staaten so langsam abgeschafft wurden, die UNO gerecht organisiert ist, dann gibts ja gar keinen grund mehr jemanden oder etwas anzugreifen..
Supernational heißt auf deutsch übernational, also den Nationen übergeordnet. So eine Armee würde sich aus US Army, Bundeswehr und Dutzenden weiteren Streitkräften rekrutieren, die dann aber nicht mehr ihren Heimatnationen, sondern eben der UNO unterstünden. Der Feind ist dann jeder, der gegen die Weltordnung der UNO verstößt. Damit wäre die UNO die globale Instanz für Gerechtigkeit und könnte sie auch durchsetzen. Und es müßte kein Bush daherkommen, um dieses Vakuum auszufüllen.
Aber eben..im jetztigen Zustand ist sie nichts Wert die UNO. Nur schon der Standpunkt..mag blöd klingen aber es ist wohl nicht gerade fördernd dass das in New York ist...wieso nicht ne Insel im Hinterpazifik? ;)
Vielleicht, um nahe am Weltgeschehen dran zu sein? Es ist infantil, daraus eine USA-Bevorzugung abzuleiten.
Dann 10 Jahre ein UN-Embargo..dem Land gehts scheisse...und wenn sie oel exportieren dann gehen 41% in die UNO-Kasse und für den Rest kriegen sie nahrungsmittel..toll
Ein politischer Kompromiß, von den weltpolitischen Gegnern der USA so ausgehandelt. Als Alternative zum Krieg...
Wer glaubt den ERNSTHAFT dass der Irak eine "bedrohung" ist? Es ist ein kaputtes Land und hat nichts..nichts nichts..es ist sogar ne "sozialistischte" regierung..das macht sich ja auch nicht gerade beliebt in der gegend...Osama hat gesprochen..
Deine Kritik klingt etwas wirr... gegen wen genau wetterst du jetzt?
Daß der Irak keinesfalls die Bedrohung ist, zu der man ihn stilisieren möchte, denke ich auch. Mir geht es eher darum, daß Saddam für seine Vergehen gegen das Völkerrecht verurteilt wird.
Das ist ein Krieg für die Wirtschaft...und für die befriedigung der Machtgeilheit einiger typen..
Wirtschaft? Vielleicht. Aber es ist primär die Waffen- und Rüstungs-Lobby in den USA, da stimme ich zu.
und die anderen typen wie schröder sagen nein, weil sie angst habben ihre machtgeilheit nicht mehr so fest stillen zu können wenn die USA nacher mehr einflussbereich hat..
Hab ich nicht kapiert. Hast du? :lol
Saddam für seine Verbrechen an den Kurden bestrafen? Und die Türkei?
Wen haben die Amis mit Waffen und Technik versorgt? Wer hat Saddam unterstützt bis zum Umfallen? Saddam bestrafen heißt auch die Amerikaner zu bestrafen. Es geht doch Bush gar nicht darum Saddam an ein Tribunal auszuliefern. Das wäre viel zu blamotös für die Amis.
Es ist auch nicht die Waffenlobby die in der USA den Krieg schürt, es ist die Energie- und Ölindustrie.
Den Irak mit demokratischen Mitteln zu regieren ist genauso unmöglich wie in China eine Demokratie nach westlichem Vorbild zu installieren. Bush senior hat Saddam nicht umsonst einen Stabilitätsfaktor für den mittleren Osten genannt. Daher können die Amis nur eine Art Saddam dort installieren der ihnen mehr gesonnen ist.
Vielleicht, um nahe am Weltgeschehen dran zu sein? Es ist infantil, daraus eine USA-Bevorzugung abzuleiten.
ich finds ja auch blöd..aber es ist schon symbolisch
Ein politischer Kompromiß, von den weltpolitischen Gegnern der USA so ausgehandelt. Als Alternative zum Krieg...
soll nicht heissen dass ich das unterstütze :)...aus dem elend im irak auch noch profit machen...mh yeah
Deine Kritik klingt etwas wirr... gegen wen genau wetterst du jetzt?
Daß der Irak keinesfalls die Bedrohung ist, zu der man ihn stilisieren möchte, denke ich auch. Mir geht es eher darum, daß Saddam für seine Vergehen gegen das Völkerrecht verurteilt wird.
Gegen beide..ich sehe da kein gut und böse..beides böse...ich wollte damit sagen dass der Irak sowieso in der gegend keine grossen freunde hat...mit dem Iran sind sie ja noch im krieg..ist eigentlich nur ein waffenstillstand im moment. Saddam wird sogar von Osama beschimpft (wenn das tape dann echt sein soll)...ich wüsste also nicht wieso der Irak eine bedrohung für die welt sein soll..die sind sowieso isoliert.
Und immer diese fokussierung auf Saddam. Ich weiss er hat gegen diese Völkerrechte verstossen, mehrmals. Dafür sollte man ihn einsperren, aber nicht dass land umpflügen mit clusterbomben. Es ist doch schon bizzar. Ist wie wenn man von einem Drogenkartell die kleinen dealer auf der strasse fangen will..das wär dann saddam. Die grossen Fische werden aber links liegen gelassen..evlt kann man mit denen ja sogar noch profit machen wer weiss. Es gibt verstosse gegen das Völkerrecht und gegen das Menschenrecht sowieso..jeden tag jede woche und jeden monat..immer...kein schwein sagt was dagegen. Aber weil jetzt gerade wieder was auf CNN und N-24 laeuft muss wieder alles auf Saddam fokussiert sein.
Hab ich nicht kapiert. Hast du?
Wieso ist das unverständlich? :) ...wil sagen dass leute wie Schröder nicht gegen den Krieg sind weil es ein Krieg ist, sondern weil es das "machtverhältnis" ändert.
Jetzt schaut euch mal das an
http://www.axisofweasels.com/france.belgium.and.germany.can.kiss.our.asses.html
die schreiben da ERIC Honecker. :mad
der heisst aber ERICH
RonnySteele
13.02.2003, 16:40
Germany has not changed. They've started two World Wars with their arrogance, and they are very much responsible for this next war- this time, their arrogance and lack of involvement will cost lives. Their failure to unify with their allies increases the change of the Iraqi situation being solved via military rather than diplomacy, and will embolden terrorists and dictators everywhere.
Ich sag nix mehr... Die sollen sich mal an der eigen Nase zupfen... Sowas von engstirnig.
-Ronny
Macht mit, mit Mails auf Deutsch zubomben.
Und immer Arschloch mit rein in die Mail
Original erstellt von scadell
Jetzt schaut euch mal das an
http://www.axisofweasels.com/france.belgium.and.germany.can.kiss.our.asses.html
Na und? Da stellt irgendein Spinner die Ergebnisse seines geistigen Durchfalls in´s Internet - und Ihr macht da gleich eine Staatsaffäre daraus.
Da muß man ja fast schon paranoid sein, um so etwas nicht zu ignorieren.
Oder Eurer Logik der Verallgemeinerung entsprechend, müßtet Ihr Euch doch auch für jede deutsche Homepage die volle Verantwortung übernehmen ... ;)
Ciao, Tiguar
ich weiss doch das es dünnes ist was der da schreibt. ich hab es aus Spass hier gepostet. Ich find es ja lustig das der aus unseren guten alten Erich einen Eric gemacht hat. Klingt so als hätte er ihn wiederbelebt und nen lifting gemacht. ;)
Diese "axis of weasels"-Propaganda ist von Idioten für Idioten entworfen worden. Sie ist nicht nur schlecht recherchiert, oft falsch und zutiefst beleidigend, sondern auch noch infantil. Ich hoffe, daß Die US-Administration nicht auf dieses Niveau fällt. Allzu weit weg sind sie davon inhaltlich nicht mehr.
Sind es nicht gerade solche Äußerungen von Politiker, die aus "normalen" Menschen, Menschen macht, die sich Feindbilder schaffen auf solche Art und Weiße? Ich finde ehrlich gesagt nicht, dass man so etwas verharmlosen sollte!
Irgenwie erinnert mich das an den 1. WK
Auch dort waren auf deutscher Seite Sprüche zu lesen wie "Jetzt versohlen wir dem Franzmann den Hinter" mit entsprechenden Cartoons unterlegt. Langsam treiben die Amis das genau in diese Richtung.
Eben auf ARD "Monitor" haben die einen guten Bericht gebracht über die aktuelle Lage auch von amerikanischer Seite. Ein Ami sagt dort, dass die Bush Administrationen nur noch 3 Staaten kennen.
1.) Junior Partner (GB, E, etc.)
2.) unwichtige Staaten (D, F, B etc.) nicht verwechseln mit dem DFB!
3.) Feinde
IMPERIUM AMERICANUS
Den Amis kommt es doch nur gelegen, die UNO vorzuführen. Es kommt ihnen gelegen, ein schwaches und uneiniges Europa zu haben.
Aufgrund der Nachrichten heute Abend (aktuelle Stunde im Bundestag) sowie des Monitor Berichts habe ich zudem beschlossen aus der CDU auszutreten.
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14174/1.html
Ein schöner Bericht über das, was die Amis mit dem Öl anfangen wollen.