Bush: Dein Stündlein hat geschlagen!

[avanexi]

Hallo!

Ich fürchte, dass Bush bald Präsident gewesen ist. Gestern die Ablehnung der Türkei wegen der Stationierung der 62,000 Soldaten - da muss die Lobby ganz schön böse gewesen sein

und

jetzt scheint sich ein Skandal historischer Ausmaße anzubahnen:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,238412,00.html
und
http://www.observer.co.uk/iraq/story/0,12239,905936,00.html

Da Bush oft mit Cäsar verglichen wird...der März war auch Cäsars letzter Monat.

Gruß, ava

[Stan]

natürlich ist das ne schweinerei..aber es wird sicher nichts gegen die Bush-Regierung unternommen..das kann sich die UNO nicht leisten..das ist eben das dumme daran...da muss man sich alles gefallen lassen von den stärkeren

und bush macht diese amtsperiode sicher durch und wenn sie es schaffen einen zweiten grossen terroranschlag zu provozieren macht er auch locker die 8 jahre

[D.S.i.u.S.]

USA will sowieso das durchziehen, egal was im Wege steht. Immer gerade aus ohne Rücksicht auf Verluste. Das klingt auch gut: "...Schon Anfang der 1950er Jahre hatte der Philosoph Gotthard Günther die Vereinigten Staaten von Amerika als einzige Zivilisation der Weltgeschichte charakterisiert, die ausschließlich auf jene Formen historischen Lebens hin ausgerichtet sei, die wirklich planetarische Proportionen hätten. Amerika werde sich daher um die ganze Welt verbreiten und die nächste Epoche der Weltgeschichte initiieren. ..." noch mehrLINK (http://science.orf.at/science/wagnleitner/39086)

[Corvin]

Also wenn die USA auch mit nem Veto der Anderen ihren Krieg machen würden, dann wäre es doch vollkommen sinnlos die USA in den "Vereinten Nationen" drinzulassen, wenn sie sowieso dass tun, was sie wollen.
Ich bin echt gespannt was geschieht, wenn ein Land sein Veto einreicht.
Die haben soviele Gegner und es ist ihnen immer noch vollkommen egal?
Langsam sollte auch der Letzte an den USA zweifeln ...

[Jannik]

jetzt müsste die uno amerika von allem verbannen aber ich wette da kommt wieder so ne tolle rede vom bush mit sooo tollen kleinen witzen das dem alle verzeihen
noch ein grund mehr mal ein bischen aufzurüsten um mitzuspielen

[Niyu]

Ja...und? Wer kräht danach?
Was soll die Uno Bush anhaben?
Innenpolitischer Skandal?

Und Bushs letzte Stunde hat geschlagen?

Komm wach auf... jeder weiss doch das spioniert wird...das es rauskommt ist zwar Pech..aber schlimmer als durch die Kriegshetzerei kann das doch die Meinung über Bush nicht noch weiter runter ziehen.

[Tiu]

Zumal die Töne aus der Bush Administration auch langsam leiser werden. Nun doch angeblich längere Fristen für die Inspekteure etc.

[Kommandofrosch]

Bush: Dein Stündlein hat geschlagen! Das kann amn wörtlich nehmen. Die Bush - Regierung hat sich schon viele "Freunde" auf der welt gemacht. Die sollen bloß nicht heulen , dass keiner sie leiden kann . Zudem denonzieren die alle arabischaussehenden Menschen . Sowas , was die Bushbande macht ist Antisemithismus . Auch die araber und juden kommen aus der gleichen ursprungsstadt. ( Info am rande ) . Da wird sich in der nächsten zeit was zusammenbrauen . Als Amerikaner oder Pro Ami / amifan würde ich mich nie auf die starße mer trauen. Die Unterdrückten auf der welt werden sich wehren . , Ganz logisch . und da heult man , dass sie sich wehren , die arabischen völker .

[-=|Daywalker|=-]

@khalifarnim: Ich weiß nicht, ob ich lachen oder mit dem Kopf schütteln soll.... :rolleyes
( Dein post ist genauso an der Realität vorbei wie manche Aussagen der Bush-Administration! )


1. Antisemitismus (kein "h"!) bezeichnet eine feindselige Einstellung gegenüber Juden!
2. Die EU (auch Deutschland!) ist immernoch ein sehr enger Freund der U.S.A. - die Meinungsverschiedenheit was den Irak betrifft zerstört keine Jahrzehntelange Freundschaft, auch wenn mancher (du vielleicht?) dies gerne so hätte!
3. Die arabischen Völker werden von ihren Diktatoren unterdrückt und nicht von den Amis - wenn doch: Wo?!
4. Last, but not least: Ich habe noch von keinem Ami gehört, der in D auf der Straße getötet wurde, weil er ein Ami ist.


Vielleicht nächstes Mal erst nachdenken und dann schreiben (?). :rolleyes
( und nach dem schreiben den post nochmal durchlesen - sind arg viele Fehler drin ;) )

[Kommandofrosch]

Das ist Ironie , Außerdem ist diese Antiaraber Kampagne Realität und nicht runter zuspielen . Die eigentlichen Juden waren vor tausend jahre araber mit jüdischem glauben . Les mal bitte die bücher Moses . Die Stadt sem sagt dir was .
außerdem sind nicht die juden und Araber unser Thema , sondern das Bush bald Probleme hat , weil er seine Weltordnung , anschauung uns verkaufen will .

[olly3052]

@ khalifarnim


wie mein Vorschreiber schon erwähnte, liegst Du mit dem Antisemitismus total daneben. Ich empfehle Dir mal
diese Seite (http://www.idgr.de/lexikon/stich/a/antisemitismus/antisemitismus.html) (Suche unter Google, zweiter Eintrag, ist eigentlich ziemlich einfach zu finden)

Ich heule auch nicht, daß sie sich wehren, sondern wie.

Ja, ich traue mich noch auf die Straße und das jeden Tag.

Gruß


Elessar

[Kommandofrosch]

ich weiss genug von Antisemitismus und der geschite der jüdischen völker .
ein bisschen ironie kann man doch vertragen . vesucht dann bitte nicht so obercool zu erscheinen sondern tragt zu diesem Thread bei . Das "ich weiß was besseres" oder "so ist das richtig" und " man darf nur das hier sagen " nervt ein wenig .

nochmal zum " Bush: Dein Stündlein hat geschlagen! " ;
Die Kritik aus aller welt gegen Bush ' s Regierung wird immer lauter . Wie ichs mal mitbekommen hab , haben die amis schon damals die türkischen basen nicht bezahlt.

[olly3052]

Du weißt anscheinend gar nichts.
Mit Dir werde ich mich nicht weiter auseinandersetzen, da jede Mühe in Dich in meinen Augen verschwendet ist.
Sorry, ist sehr persönlich, aber alle weiteren Worte an Deine Intelligenz sind wie Treibsand (Schande auf mein Haupt, aber der Typ bringt mich zum Wahnsinn)

Gruß

Elessar

: den zweiten Satz nehme ich zurück, da Deine Sicht der Dinge mich immer wieder zum posten leitet. Das in Dich jede Mühe verschwendet ist, bleibt erhalten!

[Fatalist]

Das Bush und seine Administration die ganze Zeit über Recht hatten, scheint komischerweise gar Niemanden zu interessieren? Saddam verschrottet Raketen, welche er gar nicht haben dürfte und *hoppla*, findet sogar auf einmal BC Waffen, welche er ja eigentlich gar nicht mehr hat. Schon komisch, gell?

[Curunir]

@Fatalist
Gemessen an dem Theater, das die USA wegen der Waffen machen, sind das Peanuts. Womit Bush & Co. "die ganze Zeit Recht hatten", müßtest du mir erklären.

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Curunir
@Fatalist
Gemessen an dem Theater, das die USA wegen der Waffen machen, sind das Peanuts. Womit Bush & Co. "die ganze Zeit Recht hatten", müßtest du mir erklären.

Bush sagt, dass Hussein nicht die Wahrheit sagte, als dieser sagte, dass er keine BC-Waffen mehr hätte - und damit hatte er recht.
( ^^geiler Satzbau, oder? ;) )

mfg

[Jannik]

in nem interview hat irgendein iraker gesagt das die raketen nur 15km mehr über den 150 erlaubten km fliegen würden für wenn soll das ne gefahr sein?

[-=|Daywalker|=-]

Es geht doch primär nicht um die Gefahr, sondern darum, dass Hussein schon wieder gelogen hat und etwas besitzt, dass ihm verboten wurde.

mfg

[neondragoon]

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Bush sagt, dass Hussein nicht die Wahrheit sagte, als dieser sagte, dass er keine BC-Waffen mehr hätte - und damit hatte er recht.
( ^^geiler Satzbau, oder? ;) )

mfg

Hat eigentlich irgendwer auf der Welt, der bei Verstand ist, ernsthaft!! geglaubt, dass
Saddam diese Waffen NICHT hat.

Bush und Saddam spielen sich die Bälle immer wieder zu. Bush sagt rüste ab, sonst knallt es. Kurz bevor es dann knallt rüstet Saddam ab. Uns so geht es lustig weiter, bis unser Texanischer Cowboy die Faxen dicke hat...

Ausserdem sollte man mal überlegen woher Saddam das Material für seine BC-Waffen hat....
Na klingelt es???

Im Westen (u.a. auch BRD,USA) war der Irak nämlich ein sehr angesehener Geschäftspartner für solche "Produkte".

[Fatalist]

Original erstellt von Jannik
in nem interview hat irgendein iraker gesagt das die raketen nur 15km mehr über den 150 erlaubten km fliegen würden für wenn soll das ne gefahr sein?

Es geht primär gar nicht darum, daß die Raketen 15 km weiter fliegen als erlaubt. Denn auch der erlaubte Durchmesser der Raketen ist größer als erlaubt. Dies mag auf den ersten Blick auch lächerlich erscheinen. Wenn man aber dann bedenkt, daß diese unzulässige Aufstockung des Durchmessers es möglich machen würde, die Raketen im Handstreich mit einem zweiten Triebwerk zu versehen, welches die Reichweite erneut enorm steigert, sieht die ganze Sache schon wieder anders aus.

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von neondragoon
Ausserdem sollte man mal überlegen woher Saddam das Material für seine BC-Waffen hat.... Na klingelt es???

Es geht nicht um die Vergangenheit, sondern um die Zukunft!
Und die Amis wollen Hussein eben entwaffnen und entmachten - egal was früher war!

mfg

[Stan]

Es geht nicht um die Vergangenheit, sondern um die Zukunft!
Und die Amis wollen Hussein eben entwaffnen und entmachten - egal was früher war!

gerade die US-Politiker verweisen aber IMMER auf die vergangenheit, weil sie jetzt keine richtigen argumente haben.

Saddam hat gelogen, lügt und wird auch weiterlügen bis er tot ist..na und? Kennst du IRGENDEINEN politiker der das nicht macht? Wenn ja dann würde mich das wundern..du wirst keinen einzigen finden...im Lügen sind die amerikanischen politiker sowieso spitze...

Die amerikanischen machthaber wollen das ja. Das wort Amis kotzt mich an...das ist EINZIG UND ALLEINE die regierung und nicht das volk. Die amerikaner haben bush nichtmal 25% der stimmen gegeben. Differenzieren wäre schön.

Und bitte sag mir nicht, dass sich auch nur irgendwas verbessern würde wenn saddam entwaffnet wäre und die USA, welche ihre eigenen ABC waffen dann dorthin transportieren und aufstellen, an die macht kommen in der region. Wenn du das ernsthaft glaubst dann weiss _ich_ nicht ob ich lachen oder den kopf schütteln sollte.

Und nochmals. Diese raketen wo ihr drüber redet sind HARMLOS. Technisch NICHTS wert..die würden damit nichts treffen

[-=|Daywalker|=-]

@Stan: Du drehst einem das Wort im Munde herum... :rolleyes

Es ist egal, woher er die Waffen hat -> Vergangenheit = unwichtig!
Hussein ist ein Massenmörder und Lügner -> Das weiß man aus der Vergangenheit!

Ich hoffe du kannst DAS differenzieren. ;)

mfg

[Cerberus]

@Daywalker
http://www.spiegel.de/
Der Krieg der aus dem Think Tank kam!
Bitte sorgfältig durchlesen!!
Cerberus

[Curunir]

Hm, die Vergangenheit also - das könnte unangenehm werden für die USA. In der Vergangenheit haben sie Saddam aufgebaut, ihn als Marionette eingesetzt - bis er seine Fäden zerschnitten und den USA den dicken Finger gezeigt hat. :D
Das kann ich ihm nicht mal übel nehmen, der Manipulationismus der USA schmeckt mir selber nicht (ein weiterer prominenter Ex-Handlanger der USA ist Osama bin Laden).
Aber was Saddam sich sonst noch so geleistet hat, ist übel - auf seine Art noch übler als alles, was die USA verschulden. Wobei man deren Mitschuld nicht vergessen darf, speziell wenn sie sich als Paladine der Freien Welt aufspielen - was sie mit ihrer Vergangenheit definitiv nicht sein können.
Ihnen fehlt imo eine Lektion in Demut.

[Stan]

ja das kann ich differenzieren..nur

Es ist egal, woher er die Waffen hat -> Vergangenheit = unwichtig!


was meinst du..in einem ordentlichen gericht..würde man da sagen dass die vergangenheit in so einem fall unwichtig wäre? Wäre es unwichtig wenn eine gruppe ein hochaus sprengen würde..wäre es dann wirklich unwichtig woher diese bestimmte gruppe das material dazu bekommen hat?


Manipulationismus :lol

[kNu3t]

Die Vergangenheit is ebn nicht egal.
Ich kann nicht erst die ganzen Mistdinger annen korrupten Diktator verkaufen und dann nachher sagen 'Oh, der hat ja auf einmal BC-Waffen! Wo kommen die denn her? Naja egal, ich jedenfalls kann mich an nix erinnern...'
Das es nicht gut ist das Saddam diese Waffen hat ist klar, und das möglichst schnell abgerüstet werden sollte auch, aber das weswegen man eigentlich den Kopf auf den Tisch hämmern könnte is das die Amis (Pardon: Bush-Administration) jetzt praktisch wegen ihren einen Waffen nen Krieg anfangen will... Paradoxer gehts eigentlich garnicht mehr...

[-=|Daywalker|=-]

Bevor hier jemand auf falsche Gedanken kommt: Ich bin nicht für einen Krieg, sondern für eine intensivierung der Inspektionen!
Auf der anderen Seite sehe ich die Lage realistisch: Bush will Hussein entmachten und das wird er militärisch tun - mit oder ohne die UN.
Ich wollte mich nur klar von khalifarnim's Standpunkt differenzieren - und das habe ich ja ziemlich gut geschafft. ;)

@Stan: An der Vergangenheit kann aber niemand was ändern - weder du noch ich.

mfg

[Stan]

Ok ich komm und breche dir das genick. Wieso sollte man mich bestrafen? Ist doch in der vergangenheit passiert und das kann man eh nicht mehr ändern. Man dürfte mich nur strafen gerade in dem moment wo ich die tat begehe

duh..man kann doch im fall irak die vergangenheit nicht einfach so liegen lassen..wenn du nur aufs jetzt konzentriert bist müstest du ein richtiger irak-anhänger sein da sie im gegensatz zu den USA wenigstens machen was die UN ihnen sagt

[-=|Daywalker|=-]

Deine Bsp. sind immer so ... k.A., mir fehlt das Wort zum beschreiben! :D
Nein, ich bin nicht auf der Seite der Iraker - und fast genauso wenig auf der Seite von Bush!

Aber du sprichst immer an, dass sie die Waffen von den Amis haben: Willst du die Amis dafür jetzt bestrafen oder wie ?!?
- etwas unrealistisch, oder? ;)

mfg

[Curunir]

@Stan & Drakon
Hm, ihr zwei versteht euch ja wieder mal prächtig. :daumen

Ich bin durchaus auf der Seite der Iraker. Aber nicht auf Saddams Seite und nicht auf Bushs Seite. Auf Seite des amerikanischen Volkes bin ich auch. Gut, nicht wahr? ;)
Was das heißen soll, ist hoffentlich so rübergekommen. Sonst steinigt mich halt. :p

[Stan]

@Curunir:

Cool..auf der seite der menschen ;)?

@Drakon

wieso diese beispiele? kA wollte es dir möglichst nahe bringen..müssen ja nicht immer politische beispiele sein.

mhh..ich würde sagen: beihilfe zum massenmord.

wenn du einen waffenladen besitzt und ein psychopat kommt der kein problem damit hätte deinen konkurrenten auf der anderen strassenseite umzunieten und du gibst ihm also waffen...dann wärst du sicher nicht unschuldig..

Saddam hat eine macke. Irgendeine fehlschaltung im Hirn. Man kann aber davon ausgehen, dass irgendwo in einer ecke der amerikanischen regierung doch leute sitzen die noch einigermassen richtig funktionieren im oberstübchen..und die sollten wissen dass es nicht gut ist einen unberechenbaren psychopaten zum massenmord anzustiften (bzw. ihm damit helfen). Man muss auch sehen, dass die USA gar nichts gegen diese morde hatte. Als das 1988 passiert ist wussten die USA sofort was da los war. Sie haben es aber JAHRELANG als ein Tabuthema behandelt.

hey..argumentier mal gegen meine einwände :D ..du weichst immer aus

[-=|Daywalker|=-]

Meinst du den Einmarsch in Kuwait oder welches Ereigniss ?!?
Von dem wusste nämlich niemand - totale Überraschung und verdeutlicht Hussein's Rücksichtslosigkeit.
Zum Bsp. mit der Knarre: Wenn du (als Waffenhändler) davon überzeug bist, dass diese Person durch den Besitz von Waffen und durch den Gebrauch dieser Waffen Stabilität herstellen kann sieht das schon etwas anders aus (am Anfang wusste man nicht so viel über Hussein wie heute (Erfahrung)).

Aber ich will hier Bush nicht gegen einen Pazifisten verteidigen - nur gegen kranke Anti-Amerikanisten (hoffentlich verstehst du den Unterschied).
Ich habe so ziemlich die selbe Meinung wie Curunir - warum also immer diese Fragen an mich? Natürlich hat die US-Regierung Fehler gemacht, aber ich sehe das in der aktuellen Lage als nicht besonders relevant an!

- Hussein sollte entmachtet werden
- Auf friedlichem Wege geht das nicht
- Außer der US-Regierung (bzw. England) will das niemand
- Die US-Regierung will das auf jeden Fall
- Die US-Regierung braucht keine Zustimmung von niemandem
--->>> Die US-Regierung wird Hussein militärisch entmachten

Das ist meine realistische Sicht der Dinge: Bush's Handeln ist nicht ok, aber er steht immernoch eine (kleine) Stufe über Hussein, dem Massenmörder.

mfg

[weird]

obwohl es jüngst nicht mehr dazu kam bitte ich euch dennoch davon abzusehen, die posts anderer boardies insbesondere wegen ihrer rechtschreibung zu verurteilen, vor allem wenn man selbst diesbezüglich kein musterbeispiel darstellt.

leider können wir hier kein kommunikationstraining für foren durchführen, auch, wenn es hier und da ziemlich nötig zu sein scheint...

greets, weird

[TeddyBiker]

moin moin Loide,

das Handelsblatt bringt es Heute auf den Punkt, imho ein sehr guter Comment von Andreas Rinke.:

Helft Bush!


Colin Powell ist nicht zu beneiden: Nun steht fest, dass der amerikanischen Irak-Diplomatie das dritte katastrophale Wochenende in Folge droht. Deutsche, Franzosen und Russen haben durchgesetzt, dass die Vorstellung des Blix-Berichts zu den Waffeninspektionen im Uno-Sicherheitsrat öffentlich sein wird. Und die Anreise der Außenminister nach New York wird dem Treffen genau jenen Grad von Aufmerksamkeit verschaffen, den die US-Regierung zu Recht fürchtet. Denn aller Voraussicht nach wird Chefinspekteur Hans Blix die jüngsten irakischen Abrüstungsschritte durchaus loben und damit Washingtons Plädoyer für eine zweite, harte Uno-Resolution weiter unterminieren. Bei Freund und Feind wird der Eindruck wachsen, dass sich nicht Frankreich oder Deutschland, sondern die USA mit ihrem Irak-Kurs zunehmend isolieren.

Weil die von Präsident Bush erhoffte Mehrheit im Uno-Sicherheitsrat in unerreichbare Ferne rückt und die Vetomächte Frankreich und Russland ihre Entschlossenheit zum Widerstand bekräftigen, ist für Bush der Zeitpunkt der Entscheidung gekommen: Entweder er korrigiert seinen Kurs und lässt den Inspekteuren mehr Zeit. Oder er zieht mit einer kleinen Allianz und ohne ausdrückliche Unterstützung der Vereinten Nationen in den Krieg – mit diffusen Zielen und unabsehbaren Folgen für die Welt.

Kein Wunder, dass die „Dreierbande“ der europäischen Kriegsskeptiker ihren Punktsieg zunächst feierte. Doch die erkennbare Strategie, den Krieg noch dadurch verhindern zu wollen, dass man dessen politischen Preis für die USA immer weiter in die Höhe treibt, ist riskant. Politische Erfolge haben schließlich manchmal paradoxe Wirkungen: Je isolierter sich die US-Regierung fühlt, desto größer wird die Gefahr des von allen gefürchteten Alleingangs. Denn eines wird der Präsident der Supermacht auf gar keinen Fall hinnehmen: dass er selbst oder sein Land öffentlich vorgeführt wird.

Völlig unabhängig davon, wer für die gegenwärtige Lage verantwortlich ist: Selbst die Kriegsskeptiker müssen im eigenen Interesse schleunigst an einer Auswegstrategie arbeiten – und vor allem ihre Tonlage verändern. Wenn man den USA goldene Brücken zu einer friedlichen Lösung bauen will, müssen gerade die deutsche und die französische Regierung öffentlich anerkennen, dass nur die amerikanische Drohkulisse die irakischen Abrüstungsschritte überhaupt möglich gemacht hat. Und die Bundesregierung sollte endlich eingestehen, dass die Androhung von Gewalt auch im Falle Irak ein durchaus legitimes – und erfolgreiches – Mittel darstellt.

Immerhin gibt es einen Hoffnungsschimmer: Auch Paris und Berlin fordern mittlerweile, Saddam einen genau definierten Zeitplan für weitere Abrüstungsschritte vorzulegen. Dies bedeutet nichts anderes als eine Serie von „Mini-Ultimaten“ – auch wenn dies niemand zugeben würde. Mag sein, dass dies Schröder eine neue innenpolitische Umfaller- Debatte beschert. Doch dies wäre ein geringer Preis, um einen Krieg doch noch abzuwenden. Das Problem: Bush muss die Chance auch ergreifen wollen, um aus der Sackgasse herauszukommen. Ihm sollte zu denken geben, dass selbst die frühere US-Außenministerin Madeleine Albright mahnt, es müsse doch möglich sein, den Irak zu entwaffnen, ohne die halbe Welt gegen Amerika aufzubringen.

[Curunir]

Original erstellt von weird
obwohl es jüngst nicht mehr dazu kam bitte ich euch dennoch davon abzusehen, die posts anderer boardies insbesondere wegen ihrer rechtschreibung zu verurteilen, vor allem wenn man selbst diesbezüglich kein musterbeispiel darstellt.

Das ist Selbstverständlich - allerdings muß jemand, der sich durch allzu unpräzise Formulierungen und dadurch unverständliche Beiträge profiliert, mit Kritik rechnen. Speziell wenn er auf diese Art eine kontroverse Haltung einnehmen will.

[weird]

so selbstverständlich wie es sein sollte ist es mitunter aber leider nicht :(

so, und jetzt weiter in der diskussion ^^

[Holymaster]

Die amerikanischen machthaber wollen das ja. Das wort Amis kotzt mich an...das ist EINZIG UND ALLEINE die regierung und nicht das volk. Die amerikaner haben bush nichtmal 25% der stimmen gegeben. Differenzieren wäre schön.


Wie konnte Bush überhaupt Prasidänt werden, dass ist doch schon ein riesen
Betrug in sich oder ?? Es geht wieder wie es bisher bei allen Kriegen gewesen ist,
nur um GELD.

[Jannik]

mhhhhh ich weiß nicht ob das amiland wirklich keinen alleinzug macht denn die brauchen wieder neue+billige energie-ressourcen die dann verpulvern können und öl ist ja für deren cadilacs usw. das wichtigste überhaupt wenns dann nicht zu nem krieg kommt und saddam weiter abrüstett lockern die bestimmt die erlaubte zu exportierende Ölmenge und zahlen bestimmt nicht besonders viel dafür aber sicher ist doch das hauptsächlich nur um das öl geht und was ist der irak wirklich für ne gefahr? selbst wenn er biowaffen und sowas hat wer er am ende der der haushoch verlieren würde einen krieg gegen den rest der welt...... so verrückt ist der bestimmt nicht das tolle und beste land hat doch die ganzen waffen aussem hexenlabor als ob der irak da was gegen zu bieten hätte

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Holymaster
Das wort Amis kotzt mich an...das ist EINZIG UND ALLEINE die regierung und nicht das volk. Die amerikaner haben bush nichtmal 25% der stimmen gegeben. Differenzieren wäre schön.

Der US-Präsident repräsentiert das Volk der Vereinigten Staaten - ich finde es also nicht schlimm, wenn man einmal "Amis" statt "Bush-Administration" schreibt.

mfg

[g3o]

Lest selbst wie "unschuldig" Bush und seine Kumpanen in der Regierung doch sind und welche Ziele sie durch den Kireg im Irak erreichen wollen:
\"BUSHS MASTERPLAN - Der Krieg, der aus dem Think Tank kam\" (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,238643,00.html)
Auch das hier ist interessant und für mich persönlich auch glaubhaft:
Project for The New American Century (ca. 850 kb) (http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf)

[Jannik]

unser alter freund bush und seine weltmachtspinnerfreunde wahnsinn irgendwann heißt es China/euroasien/russland vs. USA

[Curunir]

Original erstellt von Jannik
...irgendwann heißt es China/euroasien/russland vs. USA
Glaube ich weniger. Aber ein paar Lektionen Takt könnten der Bush-Administration nicht schaden - damit ist keine Musik gemeint!

Ebenso ist eine Lektion in Demut angesagt. Aber da gibt es noch ein paar andere Kandidaten.

[Krasi]

Der Bush is so hohl, dass der es garnicht peilt wenn ihn jmd. beschimpft.
Der will Bomben, wieso?? weil Amerika eine mächtige Waffenlobby hat.
Warum Irak ?? Wegen Öl.
Wieso Öl ?? Bringt wieder egld und die haben bald das Öl-Monopol auf der Welt...

[Stan]

Der US-Präsident repräsentiert das Volk der Vereinigten Staaten - ich finde es also nicht schlimm, wenn man einmal "Amis" statt "Bush-Administration" schreibt.



ungewollt...und auch wenn 90% der amerikanerInnen Bush gewählt hätten würde er nicht das Volk repräsentieren, sondern NUR diejeniegen die ihn gewählt haben

nur weil er ein hirnamputiertes arschloch ist heisst das noch nicht dass die bevölkerung auch ne schraube locker hat und von geburt an asozial ist

[Krasi]

Original erstellt von Stan

nur weil er ein hirnamputiertes arschloch ist heisst das noch nicht dass die bevölkerung auch ne schraube locker hat und von geburt an asozial ist

harte worte, aber gefallen mir ^^

:D

[-=|Daywalker|=-]

@Stan: Natürlich hat das Volk nicht die Eigenschaften von Mr. Bush - wo habe ich das behauptet ?!
Aber er repräsentiert nunmal das amerikanische Volk und die amerikanischen Interessen - Tatsache. ;)

Btw: Hör mit den Beleidigungen auf - ich habe eigentlich eine hohe Meinung von dir - aber nicht auf diesem Level, bitte!

mfg

[Curunir]

Nettere Worte fallen mir für Bush auch nicht ein, Drakon. Auch wenn ich die derberen Ausdrücke lieber für mich behalte...

@khalifarnim
Ein Monopol auf Öl hat niemand, nur befinden sich die weltgrößten und damit entscheidenden Vorräte unter der arabischen Halbinsel und an einigen weiteren Stellen im Nahen Osten. Die Länder, die das betrifft, haben sich wirtschaftlich zur OPEC zusammengeschlossen - und die haben etwas, das man durchaus ein Quasi-Monopol nennen könnte. Ein Motiv der USA mag es sein, dieses Monopol der OPEC zu brechen - und in diesem Fall sind mir beide Seiten sehr suspekt. Die OPEC ist in ihrer Vorgehensweise einfach den USA zu verwandt, auch wenn sie Gegner sind.

[weird]

ich wäre euch sehr dankbar, diese diskussion nicht auf eine persönliche ebene zu ziehen (das richtet sich jetzt besonders an stan). andernfalls können wir das thema hier wohl nicht diskutieren.

danke für euer verständnis, weird

[cpt.nemo]

ich frag mich langsam wieviel von dem was amerika über hussein und terror verbreitet wirklich stimmt.mir kommt es so vor als wenn wir seit jahren an der nase rumgeführt werden,denn es sind einfach keine konkrten beweise vorhanden.und wenn ich hussein wäre und merke das amerika meine ölquellen haben will würde ich mich auch bewaffnen und mein land verteidigen.wieso lügt nur der irak,was ist mit amerika und den beweisen.vielleicht hätte hussein ja gar keine waffen wenn die usa ihn nicht jahrelang gepusht hätten?

[joe cool]

Ich glaube eher, dass die Weltöffentlichkeit meistens keine Beweise präsentiert bekommt, weil sie sie nicht fordert. Ein eventueller Irakkrieg bewegt die Menschen z.Zt. so stark, dass sie gewillt sind mehr über die Gründe für einen Angriff zu erfahren. Meistens handeln doch aber Staaten respektive Regierungen im Stillen und die USA haben sicherlich Beweise, die sie den Regierungschefs und den Leuten, die in dieser Sache Entscheidungsgewalt besitzen präsentieren auch wenn vielleicht anzuzweifeln ist, ob diese Beweise nützlich und verwertbar sind und ob sie einen Angriff legitimieren.

Ich bezweifle, dass Bush die letzten Tage und Wochen seiner Amtszeit durchmacht und ich denke die Überschrift müsste eher heißen: "Saddam, dein letztes Stündlein hat geschlagen" Denn die USA werden Saddam stürzen, entweder mit einem Krieg oder eben anders. Ihr dürft auch bei der ganzen Diskussion nicht vergessen: Die Amerikaner haben nichts gegen das Irakische Volk, sie wollen es nur von ihrem verbrecherischen Diktator befreien und das ist doch ein sehr ehrbares Bestreben. Was dabei noch rausspringt (Öl) wird gerne als "Bezahlung" entgegengenommen. Leider kennen die Amerikaner unter Präsident Bush wohl keine andere Möglichkeit mehr als ihre Interessen durch Gewalt durchzusetzen. Das war in Afghanistan so und das wird auch im Irak so sein und das wird auch dem nächsten Land drohen, dass sich dem amerikanischen Freiheitsgedanken nicht unterwerfen will.
Leider wird mit zunehmender Globalisierung verdrängt, dass verschiedene Kulturen, Religionen und Völker, Länder mit unterschiedlicher Geschichte und Entwicklung nicht alle nach dem selben Prinzip "funktionieren". Ist ja schön für die USA, dass sie so ein freies Land sind und diese Freiheit haben sie sich auch blutig erkämpft und ihre Rechte und ihre Demokratie sind auch nicht von heute auf morgen entstanden. Lasst doch den anderen Ländern die Zeit, die sie brauchen um diesen Fort-Schritt zu machen und zwingt sie nicht jahrtausende lange Tradition und Geschichte zu verraten nur, weil es angeblich besser für sie ist. Wie wenig das "westliche System" das nonplusultra ist, sehen wir ja leider jeden Tag.

[cpt.nemo]

ich weiss echt nicht was ich noch glauben kann.wenn saddam wirklich plant uns auszurotten ist es auch legetim ihn auszuschalten.nur wenn das ganze scenario augebaut wurde um die macht im arabischen raum an sich zu reissen ist krieg nicht gerechtfertigt.wenn wir immer von demokratie reden müssen wir auch andersdenkende und vor allem andersgläubige gerecht behandeln.

p.s vielleicht nutzt bush den patriotismus der us-bürger schamlos aus um seinem CLAN die weltmacht zu sichern.wer die ölquellen regiert regiert die welt.

p.p.s schon mal was von aramco gehoert?