Seagate vs Western Digital

Mr.Mushroom · 21. Dezember 2007

Hallo,

ich habe gesehen dass die Seagate 8,5ms hat und die Western Digital 8,9ms.
Siehe links:

Seagate: http://geizhals.at/a183105.html
Western Digital: http://geizhals.at/a180947.html

Sollte ich dann die Seagate nehmen bzw. ist die besser?

Greetz.Mr.Mushroom

bensen · 21. Dezember 2007

ich würd keine von beiden nehmen
sind doch schon etwas älter
mein tipp wär ne wd5000aaks

die angabe der zugriffszeit vom hersteller ist auch recht uninteressant
da sollte man lieber unabhängigen test vertrauen, zumal die zugriffszeit allein recht wenig über die performance aussagt

Crouser · 21. Dezember 2007

wenn du ne besser Platte suchst nimm eine mit mehr Umdrehungen!
auf die Herstellerangaben würde ich mich genau wie bensen auch nicht verlassen

Madnex · 21. Dezember 2007

Crouser schrieb:
wenn du ne besser Platte suchst nimm eine mit mehr Umdrehungen!
auf die Herstellerangaben würde ich mich genau wie bensen auch nicht verlassen

*lol* da würde ja nur die Raptor von WD zur "Auswahl" stehen, die es noch nicht einmal mit dieser Kapazität gibt.

@Mr.Mushroom
Die Barracuda 7200.9 ist schon recht alt. Aktuell ist die Barracuda 7200.11 Serie. Das Problem bei Seagate Festplatten ist, sollte einem die Zugriffslautstärke zu hoch sein, dass man diese nicht per Tool reduzieren kann, da Seagate das AAM-Feature nicht unterstützt. Außer Seagate und Maxtor (da vor kurzem von Seagate übernommen) unterstützen alle anderen Festplattenhersteller dieses Feature.

Bei der Western Digital ist derzeit die Caviar SE16 Serie mit der AAKS (RTL-Zusatz = Retail) Endung in der Modellbezeichnung aktuell. Die meisten Händler unterscheiden diesbezüglich nicht, sodass du entweder das ältere KS oder das aktuell AAKS Modell erhalten wirst. Es ist also ein kleines Glücksspiel. Ansonsten ist die WD5000AAKS keine schlechte Platte.

Martin.H · 21. Dezember 2007

Auf die Herstellerangaben kannst du pfeifen, sind keinen Pfifferling wert. Ich persönlich hab nicht so umwerfende Erfahrung mit WD gemacht; btw ist die Samsung T166 auch deutlich günstiger: click

RealZodiac · 21. Dezember 2007

Madnex schrieb:
Ansonsten ist die WD5000AAKS keine schlechte Platte.

Dem habe ich nichts hinzuzufügen: Wer so ein Modell 3x besitzt, kann sich nicht irren!

MfG
RZ

Mr.Mushroom · 22. Dezember 2007

Hallo,

laut Tests ist die Western Digital ja die beste Sata2 Festplatte und kann sich auch mit der Raptor(veraltet) gleichstellen.
Also, das ist sie in voller Echtheit,oder?

http://web.hoh.de/hoh/(S(wh4lzhvulq54whe0g401mdy0))/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=30633&CT=2623

Greetz.Mr.Mushroom

bensen · 22. Dezember 2007

naja die ist sehr gut(womöglich auch die beste 500gb-hdd), aber das es die beste sata-hdd sein soll wag ich zu bezweifeln
die wd7500aaks aus eigenem hause ist ja schon schneller

Mr.Mushroom · 22. Dezember 2007

Das ist ja die gleiche die ich meine nur halt mit 750GB anstatt 500GB.

lg.

Hypocrisy · 22. Dezember 2007

Ich habe mich irgendwann entschieden, nur noch WD und Seagate zu kaufen. Die scheinen mir qualitativ am besten zu sein. Bei Seagate gibt´s auch noch 60 Monate Garantie.

bensen · 22. Dezember 2007

@Mr.Mushroom
naja die sind schon recht verschieden
die 750gb version nutzt zum beispiel perpendicular recording
die kleineren versionen nutzen bei ihren 166gb plattern noch die longitudinale aufzeichnung

nichts desto trotz ist die wd5000aaks ne sehr gute platte

Mike Lowrey · 22. Dezember 2007

Also nach diesem Test http://www.hartware.de/review_776.html ist die neue 7200.11 nicht so das Wunderwerk geworden.

Simpson474 · 22. Dezember 2007

Bei den Tests von Hartware.de sieht man auch schön, dass ein Papiertiger im Alltagseinsatz noch lange nicht schnell sein muss. Seagate ist dafür das extremste Beispiel, denn während sie bei den theoritschen Werten (z.B. Transferrate) weit oben mitspielen, sind sie in praxisorientierten Benchmarks ganz unten. Das gegenteilige Beispiel ist häufig Hitachi, die bei theoretischen Benchmarks nicht sehr gut aussehen, aber im praxisorientierteren Teil wieder sehr viel Boden gut machen.

Mike Lowrey · 23. Dezember 2007

@ Simpson474

Genau das ist das wichtigste/auffälligste und insgesamt muss man sagen schneidet gerade im praktischen die Samsung Platte sehr gut ab.

Ich bin mal gespannt ob die F1 Serie daran anknüpft oder genauso ein Papiertiger wird wie die 7200.11 von der ich persönlich mir sehr viel erhofft habe!

bensen · 23. Dezember 2007

schau doch einfach den test der F1 auf hartware.net an
zwar nicht sehr ausführlich, aber zeigt schon mal wo es lang geht

Mr.Mushroom · 3. Januar 2008

Gibt es eigentlich eine noch bessere Sata2 Festplatte als die Western Digital SE16 16MB?
Sie sollte bei www.hardwareversand.de oder www.hoh.de lagernd sein.

Greetz.Mr.Mushroom

bensen · 3. Januar 2008

die samsung F1 und hitachi 7k1000 haben noch ne ansprechende performance
besser würd ich nicht sagen, die unterschiede sind da nicht so gewaltig

Mr.Mushroom · 8. Januar 2008

Hallo,

bin nun auf die Samsung F1 750GB gestoßen und wollte nun fragen:
Um wieviel % ist diese zirka besser als die Western Digital SE16 500GB?
Lohnen sich die ~40€ mehr?
Sie soll in einem High End Gamer PC als Single Platte werkeln.

Hier die Links der beiden:

http://web.hoh.de/hoh/(S(00xscn553itkli554vk3jl55))/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=28545&CT=2621
http://web.hoh.de/hoh/(S(00xscn553itkli554vk3jl55))/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=30633&CT=2623

Greetz.Mr.Mushroom

bensen · 8. Januar 2008

ja gut für 40€ bekommste ja auch 250gb mehr

die 750gb F1 ist ja etwas langsamer als die 1000gb version
der unterschied dürfte nicht all zu groß ausfallen

Mr.Mushroom · 8. Januar 2008

Aso,

dann bringt nur die 1TB Version einen Leistungsschub.
Mhm, mal schaun ob das Budget die Platte zulasst.

Greetz.Mr.Mushroom

Seagate vs Western Digital

Banned

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Vice Admiral

Lt. Commander

Lieutenant

Banned

Fleet Admiral

Banned

Admiral

Fleet Admiral

Commodore

Fleet Admiral

Commodore

Fleet Admiral

Banned

Fleet Admiral

Banned

Fleet Admiral

Banned

Ähnliche Themen

Passend zum Thema