qx9650 mit E8400 vergleichen

lexi1970 · 2. Juni 2008

hallo
hätt da mal ne frage.

und zwar hab ich ja einen e8400 und bin jetzt am überlegen mit einen qx9650 zu leisten

da ich immer in allen möglichen foren lese, daß der e8400 unschlagbar bei spielen sei, bin ich jetzt etwas hin und her gerissen

der e8400 und der qx haben ja 3ghz standart.

nun wollt ich mal fragen, ob ihr das auch so seht, daß der e8400 scheller wär als der qx9650 beim zocken

Mummi74 · 2. Juni 2008

Der QX9650 ist natürlich nur bei den Games schneller, die auch mehr als 2 Kerne ünterstützen.

Solltest Du nur spielen, kannst Du Dir den Umstieg z.Zt. noch sparen.

Der 8400er sollte doch z.Zt. mit allen Games (Starke Graka vorausgesetzt) völlig ausreichen.
Ggf. kannst Du den 8400 immer noch auf 3,6Ghz oder mehr übertakten.

Ich bin von dem E6850 sogar auf den niedriger getakteten Q9450 umgestiegen, aber ich spiele relativ wenig und habe viele Anwendungen gleichzeitig offen. Daher lohnt es sich für mich trotzdem.

|MELVIN| · 2. Juni 2008

Der QX9650 wird bei den meisten Spielen weniger als 5% schneller sein als der E8400, bei einigen wenigen Spielen die ganz gut von 4 Kernen profititieren (Assassin`s Creed, UT3) sind 20% Leistungsgewinn drin. Musst dir überlegen, ob dir das 900Euro Aufpreis wert ist. Der QX9650 hat noch einen freien Multiplikator, aber das heißt noch lange nicht, dass er sich höher übertakten lässt als der E8400. Zusammengefasst: In meinen Augen ist der QX9650 verbranntes Geld.

Hier kannst du dir selbst einen Überblick verschaffen (der E8400 ist zwar nicht dabei, ist aber etwa 2 oder 3% schneller als der E6850):

https://www.computerbase.de/2008-04/test-intel-core-2-duo-e7200/23/#abschnitt_performancerating

Insbesondere die Spieleleistung ist interessant (runterscrollen!).

Karambakevin · 2. Juni 2008

warum nicht einfach den q9450? was wil ich mit dem 800 euro ding. da kauf ich mir halt irgendwann weider nen besseren^^

weissbrot · 2. Juni 2008

wenn du jetzt schon nen E8400 drin hast, lass es bleiben

ich kann mir kaum vorstellen dass du die leistung des dual-cores bereits voll ausschöpfst. und solltest mal zu wenig power haben übertakte doch den E8400 einfach auf 3,6-4GHz

aber so viel kohle für nen QX9650 auszugeben ist sinnfrei. wenn dann nen Q9450 und den ein wenig übertakten, hast eine vergleichbare leistung wie beim QX9650 und sparst massig geld ^^

lexi1970 · 2. Juni 2008

ja den q9450 hab ich mir auch schon angesehen.
natürlich ist der e8400 übertaktet. läuft mit 3,6ghz

beim q9450 stört mich eigetnlich nur der 8er multi und daß er von haus aus nur 2.66 ghz hat.

ich zock ja nicht nur. mach videobearbeitung, photoshop usw.

hab gerade testweise den q6700 eingebaut, aber der überzeugt mich absolut nicht. komme nicht höher als 350fsb das nervt mich.

bei 360 ist prime unstabil udn ab 370 startet der rechner erst gar nicht.
den e8400 hab ich auch manchmal auf 4,05ghz laufen, mit 450fsb, ohne probleme

weissbrot · 2. Juni 2008

was hast denn für ein board, kühlung bzw speicher?

den Q9450 bringst mit den richtigen komponenten schon auf 3,6ghz und da hat der massig leistung, da brauchst keine 800€ für nen QX ausgeben. oder 500€ für nen Q9550 nur wegen dem 8,5er multi

lexi1970 · 2. Juni 2008

ga-x48-dq6
ocz 4gb mit 1066mhz
noctua nhu12p
temps beim q6700 mit 3,5ghz absolut im grünen bereich.
35grad idle und 53grad last

nfszocker · 2. Juni 2008

Hi!

hab gerade testweise den q6700 eingebaut, aber der überzeugt mich absolut nicht. komme nicht höher als 350fsb das nervt mich.

Es kommt auf die Einstellungen und Kühlung drauf an, natürlich läuft der Q6700 mit 3,6GHz und das Primestabil. Davon abgesehen versprich Dir nicht zu viel von dem höheren, gar freiwählbaren Multi!

weissbrot · 2. Juni 2008

jep - meine meinung. wenn du schon nen Q6700 drin hast find ich es sinnfrei auf nen QX9650 umzusteigen, denn so viel mehrleistung dass du 800€ hinlegst hat der nicht!

außerdem kann mir keiner sagen ein Q6700@3,5gh wäre ihm zu langsam, höchsten reicht das ergebnis im SchwanzvergleichMark nicht um sein ego zu steigern

lexi1970 · 2. Juni 2008

ihr habt natürlich recht, trotzdem bin ich mti dem q6700 nicht zufrieden, ich kann machen was ich will, komm nicht stabil über 3,5ghz. brauchen tu ich es freilich nciht, aber es nervt mich dennoch.

das komische ist, mit 3,5ghz braucht er nur 1,35 volt und hat gute temps
sobald ich aber auf 3,6 erhöhe, startet er nicht mehr.

ich heb dann die vcore auf 1,4v an und so komm ich auch ins windoof, aber nicht stabil
also vcore testweise auf 1,5 angehoben. geht auch nicht stabil.
keine ahnung was da los sein könnte.

hab auch schon die mobo spannungen angehoben, bekomm ihn aber nciht zum laufen.

komische sache das.

in den testergebnisse liegt ja der q9450 um einiges vor dem q6700. woher kommt das, die haben doch beide den gleichen takt.
außerdem ist der stromverbrauch des 9450er gegen den 6700er schon erheblich.

octacore · 2. Juni 2008

Interessante am freien Muti ist da sich das Strap/FSB Verhältnis nicht ganz so wie üblich verhält. Fällt mir markant auf zwischen X3360 und QX9650 die ich habe nun.

Den Xeon an die NB Limits schrauben ist ein Krampf, beim QX ist das wesentlich einfacher.
1266MHz DDR2 mit Perf Level 6 ftw. blöderweise sterben fast die Speicher

@ der über mir
Der yorkfield ist selbst bei Spielen die ich spiele mehr als spührbar schneller.
Ich spiele nicht gerade Crysis oder sowas...(eher Just Cause oder Siedler....)

nfszocker · 2. Juni 2008

Hi!

außerdem kann mir keiner sagen ein Q6700@3,5gh wäre ihm zu langsam, höchsten reicht das ergebnis im SchwanzvergleichMark nicht um sein ego zu steigern

Jop, so schaut aus!

Der Q6700 hat mich bereits bei 2,66 GHz überzeugt, dass ich ihn auf 3,4GHz übertakten habe liegt nur daran, weil ich wissen wollte wie weit ich mit Lüftkühlung gehen kann!

lexi1970 · 2. Juni 2008

aber warum ist denn jetzt der q9450 schneller als der q6700?

|MELVIN| · 2. Juni 2008

Weil er 12MB Cache hat im Gegensatz zu den 8MB des Q6700. Das bringt aber nur minimale Geschwindigkeitsvorteile.

lexi1970 · 2. Juni 2008

stromverbrauchs und tempmässig, hat er aber auch die nase vorne

meint er, man bekommt den q9450 auch auf 3,5ghz?

|MELVIN| · 2. Juni 2008

Mit dem richtigen Board, der richtigen Kühlung und dem richtigen RAM sollte das drin sein. Aber es kann dir natürlich niemand eine Garantie geben.

Edit: Ich kann aber nach wie vor nicht verstehen, warum du von einem E8400@3600MHz auf einen Q9450 wechseln willst. Außer vielleicht bei professionellen Video- und Fotobearbeitungsprogrammen wirst du keinen Unterschied merken. In den meisten Anwendungen wird sogar der E8400 ein gutes Stück schneller sein.

lexi1970 · 2. Juni 2008

warum sollte ein e8400 manchmal schneller sein,
wenn beide prozessoren gleich hoch getaktet sind.

nfszocker · 3. Juni 2008

Hi!

warum sollte ein e8400 manchmal schneller sein,
wenn beide prozessoren gleich hoch getaktet sind

Weil die meisten Anwendungen bzw. Spiele, Dualcore optimiert sind und nicht Quadcore! Behalt Deine CPU, Du wirst nicht so schnell.. ein Prozessor finden, der sich so gut oc-en lässt! Ich weis wo von ich spreche, ich habe beide CPU Daheim und den E8400 habe ich auf Anhieb auf 4 GHz geschafft,
das kann ich von dem Q6700 nicht behaupten!

qx9650 mit E8400 vergleichen

Ensign

Commander

Rear Admiral

Lt. Commander

Commander

Ensign

Commander

Ensign

Vice Admiral

Commander

Ensign

Lieutenant

Vice Admiral

Ensign

Rear Admiral

Ensign

Rear Admiral

Ensign

Vice Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema