Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Atomkrieg USA & Israel vs Iran
e-Laurin
21.07.2008, 16:16
Moin
Mehr oder weniger durch Zufall bin ich auf diesen Artikel gestoßen: Welt vom 19.07.08 (http://www.welt.de/politik/article2230158/Stehen_Israel_und_Iran_kurz_vor_einem_Atomkrieg.html)
Der Buchauthor Benny Morris behauptet, dass Israel gegen Ende des Jahres einen Angriff auf die Atom-Anlagen Irans ausführen wird. Israel befürchet, dass Iran sobald sie die Bombe haben auch gegen die Juden einsetzen wird.
Um dem vorzubeugen, hat Israel 3 Möglichkeiten:
1) Verhandlung
Bisher aussichtslos. Im Gegenteil, der iranische Präsident hetzt fast täglich gegen das Israel.
Wirtschaftssanktionen der UN bisher fruchtlos.
2) Militärschlag mit konventionellen Waffen gegen alles, was mit Atomforschung zu tun hat.
Vorteil:
Die unmittelbare Bedrohung ist abgewendet. Das iranische Atomprogramm könnte auf Jahre und Jahrzehnte zurückgeworfen oder sogar eingestellt werden.
Nachteil:
Allerdings werden wohl einige arabische Staaten und diverse terroristische Vereinigungen massive gegen Israel vorgehen. Namentlich ist hier die Hisbollah genannt. Und der Iran wird auch nicht einfach ruhighalten wollen. Die werden ihre Raketen gegen Israel starten, woraufhin die USA auf Seiten Israels in der Auseinandersetzung eingreifen wird. Die USA hat bereits einige hundert Bunker-Buster, auch als Mini-Nukes bekannt, in den Orient transportiert. Ob die nun für einen eventuellen Krieg dort bereit liegen, weiß ich nicht. Allerdings hält die USA unnötig viel Militär in der Gegend. Das kostet Geld, also stehen die Truppen nicht ohne Grund dort rum.
3) Militärschlag mit atomaren Waffen - Erstschlag
Vorteil:
Der Iran ist auf absehbare Zeit mit den Folgen der Atomexplosionen beschäftigt und wird eventuell nie mehr in der Lage sein, Israel gefährlich zu werden.
Nachteil:
Die halbe Welt wird sich empöhren, eventuell sogar Sanktionen gegen Israel verhängt. Mit ziemlicher Sicherheit wird es massive terroristische Anschläge in Israel geben. Es besteht eine hohe Chance, dass es zu einem Orient vs. Israel Krieg kommen wird. Die USA würde wiederum den Israelis zur Seite stehen. Ein Angriff mit Atomwaffen wäre vermutlich vorher deshalb zwischen den USA und Israel abgestimmt.
Das hört sich alles ziemlich düster an. Aber ich glaube an die Angst der Israelis. Sie fliegen ja schon Probeeinsätze, um für den Ernstfall - dem Bomberüberfall - gerüstet zu sein. Auf der anderen Seite zeigen sich die Iraner nicht gerade verhandlungsbereit, sie rüsten ebenfalls. So kaufen sie Luftabwehr von den Russen und starten Militärsatelitten.
Ich persönlich glabue, dass Israel die iranischen Atomanlagen bombardieren wird. Zum Thema Wann bin ich mir nicht sicher, jedoch denke ich maximal noch ein Jahr.
Was haltet ihr von der Sache? Panikmache? Oder purer Ernst? Man sollte auch bedenken, dass die USA (natürlich) an Irans Erdöl interessiert ist, sie damit also einen Kriegsgrund hätten.
Variante 4. der Iran hat die Bombe und das Nordkoreasyndrom kommt durch. Amis haben noch nie Krieg gegen eine Atommacht geführt
> Weltfrieden
Einen Angriff mit konventionellen Waffen auf iranische Atomanlagen halte ich für wahrscheinlich, das se dazu bereit sind haben se ja schon 1981 mit dem Angriff auf den irakischen Reaktor Osirak gezeigt.
Einen Atomschlag als Erstschlag(!) halte ich jedoch für ausgeschlossen, dass würde Israel international völlig ächten und das kann sich das Land nicht erlauben wenn man bedenkt das sie eigentlich völlig von potentiellen Feinden umgeben sind.
Um die mögliche Bedrohung durch mögliche iranische Atomwaffen zu beseitigen ist ein Atomschlag seitens Israel unnötig und würde daher in erster Linie die iranische Bevölkerung treffen.
e-Laurin
21.07.2008, 16:25
Wenn Iran die Bombe hätten, hätten sie das schon groß herausposaunt. Immerhin stärkt das den außenpolitischen Einfluß Irans.
Und kalter Krieg ist kein Frieden.
Sicherlich eine äußerst problematische Situation.
Wenn der diplomatische Weg scheitert wird Israel kaum etwas anderes übrig bleiben, als die Anlagen zu zerstören - und das möglichst noch zur Amtszeit des großen Feldherrn G.W. Bush. Zwar wird der Iran selbst wohl kaum Atomwaffen gegen Israel einsetzen, aber es reicht ja schon wenn ihnen eine "vom Laster fällt" und von Hisbollah und Co "gefunden" wird.
Insgesamt sehr betrübliche Aussichten :(
Es werden niemals Sanktionen gegen Israel verhängt.....
Wenn die Usa und Israel den Iran angreifen dann würde es logischer weise nur mit einer Atombombe gehen, denn keine der beiden Länder kann ernsthaft so irre sein und ihre Soldaten in den Iran schicken.
Viele Iraner warten nur darauf das die Amis in den Iran marschieren, nicht weil sie die Amis als befreier emfpangen wollen sondern weil sie den Amerikansichen Soldaten mal endlich zeigen wollen was los ist.... und das obwohl die Mullah Pest im Iran so verhasst ist und die Iraner die Mullahs am liebsten heute als morgen los werden wollen, aber wenn Israle und oder USA den Iran angreifen dann gehts da unten richtig los.
Da ist Afgahnistan und der Irak zusammen wie ein Picknikfest für die Amis.
Die Amerikaner und die Israelis wissen nicht was sie da tuen.
Außerdem ist der großteil der iranischen bevölkerung gar nicht so übel wie man hier im westen immer glauben machen will.
Die Iraner sind stolz darauf Perser zu sein und das hat mit dem Islam nix zutuen.
Das Mullah Regime ist verhasst ohne Ende, die Amerikaner haben schon demokratisch gewählte länder zum umsturz gebracht, dieses wäre im Iran ein leichtes wenn man nur wollte und die opposition da unten unterstützen wollen würde....
Aber man will ja einen Krieg....
Das Problem das ich sehe, wenn der Iran die Bombe bekommen würde, ist das ich einem religiös, fanatischen Regime eher zutraue sie einzusetzen.
Nordkorea (bzw. der Führung natürlich) geht es eher um Macht und Geld, da macht drohen mehr Sinn. Im Iran geht es eher um einen grundsätzlichen Religionskonflikt. Da ist wesentlich schwieriger Ruhe rein zubringen.
e-Laurin
21.07.2008, 16:32
Hier noch der Grund, warum ich auf einen Atomkrieg komme:
Bei den USA steht seit Jahren in der Doktrin, dass B- und C-Waffen sich auf demselben Niveau wie A-Waffen befinden. Also dass bei Angriffen mit B- und C-Waffen mit A-Waffen geantwortet werden darf.
Wenn nun ein Verbündeter der USA, hier Israel, mit B- und C-Waffen von Iran angegriffen wird, werden sie ihre Atomwaffen einsetzen? Ich denke ja.
Iran wird sicherlich mit seinen stärksten Waffen zurückschlagen und das sind nun mal Raketen mit B- und C-Kampfstoffen.
Vertrackte Sache.
Das ist doch nichts weiter als Säbelrasseln.
Diese unsinnigen Aktionen gegen den Iran sollten aufhören.
Was wäre denn so schlimm wenn der Iran Atomwaffen hätte?
Die werden sich davor hüten diese gegen Israel einzusetzen da dies sofort einen massiven Gegenschlag zu Folge hätte.
Die Mullahs hängen genauso an der Macht und am Leben also wozu wäre das gut?
ich will erst gar nicht dran denken!!!!
e-Laurin
21.07.2008, 16:51
Die werden sich davor hüten diese gegen Israel einzusetzen da dies sofort einen massiven Gegenschlag zu Folge hätte.Aha, und warum gibt es dann so viele Selbstmordanschläge? So sehr am Leben hängen die Leute da mMn nicht, immerhin sollen einem ja 77 Jungfrauen im Himmel erwarten.
Die Mentalität der Leute ist anders als unsere. Deshalb gehe ich davon aus, dass sie die Bombe werfen werden, wenn sie sie haben.
Bohemund
21.07.2008, 16:53
@Dualis: ich sehe das ähnlich wie du, es sind nicht alle iraner "freunde" der mullahs trotzdem haben sie einen hardliner zum präsidenten gewählt, wo alle welt einen anderen erwartet hat.
israel wird auf keinen fall darauf warten bis der iran seine atomwaffen fertig hat. wenn amerika angegriffen wird ist die nato automatisch mit dabei, was das heisst kann sich jeder zusammenreimen...
...immerhin sollen einem ja 77 Jungfrauen im Himmel erwarten.
mag sein, die sehen aber aus wie helga feddersen... :lol
Peiper & nilats: das sind keine kommunistische spinner, denen kann man mit vernunft nicht bei kommen. gegen religiösen fanatismus kann man mit sanktionen oder drohungen des un sicherheitsrates nicht beikommen. die haben mehr als einmal gedroht israel auszulöschen, wenn sie im besitz von atomwafffen sind ist das so gut wie sicher...
@e-Laurin: Du gehst davon aus... Nordkorea wurde in ein ähnliches Licht gerückt als sie an der Bombe rumentwickelt haben... doch seit die Bombe da ist, ist Nordkorea auf einmal überhaupt nicht mehr gefährlich, geschweige denn in den Medien, denk mal drüber nach.
Wenn Iran wirklich eine Bombe haben wollte, hätten die sich schon welche aus Russland besorgt.
Ich denke nicht das Israel einen Erstschlag wagen würde, die internationale Ächtung wäre zu groß. Ich denke das viele muslimische Länder dem Iran bestehen würden, und Israels Armee kaum dagegen ankommen kann. Und ob die USA noch genug Truppen haben, um einen weiteren Krieg zu führen will ich bezweifeln.
e-Laurin
21.07.2008, 16:57
Nordkorea schätze ich nicht so fanatisch ein wie den iranischen Ministerpräsidenten.
Ich sehe das eher wie das Verhältnis BRD-DDR, nur das einer eben Atomwaffen hat.
Nordkorea war letztens Mal in den News, dass sie freiwillig auf ihre Atomwaffen verzichten. Dafür bekommen sie von den Amis diversie Hilfen.
Bohemund
21.07.2008, 17:00
@Muvo: drei arabische staaten gegen israel, rate mal wer gewonnen hat...
http://de.wikipedia.org/wiki/Jom-Kippur-Krieg
IchKannNichts
21.07.2008, 17:02
Atomkrieg ? Nein ! Warum ?
Es klingt einfach, warum Kriege geführt werden: Es geht nur um wirtschaftliche Interessen. Deshalb wird sich Israel hüten eine Atombombe (oder mehrere) auf den Iran zu werfen, denn das möchten die USA nicht. Ich kann keine genauen Zahlen nennen, aber der Iran sitzt auf einem Haufen Erdöl. Sollte nun ein Atomkrieg begonnen werden, wird es sich als schwierig erweisen danach noch Öl zu fördern (radioaktive Verseuchung, Strukturzerstörung).
Fuß in den arabischen Raum zu setzen, ist ja schon in den 70ern gescheitert, als die USA den Schah von Persien einsetzten. Wie wir wissen, wurde das Regime aber von Ayatollah Comeini und seinen Anhängern gestürtzt und seitdem ärgern sich die USA mit dem Iran rum.
Was ich an der Politik der USA und ihrer "Gegner" so schlimm finde, ist, dass man nie weiß wer eigentlich der Feind der USA ist:
(hoffentlich ist dieser geschichtliche Hinweise einigermaßen korrekt)
Kalter Krieg:
Rußland gegen Afganistan [in den 80ern] (USA unterstützen die Taliban im Kampf gegen die Russen)
Irak gegen Iran [in den 80ern] (USA unterstützten den Irak im Kampf gegen den Iran)
Sie taten dies nur, weil sie an das Öl wollten! (als am Balkan der Bürgerkrieg zwischen Serben-Kroaten, Bosnier, Slowenen ausbrach, haben sie nicht sofort interveniert. Es gab ja auch nicht zu holen. Die Kriegsinvestition hätte sich nicht gerechnet).
Gegenwart:
Der Irak wurde auf Grund der Behauptung, sie hätten B-C-Waffen (dies stellte sich als Lüge der Amerikaner raus), angegriffen. Golfkrieg 2 und 3 (als ersten Golfkrieg nenne ich den Irak-Iran-Konflikt)
Eigentlicher Grund: ÖL!
Der Iran soll Atomwaffen besitzen. Golfkrieg 4
Eigentlicher Grund: ÖL!
Wieder was dazu gelernt ;)
Ich persönlich würde den Irak dem Iran schenken. Als gegenleistung hören sie auf mit ihren A, B und C Waffe auf. Der Iran würde gerne dem Irak den Krieg heimzahlen und wären gebund den Frieden in Irak Iran aufrechtzuerhalten (ich denke Ihnen wirds nicht besser als den Amis gehen). Vorteil wäre das es keine Westliche verwaltung ist, die sie nciht verstehen wollen.
Ich denke das wäre die beste Möglichkeit. Leider wird auch hier Blut fliessen in Strömen. Nur ich denke so bekommen nciht Zick andere Länder und Leute was ab.
PS: Muss dem Vorredner Recht geben. Krieg zahlt sich nur aus wenn du danach was hast. Es bringt nix sich um ne Glasscheibe zu streiten wenn man sie gleich kaputt macht und um die Splitter streiten bringt nix. Man siehe es in Afrika derzeit, keine Macht interssiert sich für die Kriege, vielleicht ein bischen um das Image aufzupolieren (zb Deutschland: Friedensverhandlungen + G3s an die Armee verschärbeln). Da es aber ein Verlustgeschäft ist, wirds net so ernst genommen.
Bin selbst gespannt wann Österreich überrannt wird weil wir A B C Waffen haben, danach aber nur das Wasser exportiert wird,,,,,,
Es wird meiner Meinung nach überhaupt keinen Angriff auf den Iran geben. Weder Israel noch die USA können sich einen Militärschlag erlauben. Auf der anderen Seite wird der Iran bestimmt keinen Selbstmord begehen und Israel angreifen.
Weder in Teheran noch in Jerusalem oder Washington ist man so weltfremd und kriegsgeil...
Irak gegen Iran [in den 80ern] (USA unterstützten den Irak im Kampf gegen den Iran)
Und den Iran gleich mit... die USA haben beide Seiten heimlich mit Waffen beliefert. In der Hoffnung das se sich gegenseitig komplett fertig machen.
nur so am Rande... :)
0815burner
21.07.2008, 17:20
Kinder, Kinder. Nur weil mal wieder ein Journalsit auf Quotennsuche den Weltuntergang prophezeit, wird kein Politiker eine Atombombe zünden. Solche Berichte gab es in der Vergangenheit zu häuf und gelegnheiten ein Atombombe zu zünden auch. Es ist aber noch nie was pasiert.
Würdet ihr fleißig nachrichten verfolgen, hättet ihr mitbekommen, dass der Iran sein Atomprogramm gestoppt hat.
Finde das Ganze so wahrscheinlich, wie wenn Barfuß bethlehem deutscher Fußballmeister wird.
Ich denke, ihr könnt heute Abend alle beruhigt ins bett gehen.
Edit:
http://www.tagesschau.de/ausland/iran18.html
Bohemund
21.07.2008, 17:23
Ich persönlich würde den Irak dem Iran schenken.
wie willst du jemandem etwas schenken wenn es dir gar nicht gehört? die shiiten und sunniten bekämpfen sich jetzt schon bis aufs blut im irak...
Man siehe es in Afrika derzeit, keine Macht interssiert sich für die Kriege, vielleicht ein bischen um das Image aufzupolieren (zb Deutschland: Friedensverhandlungen + G3s an die Armee verschärbeln). Da es aber ein Verlustgeschäft ist, wirds net so ernst genommen.
irgendwelche quellen, vllt?
österreich hat mozartkugeln... :D
Würdet ihr fleißig nachrichten verfolgen, hättet ihr mitbekommen, dass der Iran sein Atomprogramm gestoppt hat und medienwirksam den Schornstein einer Atomanlage gesprengt hat
War das nicht Nordkorea, die einen ihrer Schornsteine gesprengt haben, um damit symbolisch das Ende ihres Atomwaffenprogramms deutlich zu machen?
Dafür bekommen sie doch jetzt auch Hilfe von den USA, oder?
0815burner
21.07.2008, 17:26
kann auch sein. Glaub da habe ich was vertauscht.;-) Sorry.Egal, die news oben bestätigt meine Aussage.
oder wir werfen einfach den ganzen atomscheiß weg und schließen weltfrieden, ohne rasissmus und allem drum und dran ;)
Bohemund
21.07.2008, 17:32
dann hab ich hier etwas neues...
das gegenteil ist nämlich der fall.
http://www.focus.de/politik/diverses/iran-atomprogramm-wird-fortgesetzt_aid_319003.html
Lustig finde ich es, dass so Länder wie Israel illegalen Besitz von Atomwaffen hat (meines Wissens) und wieviel Atomwaffen Amerika ungefähr hat, weiss jeder. Wenn jedoch so ein Regime wie Iran davon spricht Atom anzureichern, flippen alle aus.
um kurz zu fassen das Ganze: im Allgemeinen bin ich gegen Atom- oder Biowaffen. Klar kann Atom Anreicherung zu einem guten Zweck genutzt werden, jedoch nicht um Menschen zu töten.
warum wird das nicht so wie damals gemacht?!
warum gehen nicht einfach die ... Präsidenten in Ring und hauen sich die Birne ein, so wie im Kolosseum damals und wer gewinnt, bekommt ne Waschmaschine :D, ne spaß bei Seite,
werden wieder eh zich Menschen (nicht Terroristen, SONDERN Menschen) sterben, so wie im Irak und Afghanistan, wie in jedem verdammten Krieg, den keiner wollte, außer so hochnäßige Menschen.
Irak Krieg = Erdöl
Afghanistan Krieg = Erdöltransport übers Kaspische Meer (in Afghanistan, soll es auch wenig Erdöl geben) nach Russland, das Ausschlaggebende ist der Transport (ich glaube vom Irak aus).
also mein Vater sagte immer, warum müssen immer millionen von Menschen sterben für zwei oder drei ... (ich schreibs lieber net, sonst wirds gelöscht :D) und mit dem Kampf im Ring, erwähnte er auch :D
und wir wissen alle, dass es wieder mal wegen Erdöl ist :D
Iran ist meines Wissens das 3. Erdölreichste Land der Welt, das sagt schon ziemlich alles.
naja, mal schauen was sich da entwickelt, ich bin aufjedenfall dagegen, dass sie sich gegenseitig angreifen. Fakt ist, dass sich da einige Bankier freuen werden, ...wiedermal, wenn sie an beide Seiten (nicht-zurückzahlbare) Kredite vergeben.
mfg
NG
wiesel201
21.07.2008, 17:40
Kinder, Kinder. Nur weil mal wieder ein Journalsit auf Quotennsuche den Weltuntergang prophezeit, wird kein Politiker eine Atombombe zünden. Solche Berichte gab es in der Vergangenheit zu häuf und gelegnheiten ein Atombombe zu zünden auch. Es ist aber noch nie was pasiert.
Ich denke dem ist kaum noch etwas sinnvolles hinzuzufügen.
0815burner
21.07.2008, 17:41
dann hab ich hier etwas neues...
das gegenteil ist nämlich der fall.
http://www.focus.de/politik/diverses...id_319003.html
Der Focus redet von einem zivilen Atomprogramm und die ARD von einem Atomwaffenprogramm. Das ist ein Unterschied!Und das der Focus gerne mal provokant formuliert, wissen wir ja schon..
Zitat aus dem ARD Artikel:
"Zwar arbeitet Iran wohl weiterhin darin, Uran anzureichern für die friedliche Nutzung der Kernenergie."
thrillkill
21.07.2008, 17:42
Von welchen Atomwaffen sprecht ihr hier eigentlich? Ach ihr meint die, die sich Amerika ausgedacht hat und von denen in Teheran nie die Rede war. Oder meint ihr die, die Teheran allerfrühestens 2015 in der Lage sein wird zu bauen?
So einfach wird sich das Iranische Regime nicht mehr unterwandern lassen (wir erinnern uns, USA stürzt mit hilfe von Propaganda und Terroranschlägen und falscher Flagge ein demokratisches Regime und installiert einen USA treuen Diktator?), die Iraner haben draus gelernt.
Könnte ein als Unfall getarntes Attentat auf den iranischen Präsidenten das Problem nicht etwas entschärfen? Ob das jetzt toll ist oder nicht, Anschläge auf die Führungsspitze könnten unter Umständen Kriege verhindern. Wie ist das denn in diesem Fall?
Aha, und warum gibt es dann so viele Selbstmordanschläge? So sehr am Leben hängen die Leute da mMn nicht, immerhin sollen einem ja 77 Jungfrauen im Himmel erwarten.
Die Mentalität der Leute ist anders als unsere. Deshalb gehe ich davon aus, dass sie die Bombe werfen werden, wenn sie sie haben.
Hast du schon alles gelesen was ich geschrieben habe?
Mit die meine ich nicht die Selbstmordattentäter sondern die Mächtigen im Iran.
Es macht einen Unterschied ob man anonym ein paar Selbstmordattentäter schickt oder eine Atomwaffe zündet.
Jeder wird wissen woher die Bombe kommt.
irgendwelche quellen, vllt?
http://www.bicc.de/press/releases/E2003/presseerklaerung_ny_conference.php
Habe das auch mal in ner Doku (hier wurden auch gezeigt das manche Waffen zerstört wurden bei der BW) über nen Verein gesehen die Waffengeschäfte aufklären und wie die wege laufen. Zusätzlich wurden die Rebellen in diesem Land geredet. Gut das G3 ist ein sehr verbreitetes Sturmgewehr.
Von Wikipedia:
Heckler & Koch standen schon mehrmals in der Kritik wegen zweifelhafter Waffengeschäfte. Zwar braucht das Unternehmen für jeden Export von Waffen eine Genehmigung des Bundesamts für Ausfuhrkontrolle, doch scheint Heckler & Koch schon mehrmals ohne Ausfuhrerlaubnis Waffen verkauft zu haben. Alexander Bühler und Kerstin Kohlenberg berichten in der Zeit, dass die englische Zeitung Independent das Unternehmen beschuldigte, Mitte der 1980er Jahre Waffen während eines Embargos nach Jugoslawien und in die DDR geliefert zu haben.[1] Das Bundeskriminalamt ermittelte in dieser Sache gegen das Unternehmen; Heckler & Koch bewegten sich jedoch entweder im Graubereich der Gesetzgebung, so dass sie nicht belangt werden konnten, oder das Vergehen war schon verjährt.
Ich persönlich stehe zu H&K und finde es auch doof das man den verkauf behindert. Muss aber jeder selbst entscheiden.
Es geht nur um Macht keinesfalls im Krieg
Und nur weil ein Quotengeiler Jounalist ein Weltuntergangsbuch veröffentlich hat (mittlerweile das 2 millionste) wird es auch nichts ändern.
Ich muss nilats nur zustimmen, die Waffe ist nur ein Mittel zum Zweck, aber keinesfalls um damit Krieg zu führen, denn dann würden wir nicht hier sitzen und bereits durch einen Atomkrieg ausgelöscht sein.
siehe Kuba Krise
0815burner
21.07.2008, 18:45
Ich persönlich stehe zu H&K und finde es auch doof das man den verkauf behindert. Muss aber jeder selbst entscheiden.
Warum stehst du zu H&K? Kriegste da Prozente oder biste einfach nur waffengeil? Den teil mit dem verkauf ignoriere ich mal. Er ist an Unüberlegtheit und Dummheit kaum zu überbieten. Sonst könnte sich jeder Dreijährige eine waffe kaufen...
@Bohemund, das problem im Iran ist etwas komplexer.
Die Iraner haben nur die Wahl zwischen Pest oder Cholera.
Wenn dann noch solche sachen wie : Sanktionen gegen die Iraner folgen und das iranische Volk was eigentlich Pro Westlich ist als die Achse des Bösen bezeichnet wird und ihnen noch mit krieg gedroht wird, dann wundert es mich nicht.
ca 90% der Iraner wollen das Mullah regime weg haben
Und Israel und die USA setzen alles daran das sich das volk an die mullahs klemmen muß.
Wenn es krieg geben sollte würde es nur mit A Waffen gehen.
Keine der beiden Länder weder Israel noch die USA sind so wahnsinnig und schicken ihre truppen in den Iran
0815burner
21.07.2008, 19:13
Wenn es krieg geben sollte würde es nur mit A Waffen gehen.
Keine der beiden Länder weder Israel noch die USA sind so wahnsinnig und schicken ihre truppen in den Iran
Was haben Sie den zu verlieren, wenn 90% der Iraner Prowestlich sind. Da müssten die doch froh sein, wenn der westen hilft die Mullahs zu vertreiben. Oder gibts da bewaffnete Teletabis? Das es nur mit Awaffen geht ist dummes geschwättz. Hier geht es in erster Linie mal um Diplomatie, was danach kommt kann man auch aus dem wetterbericht interpretieren.
Kann mal jemand den Kindergarten hier zumachen?
naja 90 prozent halte ich für ein Gerücht, ein paar Belege, wären nicht schlecht.
Ich glaube, die meisten Mitgliedsstaaten der Nato würden es nicht gerne sehen, wenn der Iran zu einer "Nuklearmacht" aufsteigt. Demnach wird Israel wohl von der Nato (repräsentativ USA) gedeckt.
@0815burner
Die Iraner sind stolze Perser , egal wie sehr sie das mullah regime verachten, aber wenn ihr land angegriffen wird , wird selbst noch der letzte 100 Jährige bis zum letzten bluttropfen sein land verteidigen.
Ich bin mir sicher die USA so wie Israel wissen wenn sie mit truppen dort einmarschieren werden sie die ganze bevölkerung gegen sich haben.
Das wird nicht wie in Afgahnistan oder Irak ablaufen ... das wird im Iran ganz ganz anders .. Soviel tote Soldaten können die Amerikaner sich nicht erlauben.
Und ja die Perser sind Pro Westliche . Die Perser fühlen sich besonders uns deutsche verbunden , da sie "arisch " sind.
Als der 11 September war waren es Perser die symbolisch vor der Britischen Botschaft in Teheran Blumen nieder gelegt haben um ihre anteilnahme zu bekunden.
@Nedim mit Sicherheit werden ca 90% der Bevölkerung des Irans das Regime hassen. Zumal der großteil der Bevölkerung unter 30 Jahre sind und die wollen Freiheiten , die sie sich mittlerweile mehr und mehr nehmen.
Das Problem Mullah->Islam im Iran wird sich sowieso von ganz von alleine irgendwann lösen.
Problematisch meiner Meinung nach ist das mehr und mehr ein "shaar-system" herbei sehen.
Der Shaar war aber keinesfalls besser, Folterungen und wenig Rechte für die inländische bevölkerung.
Bohemund
21.07.2008, 20:27
richtig, das würde kein spaziergang werden, wenn israel und/oder die usa den iran angreifen. ich spreche jetzt nicht von den iranern, den längst nicht alle unterstützen das mullah regime, ganz besonders die intelektuellen nicht. wenn jemand wie achmadinedschad behauptet, er würde die atomkraft für friedliche zwecke nutzen dann mögt ihr es ihm vllt abnehmen. die usa und ganz besonders israel nimmt ihm das nicht ab. das wäre so als würde er einen hund abrichten und sagt, "keine angst der will nur spielen..." - sehr vertrauenserweckend. wozu testen sie dann langstreckenraketen? ach richtig, das ist der vermeintliche vorwand wieso bush seinen raketenschild in europa aufstellen will...
http://de.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmadinedschad#Rede_auf_der_Teheraner_Konferenz_2005_.E2.80.9EEine_Welt_o hne_Zionismus.E2.80.9C
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,564716,00.html
Als der 11 September war waren es Perser die symbolisch vor der Britischen Botschaft in Teheran Blumen nieder gelegt haben um ihre anteilnahme zu bekunden.
genau und aus reiner nächstenliebe haben sie wegen den mohammed-karikaturen botschaften angezündet und flaggen verbrannt...
Das Problem Mullah->Islam im Iran wird sich sowieso von ganz von alleine irgendwann lösen. Problematisch meiner Meinung nach ist das mehr und mehr ein "shaar-system" herbei sehen. Der Shaar war aber keinesfalls besser, Folterungen und wenig Rechte für die inländische bevölkerung.
das wird sich eben nicht von ganz alleine lösen. diese "fighting is no option" politik könnte sich bald als "the only option is fighting" herausstellen, und ich bin mir sicher das etwas passieren wird...
ein hinweis, es heisst schah... stimmt, das war ein diktator, sondersgleichen und ein neuer schah ist ebenfalls keine option...
Wenn die Welt wirklich vor einem kriegerischen Abgrund stände, warum sollten die USA wieder diplomatische Beziehungen zum Iran aufbauen.
Anscheinend ist das der Wille Washingtons und Teherans.
zu lesen hier (http://www.zeit.de/online/2008/30/usa-iran-botschaft), hier (http://www.baz.ch/news/index.cfm?ObjectID=35D64B46-1422-0CEF-703E37D1349642E1) und hier (http://www.focus.de/politik/diverses/iran-botschaft-der-einigkeit-us-diplomat-nimmt-an-atomgespraechen-im-iran-teil_aid_318678.html)
Es wird sogar schon von einem Kurswechsel in der US-Politik gesprochen
zu lesen hier (http://www.baz.ch/news/index.cfm?ObjectID=37750859-1422-0CEF-70505C81E97BAC25)
Weiterhin finden Atomgespräche statt. Wenn alle Uhren auf Krieg stehen würden, würden keine Gespräche stattfinden.
Nur weil man die Waffen für einen Krieg hat bzw. hätte, muss es nicht zu einem führen.
In allen Hauptstädten (Jerusalem, Teheran und Washington) sitzen immer noch kluge Köpfe.
Die drücken nicht mal eben das Knöpfen und schon fliegen die Raketen...
So einfach ist das nicht.
Es ist ein Artikel in einer Zeitung. Mehr nicht.
Und viel mehr Bedeutung sollte diesem auch nicht geschenkt werden.
@Bohemund , dir sollte bitte im klaren sein das viele demonstrationen im Iran vom staat und den mullahs gesteuert ist. Außerdem wenn in eine 9-12 Millionen Metropole 900 Menschen wo einige auch noch vom regime grsteuert eine botschaft anzünden, dann ist das schon selbst bezeichnen dafür wie das Regime langsam seinem Ende endgegen geht.
wenn alles so bleibt wie es jetzt ist wird sich das Mullah Problem im Iran irgendwann von alleine lösen.
Die Mullahs haben kaum Rückendeckung in der Bevölkerung vor allem nicht bei der Jugend und die wird irgendwann erwachsen bzw älter und der politische wandel vollzieht sich.
Leute wie Ahmadinedscha wissen das und wenn bush und co weiter so Anti-Iranisch reagieren spielt es ihm und seine Mullah freunde nur in die Hände.
ThomasK_7
21.07.2008, 21:32
Es ist schon etwas dran an der Sache.
Der Vizepräsident der USA hatte sich vor kurzem für einen sofortigen Luftschlag gegen die iranischen Atomanlagen ausgesprochen und ist nur regierungsintern überstimmt worden. Und der rep. Präsidentschaftskandidat McCain stösst ins gleiche Horn!
Ich beziehe ich auf den Eingangsbeitrag und bringe den Atomwaffensperrvertrag ins Spiel, den auch Iran unterzeichnet hat. Das Problem der Iraner ist ihr großspuriger Präsident, der zum 27. Jahrestag der Islamischen Revolution in seinem Land auch schon mal mit dem Ausstieg aus dem Vertrag gedroht hat (Februar 2006). Er hetzt intensiv und permanent gegen Israel, sodass ich die Existenzängste der Israelis gut nachvollziehen kann.
Zwar sind viele Araber zugleich Experten im Sprücheklopfen und Säbelrasseln, aber ich kann mir schon vorstellen, dass Israel im Zweifelsfall lieber vorsorgen und die verdächtigen iranischen Anlagen zerstören würde, gerade weil die Androhungen des iranischen Präsidenten so laut und konkret geäußert werden. Ob das eine gerechte Maßnahme wäre oder nicht, ist eine andere Frage.
Eine solche Attacke würde aber nicht nuklear oder mit Bodentruppen durchgeführt werden, sondern mit Raketen oder dem Abwurf großer, konventioneller Bomben. Die haben mittlerweile mehr als genug Zerstörungskraft.
Würde sich der Iran dagegen wehren? Keine Ahnung. Aber wenn, dann sicher nicht nuklear, sofern es das Land überhaupt könnte. Israel ist an seiner schmalsten Stelle gerade einmal 15 km breit. Wie will man da eine Atombombe abwerfen, ohne die muslimischen Brüder in den Nachbarstaaten zu schädigen?
Ich weiß auch nicht, ob es eine gute Idee wäre, Jerusalem zu plätten, das immerhin auch eine heilige Stadt der Muslime ist. Von den Folgen eines Vergeltungsschlages will ich gar nicht erst reden.
Die iranische Führung sollte sich an ihre vertraglichen Verpflichtungen erinnern und vor allem den Ball flachhalten. Atomare Rüstung plus Drohungen gegen den Bestand Israels betrachte ich als eine ungesunde Mischung.
Die Israelis ihrerseits sollten nicht glauben, sie könnten sich in Nahen Osten als Sheriffs aufführen und machen, was sie wollen. Die Spielregeln der internationalen Gemeinschaft gelten auch für sie, selbst wenn sei einen großen Beschützer hinter ihrem Rücken haben.
@keshkau Iraner sind keine Araber ;)
Sei froh das du jetzt nicht im Iran lebst spätestens bei der aussage das iraner araber seien könntest dir aber einiges anhören :D
BessenOlli
21.07.2008, 21:49
Ich mache mir da keine Sorgen. Die Amis und die Israelis wissen schon, was Sache ist und was man zu tun hat. Ein präventiver Atomschlag wird da aber wohl kaum in Frage kommen. Genau wie ein wirklicher Krieg gegen den Iran nicht in Frage käme. Die Leute im Iran sind viel zu stolz, als dass sie sowas okay finden würden - auch wenn sie selber nicht unbedingt hinter ihrer dubiosen Regierung stehen.
Meiner Meinung nach ist das beste Mittel gegen den radikalen Wahn in der iranischen Führung ein sich weiterhin stabilisierender Irak. Wenn der Irak sich stabilisiert wird sich da sehr schnell sehr viel Wohlstand breit machen, allein schon wegen der Ressourcen. Und ein stabiler, wohlhabender Irak würde den radikalen Islamisten den Boden unter den Füßen wegziehen. Denn diese behaupten ja permanent, der Westen, die USA und Israel wären böse Verschwörer, die an allem Elend der islamischen Nationen schuld seien.
Diese Leute werden als totale Vollidioten entlarvt sein, wenn der Irak sich gut entwickelt. Und das könnte Konsequenzen haben. Dann hängt schnell mal wer am Galgen.
Dass hier manche Leute ernsthaft behaupten, es sei doch okay, wenn der Iran Atomwaffen hätte, das finde ich ziemlich "erstaunlich" (untertrieben). Leute die damit drohen, andere Länder "von der Landkarte zu tilgen" und das eigen Volk massiv unterdrücken - wenn die Atomwaffen bekommen ist jede Chance vertan, eingreifen zu können. Und jetzt erzählt mir nichts von Sanktionen. Der Iran weiß genau, dass sie notfalls ihr Öl auch an China verkaufen können, und von China im Gegenzug (oft kopierte westliche) Technologie bekommen. Denn China interessiert sich einen Dreck für die Menschenrechte oder die Menschen im Iran. Und Russland auch nicht wirklich.
Ich muss mich schon damit zurückhalten, dass Türken keine Araber sind.
http://de.wikipedia.org/wiki/Araber#Falsche_Verwendung_der_Bezeichnung_Araber
Denn China interessiert sich einen Dreck für die Menschenrechte oder die Menschen im Iran. Und Russland auch nicht wirklich.
Solange sich die USA noch für Menschenrechte interessieren ist doch alles gut...
...Angriffskrieg gegen den Irak
...Guantánamo Bay
;)
franeklevy
21.07.2008, 22:49
Hallo.
Bisher eine sehr Interessante Disskussion. Daher möchte ich auch gern ein paar Anmerkungen dazu geben. In der derzeitigen Situation ist ein solcher Atomschlag als sehr unwahrscheinlich zu betrachten. Der Irak-Konflikt war noch durch ein paar einfach konstruierte Märchen zu führen, was bei der Geschichte Iraks nicht ganz verwunderlich ist. Trotz öffentlichen Bedauern über den langen Krieg, könnte man hier auch böse vermuten, dass dies genau die Absicht war. Bei den Machtverquickungen der amerikanischen Bush-Administration zur Ölindustrie, scheint ein langer Krieg und ein destabiler Iran nahzu Ideal. Diese Betrachtungsweise erschließt sich mir aus ein paar Punkten. Ein stabiler Irak würde zuerst eine ein mehr oder weniger eine souveräne (pro-westliche) Regierung auf demokratischen Grundlage verlangen. Was derzeit auch rehct halbherzig versucht wird umzusetzten. Jedoch würde auch dadruch die Legitimation von doch recht beachtlichen MIlitärbasen und Sonderrechten hinfällig. Ein Abzug müsste nicht nur Disskutiert werden. Nein, er würde mit einem engen Zeithorizont erfolgen. Duch die bermanenten Unruhen kann man aber durchaus auf unbstimmte Zeit zu sog. Friedenssicherung und Stablisierung des Landes vor Ort bleiben. Ein nicht gerade unbeträchtlicher WIrtschaftszweig - die Rüstungsindustrie (derzeit der grösste Arbeitgeber in den USA) - kann davon nur profitieren und stellt sogleich für viele Politiker ein fundamentales Vertrauen in ihren Wahlkreisen sicher. Daher scheint hier ein Interessenkonflikt zwischen Wirtschaft und Poltiki nur scheinbar vorzuherrschen. Profitieren doch letztlich beide für einen langen Kriegszustand. Die ganze Thematik der eigentlichen Ursachen des Krieges gegen den Terror kann jeder für sich unter diesen Gesichtspunkten einmal betrachten. Ein weiterer großer Profituer des derzeitigen Kriegszustandes ist die Öl-Branche und damit indirekt die Finanzbranche. Beide Branchen können durch den hohen Ölpreis derzeit sehr gute Umsätze und Gewinne durch den Ölpreis erzielen. Wenn auch die Interessen von beiden doch Unterschiedlich sind, bei den Branchen sind es derzeit eher die Substitute um die Verluste der Spekulationen auszugleichen. Allerdings genießen beide Branchen naturgemäß sehr enge Verbindungen zur Administration. Daher scheint auch hier ein schnelles Ende und damit Sicherheit, d.h. ein Ende der durch Versorgungsknappheit begünstigten Ölpreisangst, kaum gewollt zu sein. Man redet zwar darüber, aber solange prächtige Gewinne damit erzielt werden, kann es ruhig noch etwas dauern.
Nun zum Iran. Ich denke beim Iran sollte man etwas weiter ausholen. Zuerst finde ich es derzeit Amüsant, mit welcher naiven Polemik derzeit in den westlichen Medien gegen den Iran berichtet wird. Man könnte dies als begleitende Propaganda werten. Da doch viele Bahauptungen einfach nicht stimmen (siehe die angebliche Holocaust-Leugnungs-Meldung). Natürlich begibt sich der Iran auf eine ähnliche Schiene, wenn er gefälschte Fotos von seinen Waffen in den Umlauf bringt. Ein lusitges Katz-und-Maus-Spiel eben. Mehr nicht. Der Iran verfügt, im Gegensatz zum damaligen Irak, über ein paar sehr nützliche Beziehungen zu China und zu Russland. Daher greifen diese beiden Staaten oft mit ihren Veto ein. Besonders China mit ihren doch beträchtlichen Bedarf an Rohstoffen pflegt langftristige Verträge mit dem Iran über Öllieferungen und gegenseitige Wirtschafthilfen. Was im Grunde dazu führt, dass die Chinesen derzeit mit die größten Investoren und Bauherren im Iran darstellen. Daher betrachte ich speziell den Iran-Konflikt eher als Stellvertreter-Konflikt mit China und Russland. Beide Staaten drängen derzeit in amerikas monopolare Welt. Woraus Putin ja offensichtlich auch kein Geheimnis macht. Allerdings ist China und auch Russland für die USA einfach zu groß und mittlerweile auch zu mächtig, um ernsthaft einen Konflikt mit ihnen zu riskieren. Trotzdem versucht man augenscheinlich die gegenseitigen Grenzen zu testen, was auch sehr schön am europäischen Raktentenabwehrschild deutlich wird (bleibt abzuwarten gegen wen diese Einrichtung dienen soll, wenn tatsächich ein Machtwechsel im Iran stattfinden sollte). Es bleibt aber auch hier zu hoffen, dass nach ein wenig Reibereien und kleineren Kriegen in Drittstaaten sich alles auf eine Balance einpendeln wird. Was ich für sehr wahrscheinlich halte. Die Wirtschaftsbeziehung und speziell die Devisenbeziehungen zwischen USA ggü. Russland und China sind eigentlich Garant genu. Ein Angriff auf den Iran nach altbewährter Überzeugungstatktik durch Beweise scheint daher sehr schwierig. Möglicherweise könnte eine Fasle-Flag-Aktion den nötigen Grund zu einem Angriff führen. Aber auch bei diesem Szenario werden die USA unter strenger Kontrolle stehen.
Bisher, und hier sollte man einfach mal die ganze Polemik bei Seite lassen, ist der Iran ein friedliches Land mit einem relativ großen Mund, welches trotzdem alle internationalen Forderungen und Verträge erfüllt. Laut IAEO über keine A-Waffen verfügt, die Kernenergie derzeit friedlich nutzt. Aus Sicht des Landes aber relativ verständlich nach der Waffe trängt. Es dürfte ja den meisten aufgefallen sein, das diese Waffe oder zumindest der permanente Zugang dazu (siehe Deutschland) einen gewissen Schutz und Anerkennung bringen kann. Indien und Nordkorea sind hier bei nur zwei Beispiele. Es spielt daher keine Rolle, ob es dann noch möglich ist, einzugriefen oder nicht. Geht es dabei doch gar nicht darum. Daher wird es wohl so laufen, dass Israel evtl. ein paar kleinere Militärschläge gegen ein paar Anlagen führen wird. Dies allerdings bei der offensichtlich weitverzweigten und gut geplanten STruktur wenig Sinn haben wird. Daher wird der Iran über kurz oder lang über diese Waffe verfügen und ab diesem Moment an auf AUgenhöhe mit dem Westen verhandeln kann. Mit dem nötigen Schutz Chinas im Rücken. Die Abhängigkeit von steten Öllieferungen erschwert zusätzlich einen Angriff. Obwohl dies aus meinen obigen AUsführungen aus Sicht der USA nicht schaden könnte, dürfte hier auch wieder China einen Strich durch die Rechnung machen.
Achso, ich denke mit dem derzeitigen Ruf und dem westlichen Auftreten gegenüber Drittstaaten, wie auch der eigenen Bevölkerung gegenüber, brauchen wir eine Diskussion über Menschenrechte und Überwachung, Terror etc. nicht führen. Wir brauchen eben immer einen Feind, und der (ich behaupte) künstlich erzeugte bzw. medial doch sehr aufblusbare Terror, scheint ein sehr geduldiges Blatt zu sein. Mal ehrlich, wer glaubt noch daran, wenn man sich mal andere Gefahren durch verottende Infrastruktur in den USA/Europa, die Gesundheitsversorgung die zunehmende Präkarisierung, die Finanzkrisen etc. anschaut. Terror ist eine eigentlich nicht zu übersehende Nebelkerze, um lang gehegte Träume umzusetzen. Allerdings stammen diese Träume nicht von den Arabern.
Grüße,
franeklevy
BessenOlli
21.07.2008, 23:12
Indien und Nordkorea sind hier bei nur zwei Beispiele.
Öhm... Nordkorea hat den Unsinn wegen des Drucks der USA wieder abgeblasen. Oder hat sich das nun doch wieder geändert?
Auf den Rest gehe ich gar nicht ein. Meine innere Stimme sagt mir, dass es ohnehin sinnlos wäre. Da schweige ich einfach und warte ab, was Leute wie du erzählen werden, wenn der Irak sich stabilisiert hat.
Auf den Rest gehe ich gar nicht ein.
:D
@ franeklevy
Guter Beitrag, nur die Sache mit den "kleineren Militärschlägen" halte ich unrealistisch. Jeder Angriff, egal von welcher Seite er kommen mag, würde verheerende Folgen haben.
BessenOlli
21.07.2008, 23:31
@ Wiggum
Guantanamo wird zurecht geschlossen und was den Irak angeht sprechen wir uns in ein paar Jahren. ;)
wiesel201
21.07.2008, 23:51
Leute die damit drohen, andere Länder "von der Landkarte zu tilgen" und das eigen Volk massiv unterdrücken - wenn die Atomwaffen bekommen ist jede Chance vertan, eingreifen zu können.
Na ja, es gibt andere, die haben die Bombe schon seit mehr als 60 Jahren, und die drohen nicht nur mit Kriegen, die ziehen sie gnadenlos durch...
BessenOlli
21.07.2008, 23:53
@ wiesel
...und Japan geht es heute prima. Und Südkorea und Taiwan haben wohl auch nichts dagegen. Und Israel, wo mein Core2Duo entwickelt wurde, wohl auch nicht.
wiesel201
22.07.2008, 00:29
Und was ist mit dem Irak? Mal eben einmaschiert, wen interessiert schon das Völkerrecht. Klar, schieben wir mal eben ein paar Massenvernichtungswaffen vor. Mangels ihrer Existenz konnte die irakische Armee sie zwar nicht einsetzen, aber das ist ja auch nur ein Schönheitsfehler. Mal abgesehen davon (nimm´s nicht persönlich) interessiert mich Dein C2D nicht wirklich...:rolleyes
GordonGekko
22.07.2008, 00:40
Manche mögen es nicht glauben aber es gibt weit schlimmeres als Guantánamo und Vorratsdatenspeicherung
aber manche messen halt mit zweierlei Maß.
Und leider ging es im Irakkrieg in der Hauptsache nicht um das Öl weil das hätte man auch billiger haben können.
wiesel201
22.07.2008, 00:45
Nun, ich für meinen Teil weigere mich einfach, zweierlei Maß anzuwenden. Ich denke, jeder muß bereit sein, sich selbst an den Maßstäben messen zu lassen, die er selbst auch bei anderen anlegt.
e-Laurin
22.07.2008, 00:45
@GordonGekko
Um was soll es denn sonst gegangen sein? Der damalige US-Verteidungsminister hat es doch selbst zugegeben.
Eine Industriemacht ist von den Ressourcen abhängig, die sie bekommt. Angenommen, man würde Deutschland, das selbst kaum Ressourcen hat, den Erdölhahn zudrehen. Es würde maximal einen Monat dauern, bis ein Krieg ausbricht. Der eine Monat würde für die maximale Gefechtsbereitschaft benötigt. Deutschland hat Ölreserven von glaubig 6 Monaten. Bis dahin wäre der Krieg entschieden, egal mit welchen Verlusten. Für Deutschland steht immerhin seine wirtschaftliche und politische Existenz auf dem Spiel, mit allem, was dran hängt (Sozialsystem, Rente, usw.)
Und die Amis wollen genauso wie wir nicht nur billig Öl/Ressourcen haben, sondern vorallem ein sicheren und konstanten Handelspartner. Ein Taliban-regiertes Land gehört nicht dazu, deshalb wurden sie weggeputzt. Und wo man schon dabei war, hat man die eigene Rohstoffversorgung gleich noch mal etwas aufgewertet, als man den Irak überfallen hat.
Sei nicht so naiv, die Welt ist kein Kinderspielplatz. Es wird genommen, was man (be)kriegen kann.
@franeklevy
Einen Teil Deiner Argumentation kann ich nicht nachvollziehen bzw. unterschreiben.
Einerseits gibt es Verbindungen hoher US-Amtsinhaber zur dortigen Öl- und Rüstungsindustrie, andererseits halte ich es für vorschnell, daraus einen Kriegsgrund zu machen. Auf den ersten Blick liegt dieser Schluss zwar nahe, weil ein andauernder Krieg die Nachfrage nach Öl und Rüstungsgütern ankurbelt.
Doch schauen wir uns die Höhe der Kriegskosten an. Wer zahlt denn diese astronomischen Summen? Doch nicht der Otto Normalverbraucher, der gar nicht genug verdient, um einen nennenswerten Anteil an den Steuern zu zahlen. Das Geld für den Krieg muss von den Großverdienern kommen und/oder der Staat muss sich verschulden.
Hohe Steuern zu zahlen ist aber nicht im Interesse der Reichen. Und ein schwindsüchtiger Dollarkurs samt desaströsem Finanzwesen dürfte den Reichen und Mächtigen ebenfalls schwer im Magen legen, weil es sie selbst betrifft, nicht den Normalverdiener, der sein monatliches Einkommen gleich wieder ausgibt und daher nichts zu verlieren hat.
Die US-Wirtschaft besteht darüber nicht nur aus diesen beiden Branchen. Alle anderen zahlen auch für den Krieg und haben darauf nicht unbedingt Lust. Jeder Dollar, der in die Rüstung oder in den Krieg gesteckt wird, kann nicht länger woanders ausgegeben werden.
Bei der Argumentation mit dem Iran verstehe ich die derzeitige Zurückhaltung des Irans nicht, wenn ich berücksichtige, dass Du die guten Beziehungen zu Russland und China betonst und schreibst, dass insbesondere China den Iranern den Rücken freihält. Bei solchen Verbündeten braucht man sich doch nicht in verstecken, wenn es um Verhandlungen auf Augenhöhe geht.
GordonGekko
22.07.2008, 00:56
Ich betrachte mich keineswegs als Naiv
Ich selbst befürworte das militärische Sichern von Rohstoffen im Dienst westlicher Interessen aber leider schwingt bei den amis immer ein gewißes maß an Sendungsbewußtsein mit.
es hätte andere und vor allem billigere Methoden gegeben an das Öl zukommen.
Und der Afghanistankrieg ist ja wohl eher aus dem Aktionismus nach dem 11/09 enstanden als wegen irgendwelcher pipelines es sei den man glaub es war ein insider job ;)
wiesel201
22.07.2008, 01:03
Ich betrachte mich keineswegs als Naiv
Das ist doch schön für Dich...
Ich selbst befürworte das militärische Sichern von Rohstoffen im Dienst westlicher Interessen aber leider schwingt bei den amis immer ein gewißes maß an Sendungsbewußtsein mit.
Mich stört das "Sendungsbewußtsein" der Amerikaner nicht, das steht jedem zu. Anders hingegen sehe ich das Recht auf "das militärische Sichern von Rohstoffen im Dienst westlicher Interessen", welches Du Kraft Deiner Wassersuppe mal eben so verteilst. Das führt Deine Aussage im ersten Zitat eigentlich schon mal ad absurdum...
Helios co.
22.07.2008, 12:35
Es ist wirklich faszinierend, welche Mentalität viele hier teilen, ohne auch nur darüber nachzudenken, was das für Folgen hat.
Iran kann mit seinem ÖL und Gas machen was ES WILL!
Oder schreiben sie uns vor, an wen wir Panzer/Autos/Maschinen verkaufen dürfen und an wen nicht?
Auch hat der Iran moralisch gesehen jedes Recht sich eine Atomwaffe zu besorgen. Wer sagt denn, dass die USA, Russland und co. welche haben dürfen und der Iran nicht?
Die USA setzten in den letzten 3 Kriegen, in denen sie beteiligt waren, Atomwaffen ein,
(auch wenn es sich dabei "lediglich" um abgereichertes Uran handelte)
aber welche Atommacht kann das sonst von sich behaupten (im negativem Sinne gesehen, und ja andere Länder haben durchaus diese Waffen).
Ihre neue Strategie verlangt sogar den Ersteinsatz atomarer Waffen!
Wieso sollten also die Iraner keine haben dürfen, in Anbetracht der Tasache, dass die USA von UNSEREM Öl aber unter irakischem/iranischem Sand sprechen?
Der iranische President möchte Israel von der Landkarte tilgen?
Die USA wollen die "Achse des Bösen" (im Übrigen: Was ist das eigentlich für eine Kindergartenbezeichnung?) vernichten.
Ist das ein Grund, ihnen jedes Recht auf Atombomben abzusprechen? (und wenn ja, wer soll sie ihnen wegnehmen?)
Außerdem sollte man sich mal vor Augen halten, was es bedeutet, wenn der Iran Atomwaffen gegen Israel einsetzt?
Die Palestinenser sind dann genauso im Ar..
Und nicht nur die (Syrien, Libanon und nicht zu vergessen der Iran selbst), wenn man mal betrachtet, wie die Grenzverhältnisse in der Gegend sind.
Ich sage nicht, dass es mein Wunschtraum ist, dass noch mehr Länder Atomwaffen haben, aber wenn man bedenkt wie die USA heute in der Außenpolitik rumhantieren ist es mehr als nur verständlich, dass viele Länder aufrüsten um sich zu schützen.
Was werden die USA denn machen, wenn es in 20 Jahren wirklich knapp mit Öl wird?
Greifen sie dann Venezuela, Iran und co. an?
Davon ist momentan auszugehen, also rüsten genau diese Länder jetzt auch massiv auf!
Die Kosten für einen Krieg sind tragbar, wenn die Bevölkerung mitmacht!
Wenn sich nämlich die Frage stellt: Im Winter erfrieren oder verhungern; Dann sind einpaar Billionen Dollar und einpaar Millionen Soldaten (wenn denn notwendig) nicht mehr so wichtig.
Teralios
22.07.2008, 12:47
"Die USA setzten in den letzten 3 Kriegen, in denen sie beteiligt waren, Atomwaffen ein,
(auch wenn es sich dabei "lediglich" um abgereichertes Uran handelte)
aber welche Atommacht kann das sonst von sich behaupten (im negativem Sinne gesehen, und ja andere Länder haben durchaus diese Waffen)."
Atomwaffen/Nuklearwaffen nicht in dem Sinn wie man sie versteht, wurden eingesetzt, sondern "Munition" die mit Uran angereichert wurde, und unter desfolgen aus dem Golfrkrieg einige Soldaten heute noch Leiden!
Atomwaffen bringen eigentlich nur etwas wenn man sie als erstes hat. Weiters bringt dem Iran eine Atombombe nur was, wenn er die geeignete Trägerrakete oder ein Flugzeug hat. Derzeit könnten sie die USA nur treffen wenn sie Israel plätten. Was wiederum die Araber mit treffen würde. Ich denke auch mal das die Araber sauer wären, weil das Land danach verstrahlt wäre und sie es net selbst gesäubert hätten.
Ich sehe auch die Gefahr das ein paar Fanatiker eine A-Waffe bekommen könnten und sie irgendwo zünden wo es ihnen gefällt. Dies könnte jedes Land treffen, auch wenn es nix damit zu tun hat.
Ich selbst halte die Rüstungsindustrie für wertvoll, da hier die meisten erfindungen gemacht wurden die später zum Allgemeinwohl eingesetzt wurden (Mikrowelle, Flugzeugtriebwerk etc.)
Ich selbst halte die Rüstungsindustrie für wertvoll, da hier die meisten erfindungen gemacht wurden die später zum Allgemeinwohl eingesetzt wurdenNachdem erstmal ein Paar Millionen lebendige, unschuldige Menschen tot gemacht...
Wenn das aber 'später zum Allgemeinwohl' geschah, ist das wohl ein Versehen...
Es ist wirklich faszinierend, welche Mentalität viele hier teilen, ohne auch nur darüber nachzudenken, was das für Folgen hat.Recht hast du...
.
Ich denk mal das der Mensch nunmal gewalttätig ist. War er schon immer. Früher hat man sich halt nur geschlagen, heute haut man halt auf den Nachbarn ne Bombe. Zusätzlich komtm es noch dazu das es keien Rückzugsmöglichkeiten gibt. Man kann sich net mehr einfach ne andere "Höhle" suchen. Überall Grenzen und Staaten. Würde es weniger Menschen geben wäre es vielleicht friedlicher, weil man sich verteilt.
Ich denk mal das der Mensch nunmal gewalttätig ist. War er schon immer.
Wo hast du dieses Erkenntnis her? Das sind wohl die Staaten. Waren sie schon immer gewesen. Wieso auf einmal 'der Mensch'?
e-Laurin
22.07.2008, 14:28
Hast du dich noch nie mit deinen Freunden gestritten? Hast du dich noch nie geprügelt? Der Mensch besitzt eine gewisse Agressivität, die unter anderem Teil unseres Überlebensinstinks ist.
Man streitet mit seinen Freunden, weil seine Interessen oder Vertrauen verletzt worden sind, nicht weil der Mensch 'eine gewisse Aggressivität besitzt'.
Bei den Staaten geht es auch um Interessen, deswegen zetteln sie Krige an, und nicht damit einer wie du etwas zum 'Abreagieren' hat.
Du ziehst dann in den Krieg, weil es dein Vaterland von dir verlangt und nicht aus 'Überlebensinstinkt'.
Wenn sonst du die ganze Politik, was diese gewalttätige Staaten veranstalten, mit der 'Aggressivität des Menschen' erklärst, bekommst du eine ziemlich verkehrte Realität.
Früher hat man sich gestritten weil der eine ein Stück Fleisch mehr hatte. Wenn man verloren hat dann musste man sich selbst was suchen.
Heute ists nur so das man sich um Dinge streitet die nicht mehr das Überleben sichern. Man prügelt einen Menschen tot weil der meint man soll leiser Musikhören. Man stiehlt ein Handy. Bei Staaten ists halt ärger weil sie nicht nen Menschen wegschupfen sondern gleich morden. Vor einigen Jahren haben sich ja 2 Staaten um ne Steininsel in der grösse eines Fussballplatzes gestritten (KA wie die hiess), Tote gabs zum Glück keine. Es gab auf der Insel nix ausser Stein-> Wertlos. Türkei und Griechenland streiten seit ewigen Zeiten wegen Zypern. China will Taiwan wieder haben-> Amis sitzen dort.
In Afrika kämpfen sie seit der Kollonialzeit. Urvölker werden vertrieben (Indianer, Zulus,..) weil sie angeblich "primitiv" sind und man unbedingt das ganze Land alleine haben will.
Jetzt wird leider die Welt klein und dichter besiedelt, drum arten die Reiberein so schwer aus.
Helios co.
22.07.2008, 15:42
Ich sehe auch die Gefahr das ein paar Fanatiker eine A-Waffe bekommen könnten und sie irgendwo zünden wo es ihnen gefällt. Dies könnte jedes Land treffen, auch wenn es nix damit zu tun hat.
Die Gefahr hast du aber in jeder Armee!
Die hast du in Russland genauzso wir in den Staaten und auch im Iran oder in Israel.
Israel hat Atomwaffen, und es HAT auch Extremisten.
Was denkst die orthodoxe Juden so abgehen? Da kommt noch nicht einmal jeder Terrorist dran.
Klar ist angereicherte Munition noch keine volle Atomwaffe. Bunkerknackende Waffen sind aber z.T. durchaus taktische Nukes.
Fanatiker gibts immer, nur ist die Gefahr wie einfach man eine A-Bombe zu klaun ist. In Amerika gehts nicht so einfach an so ein Ding ranzukommen. Russland eventuell, nur denke ich das die sowas net auf sich sitzen lassen würden. Gefahr besteht eher in den Ländern die kein Geld haben und wo Bestechung in ist. Israel hat A-Bomben, sie stellen auch ihre Uran-AP Muni selbst her. Gibt Videos davon. Nur werden die genauso auf diese Bomben aufpassen.
Die Welt ist derzeit ein Pulverfass. Das dumme nur das wenns Knallt die Wlet verseucht ist und es nicht so leicht zum aufbauen ist wie nachm WW1 und WW2 da wir leuchten wie ein Glühwürmchen.
Aha, und warum gibt es dann so viele Selbstmordanschläge? So sehr am Leben hängen die Leute da mMn nicht, immerhin sollen einem ja 77 Jungfrauen im Himmel erwarten.
Die Mentalität der Leute ist anders als unsere. Deshalb gehe ich davon aus, dass sie die Bombe werfen werden, wenn sie sie haben.
Es sind 72 Jungfrauen ;)
Scherz am rande, aber Iraner machen Selbstmordanschläge? Auf welcher Seite der Bildzeitung ist dies zu lesen?
Die Iraner sind keine fanatischen Moslems, Iraner sind auch keiner Araber, sie sind Perser, sehr stolze Menschen, ihre Religion war der Zoroastrismus und nicht der Islam, Iran hat ca 60 millionen Einwohner, davon sind mehr als 70% unter 25 Jahre alt, das Land wird von Mullahs beherrscht, und die stecken mit den Amerikanern unter einer Decke, es gibt 6 millionen Drogenabhängige im Iran, so werden die jungen Leute "gestillt", woher kommen die Drogen fragt ihr euch? die Regierung stellt sie bereit, für sehr wenig Geld, ich könnte darüber Geschichten erzählen, wisst ihr dass die Gitarre, ein westliches Musikinstrument im Iran verboten war? klingt lächerlich, seit paar jahren ist dieses Instrument aber nicht mehr verboten, langsam gibt man den Menschen mehr "Freiheit", so stellt man die Menschen im Iran zufrieden. Ein Atomkrieg wäre doch kein Ausweg...
Schade finde ich, wie naiv hier manche denken, Atombomben hätte der Iran "besorgen" können, darum geht es doch gar nicht, die ganze Sache ist viel komplizierter als es scheint...
Ich finde, der Iranische Präsident ist verdammt Klug, er weiß was er da tut, er weiß, dass er seitens China und Russland abgesichert ist, schließlich geht es um Erdöl, ca. 40% des iranischen Öls soll durch Pipelines nach China transportiert werden, es gibt schon Verträge.
http://www.youtube.com/watch?v=ykd-syzZ4ZY
Hier mal ein Video, ich finde es sehr klug, fragen mit gegenfragen zu beantworten, man schaut es dem Interviewer an, wie äußerst nervös er wird.
man sieht es ihm an, er ist ein guter Politiker:
http://www.youtube.com/watch?v=7xwr8rt_tOM
und hier ein 5 teiliges Meisterstück von Volker Pispers, schaut es euch an, es lohnt sich.
http://www.youtube.com/watch?v=n4H_E8b-qmo
http://www.youtube.com/watch?v=WOZd3iCknZU
http://www.youtube.com/watch?v=qRWAyM26YV8
http://www.youtube.com/watch?v=qQ9Amuri6G8
http://www.youtube.com/watch?v=Z2ullkbVCL8
Helios co.
22.07.2008, 20:17
Nun, als sonderlich intelligent würde ich diesen Mann nicht bezeichnen, denn sonst hätte er nicht diverse Sprüche von sich gegeben, die nur als dumm zu bezeichnen sind.
Du sagst es: Das Land wird von den Mullahs regiert, und diese lassen doch keine Konkurrenz zu ;)
Und eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten lernen Politiker im Kindesalter ;)
BessenOlli
22.07.2008, 21:16
@GordonGekko
Um was soll es denn sonst gegangen sein?
1) Ein gefährliches Regime ausschalten. Nicht zuletzt auch um Israel den Rücken zu stärken.
2) Um Demokratie und somit Wohlstand in die Region zu bringen (was bisher nur in Israel der Fall ist). Man strebt damit eine Art Dominoeffekt an.
3) Um unabhängiger vom Öl aus Saudi Arabien zu sein. Wobei das Öl natürlich auch ein großes Plus ist, weil es den Wiederaufbau des Irak gut mitfinanzieren kann und ein Faktor ist, der schnell für relativen Wohlstand sorgen kann.
Dass ich den Krieg für unter dem Strich sinnvoll halte heißt übrigens nicht, dass ich es gut heiße, wie man den Krieg durchbekommen hat. Das fällt in die typisch amerikanische Kategorie "Der Zweck heiligt die Mittel". Das gehört zu den wenigen Dingen, die man den Amerikanern tatsächlich unterstellen kann.
Wer sagt denn, dass die USA, Russland und co. welche haben dürfen und der Iran nicht?
Das sagt der gesunde Menschenverstand. Wer sagt eigentlich, dass nur Regierungen Atombomben haben dürfen? Warum verkauft man die nicht in kleineren Varianten an einfach jeden für ein paar tausend Euro? Oder worauf willst du hinaus?
Die USA setzten in den letzten 3 Kriegen, in denen sie beteiligt waren, Atomwaffen ein,
(auch wenn es sich dabei "lediglich" um abgereichertes Uran handelte)
Ja, Uranmunition. Birgt gewisse Risiken. Aber die aggressiven Tumore, die unsere Wolframcarbidmunition auslösen kann, sind auch nicht gerade toll. ;)
Wenn sich nämlich die Frage stellt: Im Winter erfrieren oder verhungern; Dann sind einpaar Billionen Dollar und einpaar Millionen Soldaten (wenn denn notwendig) nicht mehr so wichtig.
Das klingt als hättest du nicht wirklich Ahnung vom Umfang der US-Streitkräfte. Nichts für ungut.
Das sind wohl die Staaten. Waren sie schon immer gewesen. Wieso auf einmal 'der Mensch'?
Naja. Die Neandertaler haben wir platt gemacht. Es liegt durchaus auch in der Natur des Menschen, die Schwächeren gegebenenfalls auszuschalten. Wir haben uns wegen der Ethik des Christentums inzwischen an andere Maßstäbe gewöhnt. Aber in bestimmten Situationen kommen die Instinkte leicht wieder durch. So wie in D. nach dem ersten Weltkrieg. Oder bei misslungenen Expeditionen in Australien, wo Leute ihren Urin trinken und Tiere roh samt Innereien essen. Und, und, und...
die schwächeren? das was du da schreibst hört sich leicht rassistisch an, verfolgst du die gleichen theorien wie hitler?
tut mir leid, aber muss man missgeburten töten, weil die kosten zu hoch sind?
deine theorie hätte ich vor paar tausend jahren auch verfolgt, aber der mensch entwickelt sich weiter, wir sind in der lage alle nebeneinander zu existieren, wenn das deine lösung für jetzige "probleme" ist, tut es mir wirklich leid.
schau dir mal die videos von pispers an, die ich für euch reingestellt habe, DAS ist amerika, und genauso denkst du auch, prost.
BessenOlli
22.07.2008, 22:01
die schwächeren? das was du da schreibst hört sich leicht rassistisch an, verfolgst du die gleichen theorien wie hitler?
Unsinn. Es hört sich unmoralisch an. Denn das ist es nach unseren christlichen Maßstäben. Rassistisch dagegen ist, dass du offenbar bei "Schwächeren" automatisch an andere Rassen denkst. Das ist bedenklich, finde ich.
tut mir leid, aber muss man missgeburten töten, weil die kosten zu hoch sind?
Dass "Missgeburten" eine Überlebenschance haben ist unserer Kultur und unserer Gesellschaft zu verdanken. Nicht der menschlichen Natur. Die Gesetze der Natur sind nämlich weit weniger freundlich und friedfertig, als es Leute wie Grönemeier vermitteln.
deine theorie hätte ich vor paar tausend jahren auch verfolgt, aber der mensch entwickelt sich weiter, wir sind in der lage alle nebeneinander zu existieren, wenn das deine lösung für jetzige "probleme" ist, tut es mir wirklich leid.
Ich habe im Rahmen der Diskussion etwas zur menschlichen Natur geschrieben. Würde ich das als Lösung für irgendwas sehen, dann wäre ich für die Abschaffung unserer christlichen Kultur, Moral und der westlichen Gesellschaft im Allgemeinen. Wie du auf so eine Idee kommst ist mir mehr als unklar. Aber du kannst gerne ein Thema zur menschlichen Natur vs. Kultur und Gesellschaft machen, dann sehen wir weiter.
Ich weiß nicht, was an der Ansprache von Ahmadinedschad klug sein soll. Zwei Dinge möchte ich hervorheben:
Er meint, in Deutschland würden bestimmte Denkmäler gebaut, um den Menschen hier zu zeigen, dass sie die Kinder von Verbrechern seien und sich dafür schämen müssten. Das ist Unsinn, denn das ist nicht der Sinn und Zweck dieser Gedenkstätten.
Gleich im Anschluss daran kommt der eigentliche Klopfer: „In Kultur, Wissenschaft und in der internationalen Politik sollte Deutschland eine herausragende Rolle einnehmen. Aber 60 Jahre später werden sie immer noch von jener Hand voll Menschen in Geiselhaft gehalten, welche damals selbst die Ereignisse jener Epoche planten.“
Wen hat er damit wohl gemeint?
Helios co.
23.07.2008, 08:36
QUOTE]Das klingt als hättest du nicht wirklich Ahnung vom Umfang der US-Streitkräfte. Nichts für ungut.[[/QUOTE]
Mir ist der Umfang der US Streitkräfte vermutlich besser klar als dir.
Meine Aussage bezog sich auf einen größeren Krieg ums Öl. Daher weiterlesen und nicht auf jden Satz einzeln antworten.
Was dein Argument bezüglich Demokratie und Wohlstand anbetrifft.
Wie pervers ist deine Aussage, wenn man mal bedenkt, dass HUNDERTTAUSENDE Iraker heute schon tot sind, der Wohlstand deutlich runter gegangen ist, und sich dieses Land weiter von einer Demokratie entfernt hat als jemals zuvor?
Demokratie und Wohlstand durch Krieg?
Sag mal aus welcher Propaganda Zeitschrift du dein Wissen beziehst.
Außerdem sollte dir vielleicht aufgefallen sein, dass diese Begründung für den Irak Krieg erst nach dem Krieg geboren wurde.
Vorher wollte man sich für den 11 September rächen (zumindest war das der Vorsatz und wurd auch als solcher propagiert: Zitat Bush: "Sie haben uns getroffen, aber wir werden zurückschlagen".
Danach wollte man verhindern, dass der Iraq Atomwaffen bekommt (die Beweis edazu kennen wir alle).
Und als das nicht mehr gegriffen hat, hat man Demokratie versucht zu verbreiten.
Also BITTE!
Ja, Uranmunition. Birgt gewisse Risiken.
Hmm, ist bei dir sonst noch alles klar?
Mir ist schon klar, dass du extrem Pro Amerikanisch bist, aber diese Aussage ist dann doch etwas pervers!
Das sagt der gesunde Menschenverstand. Wer sagt eigentlich, dass nur Regierungen Atombomben haben dürfen? Warum verkauft man die nicht in kleineren Varianten an einfach jeden für ein paar tausend Euro?
Und was sagt dir, dass die iranische Regierung nicht verwantwortungsvoll mit einer Atombombe umgehen wird?
Pakistan hat welche, und ist mit Sicherheit gefährlicher und extremistischer als der Iran.
Aber Pakistan ist ein Verbündeter der Staaten und hat dummerweise wenig Öl?
Demokratisch sind sie auch nicht.
Wo ist Bush mit seiner Rethorik gegen Pakistan?
Und worauf ich hinaus will, damit auch du es verstehst: Wenn dich jemand mit einer Pistole bedroht, dann suchst dir nicht einen Knüppel, sondern zumindest ebenfalls eine Pistole.
Jetzt übertrag die Pistole auf eine Atomwaffe und du wirst (hoffentlich) verstehen, warum der Iran ein Recht darauf hat, sich eine A Bombe zu beschaffen.
Die Staaten haben übrigens die Atombombe an Israel gegeben (oder Israel hat sie von den Staaten geklaut, was nicht weniger beunruhigend ist). Also was soll dein Kommentar von wegen: Eine ABombe an jeden?
Nach dieser Begründung sind momentan die USA die einzigen, die gegen den Atomwaffesperrvertrag verstzoßen haben.
Oder zu mindest nicht in der Lage sind ihre Bomben beisammen zu halten.
BessenOlli
23.07.2008, 10:33
Demokratie und Wohlstand durch Krieg?
Sag mal aus welcher Propaganda Zeitschrift du dein Wissen beziehst.
Deutschland, Japan... aber gewissermaßen muss man bei den Griechen anfangen, ohne deren Krieg gegen die Perser das heutige Europa nicht existieren würde.
Mir ist schon klar, dass du extrem Pro Amerikanisch bist, aber diese Aussage ist dann doch etwas pervers!
Das kannst du finden wie du willst. Der Irak macht besonders seit einer Änderung im US-Kommando große Fortschritte. Wer zuletzt lacht, lacht am besten.
perfekt!57
23.07.2008, 10:43
einen Atomkrieg
- USA plus Israel
gegen den
- Iran
wird der Iran sicher gewinnen. (Entschuldigung: sicher verlieren.)
P.
Und die erstgenannten haben alle Mittel. Und auch den Intellekt (welcher hier im Grunde auch zu den Mitteln zu zählen ist), Ihre umfangreichen (im Grunde maximalen Möglichkeiten) auch noch abgestuft und zweckmässig einzusetzen (gemeint: zielerreichend, zielführend; und zwar politisch zielführend zuerst, denn der Krieg bleibt die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln...).
Und solche offensichtlich lancierten Artikel zählen gerade auch dazu. Bin ich mir normalerweise zu schade, zu diskutieren (sorry; und außerdem bin ich ja auch nicht der Adressat).
Man überlege sich mal, wie das wäre, was das heißen könnte, wenn USA plus Israel "quasi rund um Israel ("um" lediglich um eine relative geographische Definition zu haben) richtig losschlügen", wenn das möglich wäre, ohne moralische Bedenken und (Welt-) Gegenkräfte; "Feuer frei mit allen Mitteln" ?
(Sie könnten leicht 500 oder 800 Millionen Menschen um sich herum ermorden, nicht wahr? Und zwar ohne mit einer irgenwie nennenswerten Gegenwehr rechnen zu müssen. Tatsächlich gibt es aber "Israel" oder "die USA" so nicht. Kein Staat ist sein Name.)
.
e-Laurin
23.07.2008, 11:26
@perfekt!57
Was willst du uns mit deinem Post eigentlich sagen?
Sollen wir ihn ausdrucken, einrahmen und an die Wand hängen, weil du dir normalerweise zu schade zum diskutieren bist?
Der Post ist nur arrogant geschrieben und trägt nichts zum Thema bei.
Helios co.
23.07.2008, 11:26
Deutschland, Japan... aber gewissermaßen muss man bei den Griechen anfangen, ohne deren Krieg gegen die Perser das heutige Europa nicht existieren würde.
lol, willst du mir jetzt sagen, dass du den 2WK mit dem Krieg in Vietnam, Iraq, Afghanistan und wohlmöglich im Iran vergleichen möchtest?
Ist dir schon mal in den Koppf gekommen, dass diese 2 Erfolge der Demokratisierung, vielleicht am kalten Krieg lagen?
Und glaubst du wirklich, dass man Deutschland demokratisiert hätte, wenn es sich dabei lediglich um einen Krieg zwischen Deutschland und den USA+UK gehandelt hätte?
Auch die Epoche sollte man betrachten. Nenn mir also bitte einen solchen Fall, der nach dem Krieg stattgefunden hat.
Was die Griechen und die Perser anbetrifft wird es jetzt aber happig.
Im Gegenzug könnte man auch behaupten, dass wenn das NICHT Demokratische Russland gewesen wäre, wir heute alle mongolisch reden würden.
Der Irak macht besonders seit einer Änderung im US-Kommando große Fortschritte
Machst du Scherze?
Wir sind inzwischen bei 4300 toten GIs angelangt.
Täglich gibt es Anschläge. Erst letzte Woche gab es einen größeren Anschlag, bei dem 10 GIs getötet wurden.
Und selbst wenn sich die Lage "verbessert" haben sollte, liegt es wohl eher daran, dass vor nicht all zulanger Zeit das truppenkontingent erhöht wurde.
Und was passiert, wenn die USA da raus sind?
Glaubst du die Mullahs packen dann auch ein?
In Afghanistan werden zusätzliche US Truppen angefordert, weil die Lage eskalliert.
US Soldaten fahren meist mt deutscher Flagge durch die Gegend, weil diese noch beliebt sind, und einfach seltener angegriffen werden.
Ist da jetzt auch Demokratie geschaffen worden?
Wer zuletzt lacht, lacht am besten
Mir ist schei.. egal wer von uns beiden am Ende lacht. Ich wäre sogar froh wenn du es wärest. Denn sonst haben wir (und somit auch ich) ein Problem.
ThomasK_7
23.07.2008, 11:48
Der Irak macht besonders seit einer Änderung im US-Kommando große Fortschritte.Da hätte ich jetzt bitte ein paar Beispiele mit Zahlen hierfür (wirtschaftlich+militärisch).
BessenOlli
23.07.2008, 11:52
@ Hilios
Ich habe dir lediglich belegt, dass Krieg durchaus rückwirkend konstruktiv sein "kann" (nicht: "muss"). Denn du hast das ja offensichtlich kategorisch ausgeschlossen. Und sowas kategorisch auszuschließen ist Blödsinn - da kannst du Vietnam herauf beschwören, soviel du möchtest.
Hier geht es aber um ein ganz anderes Thema. Den Iran. Und gegen den hätte ein Angriffskrieg gar keinen Sinn. Die Leute sind zu stolz und es wäre taktischer Unsinn. Da konzentriert man sich lieber darauf, dass der Irak auf die Beine kommt. Der Iran gerät von selbst unter großen Druck, wenn die Leute dort plötzlich sehen, dass es den irakischen Nachbarn besser geht. Denn das ist dann nicht mehr der abstrakte Wohlstand von "denen im Westen, die uns den Wohlstand vorenthalten". Es ist nebenan.
Ich glaube dass China sich nicht zuletzt stark gebessert hat, weil dank den Briten und Amerikanern direkt vor der Haustüre Hong Kong und Taiwan so eine beeindruckende Entwicklung hingelegt haben. Was wiederum dazu geführt hat, dass auch Vietnam mitgezogen ist, und sich rasant entwickelt.
Und ich glaube auch, dass Nordkorea eines Tages die Flinte ins Korn wirft, weil der Süden (in dem die Amis seit über 50 Jahren die Grenze sichern) sich sogar so gut entwickelt hat, dass er Deutschland im Human Development Index (http://de.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index#Hochentwickelte_L.C3.A4nder_.28HDI_mindestens_0.2C80.29) sehr bald überholen(!) dürfte. (Hong Kong hat das übrigens bereits geschafft)
@ Thomas
http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/396477
franeklevy
23.07.2008, 11:54
@BesenOlli.
Auch wenn du wie mir scheint doch sehr pro-ameriaknisch eingstellt bist, was duchaus legitim ist, so solltest du doch mal ein wenig veruschen objektiv zu sein. Im Irak gibt es derzeit ca. 1,2 Mio getötete Zivilisten und ca. 4 Mio Flüchlinge (Zahlen laut UNHCR). Laut anderen Berichten (http://www.agoracosmopolitan.com/home/Frontpage/2008/03/21/02286.html) sollen mittlerweile sogar mehr als 70.000 US-Soldaten mittelbar oder unmittelbar duch den Krieg umgekommen sein. Auf der Fläche des Iraks wurden schätzungsweise ca. 1900t. Uran durch uranangereicherte Monition verteilt. Das Land dürfte damit über eine sehr lange Zeit kontaminiert sein. Ein gigantisch großes ökologisches Desaster. Der Krieg verschlang bisher ca. 600. Mrd. $. Ich könnte die Liste der negativen Beispiele noch ein wenig fortsetzen. Um was es mit aber geht, ist die Tatsache, dass dieser Krieg bisher keine positiven Fortschritte vorzuweisen kann. Natürlich ist es durch die amerikanische “shock and awe - Schock und Erfurcht“ Invasion des Irak am 20. März 2003 nicht verwunderlich, dass du bisher kaum Bilder von mit Flaggen trappierten Särgen sahst. Die US-Regierung versucht die Medien erfolgreich daran zu hindern.
Glaubst du wirklich dieser Krieg ist so suaber und so glücklich, wie du es dir vorzustellen versuchst. Viele Zeugeninterviews von Invaliden sprechen hier eine andere, grausamere Sprache. Aber augenscheinlich passt das in dein Weltbild. In welchem der Stärkere immer Recht hat und ggf. die Schwächeren bezwingen kann? Mal ehrlich, einige deiner Äußerungen sind schon ziemlich abwegig.
@Helios:
Full Ack.
Grüße,
franeklevy
Helios co.
23.07.2008, 13:52
Ich habe dir lediglich belegt, dass Krieg durchaus rückwirkend konstruktiv sein "kann"
Belegt hast du zunächst noch garnichts.
Du vergleichst bis jetzt nur Äpfel mit Birnen, das wars aber acuh schon.
Im Falle des 2WK haben nicht die USA beschlossen: Ach, die deutsche Regierung ist ein Verbrecherregime, also lasst uns diesem armen Volk die Segnungen der Demokratie bringen.
Denn um genau diese Punkt geht es hier.
Deine Aussage war, dass die USA diesen Krieg (also den Iraqkrieg) begonnen haben, um Demokratie zu stiften.
Auch die Behauptung, dass sich China "verbessert" hat möchte ich mal anzweifeln.
Nur weil es diesem Land jetzt wirtschaftlich (auch nur einem "geringen" Teil der Bevölkerung) besser geht, als noch vor 20 Jahren, ist es nicht demokratischer geworden!
Ganz im Gegenteil! Die Ausbäutung der Leute hat sogar massiv zugenommen und auch die Enteignungen sind auf einem Level den dieses Land nicht einmal unter der japanischen Besatzung erlebt hatte.
Im Übrigen geht es dem Iran, im Vergleich zu den anderen Ländern dieser Region, nicht so schlecht.
US Soldaten fahren meist mt deutscher Flagge durch die Gegend, weil diese noch beliebt sind, und einfach seltener angegriffen werden.
Glaube ich dir nicht.
Quelle...?
Helios co.
23.07.2008, 15:31
Presseclub. D.h. also im Fernsehen, und ist auch schon etwas her.
Bestimmt mal 6 Monate.
Eine vorliegende Quelle müsste man jetzt im Netz suchen.
Wenn du mir das mit dem Presseclub nicht glaubst, dann investiere die Zeit danach zu suchen.
Irgendwo wirst du bestimmt fündig. Der Presseclub ist recht seriös.
Hier habe ich auf die schnelle etwas gefunden: http://www.chatworld.de/f101/beitrag-41391.html
Und hier: http://www.shortnews.de/start.cfm?id=475836
Habe ich mir schon gedacht das sich dazu keine glaubhafte Quelle finden wird... ;)
Servus!
Ich geb' jetzt einfach auch mal meinen Senf dazu - vielleicht kann ich ja die Zankerei hier beenden und wieder auf's Thema zurückführen ;)
Prinzipiell glaube ich nicht, dass in der nächsten Zeit losgeschlagen wird. Erstmals wie öfters schon erwähnt, nicht jedes Mal wenn ein Journalist dies befürchtet, tritt es ein (glücklicherweise :D). Des Weiteren wäre es aus politischer Sicht unklug - Die Amerikaner, die im Irak immer mehr auf verlorenem Posten stehen, haben sicherlich KEINEN großen Nutzen daran, die Hälfte der arabischen Staaten gegen sich zu sehen - dies entkräftet auch euer Öl-Argument - wie sollen sie denn das Öl aus dem Irak holen, wenn sie von Feindstaaten umgeben sind und eventuell gar deren Attacken ausgesetzt sind?
Des Weiteren ließen sich die Situationen im Irak und in Afghanistan niemals stabilisieren, wenn die USA einen Atomschlag oder einen Schlag mit ähnlichen Waffen gegen eines ihrer arabischen "Bruderländer" (ja, ich glaube, ein wenig Patriotismus schwingt auch in den Herzen der Araber/Perser). Und ewig können sich auch die Amerikaner die Stationierung ihrer Truppen in diesen Ländern nicht leisten.
Außerdem stehen die USA ohnehin weltpolitisch, also im Ansehen der anderen Länder, auf wackeligen Füßen - die islamischen Länder können die USA ohnehin nicht ab, die europäischen Länder haben (auch dank der USA) ihre Probleme (Immobilienkrise, Irak- und Afghanistaneinsatz, in welchen europäische Soldaten starben). Des Weiteren kündigt sich eine Rezession in Amerika an, und es gibt eine Präsidentschaftswahl - alles Argumente gegen einen amerikanischen Atomangriff.
Und wenn es Resolutionen gibt, die C- und B-Waffen den A-Waffen gleichsetzen, ist das in meinen Augen pure Propaganda - alleine dass sie könnten, soll Angst einflößen - das könnte auch in gewisser Weise klappen, wenn der Großteil der Iraner pro-westlich ist, erkennen sie vielleicht, dass ihre Führung das Problem darstellt und unternehmen etwas - oder eben nicht. Aber den Versuch ist es wert.
Nun zu Israel - auch sie werden einen Atomangriff nicht wagen. Ja, sie haben das militärische Potential, alle Länder um sich herum zu besiegen - nur was ist dann? Dann stehen sie erneut um sich herum Feinden entgegen. Jeder israelische General müsste wissen, dass dies eine hirnrissige Aktion wäre - zumal dann auch noch die Versorgung Israels zum großen Teil durch das besetzte Gebiet gehen müsste - wenn man nun von den Sympathien dieser Länder gegen den Besatzer ausgeht, ist von Partisanenangriffen und Attentaten auszugehen - wäre in meinen Augen auch Schmarrn.
Ein konventioneller Angriff könnte sein, wurde ja bereits einmal durchgeführt - ich glaube, der Iran würde es schlicht tolerieren bzw. es bei Drohungen und ein paar Selbstmordanschlägen belassen. (Klingt jetzt sehr menschenverachtend, ich weiß, aber im Vergleich zu 100.000 Atomopfern sind 5.000 Selbstmordattentatsopfer, Entschuldigung für die Formulierung, das kleinere Übel)
Warum? Recht einfach...Der Iran hat von den 3 Ländern die geringsten Chancen. Ja, die Iraner (also die Führungsspitze) ist fanatisch religiös, aber selbst religiöse Fanatiker würden die Auslöschung des eigenen Volkes nicht in Kauf nehmen. Was nutzt es, für eine Religion in den Tod zu gehen und dadurch die Religion zu beschädigen? Viele Millionen tote Muslime wären die Folge einer iranischen Invasion oder gar A-Attacke. Das Militär der Israelis ist überlegen, und sie haben schlicht und ergreifend die stärksten Verbündeten. Die Amerikaner natürlich (und mit ihnen die NATO), ich erinnere mich da aber eben auch an ein Zitat von Jaques Chirac, der sagte (vermutlich ist es ihm entrutscht): "Sobald die erste iranische Atomrakete Kurs nehmen würde auf ein friedliches Land, wäre der Iran in Minuten nichts weiter als eine große Nuklearwüste". Das zeigt die Einstellung ganz deutlich. Auch wenn der Iran die Vernichtung Israels angekündigt hat - die Durchführung halte ich für unwahrscheinlich.
Ihr könnt mich jetzt gerne blauäugig nennen, aber ich geh von keinem Krieg aus. Und kann deshalb gut schlafen und solche News zwar interessiert, aber dennoch angstfrei lesen.
Gruß,
[sauba]
Ich verstehe nicht warum Ihr derartig auf Uranmunition herumhackt. Sie ist ein gutes Kriegsmittel. Uranmutition ist efaltet erst ne giftige wirkung wenn sie zerstäubt und in die Lunge kommt. Davon braucht man auch ne grössere Dosis. Es komtm zu den fällen weil die Amis sehr gerne auf den Ausgebrannten Panzern rumgehampelt sind um Fotos zu machen. Das selbe ist bei den A-Test passiert wo sie nach der Explosion dort gebadet haben.
Ausgebrannte Panzer sind sehr giftig wegen der Innenausstattung und Kunststoffen.
Zu den Angaben von den Tonnen der Uranmunition. Ist das nur das Uran oder die Munition (Hülse, Treibladung..) Wenn ich den Staub auf das Gebiet auftrage wirst du weniger abkriegen als bei Tschernobyl. Uranmunition strahlt auch nicht, sonst würde jegliche Panzerbesatzung leuchten wie ein Glühwürmchen oder?
franeklevy
23.07.2008, 17:49
Stimmt, jetzt wo du es sagst! Ist ja auch alles gar nicht so schlimm:
http://de.wikipedia.org/wiki/Uranmunition
Mal ehrlich, mit welchem menschenverachteten Ansichten rennen hier eigentlich einige rum? Es sind wohl nur ein paar lausigige Kolleteralschäden, die eben in jedem Krieg auftreten können?
Grüße,
franeklevy
Derzeit fliesst das meiste Rüstungsforschungsgeld in die Freund/ Feind erkennung um die Zivilenopfer zu minimieren. Du kannst es auch so sehen, wenn die Terrors ne Uniform anziehen würden udn egshclossen auftreten hast du Armee gegen Armee. Wo keine Zivilisten daneben sind. Wenn ein einziger aber mit ner AK aus nem Wohnahus rauschiesst und die Kugeln zurückfliegen, kanns passieren das die Nachbarn was abbekommen.
Ich glaube auch das Rebelln und Terros aus der Genferkonv. ausgeschlossen sind, da sie keiner Armee angehören.
Ich denke die meisten Opfer sind zu beklagen weil sie genau gleich aussehen.
Helios co.
23.07.2008, 18:11
Habe ich mir schon gedacht das sich dazu keine glaubhafte Quelle finden wird...
Nun,ich habe dir 2 dazu genannt. War es die Leipziger Zeitung, die das geschrieben hat?
Dürfte in der 2ten der Beiden stehen ;)
Oder für die faulen:
Wie die Leipziger Volkszeitung berichtet, bewegen sich amerikanische Soldaten und Wiederaufbaukommandos unter dem Schutz der deutschen Flagge durchs Land.
Als Begründung für diese Maßnahme wird die große Anerkennung für die Deutschen bei der afghanischen Zivilbevölkerung angegeben.
Und der Presseclub ist schon sehr glaubwürdig (und ja das macht mich natürlich nicht zwangsläufig glaubwürdig) ;)
Derzeit fliesst das meiste Rüstungsforschungsgeld in die Freund/ Feind erkennung um die Zivilenopfer zu minimieren
Scheint bis jetzt nicht zuklappen, zu mal die meisten Verluste durch Besetzung und Häuserkampf passieren.
Es bringt dir nicht viel die militärische Infrastruktur eines Landes mit niedrigen zivilen Verlusten zu vernichten, wenn du nicht in der Lage bist, die zivilen Verluste im Häuserkampf niedrig zu halten.
Und genau diese Möglichkeit hast du nicht oder kaum. Auch wenn dein Feind eine uniform trägt, und somit richtig combatant ist.
Und niedrige zivile Verluste als Rechtfertigung für Krieg ist doch recht schwach, findest du nicht?
Außerdem glaubst du denn echt, dass diese Art der Forschung dazu gedacht ist zivile Opfer zu vermeiden?
Könnte es nur unter Umständen auch einen anderen Grund dafür geben?
1 Mal schießen ist billiger als 10 Mal?! (auch wenn diese eine "Kugel" teuerer ist als 5 der alten Sorte ist?)
Gib es nicht im Militärischen Häuserkampf regeln das keine Zivilisten im Haus sein dürfen bzw rausgeworfen werden sollen? Gab ja auch verhandlungen wo bei einem Waffenstillstand alle Zivilisten hinausgeschickt wurden bzw die Möglichkeit für ein Gefahrloses verlassen des Gebietes.
Das mit Munitonsverbrauch ist gut. In Vietnam war die rate 50000 Schuss für 1 Kill, bei Scharfschützen 1,7. Die Kugeln für den Scharfschützen kosten 25cent, wärend 500$ für die anderen war.
Ich sag nicht das die Munition so genau ist (Excalibur 155mm Granate), aber derzeit wird auf jede Waffe ein ZF montiert das einstellbar ist auf Fernkampf bzw auch im Nahkampf zu gebrauchen ist.
Du sagst im Häuserkampf ist es schwach Zivile Verluste in kauf zu nehmen. Schwach für die die sie töten oder schwach für die die sich dahinter verstecken?
Komischerweise gehen bei Anschlägen mehr Iraker drauf als Amis. Mich wunderts das die Ter. soviel Militärische Ziele angreifen. Ne Armeebase sprengen, gut ist OK. Warum explodieren aber Bomben auf Märketen, in Unis etc.
H0m3r.S!mps0n
23.07.2008, 21:04
Komischerweise gehen bei Anschlägen mehr Iraker drauf als Amis. Mich wunderts das die Ter. soviel Militärische Ziele angreifen. Ne Armeebase sprengen, gut ist OK. Warum explodieren aber Bomben auf Märketen, in Unis etc.
Weil man in eine Base nicht reinkommt? Die ballern doch erstmal den Motorblock und die Insassen weg, dann wird nachgesehen ob eine Bombe im Auto war. Du kennst doch die Berichte wie wieder ein Bus voller Kinder vor einem Kontrollposten zusammengeschossen wurde, weil ein Iraker das wort Stop nicht verstanden hat. Klasse.
Abgesehen davon finde ich jeden Dollar der für diesen Scheiß ausgegeben wird, das heisst insbesondere solche Tollen Waffen die gegen die Genfer Konventionen verstossen aber trotzdem eingesetzt werden.
Ich finde die Situation einfach nur schlimm... Europa bemüht sich um Deeskalation, (allerdings erst nachdem die Waffen verkauft sind), stehen mit Löschdecken im Heuhaufen, und die rauchen eine nach der anderen...
-Nucleus-
23.07.2008, 21:18
Ich danke BessenOlli für die überaus richtigen Aussagen und seine Engelsgeduld mit all' den Madigmachern, Gutmenschen und Einknickern.
Wieso man die Erkenntnisse aus Japan und Deutschland auf Irak und co übertragen kann?
Japan und Deutschland, besonders jedoch Erstere, hatten ein ultrafaschistisches Regime, welches auf der Welt ihresgleichen suchte und immer noch sucht. Da sind ein paar religiös motivierte Analphabeten ein Zuckerschlecken dagegen.
Verbissener als die Japaner es waren kann kein Iraker oder sonstwer sein.
Es ist immer wieder ernüchternd zu sehen wie bereitwillig wir unsere Verbündeten und eigenen Werte verkaufen und die schwarz anmalen wollen, die für unsere Werte und Ideale bereit sind etwas zu tun.
Aber Amerika ist grundsätzlich immer im Abseits.
Mal gehen sie zu früh ans Eingemachte, mal zu spät - wie sie es machen, es ist grundsätzlich immer alles falsch.
Wer offen aussagt ein anderes Land gehöre von der Landkarte getilgt, hat sämtliche Achtung verloren und gehört auch nicht an einen runden Tisch.
Du solltest auch die Soldaten die dort Dienst tun verstehen. Wenn die von ner Schwangeren in die Luft gejagt werden, haben sie danach nen lockeren Finger. Ist reiner Selbstschutz. Ich heisse es nicht gut, aber ich verstehe es. Das was eigentlich fehlt sind wieder "Klare" Kriegsregeln.
Weil man in eine Base nicht reinkommt?
Wenn der Gegner stärker ist, dann soll mans lassen. Die Amis könnten sich ja auch denken, wenn die net in Bunkern sind bomben wir halt jedes Haus weg.
H0m3r.S!mps0n
23.07.2008, 21:36
Fanatiker sind nunmal Dickköpfe, auf beiden Seiten, die lassen sich nicht unterkriegen.
Tja, der Krieg ist halt nicht eine Schlacht auf offenem Feld, das wäre ja Selbstmord für jeden Fanatiker. Auf beiden Seiten. Ich glaube wer den Krieg mit all seiner Schrecklichkeit gesehen hat dem ist der Ölpreis egal... Ich finds schlimm dass die Amerikaner trotzdem so viele Soldaten haben... Wer bitte geht schon freiwillig in den Krieg? Ich verstehs einfach nicht. Vorallem für irgentwelche Machthaber, die ihre eigenen Interessen und die der Waffen, Öl, Und TruppenmitNahrungsmittelnversorgungs-Industrie vertreten?
Obendrein baut man Raketenabwehrschilder die den USA eig. nur als Versicherung bei einem eigenen Erstschlag, also einem russischen Gegenschlag sein sollen. Die Amerikaner schicken ihre Raketen, treffen (so hoffen die jedenfalls) möglichst viele Abschussrampen und Anlagen usw, und die die sie nicht treffen werden vom Abwehrschild erledigt... Dolle Wurst...
@ Helios co.
Wie gasagt, keine glaubhafte Quelle...
@ OICW
Du beziehst deine Kenntnisse über den "militärischen Häuserkampf" und die " Terros" wohl aus Counter-Strike...
Bohemund
23.07.2008, 22:52
@ OICW
Du beziehst deine Kenntnisse über den "militärischen Häuserkampf" und die " Terros" wohl aus Counter-Strike...
Kenntnisse? :lol
der sabbelt hier eine grütze, das ist echt unglaublich... er hat wahrscheinlich nie eine kaserne von innen gesehen, geschweige denn einen übungsplatz auf dem häuserkampf, geiselbefreiung trainiert werden.
@OICW: falls du wirklich zivildiener warst, frag ich mich woher du dein halbwissen überhaupt hast, medien hörensagen?! ;)
eigentlich egal, das thema ist ein anderes. wenn du weiter machst, lach ich mich tot :D
War Zivi.
Schreib mal deine Vorstellungen von Stadtkampf her, was die Amis falsch machen. Sie sind jetzt da drinnen und wollen es zuende bringen.
Kenntnisse drüber such ich mir über Bücher, Mili Zeitschriften und Seiten zusammen. Häuserkampf ist nunmal das schwerste und mit viel zerstörung verbunden. Als die Amis in Vietnam keinen Halt mehr hatten (aus der Bevölkerung) sind sie geflüchtet. Ich finde die Fanatiker sollten einsehen das die Amis im Land sind und sie entweder in ner Schlacht schlagen oder es lassen.
@Wiggum: Als was würdest du diese Leute bezeichnen? Als Soldaten, Helden oder sonst was? Für mich sind sie Terroristen, da sie mehr der Zivilbevölkerung schaden als dem Ziel das sie verfolgen. Gut die Amis haben auch Zivilisten getötet, aber aus dem Grund weil sie nicht unterscheiden konteten zwischen "Guten" und "Bösen". Die Amis sind aber im Gegenzug sehr gut erkennbar.
wiesel201
24.07.2008, 00:15
Ich finde die Fanatiker sollten einsehen das die Amis im Land sind und sie entweder in ner Schlacht schlagen oder es lassen.
Wo kommst Du denn her? Vom Melmark? Hallo, hier auf der Erde wirst Du wohl kaum jemanden finden , der einen Feind bekämpft, indem er sich freiwillig abschlachten läßt...:rolleyes
H0m3r.S!mps0n
24.07.2008, 00:59
Für die Menge Zivilisten die die Amis in dem Krieg getötet haben hat ein durschnittlicher Terrorist, ja, eine derartige Vereinigung Jahre zu knabbern... 1 Million tote Zivilisten durch den Krieg hab ich neulich gelesen... Die paar tausend durch Terror gehen da ja schon fast unter.
Und in den Medien wird dann immer von den bösen bösen Moslems berichtet, die 100$ pro Nase kriegen wenn sie sich filmen lassen wie sie eine Flagge verbrennen. DAS verstehe ich unter Terror der auf die Bevölkerung abzielt, allerdings von Seiten der Medien.
Säbelrasseln, da wird garnix pasieren.
BessenOlli
24.07.2008, 11:31
@ Homer Simpson
Neben den Zahlen, die du da aus dem Hut gezaubert hast, ist wohl auch dein Opfer/Täter-Schema komplett durcheinander geraten.
Bohemund
24.07.2008, 12:59
Schreib mal deine Vorstellungen von Stadtkampf her, was die Amis falsch machen. Sie sind jetzt da drinnen und wollen es zuende bringen.
Kenntnisse drüber such ich mir über Bücher, Mili Zeitschriften und Seiten zusammen. Häuserkampf ist nunmal das schwerste und mit viel zerstörung verbunden. Als die Amis in Vietnam keinen Halt mehr hatten (aus der Bevölkerung) sind sie geflüchtet. Ich finde die Fanatiker sollten einsehen das die Amis im Land sind und sie entweder in ner Schlacht schlagen oder es lassen.
wie bitte, was soll ich? ich habe keinen kampfeinsatz mitgemacht aber an unzähligen übungen teilgenommen und ich kann dir versichern/versprechen, dass du nicht ansatzweise verstehst oder dir vorstellen kannst wie es wirklich ist.
zum anderen amerika wollte diesen krieg und jetzt werden sie ihn nicht mehr los. übrigens habe ich gelesen dass sich komplett aus dek irak zurückziehen wollen und überlassen das land sich selbst, ergo im bürgerkrieg. es gibt ja nicht nur anschläge auf die amerikaner und briten sondern die eigene bevölkerung ist ziel eines anschlags, kasernen, polizeiwachen und marktplätze. es geht schon lange nicht mehr nur um die westlichen invasoren. die shiiten rächen sich für die unterdrückung durch die sunnitische minderheit während saddams herrschaft, er war ja bekanntlich sunnit...
Helios co.
24.07.2008, 13:33
Du sagst im Häuserkampf ist es schwach Zivile Verluste in kauf zu nehmen. Schwach für die die sie töten oder schwach für die die sich dahinter verstecken
Mir ist schon klar worauf du hinaus willst. Aber eine Frage in diesem Zusammenhang habe ich doch: Wurde Baghdad evakuiert als die Amis angriffen?
Haben die Amis dazu aufgefordert?
Und wenn ja, wo sollen die hin?
Viele wollen auch freiwillig ihr Hab und Gut nicht aufgeben, sind sie dann kalkulierbare Opfer?
Ich glaube zwar, dass du nicht unrecht hast. Es ist zumindets verwerflich SA9 Raketen in einem Wohnblock zu parken, aber der Unterlegene muss seine Macht tarnen.
Das kann unterirdisch geschene oder aber wo man die Waffen nicht sieht, also in der Stadt und somit in einem Haus.
Kannst du dem UNterlegenen das als Worwurf machen? Nein, denn er hat den Krieg in den meisten Fällen nicht begonnen. (der Schwächere greift sehr selten den stärkeren an).
Japan und Deutschland, besonders jedoch Erstere, hatten ein ultrafaschistisches Regime, welches auf der Welt ihresgleichen suchte und immer noch sucht
->Nun, hatte man 1945 Raketen, die mit 90% Wahrscheinlichkeit jedes Flugzeug abschießen können und man diese von der Schulter abfeuern kann?
->Ging der Irak Krieg (wirkliche Kampfhandkungen) 6 Jaher lang, so dass die Leute einfach müde waren?
->Hat der Iraq den Krieg angefangen?
->Verspürt die irakische Bevölkerung eine Schuld am Krieg?
->Wieviel russische und alliierte Soldaten waren in Deutschland stationiert?
-> Hätte Deutschland Waffen von nachbarländern bekommen?
->Gab es einen Waffenschwarzmarkt wie es ihn heute gibt?
->Hatte Deutschland die Möglichkeit einen Partisanenkrieg zu finanzieren, ohen nennenswerte Ressourcen und Unterstützung?
Das ist schon alleine aus diesen Gründen ein blödsinniger Vergleich, ud ich könnte beliebig lange fortfahren.
Was die armen armen USA anbetrifft. Erst seit kurzer Zeit stellt sich eine antiamerikanische Stimmung ein. Also was soll der Blödsinn, dass die USA doch immer im Abseits sind?
Wurde bewiesen, oder wurde es nicht, dass die US Regierung BEWUßT gelogen hat (bzw. Beweise gefälscht oder erfunden), um einen Krieg gegen den Iraq zu beginnen?
-Nucleus-
24.07.2008, 16:39
Das ist schon alleine aus diesen Gründen ein blödsinniger Vergleich, ud ich könnte beliebig lange fortfahren.
Das ist ein blödsinniger Vergleich, weil Du ihn zu einem machst, indem Du eine Dimension hinzufügst, von der ich gar nicht gesprochen hatte.
Ich spreche von einer geistigen Haltung, während Du mit Infrastruktur und Waffenarsenal daherkommst.
Aber wenn wir schon so argumentieren: Auch die Japaner hatten Selbstmordattentäter in Form der Kamikaze-Piloten.
Im Gegensatz zu den Feigen Drecksschweinen, die sich auf Marktplätzen, in Strassencafés und Bussen in die Luft sprengen um Zivilisten zu töten, hatten es die Piloten vorwiegend auf militärische Ziele abgesehen.
Was die armen armen USA anbetrifft. Erst seit kurzer Zeit stellt sich eine antiamerikanische Stimmung ein. Also was soll der Blödsinn, dass die USA doch immer im Abseits sind?
Sowohl im ersten als auch zweiten Weltkrieg wurde ihnen vorgeworfen zu spät interveniert zu haben, ebenso wie es den Amerikanern beispielsweise vorgehalten wurde, dass im Kosovo durch die NATO zu spät gebombt wurde.
Wurde bewiesen, oder wurde es nicht, dass die US Regierung BEWUßT gelogen hat (bzw. Beweise gefälscht oder erfunden), um einen Krieg gegen den Iraq zu beginnen?
Inwiefern das hier etwas mit der Diskussion zu tun hat, müsstest Du mir erstmal erklären, bitte.
Was die Öffentlichkeit sehen will und was sein kann, können oftmals zweierlei Dinge sein.
Was hat die Weltöffentlichkeit denn denken sollen, als vierzehn (in Zahlen: 14) UN-Resolutionen durch den Irak ignoriert wurden, die seine Abrüstung zum Thema hatten?
Wo sind die zig Tonnen B- und C- Waffen-tauglichen Materials hin verschwunden, die sie in einem ihrer Jahresberichte noch hatten, die im nächsten jedoch nicht mehr auftauchten, ohne dass UN-Beobachter bestätigen konnten, dass sie vernichtet wurden?
Solche Meldungen gab es, wenn überhaupt, in der hiesigen Presse nur beiläufig.
Und mal im Ernst:
Ob die USA richtig gehandelt haben oder nicht ist nur die eine Frage - die andere ist, wie dieses Chaos zustande kommt.
Als Hussein gestürzt wurde, hatten die Irakis nichts Besseres zu tun als ihre eigene Kultur aus ihren Museen zu plündern.
Warum steht die Bevölkerung nicht auf und sagt: Schluss damit!
Schluss mit dem Gebombe - wenn Terroristen einen Spielplatz suchen, sollen sie sich selbst einen bauen und nicht unsere Städte und Kinder zerstören und töten.
Nein, statt Ordnung kommt das Tier in ihnen zum Vorschein, und sie luchsen, meucheln und morden wo sie nur können, weil der Einzige, der Ordnung stiften konnte - mit welchen Mitteln auch immer - das Gebäude verlassen hat.
Puhh, da kommt mir das Kotzen!
Stell Dir vor, in Deutschland oder Japan wäre es so abgelaufen nachdem der Krieg vorbei war. Wir würden immer noch in unseren Trümmern und in unseren Kack- und Pisslachen hausen.
Aber Hauptsache man kann mit dem Finger auf jemanden zeigen und Allah wird's schon richten.
Hexor Reynolds
24.07.2008, 17:07
Zunächsteinmal bin ich absolut gegen Krieg.
Aber wie ich die Amis kenne werden sie im Falle eines Angriffes auf den Iran wieder die NATO um Unterstützung bitten und wie in Afghanistan um Soldaten aus Europa betteln.
Ich hoffe nicht das Europa den Amerikanern hilft bei dem wahrscheinlich nächsten sinnlosen Krieg (am Ende hat der Iran wie der Irak keine Atombomben o.O )
Helios co.
24.07.2008, 17:16
Das ist ein blödsinniger Vergleich, weil Du ihn zu einem machst, indem Du eine Dimension hinzufügst, von der ich gar nicht gesprochen hatte.
Nun, genau aus diesem Grund habe ich auch BessenOlli gesagt, dass er jüngere Beispiele nehmen soll.
Er wiederum entgegnete, dass ich Vietnam nicht heraufbeschwören soll.
Diese Dimension, wie du sagst, ist aber keine "Kleinigkeit", sie ist der elementare Faktor, der meiner Meinung nach, eine "Demokratisierung" des Iraq unmöglich macht (zumindest durch Krieg)
Analog wäre es im Falle des Iran.
Sowohl im ersten als auch zweiten Weltkrieg wurde ihnen vorgeworfen zu spät interveniert zu haben
Im 2ten Weltkrieg haben sie nicht interveniert, sie wurden angegriffen, bzw. hat Hitler ihnen den Krieg erklärt.
Aber wenn wir schon so argumentieren: Auch die Japaner hatten Selbstmordattentäter in Form der Kamikaze-Piloten
Um es noch eimal klarzustellen: Ich verteidige keine Attentate auf Zivilisten!
Ich finde sie (die Anschläge) genauso feige wie du es hier beschreibst.
PS auch Deutschland hatte Kamikaze Einheiten.
Nur ist mir der Zusammenhang dazu jetzt nicht klar?!
Inwiefern das hier etwas mit der Diskussion zu tun hat, müsstest Du mir erstmal erklären, bitte
Nun du hast doch gesagt:
Aber Amerika ist grundsätzlich immer im Abseits.
Mal gehen sie zu früh ans Eingemachte, mal zu spät - wie sie es machen, es ist grundsätzlich immer alles falsch.
Daraufhin habe ich gesagt:
Wurde bewiesen, oder wurde es nicht, dass die US Regierung BEWUßT gelogen hat
Also was haben die USA hier richtig gemacht? Wo stehen sie hier im Abseits (als sie die "Beweise" im Sicherheitsrat allen vorgeführt haben, standen die USA doch nicht im Abseits. Die Folge war die Koalition der Willigen)?
Deine Aussage hat ja die Intention die USA zu verteidigen und deren Verhalten zu rechtfertigen, vielleicht sogar zu gutheißen: BessenOlli tut das und behauptet, die USA wollten dem Iraq die Demokratie bringen.
Also was verstehst du an meinem Kommentar nicht?
Solche Meldungen gab es, wenn überhaupt, in der hiesigen Presse nur beiläufig.
Diese Meldungen waren NICHT beiläufig. Sie liefen insbesondere im Vorfeld des Krieges aber auch bei jeder Sitzung des Weltsicherheitsrates zu diesem Thema ständig im TV.
In allen Nachrichten auf allen Sendern und in zig debatten zu diesem Thema.
Wenn du danach googelst wirst du mit SICHERHEIT tausende Seiten dazu finden, mit enstprechenden Berichten (auch Zeitungsberichten) zu diesem Thema.
Also ist diese Aussage schlicht falsch!
Ob die USA richtig gehandelt haben oder nicht ist nur die eine Frage - die andere ist, wie dieses Chaos zustande kommt.
Als Hussein gestürzt wurde, hatten die Irakis nichts Besseres zu tun als ihre eigene Kultur aus ihren Museen zu plündern.
Warum steht die Bevölkerung nicht auf und sagt: Schluss damit!
Ist das ein Scherz?
In den Staaten gab es am 13. Juli 1977 einen Stromausfall. Die Folge waren massive Plünderungen.
Willst du jetzt die GESAMTE irakische Bevölkerung der Plünderung bezichtigen?
In jedem Volk gibt es kriminelle Elemente. Und Armut ist übrigens ein guter Grund für Plünderungen. Wie lange der Irak unter Boykott, seit dem Ende des 1ten Golfkrieges?
Es geht eben genau darum, ob die USA richtig gehandelt haben oder nicht. Denn momentan planen sie (vermutlich und das ist ja das Thema dieses Threads) einen Angriff auf den Iran.
Soll das hier nun genauso laufen?
Sollen auch wieder zig hunderttausend Menschen sterben?
Um noch einmal auf Pakistan zurück zu kommen. BessenOlli hat dieses Thema leider nicht weiter kommentiert.
Die USA sind mit Pakistan verbündet, um in Afghanistan vorgehen zu können.
Pakistan ist noch weniger stabil als der IRAN.
Pakistan hat sich unerlaubter Weise AWaffen besorgt.
Und was machen die USA? Sie liefern auch noch Waffen an Pakistan.
Siehst du in dieser Tatsache nicht zumindest eine Diskrepanz?
Anmerkung: Indien und Pakistan sind jetzt beides Atommächte. Und ein 4ter Kaschmirkrieg ist bis jetzt ausgeblieben.
wenn Terroristen einen Spielplatz suchen, sollen sie sich selbst einen bauen und nicht unsere Städte und Kinder zerstören und töten
Wenn deine Familie durch eine kollateral Schaden Bombe getötet wird, dann wirst du sagen: "Ah ja, ok, nicht schlimm. Kann passieren"?
Und dann ist da noch die Sache mit der Blutrache in diesem Teil der Welt.
Wenn du ein Familienmitglied tötest, hast du die ganze Sippe an der Backe.
In welcher Welt lebst du?
Natürlich wäre es schön, wenn jeder rational denken würde. Dann bräuchte man keine intelligenten Bomben, keine Atombomben, keine B2 Bomber und auch keine Terroristen
Aber wie ich die Amis kenne werden sie im Falle eines Angriffes auf den Iran wieder die NATO um Unterstützung bitten und wie in Afghanistan um Soldaten aus Europa betteln
Das ist eben der Knackpunkt. Ich denke, dass nicht einmal mehr UK zur Hilfe eilen wird.
Bei den Polen bin ich mir nicht sicher ;)
Ich finde die Fanatiker sollten einsehen das die Amis im Land sind und sie entweder in ner Schlacht schlagen oder es lassen.
Aua...
Man merkt das du keine Ahnung von der Materie hast.
@Wiggum: Als was würdest du diese Leute bezeichnen? Als Soldaten, Helden oder sonst was? Für mich sind sie Terroristen, da sie mehr der Zivilbevölkerung schaden als dem Ziel das sie verfolgen. Gut die Amis haben auch Zivilisten getötet, aber aus dem Grund weil sie nicht unterscheiden konteten zwischen "Guten" und "Bösen". Die Amis sind aber im Gegenzug sehr gut erkennbar.
Die Iraker die gegen die amerikanischen Truppen kämpfen würde ich als Wiederstandskämpfer bezeichnen. Desweiteren ist dir wohl nicht klar das im Irak bürgerkriegsähnliche Zustände herrschen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_insurgency
http://en.wikipedia.org/wiki/Tactics_of_the_Iraqi_insurgency
http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_war_in_Iraq
Sehr interessant:
http://www.bmlv.gv.at/wissen-forschung/publikationen/schlagwortsuche.php?sw=55
Wiederstandskämpfer sind so ne Sache. Kann mich erinnern das es bei sowas immer massives Töten gefordert hat. Nicht umsonst stehen Wiederstandskämpfer nicht unter Internationalen Schutz. dadurch das zuviel Fanatiker dabei sind, artet es zu Gräultaten (zB Auszeichnungen auf die Stirn nageln) aus. Leichen werden durch die Stadt geschliffen, Soldaten die sich ergeben werden ermordet. Was als Gegenreaktion das Selbe auslöst. Der eine Soldat der mal ein Massaker angerichtet hat, musste ne Woche vorher erleben wie sein Zug dahingerafft wurde.
Im Wk2 haben die Amis auch mal ne Wachmannschaft (die gerade den ersten Tag Dienst hatte, da die alte dessatiert ist) von einem KZ exekutiert. Sie wurden freigesprochen weil sie durch den Anblick des KZs "unzurechnungsfähig" wurden. [Quelle DMZ]
Ich habe nix dagegen wenn sie einen Hinterhalt in leerem Gebiet legen oder verlassenen Dörfer. Ich finde es nur zu gemein wenn das in Bewohnten Gebiet stattfindet.
Ich denke eher das die Wiederstandskämpfer sich am anfang zur Irakischen Armee hätten melden sollen um dort in UNIFORM gegen die Amis zu kämpfen.
Das die Amis noch immer Soldaten haben ist damit zu erklären, das der grösste Teil der BEvölkerung versucht aus der Armut und Bildungslosigkeit zu kommen. Im Irak gibts mehr Sold und man bekommt von der Army ne Schulbildung bzw nen Job im Zivilleben. Wenn man in nem Getho fast verhungert, dient man lieber im Irak und wird ernährt bzw hat nachher eine Wohnung und kann Kinder ernähren.
Dies sieht man auch leicht in Deutschland die Bundeswehr ist voll, es werden sehr viele Jugendliche ausgemustert da sie nicht gebraucht werden und nur Geld kosten. In Österreich ist das Heer eher mies besetzt und es ist fast ne Kunst untauglich zu werden, da sie Personalmangel haben, da alle lieber in der Wirtschaft Geld verdienen.
BessenOlli
24.07.2008, 23:12
Nun, genau aus diesem Grund habe ich auch BessenOlli gesagt, dass er jüngere Beispiele nehmen soll.
Er wiederum entgegnete, dass ich Vietnam nicht heraufbeschwören soll.
Nochmal: Du hast es so dargestellt, das Krieg NIE zu einem positiven Ergebnis führen könne. Warum sollte ich deine absolut formulierte Behauptung nun nur mit jüngeren beispielen widerlegen dürfen? Und selbst wenn: Vietnam ist dir auch nur jung genug, weil es dir in die Karten spielt, um deine These vermeintlich zu belegen. Das ist doch wirklich albern.
Es geht eben genau darum, ob die USA richtig gehandelt haben oder nicht. Denn momentan planen sie (vermutlich und das ist ja das Thema dieses Threads) einen Angriff auf den Iran.
Sie haben mit Sicherheit Pläne dazu, wie sie für fast alles Pläne haben werden, was passieren "könnte". Nicht mehr und nicht weniger, wenn du mich fragst.
Sollen auch wieder zig hunderttausend Menschen sterben?
Dasi st in etwa die Dimension, in der Saddam seine Landsleute ermordet hat. Momentan sterben im Irak weniger Leute als unter Saddam im Schnitt (hatte es mal nachgerechnet; Saddam hat täglich etwa 25 Leben gefordert). Und von denen, die sterben, sind nur die wenigsten Opfer der Amerikaner. Die große Mehrheit wird von Terroristen getötet.
Um noch einmal auf Pakistan zurück zu kommen. BessenOlli hat dieses Thema leider nicht weiter kommentiert.
Da sage ich auch nichts zu, weil wir uns sonst nur noch weiter vom Thema Iran entfernen. Und zu Pakistan weiß ich bisher auch nicht wirklich viel. Daher kann ich momentan nicht abschätzen, ob der Pragmatismus, wegen dem die USA derzeit in bestimmten Dingen mit Pakistan kooperieren, sich irgendwann vielleicht rächen wird oder nicht.
BessenOlli
24.07.2008, 23:24
(Sorry, Doppelpost)
Zu Vietnam muss man noch sagen: Die Schlachten haben sie gewonnen, den Krieg verloren. Bei den ganzen offenen Feldschlachten haben die Amis die Oberhand behalten.
Laut Berichten wurde bei Vietnam auch zuviel Fehler von der Südvietarmee gemacht. Zb waren die Soldaten extrem schlecht ausgebildet. Bei einem Gefecht hat ein Schützenpanzer mehr als ne halbe stunde gebraucht um die Länge von 2 Fussballfeldern zurückzulgegen. Da der Fehrer angst vor einem MG hatte (was einen M113 nicht durchdringen konnte).
e-Laurin
25.07.2008, 08:10
Allmählich schweift die Diskussion ab. Es geht hier um einen möglichen Krieg USA & Israel vs Iran.
2. WK, Japen, Vietnam usw. haben damit eigentlich nichts am Hut.
Bohemund
25.07.2008, 08:46
pakistan hat mit dem iran herzlich wenig zu tun, die haben genug eigene probleme mit indien wegen der kashmirregion. pakistan würde ich auch zur zeit nicht mehr als instabil bezeichnen, zumal sie die aus dem exil zurückgekehrte politikerin umgebracht haben. somit hat musharraf ein problem weniger. musharraf ist general, wie es scheint ist er bzw. die armee der einzige garant für stabilität im land, der den extremisten/fundamentalisten noch einhalt gebieten kann.
mit israel haben sie noch weniger zu tun, der iran betrachtet israel als totfeind und nicht pakistan. einen atomkrieg kann ich mir nicht vorstellen aber einen mit konventionellen waffen auf jeden fall...
Helios co.
25.07.2008, 14:04
Nun, wenn man über einen möglichen Iran Krieg redet, der ja darin begründet ist, dass eine zwilichtige Macht eine Atombombe anstrebt, um mit dieser die Demokratie auszuradieren, oder zumindest Israel, dann ist es doch begründet zu fragen, warum dasselbe nicht für Pakistan gilt!
In Pakistan gibt es wesentlich mehr Taliban als im Iran.
Pakistan ist das Rückzugsgebiet der Taliban in Afghanistan und man vermutet, dass sich sogar Bin Laden dort befindet.
In Pakistan gibts es an der Grenze zu Afghanistan eine ganze Reihe von Waffenproduzierenden Kleinstbetrieben, die die vielumschriebenen Terroristen mit Munition und Waffen versorgen.
All das gefördert oder zumindest geduldet von der Regierung.
Pakistan hat sich eine Atombombe beschafft. Wie ist bis jetzt unklar.
Pakistan würde am liebsten Indien, was eine quasi Demokratie ist, ausradieren.
Soviel zu der Totfeind Gesachichte!
Seht ihr nicht zumindest einige Parellelen? Selbst ein blinder müsste sie sehen können.
@BessenOlli:
Ich sage es dir noch einmal:
-> Der 1WK, ist ein denkbar schlechtes Beispiel, da hier mit Sicherheit keiner Demokratie stiften wollte und aus diesem Grund in den Krieg gegangen ist.
Das Deutschland aufgrund der Niederlage zu einer Republik wurde war reiner Zufall und führte letztlich zum 3ten Reich.
Etwas positives sehe ich daher an dieser Stelle nicht.
-> Der 2te Weltkrieg hatte auch nicht das Ziel Demokratie zu stiften. Es ging um das bloße Überleben.
Außerdfem waren die Initiatoren des Krieges nicht die demokratischen Länder. Daher ist mir erst recht nicht klar, wo du hier eine Parallele zum Iran/Iraq siehst.
ABER:
Ein Beispiel, sogar aus der jüngeren Geschichte, welches man gelten lassen könnte, war der 1te Golfkrieg (mich wundert nur, dass du nicht selbst drauf gekommen bist).
Hier hat die Weltgemeinschaft ziemlich einheitlich gesagt, dass Sadamm eine Grenze überschritten hat.
Und das zu Recht. Also hat er auch Zurecht eine auf den Sac. bekommen.
Daher möchte ich meine Aussage zumindest Abschwächen, aber im Kern bleibe ich dennoch dabei!
DENN, und das ist der Haken an der Geschichte. Es war KEIN Preventivschlag, es war KEINE Besetzungsaktion, es hatte auch NICHT das Ziel Demokratie mit Waffengewalt durchzusetzen, denn damit würde man behaupten, Kuwait sei eine Demokratie.
Zum Vietnamkrieg wollte ich dann doch noch eins, zwei Worte sagen:
Je härter die Amerikaner zuschlugen, um so fanatischer wurden die Vietnamesen.
Mit keinem einzigen Schuss wurde in diesem Land Demokratie geschaffen.
Analog wird das im Iraq laufen.
Denn schon alleine die Tatsache, dass es hier 3 Volksgruppen gibt, die sich gegenseitig hassen, bedeutet, dass man in diesem Land keine Demokratie mit Waffengewalt erwirken kann.
Den Zusammenhalt dieses Landes kann man mit Waffengewalt erwirken, Saddam hat das ja gemacht. Aber im Leben keine Demokratie.
Was die Opfer unter Saddam anbetrifft musst du mir schon wirklich gute Quellen geben, und diese dann in Vergleich setzen zu den tatsächlichen Verlusten jetzt.
Wieviele die Amerikaner umgebrahtc haben oder nicht ist an dieser Stelle zunächst gänzlich irrelevant.
Fakt ist nämlich: Hätten die USA diesen Krieg nicht vom Zaum gebrochen, hätte es diese Verluste nicht gegeben. Und wie gesagt: Die anderen Verluste musst du mir objektiv belegen!
Bohemund
25.07.2008, 14:53
Seht ihr nicht zumindest einige Parellelen? Selbst ein blinder müsste sie sehen können.
da du gerade davon sprichst, im iran gibt es keine taliban, jedenfalls haben sie dort keine politische macht, dort regieren die mullahs. dass taliban ungehindert über die pakistanische grenze spazieren ist nichts neues und die haben auch nicht damit gedroht israel zu vernichten. dass der iran die taliban unterstützt und die sich in pakistan verkriechen ist auch nichts neues.
wir stellen hier vermutungen an, ob es zu einem bewaffneten konflikt zwischen usa/israel vs iran kommen wird. es könnte passieren aber nicht unbedingt mit a-waffen, meine meinung
es spielt auch keine rolle wie pakistan sich die a-bombe organisiert hat, indien hat sie vor pakistan gehabt. fakt ist, dass es zwischen pakistan und indien um etwas komplett anderes geht als zwischen iran und israel. da du so gerne parallelen ziehst, sollte dir das aufgefallen sein...
Saddams Opferzahlen
http://www.gfbv.it/2c-stampa/03-1/030128de-dok.html
Arapahoe
25.07.2008, 18:48
@Helios co.
das du Verluste unter Saddam objektiv belegt haben willst und die dann gegenrechnen, find echt echt hammerhart.
Mir haben damals im Fernsehen die toten vergasten Kinder im Nordirak echt gereicht.
Helios co.
25.07.2008, 20:13
zwischen iran und israel. da du so gerne parallelen ziehst, sollte dir das aufgefallen sein...
Nun, wenn die oakistanische Regierung die Taliban unterstützt, unterstützt sie auch eine Zerstörung Israels.
Denn genau das wollen die Taliban, doer zumindest sagen sie das.
das du Verluste unter Saddam objektiv belegt haben willst und die dann gegenrechnen, find echt echt hammerhart
Nun, wenn du genauer lesen würdest, dann wäre dir klar, dass nicht ich diesen Vergleich aufgestellt habe.
Ich wollte ihn lediglich belegt haben, und das ist in einer Diskussion legitum.
Wurde hier auch von mir bereits mehrere Male verlangt.
Was ihr aber macht, ist es zu behaupten (wenn auch nicht direkt), dass: Da es ja unter Sadamm tote Kinder gab, es ja nicht so schlimm ist, dass es jetzt auch welche in Folge des US Angriffs auf den Iraq gibt.
Auch wenn es noch nicht in diesen Worten gesagt wurde.
Aber schon alleine in dem man sagt, dass unter Saddam mehr Leute gestorben sind als jetzt, und das als Argumnet für den Einsatz nimmt, lässt darauf schließen.
Bohemund
25.07.2008, 22:29
Nun, wenn die oakistanische Regierung die Taliban unterstützt, unterstützt sie auch eine Zerstörung Israels.
Denn genau das wollen die Taliban, doer zumindest sagen sie das.
mag wohl sein, der iran unterstützt, die taliban, die hisbollah und die hamas. irgendwie unterstützt jeder irgendwen. das macht keinen unterschied.
tatsache ist dass die taliban nie die mittel oder möglichkeit hatten israel zu bedrohen, die waren damit beschäftigt die shariah durchzusetzen und buddhistische tempelanlagen in den bergen zu sprengen, der iran selbst hat diese mittel.
Helios co.
26.07.2008, 08:45
der iran selbst hat diese mitte
Nun, die Taliban ist im Pakistan extrem stark, und sollte sie die Regierung irgendwann putschen, haben wir da den selben Sachverhalt wie jetzt im Iran.
Aber du sprichst das an, worauf ich eigentlich hinaus wollte.
Der Iran hat Geld, und er hat es, weil er Öl hat. Und mit dem Öl hat er auch noch eine Menge Macht.
Und das scheint als Kriegsgrund auszureichen.
Selbst wenn der Iran eine Atomwaffe bekommt, weiß es doch, dass es diese gegen Israel nicht wird einsetzen können, ohne selbst komplett und vollständig ausradiert zu werden.
Sei es durch die USA oder Israel selbst.
Daher ist auch das Szenario: USA & Israel vs Iran eigentlich witzlos.
Und ein konventieoneller Krieg ist auch unwahrscheinlich, da die Angst besteht, dass der Iran zumindest eine schmutzige ABombe einsetzen könnte.
Daher sind die Optionen für einen Krieg denkbar gering.
Anmerkung:
shariah durchzusetzen und buddhistische tempelanlagen in den bergen zu sprengen,
Das stimmt so im Übrigen nicht ganz.
Die Taliban, die ja einen Großtel Afghanistans unter Kontrolle hatte, hat es bis zum Schluss nicht geschafft die Nordallianz zu besiegen.
Diese wurde und wird von den Russen unterstützt.
Noch vor dem US EInmarsch hatte die Russen in Kisrgistan einen Stützpunkt, den sie für Unterstützungsangriffe gegen die Taliban eingesetzt hatten.
Das war ja der einziege Grund, warum sich die Nordallianz so lange halten konnte.
Daher bleibt die Frage, was gewesen wäre, hätten die Russen das nicht gemacht (es lag natürlich in deren Interesse)
Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Taliban dadurch noch mehr Einfluss in Pakistan bekommen hätte, und somit bereits jetzt eine Atombombe besitzen würden.
Aber ich schweife ab.
Natürlich würde der Iran keine Atomrakete gen Israel schicken.
Warum auch wo man doch der grösste Finanzier und Waffenlieferant der Hizbollah ist ?
So ein Bömbchen liesse sich wesentlich unauffälliger an den Zielort bringen lassen.
Zudem nicht direkt zurückverfolgbar so das man vor der Weltöffentlichkeit das Unschuldslämmchen spielen könnte.
Aber selbst wenn sie diesen Weg nicht einschlagen, was kommt nach Ahmadinedschad ?
Vielleicht behält er noch die Nerven, aber vielleicht ist schon seit Nachfolger ein noch krasserer religös motivierter Hardliner dem die Folgen scheissegal sind, man handelt ja schliesslich im Namen Allahs ?
Wie man es dreht und wendet, niemand kann ernsthaft das Risiko eingehen wollen den Iran Atomwaffen entwickeln zu lassen.
Die Israelis haben zudem noch ein Zeitproblem.
Wollen sie die Atomlabore zerstören müssen sie das noch in Bushs Amtszeit machen. Ob Obama den Israelis die nötige Rückendeckung gibt ist fraglich.
So ein Bömbchen ist schon seit der Wende unauffällig auf dem Schwarzmarkt zu bekommen. Wenn der Iran, also ein ganzer Staat dies tatsächlich wollte und alle Ressourcen daran setzen würde dies zu organisieren, glaubst du ernsthaft, dass er dies nicht schaffen würde und zwangsläufig selber bauen müsste?
Der Kampf für Allah ist die eine Seite, A-Bomben die andere.
Wenn überhaupt will man durch Terrorakte den Gegner schwächen und zermürben, aber nicht das Gebiet total vernichten und unbewohnbar machen.
Im Gegenteil, sie hätten es ja gern für ihre Leute zurück. Darum dreht sich ja die ganze Zeit der Israel-Konflikt. Es geht nicht vordergründig um die Juden ansich, es geht in erster Linie um das (heilige) Land ! Weil sie der Überzeugung sind, alleinigen Anspruch darauf zu haben.
Schauen wir uns mal die Lösungvorschläge an die wir so im Kopf haben.
Meine CD:
-Irak dem Iran "schenken", Iran wäre froh und beschäftigt auf längere Zeit
-Iran ins Steinzeitalter Bomben, würde der Welt net gefallen
-Israel wandert aus, auch nix damit
Was lösbares wäre, wenn die Israelis und Amis Lebensmittel verteilen würden, derzeit ist es ja so das die Familien der Selbstörder versorgt werden bis zum Lebensende. Somit "zahlt" sich ein Opfern aus. Wenn die aber genug zum Futtern haben, hätten die Hassprediger weniger Nährboden bzw würden gelyncht werden von der Bevölkerung.
Bohemund
28.07.2008, 09:26
@OICW: ich habe es angekündigt, jetzt lach ich mich tot :lol
ich stimme aldi zu, dadurch, dass sich die hamas und die hisbollah durch den iran unterstützen lassen, wäre es kein problem eine scmutzige bombe nach tel aviv zu schmuggeln. zumal den moslems diese stadt nicht bedeutet, dagegen würde sie es in jerusalem auf keinen fall machen...
gäbe es die usa nicht, wäre im nahen osten schon längst ein offener krieg zwischen israel, syrien, iran libanon u.a. mehr entbrannt. israel ist von feinden umzingelt wenn man so will, von den bequemen europäern hätten sie wohl keine hilfe zu erwarten, ausser von großbritannien oder russland - es leben sehr viele russische juden mittlerweile in israel...
GordonGekko
28.07.2008, 09:34
Durch die verbesserung der Beziehungen zwisch Syrien und Israel und der EU gibt es eine Chance die Sicherheitslage im Norden von Israel stark zu verbessern. Man muss immer bedenken das Syrien etc. Sunniten sind und der Iran schiitisch geprägt ist da gibt es eine natürlichr Bruchlinie, diese gilt es auszunutzen.
Das die Russen Israel helfen seh ich mittelfristig nicht momentan helfen die Russen eher dem Iran
Bohemund
28.07.2008, 09:38
Man muss immer bedenken das Syrien etc. Sunniten sind und der Iran schiitisch geprägt ist da gibt es eine natürlichr Bruchlinie, diese gilt es auszunutzen.
stimmt, dennoch...
1. haben sie einen gemeinsamen feind israel, solange assad in syrien die macht hat wird sich daran nichts ändern.
2. will man den arabischen brüdern helfen...
GordonGekko
28.07.2008, 09:50
Ich hasse es mit Scholl-Latour einer meinung zu sein aber Assad ist in wirklichkeit ein gemäßigter der um seine Machtposition nicht zu gefährden auf hardliner macht. Im Süden hat Israel es ja geschafft mit Ägypten und Jordanien frieden zu schließen sehe keine grund das das nach den Erfolgen in den letzten mit Syrien nicht auch kommen könnte der Sarko macht das schon.
Die 2. große Bedrohung für Israel und dann auch für Europa ist aber wenn uns die ganzen vom Westen installierten Regime um die Ohren fliegen
@OICW
Das mit den Lebensmitteln wird nicht ganz klappen. Die Familien der Attentäter werden von millionenschweren Fanatisten bereits finanziell bestens versorgt, neben der permanenten Gehirnwäsche.
Iran ins Steinzeitalter bomben:
- würde den Konflikt weltweit eskalieren lassen, vor allem in den islamischen nicht gerade wenigen Teilen der Welt.
Israel wandert aus:
-wäre eine Option. Würde aber Israel um den Tod nicht mitmachen. No way.
Irak schenken:
- Im Irak bekämpfen sich Schiiten und Sunniten. Eine Gruppe würde den Kürzeren ziehen.
Aber im Grunde halte ich dies für noch am möglichsten von den ganzen Optionen für eine dauerhafte Lösung, allerdings vorrangig für den Irak-Konflikt und nur indirekt für den Iran.
Wie wärs mit einer 3-Teilung des Irak?
Nordirak -> Kurdenstaat
Vom Rest dann eine Hälfte zb. Angliederung an den Iran oder eben 2 souveräne Staaten.
Problem ist dabei allerdings, dass die Ölquellen und Ressourcen nicht flächendeckend gleichmäßig über das Land verteilt sind.
Also doch wieder etwas unwahrscheinlich. ^^
@Nochmal Thema A-Bombe:
Den einzigen Grund, welchen ich für mögliches Interesse des Irans für eine A-Bombe sehe, sind Selbstschutz (Souveränität) und natürlich mehr Mitspracherecht und Einfluß an UN-Entscheidungen durch Drohgebärde und Druckmittel A-Bombe.
Was der Besitz von A-Bomben für eine Auswirkung auf das Machtpotenzial einer Nation und die Machtverteilung in der Welt haben kann, hat der kalte Krieg auch für den letzten Hinterwäldler gezeigt. Und funktionierte auch bei Pakistan und Indien.
Das sich der Iran nicht mehr sicher fühlt, ist spätestens nach dem Kurs der USA und dem Irak-Krieg nicht wirklich verwunderlich. Nun nicht nur US+Israel, sondern nun auch noch US+Irak vor der Haustüre. Klar, dass da die Mullahs unruhiger schlafen, zieht sich doch die Schlinge um sie immer weiter zu.
Was ich ich weniger sehe ist hingegen, dass eigene A-Bomben im Israel-Konflikt von direktem Vorteil wären. Israel hat schließlich auch höchstwahrscheinlich eigene A-Bomben und davon abgesehen so oder so stets die USA mit ihren "Bömbchen" im Rücken.
Natürlich würde sich da Säbelrasseln verschärfen.
Doch die iranische Regierung ist vllt. fanatisch, aber nicht dumm. Sie wollen den Islam ja bewahren und nach Möglichkeit ausbreiten, nicht schwächen und durch Verlust einer großen und wichtigen Bastion aufs Spiel setzen.
Eines wäre aber auf jedenfall sicher. Wenn der Iran eine A-Bombe selber bauen kann, ändert sich die Machtverteilung in der Welt um eine weitere Nation im Club der 5 und dazu noch eine den eigenen Interessen entgegenstehende.
Den Kuchen weiter teilen will man nicht. Darum gehts doch eigentlich.
Die Briten sind keine so guten Verbündete von Israel. Sie haben mit Israel schon mal zusammen versucht gemeinsam nen Panzer zu entwickeln, auf Druck der Araber sind die Briten aber zurückgetreten und Israel stand alleine da. Was dann rauskam war der Merkava bei Israel und der Challenger bei den Briten.
Die Israelis hatten es im 6 Tagekireg auch net leicht, wenn man sich die Israelische Armee angesehen hat damals, hatte sie lauter alten zusammengewürfelten Schrott aus vergangenen Kriegen. Das was sie beflügelt hat, war der Rücken zur Wand.
Situation dort: Jeder gegen Jeden aber GEMEINSAM gegen alles Fremde:evillol
PS:
Video von Israels Reaktor
http://www.youtube.com/watch?v=Yf39qkvwOhU
Hatte mal auch ein Video gesehen mit Fotos von innen, ich hoffe ich finde es wieder. Israel hat aufjedenfall Atomwaffen, auch wenn es eher geheim ist.
feuerfuchs
28.07.2008, 09:59
Mal eine Frage: Wenn Atomanlagen angegriffen werden, ist dann die Gefahr, dass es dann etwas wie eine Explosion einer Atombombe gibt, oder ist das völlig harmlos?
GordonGekko
28.07.2008, 10:04
A-Bomben explodieren nicht einfach so aber natürlich besteht die Gefahr der Freisetzung von Radioaktivität.
Naja könnte sowas passieren wie Tscherno. Aber A-Bomben sind eher ungefährlich. Den Amis sind schon mal B52 mit den Dingern abgeschmiert. Haben dann Tonnenweise Erde von der Stelle abtransportiert und des wars.
Habe da was aus Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_and_weapons_of_mass_destruction
diskordier
28.07.2008, 12:15
Hallo,
habe hier einige Artikel gelesen und ich schließe mich denen an, die denken, dass ein Krieg im Iran stattfinden wird. Nicht, wegen den Diskussionen, sondern wegen einer gewissen Sachlage aus. Zunächst möchte ich auf unsere Gruppe "Kein Blut für Öl" hinweisen, die seit langem gegen die Kriege der USA protestiert und auch versucht, die Hintergründe bekannter u machen. Der Link dazu findet ihr bei meiner Signatur. dort findet ihr unser theoretisches Konzept.
Es ist mir aufgefallen, dass dieser kommende Krieg isoliert betrachtet wird. Dazu hier eine Zusammenfassung:
http://www.jungewelt.de/2008/07-25/019.php?sstr=usa
Die Finanzkrise habe ich bereits an einem anderen Ort dokumentiert, möchte nur sagen, dass diese Krise die USA und den Rest der Welt stark beeinflusst und noch weiter beeinflussen wird. Fakt ist, dass die EZB angeblich die Auswirkungen dieser Finanzkrise unterschätzt hat (siehe Finacial Times Deutschland).
Habt ihr mal nachgerchnet wieviel Fannie Mae und Freddie Mac, die beiden weltgrößten Hypothekenbanken (zeit.de/online/2008/29/fannie-mae-freddie-mac)verloren haben. Die beiden Giganten nennen fast jeden zweiten Hypothekenvertrag in der USA ihr eigen, dass macht zusammen 5,2 Billionen Dollar, dass sind ca. 3.3 Billionen Euros, dass ist das Bruttoinhaltsprodukt der BRD von 2007!!!
Ok, ich schweife ab, zurück zu: Warum ein Krieg notwendig ist? Dazu den Verweis auf KBFÖ, dieses hier als ernstgemeint und als kabareratistische Einlage:
Georg Schramm (http://www.algore2008.de/blog/index.php/2008/07/13/neues-aus-der-anstalt-georg-schramm-zum-drohenden-irankrieg/)
und
http://www.jungewelt.de/2008/07-14/038.php
Schon bereits 2001 hat Bush angekündigt, kleine Atombomben abzuwerfen. Wir die jetzt heißen, weiß ich nicht.
Außerdem nach den zwei Wochen(nach den Genfertreff) werde ich gespannt abwarten, welche Schritte die USA dann unternimmt.
(Nebenbei: http://www.jungewelt.de/2008/07-19/009.php?sstr=usa)
Bitte kommt mir nicht mit kommunistische ect.pp.. oder etwas ähnlichem. Ich bin weder Kommunist noch Sozialist, sondern Demokrat und als solche habe ich gelernt, ein Thema umfassent zu betrachten. Wenn jemand die Junge Welt kritisiert, gut, aber deren Ideologischen Ansichten müssen nicht geteilt werden, sondern deren Artikel weisen des öfteren auf Zustände hin, die in der "großen Presse" meist erst dann veröffentlich wird, wenn es gar nicht mehr anders geht. Als Literaturempfehlung: Hachmeister, Lutz: Nervöse Zone: Politik und Journalismus in der Berliner Republik, 2007.
GordonGekko
28.07.2008, 12:28
Das ehemalige FDJ Zentralorgan ist sicher keine objektive Quelle
Der wird soga von extrem Linken „rabiaten Antizionismus“ und „Sympathien für den islamistischen Terror“ im Irak vorgeworfen. Der Antiamerikanismus der Junge Welt, wird selbst im rechtsextremen Lager neuerdings positiv aufgenommen.
http://jungle-world.com/artikel/2006/05/16815.html
Und das klingt nicht als wär es im Irak-Krieg nur um Öl gegangen
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=716075
Die Kosten für den Irak-Krieg und auch für eine eventuellen Iran-Krieg stehen in keinen Verhältnis zu Gewinn durch irgendwelchen Ölgeschäfften.
Ist ja nicht so als bekämen die USA das Öl aus dem Irak jetzt geschenkt und die Fördermenge ist ähnlich der vor dem Krieg.
DugDanger
28.07.2008, 13:01
@ diskordier
mag sein das du nicht kommunistisch bist. Deine Quelle isses jedenfalls
http://de.wikipedia.org/wiki/Junge_Welt
Das Selbstbild der jungen Welt ist das einer unabhängigen marxistischen Tageszeitung, sie versteht sich als Teil einer linken Gegenöffentlichkeit. Die junge Welt propagiert die Notwendigkeit einer antikapitalistisch orientierten Linken, die das Ziel einer sozialistischen Gesellschaft verfolgt
Einfach mal weniger Propaganda lesen und dafür mehr Fachliteratur, dann geht einem auch nicht so schnell die Düse wenns auf den Finanzmärkten rappelt.
diskordier
28.07.2008, 13:05
Nun, objektive Quellen gibt es überhaupt nicht, kommt schließlich darauf an, durch welcher Brille die Welt betrachtet wird.
Das rechtsextreme Lager, von dem ich mich distanstanziere, benutzte Schröder´s Antiamerikanismus Kurs für ihre eigenen Zwecke, so was sind die Linken gewohnt und distanzieren sich ebenfalls reglmäßig dazu.
Wie die Ölpolitik des irakischen Premierminister al-Maliki aus geht, werden wir noch sehen, bis jetzt zeigt er starke Abneigungen gegen den Westen, dass stimmt. Vor Wochen traf er sich sogar mit dem iranischen Präsidenten Ahmadinedschad.
----------------------
@DugDanger
Ich weiß, alter Hut!
Typisch mal wieder die Reaktion! Die deiner meine ich.
Mal mehr vielfältigere Fachliteratur und mehr Überlegungen anstellen.
Wie wärs mit einer 3-Teilung des Irak?
Nordirak -> Kurdenstaat
Vom Rest dann eine Hälfte zb. Angliederung an den Iran oder eben 2 souveräne Staaten.
Problem ist dabei allerdings, dass die Ölquellen und Ressourcen nicht flächendeckend gleichmäßig über das Land verteilt sind.
Die Probleme an dieser Idee sind wären nicht die Ölquellen oder deren ungleichmäßige Verteilung.
Das Problem nennt sich Türkei.
Es wird keinen Kurdenstaat mit denen geben. ;)
Meiner Ansicht nach, wird es dort unten in absehbarer Zeit keinen Krieg mit dem Iran geben.
Und falls doch, dann sind wir auch mit im Boot.
Früher oder später. ;)
-------------------------
@diskordier:
Die Quelle einer Info sollte schon als allgemein glaubwürdig gehandelt sein.
Diese sind es leider nicht, da sie wohl keine Objektivität genießen.
@GordonGekko:
Shortnews sind ebenfalls unglaubwürdig. Verlinke eher deren Quelle, als Shortnews selber. ;)
Einhörnchen
29.07.2008, 13:33
Ich schlage vor: Nichts tun.
Wenn Iran die Atombombe einsetzt stehen alle Kritiker düpiert da und es kann gehandelt werden. Es gäbe Solidiraisierung in der muslimischen Welt (abgesehen von Terrorgruppen).
Wenn Iran die Atombonbe nicht einsetzt ist alles gut. Kein Krieg, keine Toten.
e-Laurin
29.07.2008, 14:12
Wenn Iran die Atombombe einsetzt Leid und Tod für Millionen
Wenn Iran die Atombonbe nicht einsetzt Angst für Millionen Israelis und Erpressung derselben und eventl. anderer durch den Iran
Tolle Aussichten... :rolleyes
Edit:
Scheinbar bahnt sich eine Deeskalation an: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,568640,00.html
ich glaube da bleibt alles wie es ist. es wäre viel zu riskant und der nutzen ist fragwürdig. außerdem ist das erdöl schno "knapp" genug da werden die usa wohl nix riskieren.
ansonsten hätten sie schon längst angegriffen.
abgesehen davon ist das doch alles eine lächerlciher verarsche: dem iran wird technologie und partnerschaft zugesichert (atomverträge) und dann erhalten sie weder technologie noch uran? wovon sollen die ihr AKW denn bauen ? was helfen wirtschaftshilfen wenn der strom alle wird?
Bohemund
03.08.2008, 19:18
und dann erhalten sie weder technologie noch uran?
gibts in russland, china oder auch nordkorea zu kaufen, was sie bestimmt schon getan haben...
das müssten sie aber eigentlich von ihrern vertragspartnern bekommen weil sie dafür ja selbst nichts tun dürfen (dürften). dafür gibts diese verträge ja. risikovermeidung weil man nur die nötige technologie bekommt und selbst kein uran anreichern muss.
hmm.. Die Technik wurde bestimmt schon gekauft oder angeschauft.. Besonders bei Russland. Man bedenke das die die Waffen und Panzer von Russland haben. Die haben da enge Kontakte. Aber wenn der Iran eine los lässt, dann werden Russland und die USA überhaupt keine Freunde mehr werden. Also im mom sind das ca.. hmm 40% Freundschaft. Man müsste aber auch noch schauen wer Präsident wird.
P.S. Und dieser Abwehrraketen scheiss ist doch offensichtlich ! Das lässt sich Russland nicht gefallen ! Russland versucht USA etwas zu beeindrucken bzw. zu reizen, siehe die Weltreisen der Russischen Marine und die neuen Tests der Langstreckenraketen (z.B. Bulava). Sry is Off-Topic aber das hat hier mal jemand erwähnt :x
Helios co.
04.08.2008, 13:14
Nun, ja es ist kein Geheimnis, dass die Iraner sowohl Uran als auch ganze Atomkraftwerke von Russland bekommen haben.
Stichwort: AKW "Busher".
Aber auch hier gab es massive Schwierigkeiten und ein Hin und Her mit dem Uran.
Im Übrigen ist jede dieser Lieferungen legal gewesen.
Auch sollte man bedenken, dass die Russen selbst KEIN Interesse daran haben, dass der Iran in den Besitz einer ABombe kommt.
Das die Iraner eigene Zentrifugen (6000 an der Zahl) aufgestellt haben, scheint dabei das wesentliche Problem zu sein.
Denn genau diese werden zur Urananreicherung benötigt.
Jetzt stellt sich aber wieder die Frage: Warum dürfen sie keine haben, wir aber doch?
Nur weil deren President Blödsinn von sich gibt?
Dann dürfte den USA aber nicht einmal der Besitz von Pistalen gestattet sein.
Die Begründungen seitens der USA für einen Krieg gegen den Iran klingen für mich zumindest zweifelhaft.
Daher stellt sich für mich immer noch die Frage, warum sie so massiv gegen einen Besitz solcher Waffen in iranischen Händen sind?
In anderen Ländern das aber mit einem leichten Knurren hinnehmen.
Meine Vermutung: Der Iran ist ein sehr wichtiger Energielieferant, ist strategisch dummerweise sehr gut gelegen, da es den Schiffsverkehr massiv beeinflussen kann und wenn sie dann auch noch eine ABombe hätten, wären sie in einer Position, die es ihnen erlauben würde die amerikanische Vormachtstellung in dieser Region zu brechen.
Selbst ohne einen Atomschlag auf Israel wäre der Iran DER Machtfaktor dieres Region und man MÜSSTE mit ihm reden.
Und wie es halt so ist: Machtverlust nimmt keine Großmacht gerne hin. Siehe Russland in Osteuropa.
Letztlich glaube ich aber auch nicht, dass die USA oder Israel etwas dagegen werden machen können. Eine Besetzung dieses Landes ist nicht möglich.
Es in die Steinzeit zurückbomben ist nicht so einfach und selbst wenn es doch möglich wäre, müsste man auf sehr lange Sicht Kriegsschiffe in dieser Gegend stationieren. Sehr viele Kriegsschiffe!
Auch würde es u.U. zu einer Wirtschaftskrise führen, was den USA gerade diese Stationierung von weiteren Verbänden deutlich erschweren würde.
All diese Aspekte sind meiner Meinung nach der Einzige Grund, warum die USA nicht schon vor Erhalt der TOR M1 AA Raketen im Iran zugeschlagen haben.
Bohemund
04.08.2008, 16:18
tja, ein ewiges hin und her... die hoffnung auf frieden wurde wieder gedämpft.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,569734,00.html
vor allem die vorgehensweise von sakozy finde ich etwas dilletantisch, assad sollte druck auf teheran ausüben... ;)
der hat natürlich sofort, dankend abgelehnt... :D
Also ich bin dafür, dass der Iran auf keinen Fall in den Besitz von Atomwaffen kommt. Sollte er auch weiterhin sein Atomprogramm verfolgen und unverhohlen mit der Auslöschung Israels drohen, so muss die westliche Welt in meinen Augen einschreiten erst diplomatisch wie bereits erfolglos geschehen, letzten Endes dann militärisch). Ich denke der Rest der Welt hat auch eine gewisse Verantwortung Israels gegenüber auch wenn diese sich nicht immer unbedingt richtig verhalten (Palästinenser). Ich befürchte jedoch, dass ein militärisches Einschreiten weitreichende Folgen für die Stabilität im nahen Osten sowie den Ölpreis haben dürfte:(
der iran droht aber nicht mit der auslöschung israels, das macht nur deren präsident der nicht allzuviel zu sagen hat.
wenn du schon israel verteidigst, warum nicht auch die palästinenser? wo schreitet hier unsere welt ein?
p.s. ich habe nichts gegen eine oder mehrere Abomben des irans. das würde m.e. lediglich die machtverhältnisse stabilisieren. wer diverser pläne der großmächte ansieht sollte sich eher sorgen darum machen. mit 3 Abomben geht sich die welt nicht aus mit 3000 schon eher.
Bohemund
07.08.2008, 13:02
und doch ist der präsident der erste mann im staat auch wenn er von den mullahs vllt "gesteuert" wird.
naja, so leicht sollte man es sich nicht machen. das verhältnis zwischen israel und den palästinensern ist weitaus komplizierter. es wurde und wird viel unternommen um irgendwie irgendeine art frieden zu stiften mit dem beide seiten leben können, das problem ist nur, dass israel keinen palästinenserstaat akzeptiert und die radikalen organisationen hisbollah und hamas sich nicht integrieren wollen, letztere am allerwenigsten.
ich hätte schon bedenken, wenn der iran auf einmal eine atombombe präsentiert, wo sie doch nicht müde werden zu betonen, das atomprogramm friedlich nutzen zu wollen. eine a-bombe ist keine friedliche nutzung und wird mit sicherheit zur destabilisierung der region und der welt führen...
Helios co.
07.08.2008, 13:31
es wurde und wird viel unternommen um irgendwie irgendeine art frieden zu stiften mit dem beide seiten leben können
Glaubst du das wirklich?
Keine dieser beiden Parteien hat ein wirkliches Interesse an Frieden.
Beide Seiten profitieren doch massiv von der Lage. Und wenn in 50 Jahren einige Zehntausend Leute sterben müssen, scheint es ein bezahlbarer Preis zu sein.
eine a-bombe ist keine friedliche nutzung und wird mit sicherheit zur destabilisierung der region und der welt führen
Nun, zunächst würde es nur bedeuten, das auch Israel öffentlich den Besitz von ABomben zugeben wird.
Was die Lage in dieser Region bis zu einem gewissen Grad wirklich stabilisieren könnte.
Aber wie die langfristigen Folgen sind?! KA. da ist nichts vorhersagbar.
Fakt ist aber, dass jedes Land, welches sich mit einer Großmacht im Klinch befindet,den Besitz einer ABombe anstrebt. Daher sehe ich hier nichts Neues.
Bohemund
07.08.2008, 13:38
Keine dieser beiden Parteien hat ein wirkliches Interesse an Frieden.
Glaubst du das wirklich?
natürlich wird versucht zwischen den parteien zu vermittlen und waffenstillstände zu verhandeln. dass es nicht funktioniert sieht man odch immer wieder... es gibt eben bedingungen auf die keine seite verzichten oder akzeptieren will, das macht es doch erst so schwierig.
also die angehörigen der opfer profitieren sicher nicht davon, solange die hamas israel angreift und israel die palästinenser zu aussätzige behandelt wird es sdort keinen richtigen frieden geben...
ich sehe das ähnlich wie Helios co. . wobei er ja auch israels haltung zu ihren 'vermeintlichen' abomben ansprach. deren haltung finde ich zb am heuchlerischsten. unzählige quellen und auch ex. mitarbeiter sprachen von denen und israel übt sich in scheinheiligkeit.
BessenOlli
08.08.2008, 02:21
@ fjmi
Was meinst du? Wo ist Israel bezüglich Atomwaffen "heuchlerisch" oder "scheinheilig"?
Helios co.
08.08.2008, 08:56
also die angehörigen der opfer profitieren sicher nicht davon, solange die hamas israel angreift und israel die palästinenser zu aussätzige behandelt wird es sdort keinen richtigen frieden geben...
Ich dachte, das habe ich mit folgendem Satz angespprochen hatte:
"Beide Seiten profitieren doch massiv von der Lage. Und wenn in 50 Jahren einige Zehntausend Leute sterben müssen, scheint es ein bezahlbarer Preis zu sein."
Ich dachte es sei klar, dass der durchschnittliche Bürger keine Interesse daran hat, durch eine Bome in 4 Teile zerlegt zu werden.
Leider sehen Regierungen und bestimmte Organisationen das ganz anders.
Die Israelis kriegen massive Unterstützung seitens der USA und der EU. Glaubst du wirklich, sie würden diese Unterstützung auch noch erhalten, würde es diesen Konflikt nicht geben?
Analog und eigentlich noch krasser ist es doch bei den Palestinensern. Diese haben gar keine laufende Wirtschaft und leben ja fast nur von Hilfen aus dem Ausland.
Und diese Hilfen kommen ebenfalls von Ländern, die ein Interesse an diesem Konflikt haben.
Und wie jeder weiß, kommen nur geringe Summen an die Bevölkerung (das hat sogar die EU festgestellt). Wohin geht der Rest?
Offensichtlich an "bestimmte" Organisationen.
Und diese profitieren durchaus von der Lage in diesem Gebiet.
Was meinst du? Wo ist Israel bezüglich Atomwaffen "heuchlerisch"
Sie sind heuchlerisch in dem Sinne, dass sie nicht zugeben welche zu haben,obwohl es inzwischen ein offenes Geheimnis ist. Und das tuen sie aus 2 Gründen:
1. Es gäbe plötzlich einen Grund für ein militärisches Atomprogramm der Iraner und anderer Mächte dieser Region (das wäre wiederum wie die Öffnung der Büchse der Pandora)
2. Sie würden ihren moralischen "Opfer" Status verlieren.
Zugleich sprechen sie anderen Ländern (in diesem Fall dem Iran) einen Besitz von AWaffen ab, und dohen mit einem Erstschlag.
Bohemund
08.08.2008, 09:44
Die Israelis kriegen massive Unterstützung seitens der USA und der EU. Glaubst du wirklich, sie würden diese Unterstützung auch noch erhalten, würde es diesen Konflikt nicht geben?
Analog und eigentlich noch krasser ist es doch bei den Palestinensern. Diese haben gar keine laufende Wirtschaft und leben ja fast nur von Hilfen aus dem Ausland.
wenn du so argumentierst, solltest du die andere seite nicht ausser acht lassen... ;)
klar ist aber auch, dass die palästinenser, besser gesagt, die hamas von syrien und dem iran "massiv" unterstützt werden. diese unterstützung erfährt auch die hisbollah im südlibanon. warum wohl leben die palästinenser von hilfen aus dem ausland? weil die bösen israelis sie schikanieren und sie nicht arbeiten lassen?
Und wie jeder weiß, kommen nur geringe Summen an die Bevölkerung (das hat sogar die EU festgestellt). Wohin geht der Rest?
Offensichtlich an "bestimmte" Organisationen.
Und diese profitieren durchaus von der Lage in diesem Gebiet.
hübscher ansatz einer verschwörungstheorie... ;)
Zugleich sprechen sie anderen Ländern (in diesem Fall dem Iran) einen Besitz von AWaffen ab, und dohen mit einem Erstschlag.
völlig zurecht, was denkst du denn? seit die mullahs den schah vertrieben haben, drohen sie ständig damit israel den gar aus zu machen, das klappt nur nicht weil sie die amis/nato fürchten.
nach deiner aussage hat der iran gar nicht vor die urananreicherung friedlich zu nutzen, weil ich das nämlich so sehe, oder wolltest du das nicht sagen?
Helios co.
08.08.2008, 14:39
hübscher ansatz einer verschwörungstheorie...
Siehe:
http://www.fabrik88.de/Bayerischer%20Rundfunk%20_%20report%20M%DCNCHEN.html
Auszug für die, die nicht alles lsen wollen:
Arafats eigenwillige Auslegung von Solidarität: - Während er aus seinem Präsidentenetat nach Gutdünken Millionen verteilte und Abhängigkeiten schuf, erreichte sein notleidendes Volk nur ein Teil der Hilfsgelder
wenn du so argumentierst, solltest du die andere seite nicht ausser acht lassen...
Ich hab enie etwas Gegenteiliges behauptet, oder habe ich?
Arme Palästinenser, die für einen Hungerlohn bei den Israelis arbeiten sind aber auch kein Grund zum jubeln ;)
völlig zurecht, was denkst du denn? seit die mullahs den schah vertrieben haben, drohen sie ständig damit israel den gar aus zu machen, das klappt nur nicht weil sie die amis/nato fürchten.
Wenn Drohungen und Säbelrasseln bereits ein Grund für Krieg wären, dann wäre dieser Planet schon lange ziemlich unterbevölkert, findest du nicht?
Nun, du solltest wissen, das Israel nicht Mitglied der Nato ist. Damit ist der Schutz von dem du sprichst, lediglich auf die USA beschränkt.
Zudem habe ich doch inzwischen 10 Mal gesagt, dass JEDER weiß, dass Israel eine ganze Reihe Atombomben besitzt.
D.h. der Iran braucht sich nicht von den USA zu fürchten, Israel alleine reicht schon,um den Iran, den Iraq, Syrien, Lybanon und Ägypten 10 Mal platt zu machen.
Und ja, ich persönlich glaube nicht, dass der Iran sein Atomprogramm nur friedlich nutzen will.
Ich beziehe hier, im gegensatz zu euch, keine Partei. Allerdings kann ich es auch nachvollziehen, dass der Iran eine ABombe haben will, auch wenn ich es selbst nicht so toll fände.
Man schaue doch mal gen Nordkorea oder Kuba.
Kuba wird inzwischen von den Staaten in Ruhe gelassen, und die USA reden mit NKorea seit sie Nukes besitzen.
Vorher gab es nur Drohungen und Säbelrasseln seitens der USA gegen NKorea.
Ja noch schlimmer: Bush hat doch offen gesagt, dass er einen Schlag gegen NKorea erwägt.
Nach eurer Argumentation müsste nun die Weltgemeinschaft einen Krieg gegen die USA erwägen,oder zumindest Sanktionen.
Es gibt nämlich keinen objektiven Unterschied zwischen dem was Bush und dem was Ahmadinedschad gesagt hat.
Subjektiv ist dieser jedoch groß, denn der eine ist ein Freund und der andere ein Feind ;)
Bohemund
08.08.2008, 14:57
Siehe:
http://www.fabrik88.de/Bayerischer%20Rundfunk%20_%20report%20M%DCNCHEN.html
wem willst du jetzt die schuld geben? denjenigen die es zur verfügung stellen, die es verteilen oder denjenigen ide es unterschlagen und versickern lassen?
Nun, du solltest wissen, das Israel nicht Mitglied der Nato ist. Damit ist der Schutz von dem du sprichst, lediglich auf die USA beschränkt.
stell dir vor das weiss ich sogar sehr gut, ich war bei der nato. zweifelsfrei würde auch ein angriff auf die usa erfolgen, was den bündnisfall zu folge haben wird - ergo ist die nato mit dabei ;)
Zudem habe ich doch inzwischen 10 Mal gesagt, dass JEDER weiß, dass Israel eine ganze Reihe Atombomben besitzt.
D.h. der Iran braucht sich nicht von den USA zu fürchten, Israel alleine reicht schon.israel hat a-bomben was ist das neue daran, die der abschreckung dienen? soweit ich informiert bin, hat israel den iran oder einen seiner nachbarn nicht bedroht sondern es ist genau umgekehrt.
Ich beziehe hier, im gegensatz zu euch, keine Partei. Allerdings kann ich es auch nachvollziehen, dass der Iran eine ABombe haben will.
ja und? ich ergreife ganz klar partei, wenn du einem totalitären regime dass durch den koran und die shariah gestützt wird nicht die stirn bieten willst ist deine sache. ich hingegen verstehe es nicht, der iran wird nicht bedroht weder von israel noch von den usa. komm mir jetzt bitte nicht mit: die amis wollen das öl, selbst wenn das so wäre, sie haben im moment die nötigen resourcen gar nicht. der iran verfügt über weit entschlossenere einheiten als zu seiner zeit der irak.
Man schaue doch mal gen Nordkorea oder Kuba.
Kuba wird inzwischen von den Staaten in Ruhe gelassen, und die USA reden mit NKorea seit sie Nukes besitzen.das sind völlig unterschiedliche ansätze die man nicht vergleichen kann...
wir reden hier doch von religiösen fundamentalisten oder?
Helios co.
08.08.2008, 15:57
wem willst du jetzt die schuld geben? denjenigen die es zur verfügung stellen, die es verteilen oder denjenigen ide es unterschlagen und versickern lassen?
Ich habe gesagt, dass Hilfsgelder in Palästina unterschlagen werden.
Womit ich begründet habe, dass bestimmte Gruppen dort vommomentanen Zustand profitieren.
Du hast mir vorgeworfen, dass es lediglich eine Verschwörungstheorie ist. Ich habe dir einen entsprechenden Bericht gegeben. Also was willst du mir jetzt mit diesem Komentar sagen?
zweifelsfrei würde auch ein angriff auf die usa erfolgen
Häh? Jetzt bin ich konfus. Was hat ein Angriff seitens des Iran auf Israel zweifelsfrei mit einem Angriff auf die USA zutun?
Das ist Spekulation und dann auch noch eine Schwache.
Ein Angriff auf Israel bedeutet, dass die USA Krieg gegen den Iran erklären. Das ist KEIN V-Fall, wie man in der ersten Woche der AGA lernt!
israel hat a-bomben was ist das neue daran, die der abschreckung dienen? soweit ich informiert bin, hat israel den iran oder einen seiner nachbarn nicht bedroht sondern es ist genau umgekehrt
Auch das hat NICHTS mit dem zutun, was du vorher gesagt hast.
Ich zitiere dich nochmals:
völlig zurecht, was denkst du denn? seit die mullahs den schah vertrieben haben, drohen sie ständig damit israel den gar aus zu machen, das klappt nur nicht weil sie die amis/nato fürchten.
Und ich habe dazu gesagt, dass der Iran auch schon vor Israel Angst hat, dazu bedarf es keiner Angst vor den Staaten, um einen Krieg nicht ausbrechen zu lassen.
der iran wird nicht bedroht weder von israel noch von den usa.
Und genau dasist falsch. Die USA bedrohen ganz offen den Iran.
Achse des Bösen blablablup.
ja und? ich ergreife ganz klar partei, wenn du einem totalitären regime dass durch den koran und die shariah gestützt wird nicht die stirn bieten willst ist deine sache
Sieht die Bevölkeung des Iran das auch so?
Und wo ziehst du den Schlussstrich?
Dann stellt sich wieder die Frage, warum die USA und DU ihre/deine Stirn nicht auch Pakistan engegen setzen?
Es ist noch totalitärer als der Iran.
Anmerkung: Wusstest du, dass Bush seine Befehle von Gott persönlich bekommt? (das waren seine Worte)
das sind völlig unterschiedliche ansätze die man nicht vergleichen kann...
wir reden hier doch von religiösen fundamentalisten oder?
Tuen wir das?
Du sagst selbst, dass du deine Stirn einem totalitären Regime entgegensetzen möchtest.
Nordkorea ist mit Sicherheit SEHR totalitär!
Aber in diesem Zusammenhang mal nachgefragt: Wieviele Mullahs sind bis jetzt in den Tod gegangenmit einer Bombe um die Brust gewickelt?
Soweit ich weiß nicht so viele, sie schicken immer nur Bekloppte, und sitzen dabei selbs auf ihrem Diwan und rauchen ein Pfeiffchen besten Koks.
Daher ist es schon zweifelhaft zu glauben, dass sie ihr eigenes Leben in Gefahr bringen würden und 1000 km von ihrem eigenem Heim eine Nuke zünden.
Und ich sage es noch einmal, damit es auch JEDER versteht. Ich ergreife hier nicht die Partei für irgendjemanden.
Ich finde es unnötig, dass der Iran ganz offensichtlich eine Atombombe anstrebt.
Ich finde es unnötig, dass die USA JEDEM drohen, der auch nur annähernd nicht nach deren Willen aggiert. Das beste Beispiel dazu sieht man jetzt an den Kommentaren von McCain zur Demokratie in Russland, oder zu den Ausagen von Bush bezüglich dem "alten Europa".
Wenn du schon sagst, dass du Demokratie und Menschenrechte schützen willst, dann solltest du sie nicht nur da "schützen" wo es für dich auch etwas zu holen gibt.
Denn sonst wirkt es doch sehr scheinheilig. Und genau das werfe ich den USA vor!
Oder wie oft haben sie sich militärisch in Afrika engagiert? Nur einmal soweit ich weiß. Und seit dem weiß JEDER was Black Hawk Down bedeutet.
Das Schlimmste daran ist. Sie hätten noch vor einigen Jahren für fast jede Intervention in Afrika ein gültiges Mandat bekommen.
Bohemund
08.08.2008, 17:03
Also was willst du mir jetzt mit diesem Komentar sagen?
wenn du dich in spendenaffären so gut auskennst belaasen wir es dabei...
du hast wohl recht...
Das ist Spekulation und dann auch noch eine Schwache.
Ein Angriff auf Israel bedeutet, dass die USA Krieg gegen den Iran erklären. Das ist KEIN V-Fall, wie man in der ersten Woche der AGA lernt!
daran erinnere ich dich, wenn es soweit kommen sollte...
auf deine großen sprachlosen augen bin ich dann schon gespannt, wenn der bundestag irgendetwas dergleichen entscheiden sollte...
der Iran auch schon vor Israel Angst hat
das halte ich für ein gerücht, der iran hat angst vor israel... :D
genau und russland hat angst vor liechtenstein...
Und genau dasist falsch. Die USA bedrohen ganz offen den Iran.
Anmerkung: Wusstest du, dass Bush seine Befehle von Gott persönlich bekommt? (das waren seine Worte)
warum machen die usa dass wohl? ich habe auch gesagt, dass sie zur zeit nicht in der lage sind den iran militärisch unter druck zu setzen, das wissen die auch...
bush denkt auch, dass er in der eu was zu sagen hat, was willst du damit sagen? dass er ein einfältiger dummkopf ist? dem stimme ich zu...
Tuen wir das?
Du sagst selbst, dass du deine Stirn einem totalitären Regime entgegensetzen möchtest.
Nordkorea ist mit Sicherheit SEHR totalitär!
meine güte, ich kann mich nicht um alles kümmern...
nordkorea bedroht israel nicht und die haben nur eingelenkt weil sie nix mehr zu beissen haben.
Soweit ich weiß nicht so viele, sie schicken immer nur Bekloppte, und sitzen dabei selbs auf ihrem Diwan und rauchen ein Pfeiffchen besten Koks.
keine ahnung, ich bin für deren hinterbliebenenschutz nicht verantwortlich und es würde sich sicher kein mullah einen c4 gürtel umschnallen, da sind wir uns einig...
Ich ergreife hier nicht die Partei für irgendjemanden.
Ich finde es unnötig, dass der Iran ganz offensichtlich eine Atombombe anstrebt.
Ich finde es unnötig, dass die USA JEDEM drohen, der auch nur annähernd nicht nach deren Willen aggiert. Das beste Beispiel dazu sieht man jetzt an den Kommentaren von McCain zur Demokratie in Russland, oder zu den Ausagen von Bush bezüglich dem "alten Europa".
hattest du schon erwähnt.
mccain wird kein präsident, hoffentlich, also kann er sagen was er will. und bush war angepisst weil sich europa(deutschland und frankreich) geweigert hat mitzuspielen...
Denn sonst wirkt es doch sehr scheinheilig. Und genau das werfe ich den USA vor!
Oder wie oft haben sie sich militärisch in Afrika engagiert? Nur einmal soweit ich weiß. Und seit dem weiß JEDER was Black Hawk Down bedeutet.
hast du freunde oder bekannte in bosnien verloren, gab es da was zu holen? erspar mir dein selbstgerechtes gefasel von scheinheiligkeit.
JEDER weiss auch was 9/11, london und madrid bedeuten...
Helios co.
08.08.2008, 18:54
das halte ich für ein gerücht, der iran hat angst vor israel..
Nun, vor geschätzten 400 Atombomben dürfte jede Macht Angst haben. Die USAhaben offensichtlich Angst von einigen Dutzend, die der Iran in den nächsten 20 Jahren ansammeln könnte.
auf deine großen sprachlosen augen bin ich dann schon gespannt, wenn der bundestag irgendetwas dergleichen entscheiden sollte...
LOL, jetzt werden wir etwas kindisch oder?
bush denkt auch, dass er in der eu was zu sagen hat, was willst du damit sagen? dass er ein einfältiger dummkopf ist? dem stimme ich zu...
Nicht nur das, aber schön das wir uns einig sind :)
Was ich aber damit sagen wollte: Wenn Bush Müll von sich gibt, so darf das Amadinidschad auch. ;)
nordkorea bedroht israel nicht und die haben nur eingelenkt weil sie nix mehr zu beissen haben.
Stimmt, sie bedrohen nicht Israel, sondern die USA direkt. Du weißt schon, daher wird doch der Raketenschild gebaut ;)
Aber dir ist schon klar, dass NKorea die AWaffe hat?
Also,wo haben sie eingelenkt? Nur in dem Punkt keine weiteren zu bauen.
mccain wird kein präsident, hoffentlich, also kann er sagen was er will. und bush war angepisst weil sich europa(deutschland und frankreich) geweigert hat mitzuspielen...
Hmm, und Amadhinidschad ist nicht angepisst, weil er Israel nie wird besiegen können?
;)
Ich finde du machst dir das etwas zu einfach.
hast du freunde oder bekannte in bosnien verloren, gab es da was zu holen? erspar mir dein selbstgerechtes gefasel von scheinheiligkeit.
JEDER weiss auch was 9/11, london und madrid bedeuten...
Nun, da die USA im Kosovo Langzeitstützpunkte aufstellen und den Einflussbereich antiamerikanischer Kräfte im Bosniekonflikt eingedämmt haben, kann man durchaus sagen, dass es da etwas zu holen gab.
JEDER weiss auch was 9/11, london und madrid bedeuten...
Muss ich diesen Vergleich verstehen?
selbstgerechtes...
Nun, selbstgerecht bist momentan nur du hier. Denn du willst ja DEINE mächtige Stirn jeder Diktatur dieser Welt entgegenstellen, mit weißen Tauben im Rücken und entsicherten Clusterbomben auf deinem Papierflieger ;)
Regierungschef Olmat hatte sich ja Ende 2007 ein bißchen dahingehend verplappert das Israel wohl dann doch Atomwaffen besitzt. Da gingen die Spekulationen mal wieder für kurze Zeit durch die Medienlandschaft; aber es wurde auch schnell wieder still, aber ohne das es dementiert worden wäre.
Bis dahin vermutete man es nur, weil einige prahlerische Generäle sich manchmal im Interview nicht zügelen konnten.
BessenOlli
11.08.2008, 10:39
Anmerkung: Wusstest du, dass Bush seine Befehle von Gott persönlich bekommt? (das waren seine Worte)
Es steht lediglich die Behauptung eines Journalisten im Raum, dem jemand gesagt hat, Bush hätte gesagt, dass Gott ihm gesagt hätte, er solle Al Kaida und Saddam bekämpfen.
Und selbst wenn du unbedingt glauben willst, dass Bush das so gesagt hat: Dann solltest du dich fragen, warum er sowas sagen würde. Da er es angeblich auf einem Treffen mit Vertretern aus dem Nahen Osten gesagt haben soll, könnte man dann davon ausgehen, dass Bush - sollte er das wirklich so gesagt haben - lediglich Eindruck schinden wollte. Denn was wir "Gott" nennen, ist für Moslems nichts anderes als Allah. Und sich auf den zu berufen, anstatt auf die innere Sicherheit der bösen USA, das könnte wirklich verlockend gewesen sein.
Helios co.
12.08.2008, 15:06
Es steht lediglich die Behauptung eines Journalisten im Raum, dem jemand gesagt hat, Bush hätte gesagt, dass Gott ihm gesagt hätte, er solle Al Kaida und Saddam bekämpfen.
Nun, ich muss sagen, dass mir der genaue Hintergrund um diese Aussage nicht bekannt ist. Mit Sicherheit noch weger als dir ;)
Ich habe dieses Wissen von unseren ehemaligen Bundeskanzler Schröder, natürlich nicht persönlich ;).
Er hat das auf einer Debatte bei Phoenix gesagt und keiner hat dazu Widerspruch erhoben.
Wenn er gelogen hat, so tue ich es folglich auch.
Denn was wir "Gott" nennen, ist für Moslems nichts anderes als Allah. Und sich auf den zu berufen, anstatt auf die innere Sicherheit der bösen USA
Sind sie jetzt genauso eine religiöse Diktatur wie der Iran oder was willst du mir mit dieser Aussage vermitteln?
;)
Bohemund
12.08.2008, 15:40
Ich habe dieses Wissen von unseren ehemaligen Bundeskanzler Schröder, natürlich nicht persönlich ;).
achso, ich dachte du bist auch bei gazprom angestellt und hättest ein gutes verhältnis zu unserem guten gasgerd :D
Helios co.
12.08.2008, 21:02
Stimmt, und abends wenn ich bei Bush meinen Tee trinke, sitzen wir alle an einem Tisch und lesen in der Bibel ;)
BessenOlli
12.08.2008, 21:37
Sind sie jetzt genauso eine religiöse Diktatur wie der Iran oder was willst du mir mit dieser Aussage vermitteln?
;)
Nö. Ich wollte damit sagen, dass, sollte Bush es so gesagt haben, er lediglich schleimen wollte. ;)
Option 2 wäre, dass er, typisch für viele Amerikaner, etwas religiöses sagt, aber damit schlicht und einfach meint, dass etwas moralisch richtig sei. Wie bei der Frage "What would Jesus do?"
Dass Schröder solche Sachen in den Raum werfen konnte, ohne dass jemand kritische Fragen stellt, ist übrigens bezeichnend für unsere Medien.
Helios co.
12.08.2008, 22:20
Dass Schröder solche Sachen in den Raum werfen konnte, ohne dass jemand kritische Fragen stellt, ist übrigens bezeichnend für unsere Medien
Ja, unsere Medien sind wirklich SEHR einseitig. Ein Kritikpunkt, den ich schon mehrere Male angesprochen hatte, die Meisten mir jedoch widersprachen.
;)
So, anscheinend muss Israel wohl allein in den Krieg ziehen. ;)
Der Stern schreibt USA verweigern Hilfe für Iran-Angriff (http://www.stern.de/politik/ausland/:Israel-USA-Hilfe-Iran-Angriff/634673.html)
walter09
13.08.2008, 22:05
rat mal warum: russland, jede wette
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/robert_baer_will_moscow_team_up_with_tehran/
Mr_Blonde
14.08.2008, 01:50
Am ehesten noch Panikmache...:rolleyes
Ich sehe den einzigen "Nutzen" von Atomwaffen in einer etwas besseren Verhandlungsposition. Wer in der heutigen Zeit Atomwaffen einsetzt, hat sein Todesurteil schon unterschrieben.
Weltweit moralische Isolation-> Politische Isolation -> Militärische Isolation -> Miltärische Intervention/schlimmstenfalls atomare Vergeltungsschläge.
Das fasst kein souveräner Staat mehr an.
Nene, die nächsten 80 Jahre (mindestens)werden wir keinen Atomkrieg erleben.
Terror ist ein anderes Thema.