max fps grenze

ka bei call of duty 4 sins bei meiner 4870x2 auch 91 FPS..

ich weis nich aber ich finds saupraktisch weil ich immer 91 fps hab und so keine lags oder sonsitges
 
nein aber dann würde in grafisch anrpruchsvolleren szenen die fps zahl wieder rungergehen und dann ist es nicht so gut wie wenn du eine gleichbleibende zahl hast..
 
MoraX schrieb:
nein aber dann würde in grafisch anrpruchsvolleren szenen die fps zahl wieder rungergehen und dann ist es nicht so gut wie wenn du eine gleichbleibende zahl hast..

Wieso das denn?

Ich dachte immer "Viel hilft viel."

Kannst du (oder jemand anders) bitte etwas näher darauf eingehen?
 
es bringt keinem etws wenn du in einigen "gebieten" 400 fps hast und dann 2 minuten später die fps runtergehen weil zb viele gegner kommen anspruchsvollere texturen, effekte etc. dann helfen auch die 400 fps nix wenn du dann auf einmal nur noch 80 fps hast

dann is die performance im *****
 
genauso wie linksta es gesagt hat wollte ich es auch sagen :D

auf shipment z.b. hab ich auch "nur" 70FPS
 
Ich verstehe halt nicht warum es schlechter ist, dass die FPS zwischen 91 und beispielsweise 200 schwanken, als wenn man konstant 91 hat.

Zwar bringen mit mehr Frames ab einem bestimmten Wert keinen Vorteil mehr, aber warum sollte es schlechter sein stellenweise mehr FPS zu haben?
 
Na dann spiel mal ein Autorennen wo die Frames von konstant 120 auf konstant 60 runtergehen und dann wieder auf konstant 120 hoch. Das fühlt sich an als würde man die 60er-Phasen plötzlich kurz in Zeitlupe spielen weil sich (wie Du ja sicher als Hardcore-Zocker weißt wenn Du 120 FPS brauchst) die Steuerung plötzlich ganz anders verhält.

HisN der immer mit Vsync "AN" Spielt. 60 FPS reichen für mich am 30" :-)
Nebenbei freut sich der Stromzähler wenn die Graka nicht volle Pulle arbeiten muss, und das Ohr auch, weil die Kühlung nicht volle Pulle arbeiten muss.

Ansonsten kann ich mir gut vorstellen dass das ganze auch was mit dem Netcode zu tun hat, bei CS war es so das der Traffic proportional zu den FPS war. Mehr FPS = Mehr Bandbreite die gebraucht wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
ja aber zock mal cal of duty mit v-snyc :freak:

MoraX
 
richtig.
 
Wiso soll ein Spiel ohne FPS Grenze weiter einbrechen als eins ohne?.

Wenn ich keine Grenze nach oben hab und es z.B. mit 400 FPS laeuft, dann anspruchsvoll wird
und auf 15 absackt.


Wiso soll es mit Limitierung nach oben (z.B. 91 FPS) an der gleichen Stelle nicht auch auf 15 FPS absacken, du kannst dir doch keine FPS aufsparen:freak:.

Es wird ja schliesslich alles in Echtzeit berechnet und nicht schon das, was erst in einer Viertelstunde kommt.:D.


Meiner Meinung nach bringt die Limitierung nach oben ueberhaupt nichts.




gruss
 
oh man...jetzt nochmal zum mitschreiben.

Wenn die Schwankungen von 120 auf 15 runter gehen würden, wären das 105 fps.
Wenn die Schwankungen aber nur von 91 auf 15 runter gehen sind das nur 71 fps, sprich der unterschied ist nicht so groß. Und es fühlt sich flüssiger an.

Wenn ihr die FPS-Grenze raus machen wollt, gerne der Konsolenbefehl dafür steht bestimmt irgendwo bei google oder so....
 
NuD^e schrieb:
oh man...jetzt nochmal zum mitschreiben.

Wenn die Schwankungen von 120 auf 15 runter gehen würden, wären das 105 fps.
Wenn die Schwankungen aber nur von 91 auf 15 runter gehen sind das nur 71 fps, sprich der unterschied ist nicht so groß. Und es fühlt sich flüssiger an.

Wenn ihr die FPS-Grenze raus machen wollt, gerne der Konsolenbefehl dafür steht bestimmt irgendwo bei google oder so....

ich glaube nicht dass es dann flüssiger sondern nur gleichmäßiger ausschaut aber 91fps reichen ohnehin.

der unterschie beträgt 76 fps
 
Zurück
Oben