GDDR5 (HD4870/90) und die Leistungsaufnahme

Iron Grey · 17. April 2009

Hallo Zusammen!

Es geht mir darum ein bekanntes Problem besser verstehen zu können:
Und zwar den teilweise krassen Stromverbrauch im Idle-Modus einer HD4870/90.
Wie man weiß wird dieser ja vom GDDR5 verursacht. (?)
Ich habe heute abend in älteren Threads hier gelesen, dass einige der Meinung sind, dass GDDR5-RAM an sich sparsam ist und die erhebliche Idle-Leistungsaufnahme fast ausschließlich vom modifizierten RAM-Controller des RV770/790 verursacht wird. Ich möchte das gerne glauben, aber bevor ich was glaube, will ich gerne wissen: Warum soll das so sein?
Einfachste Gründe die dagegen sprechen sind:
a) siehe HD4850/30
b) Untertaktungsversuche des GDDR5 einer HD4870 zeigten ja bereits, dass man die Leistungsaufnahme (unter Risiko) im Idle-Modus nahezu auf das Niveau einer HD4850 herunterpushen kann.

Google brachte mir bisher keine vernünftigen Ergebnisse.
Also bitte helft mir auf die Sprünge.

aemonblackfyre · 17. April 2009

die leistungsaufnahme geht enorm zurück beim ram untertakten wahrscheinlich weit unter das niveau von einer 4850... musst das mit rivatuner machen dann geht das ganz gut eig...

kann man ganz einfach mit rivatuner überprüfen... wenn ich auf die stromstärke schaue, sehe ich bei idle (225/228) 8.9Ampére bei (OC 850/1150) steigt das schon auf 35A an... unter last gehts über 55A das ist mehr als eine ver 6 fachung unter last wo dann auch die leistung bei geschätzten 200W(vielleicht mehr) liegen dürfte (mit furmark)

also solange man ohne last runtertaktet ist das kein problem mit der karte... wenn nicht isses aber schon doof

Bullet Tooth · 17. April 2009

Warum bekommt man denn eine 4870 auf das Niveau einer 4850 weil der Ram bei der 4850 nicht unter 500Mhz zu bekommen ist. Und ein GDDR5 mit 200Mhz ist da schon im Vorteil da er auch nicht mit 2V betrieben wird.

Und wenn du selber Hand anlegen willst würde ich dir Ati Tray Tools empfehlen und dazu folgende Anleitung
[Guide]ATI Tray Tools + Overclocking + Lüftersteuerung ( & Windows Vista x64)

Pitt_G. · 18. April 2009

Ich weiss grade ncith, auf wass Du dich genau beziehts, aber es hat hier bei CB schon Messungen der Leistungsaufname von ein und der selben Graka mit ein und derselben CPU auf gleichem Übertakteten Niveau gegeben und nur das Mobo und der Chipsatz waren anders und schon verbrauchte ein Sys mit dem Intel X48 unter Last satte 50Watt weniger als ein Sys mit einem Intel X38. Da spielt neben CPU, Chipsatz und Mainboard und auch die Qualität und die Leistungsfähigkeit des Netzteils eine grosse Rolle.

https://www.computerbase.de/artikel...test.756/seite-28#abschnitt_leistungsaufnahme

https://www.computerbase.de/artikel...test.854/seite-27#abschnitt_leistungsaufnahme

https://www.computerbase.de/artikel...test.985/seite-26#abschnitt_leistungsaufnahme

Lonely Shepherd · 18. April 2009

Sagt mal, habt ihr den ersten Post überhaupt durchgelesen? Er will wissen, ob jemand Gründe/Beweise liefern kann, warum der RAM-Controller Schuld am hohen Verbrauch unter Idle ist und nicht, wie er untertakten kann.

Ist nicht an Pitt_G. gerichtet.

Zu a):Wieso spricht die HD 4850/4830 denn dagegen, dass es am Controller liegt? Deren Idle Verbrauch ist doch schon deutlich unter der einer HD 4870/90.https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/ati-radeon-hd-4890-vs-nvidia-geforce-gtx-275-test.985/seite-26#abschnitt_leistungsaufnahme

Edit: Achso, jetzt verstehe ich wie du das meinst. Ich glaube der RAM-Controller für GDDR5 ist ein anderer wie der für GDDR3. Deswegen liegt der Verbrauch der HD 4850/30 auch hinter dem der größeren Brüder.

Zu b): Ich hab nicht wirklich Ahnung wie in der Grafikkarte alles genau arbeitet, aber wenn der VRAM runtergetaktet wird, hat der RAM-Controller wohl auch weniger zu arbeiten und spart damit sehr wahrscheinlich auch Strom. Dieses Stromsparen beim Runtertakten muss also nicht nur auf den GDDR5 Speicher zurückzuführen sein.

Außerdem braucht GDDR3 Speicher etwa 1,8-2Volt, während der verwendete GDDR5 nur 1,5Volt brauchen soll. Und es sind immerhin Personen wie y33h@ die das sagen. Von Berufswegen kennt er sich damit sicherlich gut aus.

Euphoria · 18. April 2009

Wieso das so ist kann ich zwar nicht sagen, aber ich kann dazu nur soviel sagen, dass eine runtergetaktete HD4870 weniger als OnBoard Graka verbraucht (selbst getestet mit Radeon 3100) und dabei immernoch genug Leistung für einige Spiele hat (alá CS 1.6)

Iron Grey · 18. April 2009

Danke für eure Antworten.

Ich bin ja davon überzeugt, dass eine HD4870/90 sparsam sein kann, aber ich verstehe trotzdem nicht, wieso dass Problem am Memory-Controller hängen soll und nicht am GDDR5 selbst.
Bei den X2-Karten ist es gelungen einen halbwegs wirksamen PowerPlay Mechanismus zu integrieren, der GDDR5 taktet sich mitsamt GPU im Idle herunter. Warum sollen dann die Einsparungen vom Memory-Controller kommen und nicht vom GDDR5 selbst?

Lonely Shepherd schrieb:
Außerdem braucht GDDR3 Speicher etwa 1,8-2Volt, während der verwendete GDDR5 nur 1,5Volt brauchen soll. Und es sind immerhin Personen wie y33h@ die das sagen. Von Berufswegen kennt er sich damit sicherlich gut aus.

Nach U = R*I, I~U macht das auch Sinn,
was aber ebenfalls sinn macht ist die Tatsache (und es wird wahrscheinlich der Fall sein) dass ich diese Regel in Ihren Grundfesten zugunsten des elektrischen Stromes mit ein paar pnp-Transistoren in einer Schaltung abändern kann. => Transformation; Weniger Spannung, erheblich mehr elektrischer Strom + Aux-Spannung und einen wahrscheinlich hohen Widerstand kommt dann eben eine erhebliche Leistungsaufnahme heraus ( ~ P=U*I; P = I²*R)
Das war bisher mein Rezept für die Hohe Leistungsaufnahme des RV770 in Kombination mit GDDR5. Jetzt sind aber einige der Ansicht dass das nicht stimmt. Ich will eine Begründung dafür haben.

y33H@ · 18. April 2009

Technisch kann ich es nicht genau erklären, es gibt auch keine Statements seitens AMD - zumindest kenne ich keine. Der MC im RV770/RV790 kann u.a. GDDR3 und GDDR5 ansprechen. Die Spannungsversorgung des MC wird offenbar nur bei GDDR3 zusammen mit dessen Takt gesenkt, beim GDDR5 scheint der MC damit Probleme zu haben - das bekannte Bildflackern beim manuellen Untertakten etwa.

Ich gehe davon aus, dass der GDDR5 wie auch der MC bei den HD4870/HD4890 immer mit vollem Takt und 3D-Spannung läuft und daher der Verbrauch so hoch ist (man kennt das ja von CPU, ein IMC schluckt verdammt viel). Warum der Verbrauch bei manuellen Untertakten so weit sinkt? Keine Ahnung ... vll geht die Spannung mit runter. GDDR5 benötigt weniger Spannung als GDDR3 und wie man anhand den 1G/512M-Versionen der HD4870 messen kann, geht der Verbrauch durch die doppelte Speichermenge um weniger als 10 Watt hoch. Die Speicherchips schließe ich daher als Stromverschwender aus.

Bei den X2-Karten ist es gelungen einen halbwegs wirksamen PowerPlay Mechanismus zu integrieren, der GDDR5 taktet sich mitsamt GPU im Idle herunter.

Und eine GPU schaltet sich ab.

Schaffe89 · 18. April 2009

Wenn ich aber nun eine HD4890 auch im Speichertiming auf etwa 500mhz runtertakte, dann flackert nichts, wieso hat ATI das nicht wenigstens gemacht?
Chip läuft dann auf 240 Speichertakt auf 500mhz, geht doch eiwnandfrei ohne Bildflackern.

y33H@ · 18. April 2009

Irgendein Problem gibts wohl. Vll das PCB oder was weiß ich.

Pitt_G. · 18. April 2009

Nachdem ich jetzt einigermassen verstanden habe worums geht einfach mal folgende Überlegung. Der Speicherkontroller leiner 4870/90 läuft dank GDDR5 ungefähr dem doppeltem Takt einer 4850. Da müsste sich der Takt von GDDR5 schon halbieren.
Nur verstehe ich eins nicht, was es für einen Sinn macht, den Speicher so hoch takten zu lassen. Um dessen Latency auszugleichen?
Nur so als Überlegung, wie kann es etwas bringen, wenn die GPU niedriger taktet als der Speicher, Da wartet doch der Speicher lange darauf, dass die GPU Daten schreiben oder lesen will.

Das könnte fast das Verhalten der 4870 512MB und deren EInbruch unter AA und AF im Gegensatz zur 4850 in diesem Benchmark erklären. Bin mir hier nur nicht ganz sicher

https://www.computerbase.de/artikel...gtx-275-test.985/seite-17#abschnitt_far_cry_2

Hm würde irgendwie bedeuten wenn GDDR5 zum Einsatz kommt, muss die verfügbare Speichermenge in speicherlastigen Games ansteigen, um die gleiche Performance wie GDDR3 zu erhlaten

Schaffe89 · 18. April 2009

Wenn du den Takt des GDDR5 halbieren würdest, würde der GDDR5 sehr viel langsamer sein als der GDDR3.
Wenn sie auf den gleichen Takraten sind.

y33H@ · 18. April 2009

@ Pitt_G.

Was verzapfst du eigentlich in drei Threads so einen Unfug?!

Pitt_G. · 18. April 2009

UM mich auf einen zu beschränken, ich bin hier https://www.computerbase.de/forum/t...eforce-gtx-275-an.566699/page-17#post-5919459

Iron Grey · 18. April 2009

y33H@ schrieb:
GDDR5 benötigt weniger Spannung als GDDR3 und wie man anhand den 1G/512M-Versionen der HD4870 messen kann, geht der Verbrauch durch die doppelte Speichermenge um weniger als 10 Watt hoch. Die Speicherchips schließe ich daher als Stromverschwender aus.Und eine GPU schaltet sich ab.

Das ist der entscheidene Hinweis (und ich hab nicht dran gedacht

)
Das erklärt es zwar technisch nicht, allerdings ists n guter Beleg für den Übeltäter MC.

Iron Grey · 25. April 2009

Als ergänzender Hinweis:

PCGH schrieb:
[...]
Andererseits liegt die hohe Leistungsaufnahme der GDDR5-Grafikkarten aus der HD-4800-Reihe im Leerlauf wohl zum guten Teil daran, dass die Speichercontroller in der GPU vom hohen Datentransfer des GDDR5-RAMs am Heruntertakten ohne Bildflackern gehindert werden. Hoffentlich bekommen sowohl AMD als auch Nvidia dieses Problem bei den mit GDDR5 ausgestatteten High-End-Grafikkarten der DirectX-11-Generation in den Griff.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-Performance-AMD-vor-Nvidia/Technologie/News/

Brockb6 · 6. Mai 2009

Wie siehts mit Risiken aus wenn ich mit GDDR5 wirklich weit runter gehe, bis sagen wir auf 200mhz. Kann da irgendwas kaputt gehen? Natürlich nur im 2D Mode und Idle zustand.

aemonblackfyre · 6. Mai 2009

kleine frage

wen stört das flackern für en bruchteil einer sekunde denn? ist doch echt nur wenn du en game öffnest oder schliest also eig total irrelevant weil man in der zeit ja eh nix macht...

weiß net warum die das net automatisch machen oder wenigstens ein feature in den treiber einbauen... für sowas sollte doch advanced da sein... dem user soll mehr freiraum gelassen werden... profile für spiele (taktraten fanspeed) diverse sichrungsmöglichkeiten (temp über xx= runtertakten temp über xy=shutdown)

achja zu den risiken... meine läuft seit nem guten halben jahr im idle@ ca 250mhz das scheint keinerlei schäden auszulösen... könnte mir jedoch vorstellen, dass es net allzugut ist, andauernd hin und herzutakten...

MisaMisa · 7. Mai 2009

Kauft euch einfach Nvidia die sind besser

Meerschweinmann · 7. Mai 2009

Sehr konstruktiver Beitrag. Gründe?

GDDR5 (HD4870/90) und die Leistungsaufnahme

Lt. Junior Grade

Captain

Captain

Admiral

Lieutenant

Admiral

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Banned

Fleet Admiral

Admiral

Banned

Fleet Admiral

Admiral

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Captain

Cadet 4th Year

Lieutenant

Ähnliche Themen