msigt725 welcher prozessor ?

C

Clyde Shelton

Gast

• 7. Juli 2009

• #1

dies gibt es ja mit 3 prozessorvarianten soweit ich weis .
mit dem 8600 , 9600 oswe quadcore , was wäre preis leistungs technisch das beste und was ist besser für die zukunft , weil wenn ich evtl mehr ausgebe , würde ich es schon gerne 3 jahre behalten , auch wenn ich dann games nurnoch in minimal daddeln kann

 

Heckman

Lt. Commander

Registriert

Juni 2007

Beiträge

1.188

• 7. Juli 2009

• #2

Nimm den p8600. Den Unterschied zum p9500 wirst du nicht merken. Die 100mhz machen den Bock auch ne Fett.

Der Quad ist schwachsinn in einem Lappi= viel zu teuer, zu lahm, zu hungrig

Mfg

 

C

Clyde Shelton

Gast

• 7. Juli 2009

• #3

wie ist es denn zu vergleichen mit dem asus g71v-7T037G ? msi besser oder schlechter ?

 

Heckman

Lt. Commander

Registriert

Juni 2007

Beiträge

1.188

• 7. Juli 2009

• #4

Das msi ist auf jedenfall besser rein von der Leistung her. Desing lässt sich streiten. Bei dem Preisunterschied würde mir die Entscheidung aber nicht schwer fallen.

Mfg

 

C

Clyde Shelton

Gast

• 7. Juli 2009

• #5

nein ich würde es für 100 euro beziehen können , deswegen frage ich

 

Heckman

Lt. Commander

Registriert

Juni 2007

Beiträge

1.188

• 7. Juli 2009

• #6

100 oder 1000?
Ich würde aber eher auf das Asus g60 warten wenn du so nen Gamerflagschiff von Asus haben möchtest.

 

C

Clyde Shelton

Gast

• 7. Juli 2009

• #7

1000 euro sorry , warum warten ?
1. wann soll es kommen
2. wirds bestimmt nicht in mein preis passen

Ergänzung (7. Juli 2009)

ich will das msi wenn ich es kaufe aber in carbonoptik , aber das bekomm ich ja nur mitn 9600er

 

iTzZent

Fleet Admiral

Registriert

Mai 2004

Beiträge

16.179

• 7. Juli 2009

• #8

was du nicht alles für wenig geld bekommst...

und es sollte jawohl klar sein, das die version mit dem p9500 die beste ist... mit abstand die beste leistung dank mehr takt und 3mb mehr cache. die q9000 version ist die schlechteste... das wurde aber schon mindestens 20x hier im forum erwähnt !

 

Heckman

Lt. Commander

Registriert

Juni 2007

Beiträge

1.188

• 7. Juli 2009

• #9

mit abstand

Zum Vergrößern anklicken....

mit Abstand ist was anderes......

Mfg

 

C

Clyde Shelton

Gast

• 7. Juli 2009

• #10

sind die 3mb mehr sehr bemerkbar ?

oder gehts da nur um daten die überhaupt nicht bemerkbar sind mit bloßem auge ect. ?

 

iTzZent

Fleet Admiral

Registriert

Mai 2004

Beiträge

16.179

• 7. Juli 2009

• #11

siehe hier http://www.notebookcheck.com/Test-Intel-Core-2-Duo-Penryn-CPUs.7837.0.html

das sind schon ein paar prozente... auch wenn dort nur der unterschied 4 vs 6mb cache dargestellt wird, sieht man schon einen beachtlichen unterschied. dazu kommen denn noch die 2x130mhz mehr, die aber ehr nebensächlich sind...

 

schnopsnosn

Rear Admiral

Registriert

Dez. 2004

Beiträge

5.560

• 7. Juli 2009

• #12

sorry LikeZero, aber nein
nen merom mit nem penryn zu vergleichen ist unfair ^^

der P8600 ist genauso n penryn und sollte daher beinahe gleichauf liegen

edit:
das wäre wohl der passendere test:
http://www.notebookcheck.com/Vergleichstest-Intel-Centrino-2-CPUs.10258.0.html

 

Zuletzt bearbeitet: 7. Juli 2009

iTzZent

Fleet Admiral

Registriert

Mai 2004

Beiträge

16.179

• 7. Juli 2009

• #13

da hab ich wohl den falschen rausgesucht trotzdem bleibt der p9500 die bessere cpu für gerademal 100euro aufpreis.

 

schnopsnosn

Rear Admiral

Registriert

Dez. 2004

Beiträge

5.560

• 7. Juli 2009

• #14

jain.
die 130mhz kann man auch takten

 

iTzZent

Fleet Admiral

Registriert

Mai 2004

Beiträge

16.179

• 7. Juli 2009

• #15

die 3mb cache aber nicht... und nicht vergessen, den p9500 kann man genauso gut takten wie den p8600 maximum beim p8600 sind 2x2.8ghz beim p9500 sinds 2x2.93ghz inkl garantie. via bios denn halt noch mehr bei bedarf...

 

schnopsnosn

Rear Admiral

Registriert

Dez. 2004

Beiträge

5.560

• 7. Juli 2009

• #16

ja und wie bereits in meinem thread gesagt:

die 3mb cache sind im prinzip absolut egal ^^
die machen nen minimalen unterschied aus.

 

Heckman

Lt. Commander

Registriert

Juni 2007

Beiträge

1.188

• 8. Juli 2009

• #17

ich persöhnlich würde auch zum p8600 greifen. Die 100 Gröten versauf ich lieber anstatt die paar % Leistung zu bekommen die ich eh nicht merke.

Mfg

 

xerox18

Commodore

Registriert

Feb. 2006

Beiträge

4.135

• 8. Juli 2009

• #18

Der unterschied liegt bei 12% in der Gesammtperformence.

http://www.minitechnet.de/chipvergleich.html

 

C

Clyde Shelton

Gast

• 8. Juli 2009

• #19

und warum schreibt der hier rein das der p8600 6mb cache hat ?

hier

 

Heckman

Lt. Commander

Registriert

Juni 2007

Beiträge

1.188

• 8. Juli 2009

• #20

man man dieser Prozessorvergleich sagt so viel aus wie nen leeres Blatt Papier! Was haben die getestet? Wer als erster den Balken voll bekommt oder was?
Benchmarks bitte und nicht solche unützen Dinge.
Danke

Mfg