Nvidia als ersatz, dann als PhysX

Moin Leutz,
da ich noch auf für meine verhältnisse humane Preise für eine 5870 warte, wollte ich mir zur Überbrückung erstmal eine SEHR Preiswerte/Günstige Überbrückungs-Graka kaufen.

Da hab ich dochmal gelesen, das man eine ATI mit einer NVIDIA zusammen laufen lassen kann und somit der ATI-Fanboy in mir Ruhe gibt, aber ich trotzdem PhysX in GAMES einsetzen kann.

Dank NVIDIAs berüchtigter Ausgefallener Namensgebung blick ich aber ab der 9000er Reihe nicht mehr wirklich durch.

Ich hätte mir so 20, also im X max. 40€ als Preis gedacht. Da kommen von 8400GS, 9400GT, 9500GT und G210 Grakas in Frage, passiv natürlich.

Ist die Frage, wieviel Nvidia-Power ist nötig um mit PhysX was anfangen zu können?
Welche Nvidia-Partner sollte man meiden, welche sind zu empfehlen? Gibt ja theo. immer schwarze Schafe.
Macht die Idee überhaupt Sinn ?

Das restliche System:

AMD PII 965 BE
MSI 790FX-GD70
4GB DDR3 CL7 1333/1600 (Ramtakt Tagespreisabhängig)
Cougar S700
Samsung F1 320GB & 1000GB
Samsung P2450H (1920x1080)
ATI HD5870 als Haupt-GPU

Die Karte soll nur erstmal brücken und später VIELLEICHT PhysX mitmachen, ich erwarte nicht das man damit auf FullHD großartig flüssig zocken kann. Ich hoffe ihr versteht worauf ich hinaus will

EDIT: Sollten erst Grakas über 40€ dafür geeignet sein stirbt das Projekt, so ne große Rolle spielt es für mich nicht noch mehr Pulver zu verschießen.... dann wirds ne ATI Passiv für 25€ und gut issses...

Nein... Außer mit nem Hydra Chip

Ob es Sinn macht, darüber lässt sich streiten. Ich finde Physix hat Potential aber der Stand der Dinge sieht nunmal so aus, dass nur eine handvoll Games es (ordentlich) nutzen.

Ich würde sagen wenn du deine HD5870 hast kannst du nochmal drüber nachdenken ob du Physix brauchst

Eigentlich gibt es keine Partner die Müll in Form von Grafikkarten rausbringen daher einfach die billigste verfügbare Karte deiner Wahl kaufen.

E: Wenn du von einer X1950 Pro eine 'Übergangskarte' suchst, sollte es schon etwas mehr sein als LowEnd Karten die du aufgezählt hast.

also die 9500gt sollte es imho schon mindestens sein.
die 8400gs ist die schwächste karte, dann g210, 9400gt und dann 9500gt

Würd' ich dir nicht empfehlen. Es ist zwar möglich mit XP oder Win7 eine Ati-Karte als Haupt-GPU und eine nvidia-Karte für PhysX zu nutzen, aber die paar Spiele sind den Aufwand nicht wirklich wert.

Außerdem hat Computerbase mal getestet dass man schon eine 9500GT, besser eine 9600 haben sollte damit die Framerates nicht allzu sehr einbrechen. Und da kommst du schnell an deine 40€-Grenze, gerade wenn's passiv werden soll.

Was unter Win7 funktioniert das? Das hät ich mir nicht gedacht

https://www.computerbase.de/forum/threads/benchmarks-physx-welche-grafikkarte-reicht-aus.517648/
Es kommt drauf an, wie viel PhysX Effekte du haben willst.

Lübke schrieb:

also die 9500gt sollte es imho schon mindestens sein.
die 8400gs ist die schwächste karte, dann g210, 9400gt und dann 9500gt

Zum Vergrößern anklicken....

lenny.chem.dat schrieb:

Würd' ich dir nicht empfehlen. Es ist zwar möglich mit XP oder Win7 eine Ati-Karte als Haupt-GPU und eine nvidia-Karte für PhysX zu nutzen, aber die paar Spiele sind den Aufwand nicht wirklich wert.

Außerdem hat Computerbase mal getestet dass man schon eine 9500GT, besser eine 9600 haben sollte damit die Framerates nicht allzu sehr einbrechen. Und da kommst du schnell an deine 40€-Grenze, gerade wenn's passiv werden soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Also was ich gegoogelt habe, um SO einen Test zu finden passt auf keine Kuhhaut. Danke dafür

Also ihr habt beide recht, ne 9500GT sollte es wirklich schon mindestens sein. Naja, also bis zur Cebit warte ich noch mit dem bestellen. Ich informiere noch etwas wie das mit PhysX/CUDA weiter geht, und was es alles schon gibt und dann schau ich obs mir die 15€ aufpreis wert sind.

Danke leute, habt mir mal wieder sehr geholfen . Da ich jetzt weiß was nötig ist kann ich schon viel besser schauen und auch der Test hilft mir weiter.

Danke nochmals, Gruß TigerRC

EDIT: Also da nach dem Link von Quackmoor für gut PhysX-Effekte anscheinend doch mehr nötig ist, da ja eine 8600GT mit der 9500GT fast gleich zu setzen ist diese bei "wenn schon PhysX dann richtig" nicht ausreicht... wusste garnicht das es da auch noch Normal und High Effekte gibt .... wäre also eine 9600 für 60€+ fällig. Da ich NV dahin dann doch nicht soweit untersützen möchte *g*, gibts ne günstige ATI und gut ist. Das ist es mir nun wirklich nicht wert...

Ich danke euch alle nochmals mir so ausführlich geholfen zu haben Ein Problem weniger^^

Ich würde minimum eine 9600GT als PhysX empfehlen, ehr noch größer. Mit allem anderen wirst du nicht glücklich. Und natürlich ab 512Mb Ram. Mit ner 5870 als Zugpferd kommen kleinere Karten einfach nicht hinterher/passen zusammen bei der Physikberechnung.

Haudrauff schrieb:

Ich würde minimum eine 9600GT als PhysX empfehlen, ehr noch größer. Mit allem anderen wirst du nicht glücklich. Und natürlich ab 512Mb Ram. Mit ner 5870 als Zugpferd kommen kleinere Karten einfach nicht hinterher/passen zusammen bei der Physikberechnung.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, zu dem entschluss musst ich "leider" auch kommen...

@TigerRC: wenn du eine 8600gt schon hast, warum willst du dann in der preisklasse was neues kaufen?
auch bei ati ist eine 4670 für ca 60 € minimum, um dich zu verbessern. da wären aber gt240 und 9600gt die bessere wahl zu dem preis, da sie schneller sind und eben als physx-karten verwendet werden können.

und für dich vllt noch bezüglich deiner 8600gt interessant:
https://www.computerbase.de/forum/t...0-nvidia-geforce-8600gt-im-physx-test.690548/

Die 8600 Gt sollte es meiner Merinung nach für Physix auf jedenfall seien (mindestens).

Keinesfalls eine 8400 GS, die ist sogar für Trackmania Nations Forever @ 1024x768 zu langsam, habe selbst eine Club 3D 8400 GS gehabt mit 512 MB!


MfG

tmkoeln

Für mich bietet Physx keinen Anreiz. 2 vernünftige Spiele, die die API in 2 Jahen einigermaßen gut umgesetzt haben, ist ein Armutszeugnis. Da lohnt keine extra Grafikkarte.