500D oder 550D?

ExoTerra

Lt. Junior Grade
Registriert
Juli 2010
Beiträge
449
Hi,
Da ich so langsam auf eine DSLR umsteigen will habe ich nun ein paar fragen.
Und zwar habe ich einen camcorder (HD) brauche deshalb keine videoaufnahmen mit der kamera.
2. der unterschied zwischen eos 500D und 550D liegt bei 175€ lohnt sich der preisaufschlag wenn man keine Videos machen will?
Ratet ihr mir zur 500D oder zur 550D?
Was haltet ihr von dem Objektiv Sigma 18-50mm 2,8-4,5 http://gh.de/a410846.html?
was würdet ihr mir für ein Objektiv raten als ergänzung zum sigma also Telebereich?

Das wars auch schon
Gruß exoterra
 
Ich hab die 500D, die 550D macht nur dann Sinn, wenn du ein externes Micro (zur Videoaufnahme) anschließen willst, bzw 30 FPS bei 1080p Aufnahmen haben möchtest. Nur zum Fotografieren nimmt sich das ganze nicht wirklich. Die 3 MP mehr / weniger ist denk ich eher kontrapdoruktiv. Objektiv sieht gut aus ;) Ansonsten das Original Canon ist auch nicht so schlecht, wie es manchmal aussieht !
 
Vielleicht noch ein bischen in die Zukunft gedacht ... die 550 unterstützt zusätzlich SDXC-Karten.
 
ja super wer schießt so eine menge an fotos? SDXC bis zu 2TB speicherplatz
 
Als logische Teleergänzung macht sich das EF-S 55-250 IS ganz gut. Preis-/Leistungsmäßig super.

Aber frag dich selbst, was deine Anforderungen und dein Budget sind. Dann kann man das besser abschätzen.
 
Wenn du keine Videos machen willst ganz klar die 500D. Unterschiede zur 550D sind außer Video zu vernachlässigen und die 3Megapixel hin oder her sind auch egal.


Von dem Sigma hab ich bisher nicht so viel gehört und auch keine Begeisterungsstürme. Wenn ist es ja eh nur ein Objektiv für den Anfang und da würde ich das 18-55IS Kit vorziehen, da du es im Kit für 60-80€ kaufst und für diesen Kurs auch sehr bequem wieder verkaufen kannst, also keinen Wertverlust hast.

SDXC ist noch sowas von uninteressant, bis es sich durchsetzt interessiert sich vermutlich auch niemand mehr für eine 550D.
 
SDXC ist kein wirkliches Argument - stell dir vor, du kaufst dir eine 16 GB Karte, machst deine Bilder und aus irgendwelchen Gründen geht diese Karte kaputt, gibt den Geist auf oder spinnt einfach nur rum - ergo, alle Bilder weg.

Da die Dinger nichts wiegen und nicht wirklich Platz wegnehmen, schleppe ich viel lieber 4 oder 8 GB (max!) mit mir rum... wenn dann eine ausfällt, weniger schlimm - wenn die restlichen Karten noch funktionieren. =)

Ich würde daher auch eher zur 500D tendieren, dann kannst du das Geld ggf. noch in zusätzliches Equipment stecken (Tasche, Gurt, (ex.) Blitzlicht, Filter usw.)


Liebe Grüße,
Lugias Crusader.
 
Das Tamron 18-270 (und ja, jezz krig ich schläge..) ist ganz interessant :) Eierlegende Wollmilchsau, zwar nicht ganz Perfekt im vergleich zu 2 getrennten Objektiven, aber eine gute universelle Lösung ohne ständiges Wechseln. Ich hab ein Tamron 28-300 ohne Bildstabilisator, für 130 Eus bei Ebay geschossen - bin zufrieden damit... das nächste wird aber das 18-270, da 28 etwas zu wenig Weitwinkel ist bei Innenaufnahmen ist.
 
gulli90 schrieb:
Das Tamron 18-270 (und ja, jezz krig ich schläge..) ist ganz interessant :) Eierlegende Wollmilchsau, zwar nicht ganz Perfekt im vergleich zu 2 getrennten Objektiven, aber eine gute universelle Lösung ohne ständiges Wechseln. Ich hab ein Tamron 28-300 ohne Bildstabilisator, für 130 Eus bei Ebay geschossen - bin zufrieden damit... das nächste wird aber das 18-270, da 28 etwas zu wenig Weitwinkel ist bei Innenaufnahmen ist.

Du verdienst die Schläge auch!

Warum kauft man denn eine Kamera mit WECHSELOBJEKTIVEN wenn man nicht wechseln will?

Lieber zwei ordentliche Objektive als eine Krücke, die im Fall des Tamron auch noch recht teuer ist.
 
hehe ;) eig. hast du ja recht, aber wenn man zB auf Fahrradtour ist, hat man nur begrenzt möglichkeiten sein komplettes Fotozubehör mitzuschleppen.... Also in gewisser hinsicht doch recht Praktisch alles in einem zu haben. Oder bei -20°C ist´s auch nicht grade angenehm objektive zu wechseln... ;) Kann aber zu Situationen kommen wo man sowohl Zoom als auch Weitwinkel braucht.
 
Ich seh bei den Suppenzooms nur Nachteile. 99,9% der von den Fans dieser Objektive angeführten Nutzungsszenarien sind komplett konstruiert oder schlicht unsinnig.

Dein Beispiel mit der Fahrradtour: Die im Vergleich zum 18-270 optisch wesentlich leistungsfähigere Kombination aus 18-55IS und 55-250IS wiegt 40g mehr, was bei einem Gesamtgewicht mit einem dreistelligen Body (z.B. 500D/550D) von etwa 1kg zu vernachlässigen ist. Dafür kann man dieses Gewicht weitaus besser verteilen und man hat zu jedem Zeitpunkt eine leichtere Kombination in der Hand. Dafür dass man dann nicht wechseln muss hat man eine schlechtere optische Leistung und 100€ mehr ausgegeben.


Noch mal zurück zu dem vom TE angesprochenen Sigma 18-50: Ich persönlich finde es für das gebotene zu teuer. Es ist über den kompletten Brennweitenbereich zwar minimal lichtstärker und der AF ist möglicherweise auch ein wenig schneller als beim Kit, aber ob das den Mehrpreis rechtfertigt will ich mal bezweifeln, zumal es kein Objektiv ist mit dem ICH auf lange Sicht glücklich werden könnte, da der Brennweitenbereich in Anbetracht der Lichtstärke nicht sonderlich attraktiv ist (Vgl. Sigma 17-70, Canon 15-85, Canon 17-85) und für diesen Brennweitenbereich genügend lichtstarke Alternativen in vielfältigen Preisbereichen zur Verfügung stehen (Vgl. Canon 17-55, Tamron 17-50 (VC), Sigma 17/18-50, Tokina 16-50 alle mit Blende 2.8 durchgängig).
 
Ok was würdest du mir von den vorgeschlagenen empfehlen .
würde halt gerne ein lichtstarkes mit ner großen blende haben da ich gerne mit Tiefenschärfe spiele
 
Wenns nicht so teuer sein darf schau dir das Tamron 17-50 an. Läuft gebraucht häufig um 250€ und hat eine durchgängige 2.8er Blende.

Das Canon 17-55 ist jedoch überlegen, aber kostet halt mehr. Es ist und bleibt meine absolute Lieblingslinse in diesem Bereich. Hatte es auch an der 500D und mittlerweile an der 7D und es ist Spitze.
 
Zurück
Oben