500D oder 550D?

[xDream]

Du hast nach einem lichtstarken Standardzoom gefragt und das Tamron ist die billigste Linse die dafür in Frage kommt.

Ansonsten ist das 500D Doppelzoomkit mit 18-55 und 55-250 absolut zu empfehlen, wie ich ja auch schon in dein früheren Beiträgen geschrieben habe.

Hatte 500D und 18-55IS selbst lang genug und es ist eine passende Combo.

Hab das 18-55 halt immer mal wieder durch was anderes (Tokina 28-70 f/2.6-2.8, Canon 17-85IS USM und dann Canon 17-55 IS USM) ersetzt aber erst ganz abgegeben als ich es mit der Kamera verkauft habe.

 

[ExoTerra]

ok also steht das kit mit 18-55 und 55-250mm

 

[sunshinehello]

Ich finde, dies ist ein guter Preis für die Kombi.

Eventuell könntest du auch im DSLR-Forum nach etwas gebrauchtem Ausschau halten.

 

[gulli90]

Ich seh bei den Suppenzooms nur Nachteile. 99,9% der von den Fans dieser Objektive angeführten Nutzungsszenarien sind komplett konstruiert oder schlicht unsinnig.

Dein Beispiel mit der Fahrradtour: Die im Vergleich zum 18-270 optisch wesentlich leistungsfähigere Kombination aus 18-55IS und 55-250IS wiegt 40g mehr, was bei einem Gesamtgewicht mit einem dreistelligen Body (z.B. 500D/550D) von etwa 1kg zu vernachlässigen ist. Dafür kann man dieses Gewicht weitaus besser verteilen und man hat zu jedem Zeitpunkt eine leichtere Kombination in der Hand. Dafür dass man dann nicht wechseln muss hat man eine schlechtere optische Leistung und 100€ mehr ausgegeben.

Recht hast du. Aber es geht nicht um´s Gewicht, sondern um das handling. Man hat einfach zuwenig hände um mal so eben alles Wechseln zu können - wenn das Fotozubehör im Ruchsack ist alles auszupacken etc. Von daher sind Superzooms nicht immer ganz unpraktisch.

Das sie nicht ganz die Brillianz haben wir ordentliche Objektive - da geb ich dir vollkommen recht!

 

[xDream]

Wenn man zu ungeschickt zum Objektive wechseln ist sollte man sich wohl lieber eine Bridge kaufen.

 

[gulli90]

Dich will ich mal sehn, im bergigen gelände, in einer hand das Fahrrad, in der anderen den Ruchsack, in der 3. die Cam, in der 4. das eine Objektiv, in der 5. das andre...

Es ist (nachweislich) wesentlich Praktischer einfach die umhängende Cam zu nehmen und loszuknipsen als jedesmal Objektive zu wechseln.. dann kommt man nämlich nicht mehr zum Fahren wenn man jedesmal alles umbaun will.. -> wie gesagt, es ist immer eine sache des Einsatzzweck´s Wenn ich auf Fototour gehe, dann natürlich mit großer Tasche und mehreren Objektiven

 

[xDream]

ganz ehrlich: Für einen solchen Zweck (Kamera bei Fahrradfahren um den Hals baumeln lassen) kauf ich mir dann wohl eher ne G10/G11/G12 statt dem 18-270 und lass die DSLR daheim.

Ich fotografier entweder ganz oder gar nicht und gerade auf den Telebereich kann ich meistens recht gut verzichten. Passiert oft genug, dass ich nur mit einem Objektiv unterwegs bin. Das ist aber dann das 17-55. Wenn Canon endlich mal eine bezahlbare, lichtstarke und schnelle Festbrennweite im Bereich um 30-35mm rausbringt könnte ich auch mit sowas losziehen.

 

[gulli90]

wer redet denn von Baumeln... aber ich glaube, unsere diskussion ist Off topic.. also ende

 

[shagnar]

Also das Rauschverhalten des neuen Sensors (550D) ist trotz der höheren Auflösung und bei hohen ISO-Werten sehr "berauschend". :-) Ich versteh einfach nicht, weshalb man "alte" Technik kauft, wenn die Neuere bereits deutlich besser ist und nur ein paar € mehr kostet. Dann doch lieber sparen, so habens mir meine Eltern zumindest beigebracht.

 

[xDream]

Der Unterschied im High-ISO Rauschverhalten ist bei weitem nicht so gravierend wie du es gerade darstellst. Wenn man nur fotografieren und nicht filmen will ist es wohl wenig sinnvoll wegen ein Bisschen weniger Rauschen gleich 150€ mehr in die Hand zu nehmen. Nur weil die 550D neuer ist macht das die 500D nicht zu einer schlechten Kamera.

PS: Momentan würde ich außer zum Filmen, und daran habe ich überhaupt kein Interesse, keine 550D kaufen, eher für wenig mehr eine 50D oder aber für deutlich weniger eine 500D.

 

[shagnar]

Ich gebe dir absolut recht: Die 500er ist ne wirklich gute SLR. Im Verhältnis zur Auflösung ist der neue Sensor aber sehr wohl leistungsstärker und abgesehen davon, war ich erst kürzlich wieder froh darüber, dass die 550er ne höhere Auflösung hat. Hatte kein Makro dabei und konnte so noch besser einen Ausschnitt nehmen um wenigstens den Schein zu wahren.

Aber die 150€ Aufpreis zahlst du ja nicht nur wegen des Sensors und der besseren Videofunktion, obwohl ich gestehen muss, dass ich nach anfänglichen Problemen mittlerweile kurze Sequenzen drehe, die schon einen beträchtlichen Discovery-Channel-Charakter haben. (Kein Schei**!)

Also ich liebe die 550er und da ich nicht den Speed einer 50D/7D brauche und es für nahezu jede Funktion irgend ne andere Lösung gibt bei der 550D, vermisse ich auch nix. Okay, ne fünffache Belichtungsreihe für HDRI wäre sicherlich nett, aber mit Stativ und etwas Übung geht das auch mit der 550er, sofern nicht irgend was rumwuselt im Bild.

 

[xDream]

war ich erst kürzlich wieder froh darüber, dass die 550er ne höhere Auflösung hat. Hatte kein Makro dabei und konnte so noch besser einen Ausschnitt nehmen um wenigstens den Schein zu wahren.

Die drei Megapixel hin oder her machen beim Croppen nun wirklich nix aus, glaub mir ich weiß wovon ich rede, da ich auch erst 15 hatte und jetzt 18 habe. Dieser Auflösungssprung ist zu vernachlässigen.

Aber die 150€ Aufpreis zahlst du ja nicht nur wegen des Sensors und der besseren Videofunktion

Sondern wegen was denn noch?? Was kann die 550D denn sonst noch besser als die 500D?

Also ich liebe die 550er und da ich nicht den Speed einer 50D/7D brauche...

Gerade bei den beiden zahlst du den Aufpreis eben für mehr als nur die höhere GEschwindigkeit.

 

[ayin]

Sondern wegen was denn noch?? Was kann die 550D denn sonst noch besser als die 500D?

die 550d hat

63 Messfelder für den AF vs. 35
5 Blenden Belichtungskorrektur vs. 2
ISO 6400 ohne Erweiterung und ISO-Begrenzung
grösseres Display im Format 3:2

 

[xDream]

die 550d hat

63 Messfelder für den AF vs. 35
5 Blenden Belichtungskorrektur vs. 2
ISO 6400 ohne Erweiterung und ISO-Begrenzung
grösseres Display im Format 3:2

Du meinst Messfelder für die Belichtungsmessung, nicht für den AF, das sind bei beiden 9 mit einem Kreuzsensor in der Mitte. 63 für den AF hat nicht mal ne 1DIV.

Display ist gleich groß, und die paar Pixel mehr fallen im Gegensatz zu dem Sprung von der 450D zur 500D nicht auf.

Die eine ISO Stufe, naja, meinst du das ernst? Meine Kamera gilt als Crop-High-ISO Monster aber bei ISO 6400 hab ich ein muliges Gefühl damit noch sinnvoll zu arbeiten.

Die Preisfrage ist doch: Lohnt es sich wegen den paar Punkten (unter der Vorraussetzung das man das deutlich bessere Videofeature nicht braucht) 150€ mehr für die 550D auszugeben? Ich meine das lohnt sich absolut nicht, weil der Vorsprung bei den nicht videobezogenen Features zu gering für diesen Mehrpreis ist.

 

[shagnar]

xDream, du bist offensichtlich der Meinung "Nein" und ich bin für "Ja". Somit wären wir wieder beim Punkt: Geschmäcker und Bedürftnisse sind verschieden.

 

[twix]

SDXC ist kein wirkliches Argument - stell dir vor, du kaufst dir eine 16 GB Karte, machst deine Bilder und aus irgendwelchen Gründen geht diese Karte kaputt, gibt den Geist auf oder spinnt einfach nur rum - ergo, alle Bilder weg.

Da die Dinger nichts wiegen und nicht wirklich Platz wegnehmen, schleppe ich viel lieber 4 oder 8 GB (max!) mit mir rum... wenn dann eine ausfällt, weniger schlimm - wenn die restlichen Karten noch funktionieren. =)

Zum nachdenken: Wenn du 4 kleinere Karten statt einer großen hast, ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine ausfällt 4x so groß, als wenn du eine große hast.

 

[jforsti]

500D oder 550D? Ich sage wenn du auf die Videofunktion der 550D verzichten kannst, kauf dir eine 50D!
Nur ein guter Rat wenn dir Haptik wichtig ist, die 500D ist nämlich ein ziemliches Spielzeug in Männerhänden, das gleiche gilt für die 550D. Die 50D ist da um einiges größer und passt besser in die Hände, und ist zudem besser als die 500D. Außerdem recht günstig zu haben da Auslaufmodell.

Objektive: 50mm 1.8 für Portraits, 15-85 als Immerdrauf, Tele im moment nicht im Kopf.

 

[ayin]

Du meinst Messfelder für die Belichtungsmessung, nicht für den AF, das sind bei beiden 9 mit einem Kreuzsensor in der Mitte. 63 für den AF hat nicht mal ne 1DIV.

Mein Fehler! Messfelder für die Belichtungsmessing

Display ist gleich groß, und die paar Pixel mehr fallen im Gegensatz zu dem Sprung von der 450D zur 500D nicht auf.

Doch, fälllt immens auf, siehs dir mal an

Die eine ISO Stufe, naja, meinst du das ernst? Meine Kamera gilt als Crop-High-ISO Monster aber bei ISO 6400 hab ich ein muliges Gefühl damit noch sinnvoll zu arbeiten.

Ja, die macht ein wenig aus. Mit einer 550d machst du noch Bilder bei 6400 die besser sind als eine 500d bei 3200.

Du hast so wie ich den Schritt von der 500d zu 7d gemacht. Da sollte gerade dir der Unterschied auch auffallen. Klar sind die Bilder der 550d bei 3200 ISO nicht knacksacharf, aber doch besser als anderes

Die Preisfrage ist doch: Lohnt es sich wegen den paar Punkten (unter der Vorraussetzung das man das deutlich bessere Videofeature nicht braucht) 150€ mehr für die 550D auszugeben? Ich meine das lohnt sich absolut nicht, weil der Vorsprung bei den nicht videobezogenen Features zu gering für diesen Mehrpreis ist.

Bei den paar Euros marginal

 

[hoktar]

Hi,
Da ich so langsam auf eine DSLR umsteigen will habe ich nun ein paar fragen.
Und zwar habe ich einen camcorder (HD) brauche deshalb keine videoaufnahmen mit der kamera.

Da liegt schon mein erstes Problem bei der Beantwortung deiner Frage

Bist du dir wirklich sicher, dass du mit einer DSLR keine Videos machen willst, nur weil du einen Camcorder hast?
Das ist wie wenn man nicht mit dem seinem Ferrari fahren will weil man eh einen Smart hat.

Ja der Camcorder ist praktischer, aber dir ist hoffentlich klar, dass der Unterschied zwischen DSLR Video und Camcorder wohl wirklich ungefähr dem Vergleich Ferrari-Smart gleich kommt?

Wenn du mit dem Camcorder solche Videos zusammenbringst, dann Hut ab (Schärfe, DOF, Dynamilumfang,...):
http://vimeo.com/2125645
http://vimeo.com/7470680
Mal abgesehn davon, dass solche Videos schon einfach technisch nicht möglich sind mit Camcordern.

Aber mal abgesehn vom Video, die beiden Kameras sind ziemlich gleich. Es war rein technisch betrachtet ein völlig schwachsinniger Schritt von Canon nach nicht einmal einem Jahr schonwieder eine neue Kamera raus zu bringen. Der einzige Sinn dahinter war den Leute nochmal 100€ mehr aus der Tasche zu holen. Das ist mein voller Ernst, es gab absolut keinen plausiblen Grund die 500D schonwieder upzuddaten, die war und ist immernoch top aktuell. Wäre auch schlimm, wenn eine Kamera nach 10 Monaten schonwieder so veraltet wäre, dass sie ersetzt werden müsste.
Canon hat hier einfach den Consumer Kunden einen neuen Knochen zuwerfen wollen. Die 550D bringt dir vielleicht einen "Mehrnutzen" von 5 bis höchstens 10% im Vergleich zur 550D, bei 20% höherem Preis.

Nimm die 500D. Wen dich Fotografie wirklich interessiert, wirst du in 2 Jahren sehr froh sein, denn dann wirst du dir eine neue Kamera ums doppelte kaufen
War bei mir auch so, ich hab auch nie glauben wollen, dass mir meine 400D mal nichtmehr reicht, aber mit der Zeit lernt man dazu und dann wirst du wirklich froh sein nicht zu viel in die erste einsteiger Kamera investiert zu haben.

 

[EAV]

Zum nachdenken: Wenn du 4 kleinere Karten statt einer großen hast, ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine ausfällt 4x so groß, als wenn du eine große hast.

Nö.
Angenommen, eine Speicherkarte fällt mit einer Wahrscheinlichkeit von 30% aus. Dann fällt doch bei insgesamt 4 Speicherkarten nicht eine mit einer Wahrscheinlichkeit von 4x30%, also 120% aus, richtig?
Falls es jemanden näher interessiert, hier ein Beispiel im Spoiler:

Spoiler

Wenn ich mich nicht irre, beträgt bei einer Ausfallwahrscheinlichkeit von 30% die Wahrscheinlichkeit, dass genau eine von vier ausfällt, 41,16%.
Rechnung:
(0,3x0,7x0,7x0,7)+(0,7x0,3x0,7x0,7)+(0,7x0,7x0,3x0,7)+(0,7x0,7x0,7x0,3)=0,4116=41,16%

Die Wahrscheinlichkeit, dass mindestens eine von vier ausfällt, müsste dann 75,99% betragen.
Rechnung (Gegenereignis von "keine fällt aus"):
1-(0,7x0,7x0,7x0,7)=0,7599=75,99%

Wie dem auch sei, was ich eigentlich sagen wollte, die Wahrscheinlichkeit vervierfacht sich nicht bei vier Karten