Sind zwei günstige SSDs im Raid 0 schneller als eine teure?

Hallo,

ich stelle mir gerade einen neuen Rechner zusammen und die Frage:

Sind zwei günstige (z.B. Intel 32GB um die 100,00 Euro) im Raid 0 (der PC wird täglich komplett über einen Homeserver gesichert) schneller als z.B. eine OCZ-Vertex2-E ???

Mir kommt es nicht auf die Kapazität an, sondern auf Geschwindigkeit. Danke.

Bandbreite wird überbewertet.

Hängt also mehr davon ab was Du damit machst.
Winzip/Winrar profitieren von der Bandbreite. Das wars eigentlich.

Ließ Dir den Revodrive-Review hier durch. Der müsste Deine Fragen hinreichend beantworten. Kein Trim mehr sei nebenbei noch bemerkt.

https://www.computerbase.de/artikel/storage/ocz-revodrive-test.1332/

@ HisN

Sorry, das hatte ich vergessen zu schreiben. Was ich vorhabe: Internetseiten, Outlook, NZBs laden und entpacken (große GB-Dateien) und SPIELEN - und das alles möglichst schnell zu einem vernüftigen Preis.

Deinen Satz verstehe ich nicht: "Kein Trim mehr sei nebenbei noch bemerkt."

RAID unterstützt aktuell kein TRIM.

Und in Spielen merkst du rein gar keinen Unterschied zu einer HDD, außer ein paar Sekunden Ladezeit und verbrauchtem SSD Speicherplatz
Da du das groß geschrieben hast, besonders wichtig? --> gar kein Vorteil, in beiden Fällen nicht

Da du deine Daten täglich sicherst, ist das Risiko eines Raid0 egal?

Aber wegen der paar Dateien die du entpackst, und für die Hauptanwendungen (Outlook, Internet) würde ich doch eher eine Vertex 2 nehmen, Preisunterschied marginal und ist einfacher zu nutzen als erst ein Raid0 aufbauen usw.

@ all

Danke für eure Meinungen dazu. Ich werde vermutlich dann eine SSD nehmen...

Was für 32GB Intel? In der Größe hat Intel nur die E Modelle mit SLC NANDs im Angebot, aber neu gibt es die wohl kaum für 100€. Bei gebreuchten muß man aufpassen, ob die nicht ggf. schon am Lebensend stehen, denn SLC SSDs werden i.d.R. professionell genutzt.
Da die wohl sowieso kein TRIM haben spricht das schon mal nicht gegen ein RAID, von den üblichen Problemen einer RAIDs mal abgesehen. Die Übertragungsraten dürften bei realen Daten deutlich über denen der Vertex2 liegen. Bei 100€ für beide wäre es durchaus eine Überlegung wert, aber dazu raten würde ich ebensowenig wie zu einer Vertex 2, denn OCZ verbaut inzwischen auch 25nm NANDs mit nur 1000 Löschzyklen, ohne darauf hinzuweisen.

Robert Alpha schrieb:

Und in Spielen merkst du rein gar keinen Unterschied zu einer HDD, außer ein paar Sekunden Ladezeit und verbrauchtem SSD Speicherplatz

Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm....ist das nicht bei allen anderen Anwendungen genauso ?
Gerade bei Multiplayerspielen wie WoT ist eine SSD toll. Die Maps sind unwahrscheinlich schnell geladen und man wartet umso länger bis die anderen Spieler den Ladevorgang abgeschlossen haben.

@ Holt

Danke für Deinen Beitrag und negativen Hinweis zur Vertex 2, das war mir nicht bekannt ... welche SSD würdest Du mir von 100-150 Euro dann empfehlen? Größe spielt keine Rolle, da sie nur für Windows 7 64Bit dienen soll und ein paar Mini-Anwendungen ...

@ DaruDaru

Da ich zu 90% nur Single-Player Spiele zocke, wäre mir der Nachteil nun nicht so wichtig.

Ist nicht unbedingt ein Nachteil. Ein Nachteil wäre es wenn man z.b. den Server verspätet aufgrund der hohen Ladezeiten betritt was mit einer langsamen Platte schon Mal vorkommen kann. Ansonsten packe ich auch die Spiele auf die SSD, warum auch nicht. Warum sollte ich nur Programme beschleunigt starten lassen, da könnte man genauso gut ein paar Sekunden länger warten? Möchte ich jedoch nicht mehr. Von daher wandern auch solche Sachen pauschal auf die SSD.

Die Haltbarkeit sehe ich weniger kritisch. Selbst mit nur 1000 Löschzyklen muss man schon jede Menge Traffic erzeugen um die SSD ernsthaft zu ärgern. Ob ich das trotz "normaler" Nutzung hinbekomme bevor die Platte wegen der geringen Kapazität aus dem Rechner fliegt wage ich zu bezweifeln.

Afaik sollen auch nur die "großen" Vertex2 Platten ab 160GB aufwärts mit den neuen Bausteinen bestückt sein, da bin ich mir aber auch nicht sicher.

turbocarl69 schrieb:

@ Holt

Danke für Deinen Beitrag und negativen Hinweis zur Vertex 2, das war mir nicht bekannt ... welche SSD würdest Du mir von 100-150 Euro dann empfehlen? Größe spielt keine Rolle, da sie nur für Windows 7 64Bit dienen soll und ein paar Mini-Anwendungen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Dir 64GB also reichen, dann nimm doch die Crucial C300. Gerade mit SATA3 ist die einer Sandforce sowieso überlegen und beim Lesen selbst an SATA2 spitze. Ein Vorteil der Crucial ist der: Normalerweise werden bei SSDs mit kleineren Kapazitäten nicht alle Kanäle voll bestückt sondern eben weniger und diese dafür mit Chip relativ großer Kapazität. Dadurch wird die SSD langsamer (was man mit ASS bei den Sandforces im Gegensatz zu den Werbeangaben auch sieht). Bei der C300 sind immer alle Plätze für NAND belegt, also auch alle Kanäle bestückt, nur eben halt dann mit Chips kleiner Kapazität.
Wie man auch im Vergleich zwischen Intel 80 und 160GB Postville sieht (bei der ist es auch so), schreiben die kleinen zwar langsamer, lesen aber gleich schnell.
Persönlich würde ich mir aber an Deiner Stelle überlegen, ob es nicht etwas mehr sein darf. Mit einer 128GB hat man länger Ruhe und muß sich beim Update auf Windows 8 dann nicht überlegen, wo man jetzt was hinschiebt weil es an allen Ecken kneift. Außerdem sollte man sowieso immer so 10% frei lassen. Dann käme neben der C300 auch die 120GB Intel in Betracht, gerade wenn noch kein Windows 7 verwendet wird (wegen Intel Toolbox für manuelles TRIM). In 80GB finde ich die Intel mit ca 145€ einfach etwas teuer und daher weniger empfehlenswert.

Wer schreibt schon sein Windows-Laufwerk komplett voll? Das reicht normalerweise fürs Wear-Leveling. Dieses XX-% freilassen ist glaub ich von irgendwelchen Performance-Junkies in die Welt gesetzt worden. Selbst der Performance-Einbruch (wenn es ihn denn gibt) sobald die SSD voll ist kommt doch bei niemandem an der nicht ständig mit irgendwelchen Benches "selbstkontrolle" übt. Dazu sind die Dinger nämlich zu schnell^^

@ Holt

Danke für die Empfehlungen! Dann möchte ich aber an dieser Stelle nochmals meine Eingangsfrage stellen:
Eine Intel X25-M G2 Postville mit 120 GB oder lieber zwei Crucial RealSSD C300 64GB im Raid 0 ??? Der Preise wäre ja dann der selbe ...

Und dann nochmal die gleiche Antwort: Bis auf Winzip/Winrar wird wenig von Deinen Anwendungen auf die Bandbreite reagieren. (Jedenfalls in einem Maß das man bemerken würde). Die Zugriffszeit macht die Performance, nicht die Bandbreite. Dafür hast Du mit dem Raid0 gleich alle typischen Raid-Probleme.

Backup/Systemimage wird erschwert
Reparatur durch externe Tools wird praktisch unmöglich gemacht
Kein Trim

Ich weise da nochmal auf den von mir verlinkten Revo-Review. Da sind "Anwendungs-Startzeiten" von Raid0-Laufwerkskombos integriert.

https://www.computerbase.de/artikel...-test.1332/seite-6#abschnitt_anwendungsstarts

Hier nochmal der Hinweis: 5.1 oder 5.4 Sekunden die eine Anwendung zum starten braucht bekommt man nicht mit

Ist ja nicht so also ob 2xCrucial und 1xSandforce nicht vorhanden wären im Test.

HisN, hast vermutlich recht!